- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-87-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00551-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Medgana“
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medgana“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, delspinigių ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „TAVC“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Medgana“ (toliau – ir atsakovė), kuriais ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 4 600,00 Eur sutartinius delspinigius pagal 2022 m. kovo 28 d. įrangos bei paslaugų teikimo sutartį Nr. IM-2203/28-1, 2 546,07 Eur įstatymines palūkanas, nutraukti šalių 2022 m. kovo 28 d. sudarytą sutartį Nr. IM-2203/28-1 dėl atsakovės kaltės; taikyti dvišalę restituciją ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 72 730,00 Eur ieškovės atsakovei sumokėtą sumą, o atsakovės naudai iš ieškovės priteisiant atsakovės sumontuotą šaldymo įrangą; priteisti iš atsakovės 28 193,00 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti 6 dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė prašymą skirti teismo ekspertizę ir ją pavesti atlikti teismo ekspertui prof. dr. S. M.. Atsakovė prašė užduoti ekspertui klausimą: 1. Kokios yra šaldymo mašinos Trane (duomenys neskelbtini) (serijos numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2022), sumontuotos statinio, esančio (duomenys neskelbtini), inžinierinėje šaldymo sistemoje, tinkamo neveikimo (veikimo sustojimų su avariniu signalu (klaida) „Loss of Oil at Compressor (Running)“ ir (ar) „Low Evaporator Refrigent Presure“ arba veikimo nepradėjimo) priežastys?
Šalies argumentai
3. Prašyme atsakovė nurodė, kad teisingam bylos išnagrinėjimui yra reikalinga nustatyti priežastis, dėl kurių neveikia atsakovės patiektas šaldymo agregatas, sumontuotas į ieškovės inžinerinę šaldymo sistemą.
Atsiliepimas
4. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prašymą nurodė nesutinkanti su ekspertizės skyrimu, kadangi ekspertizė nesutampa su bylos nagrinėjimo dalyku, eksperto nustatytos aplinkybės bylos nagrinėjimui neturės jokios teisinės reikšmės ir sudarys papildomas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą. Ieškovei kėlė abejones ir atsakovės pasiūlyto eksperto kompetencija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi paskyrė byloje šaldymo įrangos ir inžinierinės šaldymo sistemos vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui S. M., pavedant atsakyti į klausimą: kokios yra pagal 2022 m. kovo 28 d. sutartį Nr. IM-2203/28-1 ieškovei pateiktos šaldymo mašinos Trane (duomenys neskelbtini) (serijos numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2022), sumontuotos (buvusios sumontuotos) statinio, esančio (duomenys neskelbtini), inžinierinėje šaldymo sistemoje, tinkamo neveikimo (veikimo sustojimų su avariniu signalu (klaida) „Loss of Oil at Compressor (Running)“ ir (ar) „Low Evaporator Refrigent Presure“ arba veikimo nepradėjimo) priežastys? įpareigojo atsakovę iki 2024 m. spalio 9 d. įmokėti 4 840,00 Eur dydžio užstatą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti.
6. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį dėl šaldymo įrangos pateikimo ir sumontavimo dėl vienos iš šalių, ir būtent dėl atsakovės kaltės, priežasties, dėl ko šaldymo įranga nebuvo sėkmingai įdiegta veikti, nustatymas yra svarbus ir tam yra reikalingos specialios žinios, todėl yra pagrindas byloje skirti ekspertizę. Teismas nurodė, kad nėra pagrįsto teisinio ir faktinio pagrindo spręsti, kad teismo ekspertas S. M. neturėtų reikiamos kvalifikacijos ir žinių, todėl ekspertizės atlikimas pavedamas atsakovės pasiūlytam ekspertui. Nurodė, kad ekspertui teikiamas atsakovės nurodytas klausimas, kadangi ieškovė neteikė pasiūlymų dėl atsakovės pateikto klausimo formuluotės. Teismas įpareigojo atsakovę iš anksto sumokėti teismo užstatą ekspertizės išlaidoms padengti atsižvelgiant į nurodytą ekspertizės kainą. Teismas, eksperto išvadą nagrinėjamu atveju pripažinęs esminiu įrodymu, laikė, kad bylos nagrinėjimą galima tęsti tik gavus ekspertizės išvadą, todėl bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Prašymas dėl ekspertizės pateiktas dar 2024 m. kovo 6 d., procesinis sprendimas dėl ekspertizės skyrimo ir bylos sustabdymo priimtas po septynių mėnesių 2024 m. spalio 1 d. Sustabdžius bylą, jos išnagrinėjimo terminas dar labiau prasitęsė. Bylos sustabdymas nukelia galutinį teismo sprendimą neaiškiam laikotarpiui.
1.2. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovės ieškovei patiekta ir sumontuota šaldymo mašina neveikia. Įrenginio neveikimo priežasties nustatymas šios bylos nagrinėjimui neturi jokios teisinės reikšmės.
1.3. Ekspertizės nustatomos priežastys niekaip nėra susijusios su šio ginčo esme bei išeina už ginčo nagrinėjimo ribų – priežastis, dėl kurios neveikia šaldymo mašina, neturi jokios svarbos šiai bylai, kadangi šiam ginčui užtenka vien paties įrangos neveikimo fakto.
1.4. Byloje ginčas yra kilęs dėl tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų neįvykdymo iš atsakovės pusės, o ne dėl šaldymo mašinos neveikimo priežasties.
1.5. Ekspertizės atlikimas yra neįgyvendinamas, nes patalpose, kur stovi trys šaldymo mašinos nėra galimybės ardyti vieną iš jų. Be to, šaldymo įranga vis dar turi gamyklinę garantiją, todėl bet kokie ardymo veiksmai negali būti atliekami, kadangi bet kokia intervencija į įrangą reikštų garantijos praradimą.
1.6. Šaldymo agregato ekspertizę yra pavesta atlikti statybų ekspertui, kuris nėra tokio tipo šaldymo agregatų techninių klausimų ekspertas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį nepakeistą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovė nesutinka su bylos sustabdymu, tačiau atskirojo skundo turinys atskleidžia, kad ieškovas klaidina teismą ir iš esmės ginčija nutartį dalyje dėl ekspertizės paskyrimo pagrįstumo, tame tarpe ir būtinumo bei teisėtumo.
2.2. Ieškovė atskirajame skunde kvestionuoja su ekspertizės paskyrimu susijusius klausimus – dėl ekspertizės skyrimo būtinumo, eksperto kandidatūros, ekspertizės realaus įvykdymo negalimumo ir pan., t. y. ieškovė skundžia nutarties dalį dėl klausimų, kurie negali būti šioje proceso stadijoje peržiūrimi apeliacine tvarka pateikiant atskirąjį skundą. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ekspertizės skyrimo nebūtinumo neturi būti nagrinėjami.
2.3. Bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl ieškovės ieškinio tikslinimo. Net ir tuo atveju, jeigu nebūtų sprendžiamas ekspertizės skyrimo klausimas, parengiamieji veiksmai būtų buvę baigti ne anksčiau nei 2024 m. rugsėjo mėn. Ekspertizės skyrimo procesas užtruko dėl ieškovės reiškiamo visiško nesutikimo su atsakovės prašymu dėl ekspertizės skyrimo. Ekspertizės atlikimo procedūra skirta aplinkybių visumos išsiaiškinimui ir negali būti pripažįstama kaip vilkinanti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
2.4. Atskirajame skunde nenurodyta jokių kitų pagrįstų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nagrinėti bylą jos nestabdant.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dalyje, susijusioje su ekspertizės skyrimu. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties, 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2761-661/2024 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties dalies dėl civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi yra atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, išnykus aplinkybei, dėl kurios civilinė byla buvo sustabdyta. Byloje 2024 m. lapkričio 6 d. gautas šaldymo įrangos ir inžinierinės šaldymo sistemos vertinimo ekspertizės aktas.
12. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, ieškovės atskirojo skundo dėl 2024 m. spalio 1 d. nutarties, kuria sustabdyta byla, išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebelikus teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties dėl bylos sustabdymo pagrįstumą ir teisėtumą, skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 363,00 Eur jos patirtas advokato pagalbos išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, tai yra, kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, nes dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Taigi, šiuo atveju atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TAVC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.