- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-2761-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00551-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „TAVC“
- Atsakovas
- UAB „Medgana“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „TAVC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TAVC“ ieškinį atsakovui UAB „Medgana“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, delspinigių ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslinęs prašė: nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. kovo 28 d. sudarytą sutartį Nr. IM-2203/28-1 dėl atsakovo kaltės; taikyti dvišalę restituciją ieškovo naudai iš atsakovo priteisiant 72 730 Eur ieškovo atsakovui sumokėtą sumą, o atsakovo naudai iš ieškovo priteisti atsakovo sumontuotą šaldymo įrangą; priteisti ieškovui iš atsakovo 4600 Eur sutartinių delspinigių; 4) priteisti ieškovui iš atsakovo 28 193 Eur nuostolių; priteisti ieškovui iš atsakovo 6 dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. spalio 1 d. nutartimi nuspręsta: paskirti byloje šaldymo įrangos ir inžinierinės šaldymo sistemos vertinimo ekspertizę; ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui S. M., pavedant ekspertui atsakyti į nurodytą klausimą; įpareigoti atsakovą įmokėti užstatą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti; įpareigoti bylos šalis bendradarbiauti su paskirtu ekspertu; gavus apmokėjimą, išsiųsti nutartį ekspertui, suteikti ekspertui prieigą prie civilinės bylos elektroninės kortelės. Nutarties 19-e punkte nurodyta, kad byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo atskirasis skundas dėl 2024 m. spalio 1 d. nutarties, kuriame prašoma panaikinti byloje priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo UIAB „TAVC“ atskirojo skundo dalį, susijusią su ekspertizės skyrimu. Teismas nurodė, kad:
4.1. Ieškovas atskirajame skunde dėsto argumentus, kuriais prieštarauja tiek ekspertizės skyrimui, tiek bylos sustabdymui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad teismo nutartis dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo gali būti skundžiama atskiruoju skundu; kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
4.2. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2024 m. spalio 8 d. el. rezoliucija buvo nutarta priimti ieškovo atskirąjį skundo dalį dėl bylos sustabdymo, atsakovui nustatytas terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti.
4.3. CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą, išskyrus nutartį, įpareigojančią šalį sumokėti avansą (užstatą) už ekspertizės atlikimą (CPK 90 straipsnio 3 dalis, 102 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto paskyrimo byloje negali būti apeliacijos objektas. Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje. Be to, tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
4.4. Taigi nėra pagrindo priimti ieškovo atskirojo skundo dalies, kuri susijusi su ekspertizės ir eksperto skyrimu, t. y., tiek, kiek skundas nesusijęs su bylos sustabdymu. Ši atskirojo skundo dalis grąžinama ieškovui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti ieškovo 2024 m. spalio 8 d. atskirąjį skundą visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovo ieškovui patiekta ir sumontuota šaldymo mašina neveikia. Įrenginio neveikimo priežasties nustatymas šios bylos nagrinėjimui neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi šiai bylai yra reikšminga tik tai, kad atsakovo patiektas ir sumontuotas įrenginys neveikia. Ieškovas iš esmės neginčija aplinkybės, kad įrenginys neveikia dėl atsakovo sumontuotos šaldymo mašinos nesuderinamumo su ieškovo pastate esančia sistema, t. y. ginčo šioje dalyje ieškovas iš esmės nekelia, tuo tarpu ekspertizė turi būti skiriama tik tuo atveju jeigu tarp šalių kyla ginčas.
5.2. Bet kokie ekspertizės veiksmai susiję su sistemos įvertinimu prieštarauja šio ginčo esmei ir iš principo neturėtų būti leidžiami. Bet kokių priežasčių nustatymas yra techninių aspektų analizė, kuomet paties nagrinėjamo ginčo dalykas yra šalių tarpusavio teisiniai sutartiniai įsipareigojimai ir jų nevykdymas iš atsakovo pusės.
5.3. Šaldymo įranga vis dar turi gamyklinę garantiją, todėl ardymo veiksmai neatliekami paties gamintojo specialistų ar jų teisėtų atstovų yra neteisėti, kadangi bet kokia intervencija į įrangą reikštų garantijos praradimą. Dėl to ekspertizės atlikimas yra neįgyvendinamas. Bylos sustabdymas reikštų nepagrįstą bylos vilkinimą, o tai prieštarauja CPK įtvirtintam ekonomiškumo ir koncentruotumo principui. Nesant delsimui dėl ekspertizės skyrimo, ginčas jau galėjo būti išspręstas iš esmės bei priimtas galutinis sprendimas byloje.
5.4. Šaldymo agregato ekspertizę yra pavesta atlikti statybų, o ne šaldymo agregatų ekspertui. Šiuo atveju statybų ekspertui yra užduodamas klausimas susijęs išimtinai su šaldymo mašinos (agregato) neveikimo priežastimi. Į bylą yra pateikti paties šio agregato gamintojo “TRANE” išvados, kurios pagal savo įrodymo galią turi būti vertinamos kaip didesnę įrodomąją galią turintys įrodymai, kadangi šios išvados yra pateiktos gamintojo, t. y. subjekto geriausiai nusimanančio apie jo pagamintas mašinas. Dėl to ekspertizės išvada šiuo atveju yra neaktuali nagrinėjamam ginčui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 334 str. 1 d. yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
8. CPK 212-219 straipsniuose, reglamentuojančiuose ekspertizės skyrimą, nėra numatyta, kad nutartys, kuriomis yra paskirta ekspertizė ar ekspertas, gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais.
9. Nutartis skirti ekspertizę taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes atlikus ekspertizę byla yra nagrinėjama toliau. Taigi, nėra abiejų CPK 334 str. nurodytų sąlygų, būtinų tam, jog nutartys dėl ekspertizės ar konkretaus eksperto paskyrimo, būtų pripažįstamos skundžiamomis atskiraisiais skundais.
10. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad CPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutartį dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo bei su tuo tiesiogiai susijusių klausimų (ekspertizės objekto nustatymo, ekspertų kandidatūros parinkimo, klausimų formulavimo, užstato už ekspertizę sumokėjimo ir pan.). Teismo nutartis dėl ekspertizės paskyrimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-794-516/2021, kt.).
11. Taigi, iš nurodytų CPK normų ir iš teismų praktikos darytina išvada, kad nutartys dėl ekspertizės bei ekspertų skyrimo atskiraisiais skundais nėra skundžiamos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirojo skundo dalį, kuria ieškovas skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties dalį dėl ekspertizės paskyrimo.
Dėl procesinės bylos baigties
12. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.