Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. P., L. P., antstolė Vilma Leskevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodyta, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0130/20/03631, užvesta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-176-880/2014, taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0130/20/00692, užvesta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. išduotą įsakymą Nr. L2-739-94/2009, dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-130-18309 buvo areštuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. skolininko sutuoktinei L. P. priklausanti darbo užmokesčio dalis. Skolininkas per nustatytą terminą antstolei nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. 2024 m. rugsėjo 24 d. UAB „GelvoraSergel“ gavo antstolės Vilmos Leskevičienės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

3. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje yra užvestos šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0130/20/00692 pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-739-94/2009 dėl 318,16 Eur skolos ir 172,86 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0130/20/03631 pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-176-880/2014 dėl 3 655,06 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Antstolė, vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su L. P., kuri dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Skolininkas V. P. asmeninės nuosavybes teise nei kilnojamojo registruotino, nei nekilnojamojo turto neturi. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-130-18309 areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-130-18310 pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Antstolė, per nustatytą terminą negavusi skolininko sutikimo, 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S-24-130-20196, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, pasiūlė pareiškėjai iki 2024 m. spalio 24 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

4. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo, ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį. Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).

5. Nagrinėjamu atveju vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas V. P. ir L. P. yra sutuoktiniai. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nėra pasibaigusi, sutuoktinių susitarimu turto teisinis rėžimas nėra pakeistas, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos.

6. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

7. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies nuostatomis, laikytina, kad L. P. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė jos ir sutuoktinio V. P. nuosavybė. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir nustatyti skolininko V. P. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

8. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytina, kad skolininkui V. P. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės L. P. gaunamo darbo užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 3 ir 6 dalimis, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priklauso 1/2 dalis L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.