Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38851-14, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Marex Boats“ dekoruotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. liepos 11 d. apie 17.47 val. Prienų r., Išlaužo sen., Žvejų gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, Alytaus apskrities VPK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėdamas pinigus ant vairuotojo vietoje sėdėjusio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajo patrulio J. A. ant kelių laikomo alkotesterio registracijos žurnalo, tiesiogiai davė kyšį – 40 € valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. A. ir vyresniajai patrulei V. V., už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą 14 punkte, kad vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,04 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta.

Šioje A. P. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

įtariamojo A. P. apklausos protokolu (b. l. 38), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. liepos 11 d., vakaro metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susipyko su sugyventine I. P., todėl sėdo į savo automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo į Išlaužo mstl., bet važiuojant Išlaužo mstl., esančia Žvejų gatve nuleido vairuojamo automobilio kairės pusės galinį ratą, todėl jis sustojo, išlipo iš automobilio, nuėjo į šalia esančią sodybą paprašyti nepažįstamo vyriškio pripūsti nuleistą ratą. Būdamas sodybos kieme jis pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie paklausė, ar jis vairavo automobilį, kuris stovi gatvėje nuleista padanga. Pareigūnams jis pamelavo, kad ne jis, nors vairavo pats. Pareigūnai jį pakvietė į policijos tarnybinį automobilį, jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Pareigūnas paaiškino, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Jis, siekdamas išvengti atsakomybės, kad nebūtų surašytas protokolas, pareigūnui tarnybiniame automobilyje ant kelių laikomos knygos padėjo 40 €, iš jų 2 banknotus po 20 € kupiūromis ir paprašė nieko neforminti ir jį paleisti. Pareigūnas perspėjo, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis vis tiek davė pinigus ir prašė nerašyti protokolo, nekreipė dėmesio į pareigūno perspėjimą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką;

liudytojo J. A. apklausos protokolu (b. l. 15), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. liepos 11 d. dirbo su vyresniąja patrule V. V. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 17.27 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, kad Prienų r., Išlaužo sen., Kazimieravos k., raudonos spalvos automobiliu „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važinėja apsvaigęs nuo alkoholio vyriškis. Pagal gautą informaciją tarnybiniu automobiliu nuvyko į Prienų r., Išlaužo mstl., kur Žvejų g. prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelkraštyje stovintį minėtą automobilį. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilis atvažiavo su pradurta užpakaline kaire padanga. Automobilis stovėjo neužrakintas, jo užvedimo spynelėje buvo paliktas raktas. Netrukus Žvejų g. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme pastebėjo girtą vyriškį, kalbantį su namo savininku J. S.. J. S. pasiteiravo, kokiomis aplinkybėmis jo kieme atsirado apsvaigęs nuo alkoholio vyriškis. J. S. paaiškino, kad, būdamas namuose, jis išgirdo triukšmą ir netrukus į kiemą atėjo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio vyriškis, kuris jo prašė pripūsti atsarginį ratą, nes, važiuodamas automobiliu, sugadino padangą. J. S. kieme buvusį vyriškį pasodino į tarnybinį automobilį, kuriame sėdėdamas vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. P.. A. P. taip pat paaiškino, kad automobilio dokumentus palikęs pas sugyventinę. Nuo A. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. A. P. pasiūlė pasitikrinti girtumą. Alkotesterio parodymai užfiksavo 3,04 promiles, sunkų girtumo laipsnį. A. P. paaiškino, kad už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis paprašė nerašyti protokolo ir susitarti. Jis A. P. įspėjo, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamojo atsakomybė, bet A. P. į perspėjimą nereagavo, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės iš piniginės išėmė dvi kupiūras po 20 € ir padėjo jam ant alkotesterio registracijos žurnalo, kurį buvo pasidėjęs ant kelių. Supratęs, kad A. P., siekdamas išvengti atsakomybės, duoda kyšį, kad nebūtų surašytas protokolas ir jis būtų paleistas neįforminant padaryto pažeidimo, informavo operatyvinę grupę;

2015 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 6-7), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Prienų r., Išlaužo mstl., Žvejų g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame ant prietaisų kansolės yra dvi 20 € kupiūros Nr. X39091319777 ir G01623106792, kurios saugomos Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo A. P. kaltė dėl valstybės tarnautojo papirkimo yra įrodyta. Kaltinamojo A. P. veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 41).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. P. padarė apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. P. atsakomybę sunkinana tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. P. neteistas (b. l. 30), baustas administracine tvarka 13 kartų (galiojančių administracinių nuobaudų neturi) (b.l. 23-29), dirba (b.l. 20), psichiatro ir narkologo įskaitose įrašytas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 18). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda - yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. P. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2015 m. liepos 11 d. 17 val. 50 min. iki 2015 m. liepos 12 d. 10 val. 55 min., t.y. 1 diena, prilyginant ją 2 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL) (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies a punktas).

A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies a punktu, A. P. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. liepos 11 d. 17 val. 50 min. iki 2015 m. liepos 12 d. 10 val. 55 min., t.y. 1 dieną, prilyginant ją 2 MGL (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) dydžio baudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies a punktas).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.