- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- 2-523-981/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01682-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. V. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. V. 1 569,15 EUR už aplinkai padarytą žalą.
Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) Ukmergės rajono agentūros pareigūnai 2015 m. rugpjūčio 11 d. metu nustatė, kad atsakovas V. V., jam nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai iškasė mineralinį gruntą (smėlį, žvyrą žvirgždą), nukasant natūralią reljefo formą – pievą ir taip pakeisdamas reljefo šlaitą ir kraštovaizdį. Kasimo darbus, neturėdamas žemės savininko, N. M. leidimo, organizavo atsakovas. Nurodė, kad atsakovas neturi nustatyta tvarka išduoto dokumento (mažojo karjero paso), todėl šiais neteisėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23⁴ str. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-03-14 įsakymu Nr. D1-140/3D-141 patvirtinto Naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo reikmėms tvarkos aprašo 13 ir 23 p. reikalavimus. Taip pat paaiškino, kad atsakovas vykdydamas žemės (grunto) kasimo darbus, dirbtinai, savavališkai, pakeitė reljefo formas, gruntą iškasant sunaikino reljefo formas ir žolinę augmeniją, iškastu gruntu įrengė kelią į kitą žemės sklypą. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-1019-517/2016 atsakovas neskundė, jam paskirtą administracinę baudą sumokėjo 2016 m. sausio 18 d. Neteisėtais atsakovo veiksmais buvo padaryta 1 569,15 Eur žala aplinkai. Gera valia atsakovas žalą atlyginti atsisako.
Atsiliepimas
Atsakovui V. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. lapkričio 29 d., pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros pareigūnai 2015 m. rugpjūčio 11 d. nustatė, kad atsakovas 2015 m. birželio 15 d., neturėdamas žemės sklypo savininko J. M. (22-23 b.l.) sutikimo ir nustatyta tvarka išduoto leidimo, neteisėtai kasė ir naudojo žvyro-smėlio ištelius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (16-19, 29-41 b.l.). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2015 m. rugpjūčio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 116596 (11-13 b.l.) pagrindu Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.3.-1019-517/2015 atsakovui paskyrė 400 EUR baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje padarymą (6-9 b.l.). Atsakovas nutarimo neginčijo ir 2016 m. sausio 18 d. sumokėjo teismo paskirtą 400 EUR baudą (5 b.l.). Byloje esantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros patikslintas gamtai padarytos žalos paskaičiavimas (4 b.l.) patvirtina, kad atsakovas padarė 1 569,15 EUR žalą gamtai. Atsakovas V. V. padarytos žalos neatlygino.
Vadovaujantis CK 6.263 straispnio 1 dalimi kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai, dėl kurių buvo padaryta žala gamtai. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas nevykdo pareigos atlyginti 1 569,15 EUR padarytos žalos, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 47 EUR žyminis mokestis valstybės naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. V. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, j. a. k. 190742148, buveinė (duomenys neskelbtini), 1 569,15 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 15 ct) padarytos žalos iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 47 EUR (keturiasdešimt septynis eurus) žymino mokesčio valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis valstybei turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.