Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2024 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-126-2024 (toliau - nutarimas), suinteresuotas asmuo UAB „Sabelija“, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas V. B. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2024 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-126-2024, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 97 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 340 Eur bauda. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas neįvertinus visų reikšmingų bylos aplinkybių, neteisingai paskaičiuotas terminas užbaigti nelaimingo atsitikimo darbe tyrimui, taip pat nepagrįstai kaltina vadovą, kai tyrimą atliko sudaryta komisija dėl nelaimingo atsitikimo. Skunde taip pat nurodoma, kad asmeniui buvo paskirta per griežta nuobauda, nes atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę turėjo būti paskirta minimali bauda.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad visą laiką su VDI bendradarbiavo, nuolat teikė visą reikšmingą informaciją. Nurodė, kad tyrimas baigta tik apklausus svarbų liudytoją, kuris buvo nurodę visiškai priešingas aplinkybes dėl įvykio nei nukentėjusysis. Komisija, vykdžiusi tyrimą, jį apklausė tik 2023 m. gruodžio 29 d., todėl tyrimas nebuvo vilkinamas, nuolat buvo atliekami tyrimo veiksmai. Neneigia, kad iš Švedijos įmonės visa informacija gauta 2023 m. gruodžio 13 d., tačiau ji buvo užsienio kalba, todėl dar reikėjo ją išversti. Žinojo, kad tas laikotarpis buvo praėjęs, tačiau įmonė nuolat vykdė tyrimą, nebuvo jokio piktybiškumo, tačiau VDI to nevertino ir priėmė nutarimą, paskirdama per griežtą nuobaudą. 2023 m. gruodžio 19 d. gautas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą, todėl teisės aktuose nustatytas terminas, per kurį turėjo būti ištirtas nelaimingas atsitikimas darbe, nėra pažeistas. Už nelaimingo atsitikimo akto surašymą turėjo būti atsakinga UAB „Sabelija“, nes jai buvo pavesta įmonėje užtikrinti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, tačiau šios aplinkybės VDI nevertintos ir už pažeidimą nubaustas jis.

4. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas tenkintinas iš dalies.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Taip pat nutarimo teisėtumo patikrinimas reiškia, kad, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas privalo patikrinti, ar asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, net jei skunde nekeliamas administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 2AT-39-648/2023).

6. Nustatyta, kad 2024 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje V. B. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neužtikrino, kad lengvas nelaimingas atsitikimas darbe, įvykęs 2023 m. lapkričio 1 d. komandiruotėje Švedijoje, būtų ištirtas pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. nelaimingas atsitikimas darbe buvo ištirtas ir surašytas N-1 formos aktas 2024 m. sausio 5 d., kai nelaimingo atsitikimo darbe tyrimui dokumentai iš užsienio gauti 2023 m. gruodžio 13 d., todėl tyrimas turėjo būti užbaigtas per 10 darbo dienų po to, kai šie duomenys buvo gauti. Už tai V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 97 straipsnio 1 dalį (b. l. 25-26).

7. Pažeidimo padarymo metu (2023 m. gruodžio 29 d.) galiojusi ANK 97 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad pranešimo apie nelaimingus atsitikimus darbe ar profesines ligas arba nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ištyrimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar juridinių asmenų vadovams nuo devyniasdešimt iki penkių šimtų devyniasdešimt eurų ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo dvidešimt iki trisdešimt eurų. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjui buvo skirta 340,00 Eur bauda. Įvertinus šio straipsnio sankcijoje numatytą baudos dydį, konstatuotina, kad pareiškėjui buvo skirtas baudos vidurkis.

8. Pažymėtina, kad specialusis teisės aktas, nustatantis terminą, per kurį privalo būti ištirti nelaimingi atsitikimai darbe, yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtinti „Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatai“. Šio teisės akto 21 punkte nurodyta, kad įvykis darbe ar nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbą ar iš darbo, išskyrus įvykius, nurodytus Nuostatų 22–26 punktuose, ištiriamas per 10 darbo dienų po to, kai įvyksta. Tuo tarpu 25 punkte numatyta, jog įvykio darbe, nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo, įvykusio už Lietuvos Respublikos ribų, tyrimas turi būti baigtas per 10 darbo dienų po to, kai per Lietuvos Respublikos diplomatines atstovybes ar konsulines įstaigas, esančias užsienio valstybėse, ar iš nukentėjusio darbuotojo įmonės ar kitų fizinių arba juridinių asmenų gaunami tyrimui baigti būtini dokumentai. Pareiškėjo pateiktas skundas iš esmės ir yra grindžiamas aplinkybe, kad šis numatytas 10 darbo dienų terminas nebuvo praleistas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko komandiruotės Švedijos Karalystėje metu 2023 m. lapkričio 1 d. (2024 m. sausio 5 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1; b. l. 27). Nukentėjusiam įvykio metu darbuotojui nustatytas alkūnės išnirimas, kuris, remiantis medicinos įstaigos išvada, pripažintas nelaimingu atsitikimu darbe (2023 m. lapkričio 1 d. medicininių duomenų išrašas iš Švedijos medicinos įstaigos; b. l. 34). Taigi atsižvelgiant į tai, kad nelaimingas atsitikimas įvyko užsienyje, jo tyrimas turėjo būti baigtas per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kada buvo gauta reikalinga informacija iš užsienio valstybės.

10. Bylos duomenimis patvirtinta, kad reikiami duomenys iš užsienyje veikiančio juridinio asmens buvo gauti 2023 m. gruodžio 13 d., tai teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiškėjas. Tačiau papildomai teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad gautus dokumentus dar atidavė ir vertimui į lietuvių kalba, vertimai gauti 2023 m. gruodžio 19 d. Vertimas gautas dar nepasibaigus 10 dienų terminui nuo pačių dokumentų gavimo, todėl vadovas turėjo visas galimybes tyrimą baigti per įstatymo nustatytą terminą.

11. Pareiškėjas tvirtino, kad užbaigti tyrimo negalėjo ir dėl liudytojo apklausos. Nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 29 d. buvo apklaustas pats įvykio metu nukentėjęs darbuotojas (b. l. 75 antra pusė), tačiau pažymėtina, kad 2023 m. gruodžio 29 d. buvo devinta darbo diena, skaičiuojant nuo paskutinių dokumentų iš užsienio gavimo, todėl šio darbuotojo apklausa niekaip nesudarė kliūčių įmonei tyrimą užbaigti laiku. Kadangi šio darbuotojo apklausa buvo paskutinis atliktas tyrimo veiksmas, Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos aktas galėjo būti surašytas kitą darbo dieną, t. y. 2024 m. sausio 2 d. Tokiu būdu aktas būtų buvęs surašytas dešimtą darbo dieną, skaičiuojant nuo paskutinių dokumentų iš užsienio juridinio asmens gavimo, ir pažeidimas nebūtų padarytas. Tačiau aktas surašytas 2024 m. sausio 5 d., t. y. praleidus imperatyviai LR Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtintų „Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų“ nustatytą terminą.

12. Skundu pareiškėjas taip pat nurodo, jog ne jis yra atsakingas už nelaimingo atsitikimo darbe akto surašymą ir motyvuoja tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Sabelija“ sudaryta sutartimi. 2022 m. sausio 27 d. tarp šių įmonių buvo sudaryta sutartis Nr. 6240, kurios priedu Nr. 1 šalys susitarė, jog UAB „Sabelija“ teiks įmonei darbų saugos organizavimo įmonėje paslaugas (b. l. 14-18). Šios sutarties priede Nr. 1 grafoje „Nelaimingi atsitikimai“ numatyta, kad UAB „Sabelija“ pavedama konsultuoti įmonę nelaimingo atsitikimo darbe ir kitais klausimais, taip pat tirti lengvą nelaimingą atsitikimą, be kita ko, ir pildyti nelaimingo atsitikimo darbe aktą ir pateikti įmonės vadovui tvirtinti. Taigi šie bylos duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, tačiau pažymėtina, kad bet kokiu atveju vadovas privalo kontroliuoti, kad aktas būtų surašytas laiku. V. B. 2023 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 03 paskyrė dvišalę komisiją nelaimingam atsitikimui tirti ir jis taip pat privalėjo kontroliuoti ir šios komisijos darbą. Taigi pareiga tvirtinti nelaimingo atsitikimo darbe aktą bet kuriuo atveju yra paliekama darbdaviui, kuriam šiuo konkrečiu atveju akto surašymo dieną ir atstovavo įmonės vadovas – pareiškėjas.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad V. B. skundžiamu nutarimu jam paskirtą 340,00 Eur baudą sumokėjo 2024 m. balandžio 5 d., t. y. jau po skundo teismui padavimo (Administracinių nusižengimų registro išrašas). Tai rodo, kad iš esmės V. B. sutiko su pažeidimu ir pripažino savo kaltę.

14. Esant išdėstytiems argumentams, konstatuotina, kad V. B. pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis asmuo – direktorius, kuris atsakingas, kad būtų laikomasi atsitikimų darbe ir profesinių ligų ištyrimo tvarkos. Taigi V. B. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 97 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Dėl nuobaudos dydžio

15. Skundu pareiškėjas taip pat prašo sumažinti paskirtą baudą atsižvelgus į tai, kad įmonė visą laiką bendradarbiavo su Valstybinės darbo inspekcijos atstovais, nuolat atliko atitinkamus tyrimo veiksmus, todėl nesielgė piktybiškai ir aplaidžiai, nevilkino nelaimingo atsitikimo darbe ištyrimo. V. B. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta 340,00 Eur bauda.

16. Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Nagrinėjamu atveju nutarime nenurodyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau, teismo vertinimu, skiriant nuobaudą, šiuo atveju nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, taip pat pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei asmenybę.

17. Teismas, susipažinęs su visa bylos medžiaga, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatliko jokių piktybiškų veiksmų, kuriais būtų vengęs nuslėpti nelaimingą atsitikime darbe ar elgtųsi kitaip neteisėtai, dėl ko būtų vilkinęs atliekamą įvykio tyrimą. Pareiškėjas kaip darbdavio vadovas įvykdė ir kitas jam teisės aktų numatytas pareigas – sudarė dvišalę tyrimo komisiją ir užtikrino jos darbą, taip pat aktyviai bendradarbiavo su VDI, kaip matyti iš 2023 m. gruodžio 29 d. Patikrino akto Nr. 4VD-551 turinio, nuolat šiai institucijai teikė informaciją (b. l. 78-79), bei užtikrino, kad kiti įmonės darbuotojai surinktų visą tyrimui reikalingą medžiagą ir įrodymus (b. l. 69-74). Taip pat vertinant pažeidimo pobūdį ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, kad minėtas 10 darbo dienų terminas užbaigti nelaimingo atsitikimo darbe tyrimui praleistas tik trimis darbo dienomis, kas, nors ir sudaro pagrindą konstatuoti padarytą pažeidimą, tačiau sudaro sąlygas padarytą pažeidimą laikyti labiau formaliu.

18. Papildomai įvertintina ir tai, kad, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo, šio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, kurią gavo už pažeidimą, nesusijusį su savo kaip įmonės vadovo funkcijomis.

19. Esant visiems išdėstytiems argumentams, yra pagrindas sumažinti V. B. paskirtą baudą iki straipsnyje numatytos minimalios baudos. Teismo vertinimu, toks baudos dydis atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2024 m. vasario 14 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-126-2024, dalis dėl nuobaudos paskyrimo keistina, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sumažinant paskirtą nuobaudą iki 90 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2024 m. vasario 14 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-126-2024, dalį dėl nuobaudos paskyrimo ir V. B. paskirtą baudą sumažinti iki 90 Eur (devyniasdešimties Eur).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.