Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-48-918/2015 pagal ieškovės S. U. prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės S. U. ieškinį atsakovui M. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktino kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, atsakovo M. U. priešieškinį ieškovei S. U. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktino kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirajame skunde ieškovė nurodo, jog nutartis naikintina.

Teismas pripažino, kad apeliacinio skundo padavimo momentu ieškovė neturi piniginių lėšų ir turto, kad ieškovės turtinė padėtis gali pagerėti tik įsiteisėjus teismo sprendimui. Priteista 86 097,66 Eur piniginė kompensacija neatsiras sprendimo įsiteisėjimo momentu, nes neaišku, kiek užtruks vykdymo procesas. Dėl to žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo,, nepagerins jos turtinės padėties. Nėra aišku, kaip apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme išnagrinės civilinę bylą, ar ieškovė gaus priteistą (prašomą) kompensaciją. Pirmosios instancijos teismas yra įsitikinęs, kad skundžiamas sprendimas liks galioti ir nebus pakeistas, tačiau apeliacinį skundą reiškia ir atsakovas, kuris prašo santuokos metu įgytą turtą laikyti jo asmenine nuosavybe, nepriteisti ieškovei piniginės kompensacijos. Teismas nepaneigė, kad ieškovė su nepilnamečiu vaiku neturi gyvenamosios vietos, baldų ir namų apyvokos daiktų, neturi santaupų, išlaiko dukterį, gauna nedideles pajamas.

Prašo panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą patenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas patenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 dalį už kiekvieną ieškinį ar pareiškimą turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis sudaro 3 procentus nuo ieškinio sumos, bet ne mažiau kaip 20 eurų. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.

CPK 83 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas (CPK 178 straipsnis). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/ mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, jog ne ribotų, o suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie ieškovės turtinę padėtį, atsižvelgdamas į neįsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovei priteistą kompensacijos dydį.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo 86097,66 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo 153746 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Šioje byloje apeliacinį skundą pateikė ir atsakovas, prašydamas pripažinti žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), priekabą TIKI TREILER, motociklą SUZUKI AN 650 ir namų valdoje esančius neregistruotus kilnojamuosius daiktus asmenine atsakovo nuosavybe, nustatyti, kad automobilis BMX X5 priklausė atsakovui asmeninės nuosavybės teise ir nepriteisti ieškovei piniginės kompensacijos už atsakovui atitekusį turtą. Jeigu atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai būtų patenkinti, ieškovė 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu priteistos kompensacijos negautų. Taigi priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės turtinė padėtis nepagerėtų. Net ir tuo atveju, jei būtų patenkintas ieškovės apeliacinis skundas arba teismo sprendimas liktų nepakeistas, negalima spręsti apie ieškovės gerą turtinę padėtį paduodant apeliacinį skundą, nes šiuo metu ginčo piniginių lėšų realiai nėra (tai materialaus turto piniginė išraiška). Neaišku, kiek laiko kompensacija būtų mokama ieškovei, ar iš viso ji būtų išmokėta, ar reikės vykdyti priverstinį išieškojimą ir pan. Iš bylos duomenų nustatyta, kad per 2013 metus ieškovės draudžiamąsias pajamas sudarė 7756,90 Lt (t. 1, b. l. 19-20). Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, su ja kartu gyvena nepilnametė dukra. Ieškovės vardu registruotas 2007 metų gamybos automobilis VW Jetta. Iš ieškovės Swedbank banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašo matyti, kad 2016 m. sausio 25 d. einamosios sąskaitos likutis 113,63 Eur (t. 6, b. l. 19-20). Byloje nėra duomenų apie kitas ieškovės gaunamas pajamas.

Nustatyta, kad ieškovės apeliacinio skundo sumą 67648,34 Eur sudaro prašoma priteisti kompensacija (140713 Eur už atsakovui priteistą turtą natūra, 13033 Eur už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą), todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 1642 Eur. Ieškovė sumokėjo 200 Eur dydžio žyminį mokestį, o nuo likusios 1442 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo prašo atleisti. Vienas iš žyminio mokesčio tikslų yra užtikrinti bent minimalų apsaugos nuo nepagrįsto bylinėjimosi mechanizmą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atleidus ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo minėtas tikslas nebūtų pažeistas, nes atsakovas taip pat pateikė apeliacinį skundą ir išreiškė valią bylinėtis apeliacine tvarka. Įvertinus mokėtino ir sumokėto žyminio mokesčio dydžius, tai, kad, atleidus ieškovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, nebūtų paneigti žyminio mokesčio mokėjimo tikslai, kad būtų užtikrinta ieškovės teisė į pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusio sprendimo patikrinimą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovė atleistina nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (CPK 185 straipsnis).

Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju netinkamai aiškino ir taikė procesinių dokumentų priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atleisti ieškovę S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1442 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimo.