Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (išieškotojos) I. B., skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - (antstolis) Andrius Liaškovas, (skolininkė) T. B., (išieškotoja) V. T. įmonė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Skunde yra nurodoma, kad skundžiamas patvarkymas prieštarauja teisės normoms - antstolis sprendimą atidėti skolininkės turto realizavimą priėmė nesant tam Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) nustatyto teisinio pagrindo - nors CPK 663 straipsnis numato, kad skolininko turtas nėra realizuojamas skolininkui pateikus įrodymus apie tai, jog išieškotiną sumą galima išieškoti per 6 mėnesius nenukreipiant išieškojimo į skolininko turtą, tačiau konkrečiu atveju tokių įrodymų skolininkė T. B. nepateikė, be to, įrodymais nepagrįsti skolininkės pažadai neaiškios kilmės lėšomis padengti turimus įsipareigojimus nesudaro pagrindo vertinimui, kad galimybė išieškoti skolą iš gaunamų pajamų per 6 mėnesius yra įrodyta. Pareiškėja akcentuoja, kad visi iki šiol skolininkės teikti duomenys apie gaunamas pajamas, antstolio surastas turtas ir pajamos pagrindo tikėtis, kad skolą įmanoma išieškoti nerealizuojant turto, nesuteikė.

4. Antstolis 2023 m. sausio 30 d. patvarkyme netenkinti skundo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis ir tik jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti. Antstolis, kaip asmuo, vykdantis jam valstybės pavestas funkcijas, kiekvienu atveju vykdydamas išieškojimą sprendžia dėl išieškojimo tvarkos ir turi nustatyti, ar išieškojimo tvarka atitinka CPK įtvirtintus reikalavimus, taip pat ar nebus pažeisti kitų asmenų interesai. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. Kadangi kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus jo atitikimą įstatymams ir reikšmingas faktines vykdomosios bylos aplinkybes, antstolis nurodo, kad visiškai pagrįstai ir teisėtai atidėjo skolininkės T. B. nekilnojamojo turto realizavimą iki atskiro sprendimo bei leido skolininkei T. B. išieškotiną sumą padengti per tris mėnesius iki 2023 m. kovo 31 d.

5. Antstolis taip pat nurodo, kad vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiame įstatyme numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebūtų išieškojimas nukreiptas į jo turtą, pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų. Šia teise skolininkas gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo išieškojimo) metu. Pasinaudoti tokia teise ar ne, sprendžia skolininkas. Skolininkė T. B. šia teise pasinaudojo ir 2022 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą sustabdyti skolininkės turto realizavimą bei leisti likusią išieškotiną sumą padengti per tris mėnesius dalimis: iki 2023-01-31 - 2000,00 Eur, iki 2023-28 - 2000,00 Eur ir iki 2023-03-31 - 2000,00 Eur. Vykdant vykdomąsias bylas 2022 m. gruodžio 29 d. į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 7244,19 Eur, o 2023-01-13 - 2000,00 Eur. Skolininkė savo įsipareigojimą išieškotiną sumą padengti per 3 mėnesius (iki 2023-03-31) vykdo, todėl antstolis neturi jokio pagrindo manyti, kad išieškotinos sumos nebus padengtos iki 2023 m. kovo 31 d., taip išvengiant skolininkės turto realizavimo, su turto realizavimu susijusių papildomų išlaidų ir dėl to galimai kilsiančių ginčų bei operatyviai ir ekonomiškai išieškoti įsiskolinimą. Be to, antstolis pažymėjo, kad 2023 m. sausio 2 d. patvarkyme tenkinti prašymą Nr. S-23-159-225 yra aiškiai nurodyta, kad skolininkei pavėlavus atlikti jos prašyme nurodytas įmokas, nekilnojamojo turto realizavimas bus atnaujintas. Vykdomosiose bylose Nr. 0159/22/00761 ir Nr. 0159/22/01061 iš skolininkės yra likę išieškoti 3871,81 Eur skolos ir vykdymo išlaidų, o išieškotina suma vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00761, kurioje išieškotoja yra pareiškėja, sudaro 2477,67 Eur skolos ir 198,21 Eur vykdymo išlaidų.

6. Antstolis patvarkyme netenkinti skundo taip pat nurodo, kad atidėdamas skolininkės turto realizavimą ir leisdamas skolą padengti dalimis, vadovavosi proceso ekonomiškumo, proceso koncentracijos, protingumo ir teisingumo principais ir į tai, kad atsižvelgus į išieškotinų sumų likučius, neleisti skolininkei padengti įsiskolinimo geranoriškai per likusius 2 mėnesius ir priverstinai realizuoti skolininkės turtą, kaip to prašo pareiškėja, būtų neekonomiška, neefektyvu ir neprotinga.

10. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. T. įmonė nuomonės dėl pareiškėjos skundo nepateikė.

11. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. vasario 2 d. paskelbiant pranešimą CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, b. l. 14-15, 16).

12. Skundui išnagrinėti iš antstolio Andriaus Liaškovo gautos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

13. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.

14. Byloje nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra vykdoma 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal išieškotojos V. T. įmonės pateiktą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-226-1138/2021; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal išieškotojos I. B. pateiktą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-226-1138/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės T. B.. 2022 m. gruodžio 15 d. išieškotoja I. B. pateikė antstoliui Andriui Liaškovui prašymą dėl operatyvesnio vykdymo veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje, prašydama inicijuoti skolininkei T. B. priklausančios ½ dalies pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytines bei turtą įkainoti ir realizuoti VĮ Registrų centro nustatyta rinkos verte (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 75-76). 2022 m. gruodžio 23 d. skolininkė T. B. pateikė antstoliui prašymą išdėstyti skolą dalimis, ją išmokant per 3 mėnesius iki 2023 m. kovo 31 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 112). 2023 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Andrius Liaškovas tenkino skolininkės T. B. prašymą ir leido skolininkei T. B. išieškotiną sumą padengti per tris mėnesius iki 2023 m. kovo 31 d. bei atidėjo skolininkės Teresės T. B. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 127-128). Antstolis Andrius Liaškovas 2023 m. sausio 5 d. patvarkymu netenkino 2023 m. gruodžio 15 d. išieškotojos I. B. prašymo inicijuoti varžytynes dėl skolininkei T. B. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto realizavimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 78-79). Antstolis šiame patvarkyme nurodė, kad skolininkei T. B. sumokėjus 7244,19 Eur sumą, jai leista padengti skolinius įsipareigojimus dalimis iki 2023 m. kovo 31 d. I. B. antstoliui pateikė skundą dėl 2023 m. sausio 2 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad antstolis išdėstydamas skolininkės skolą dalimis viršijo savo įgaliojimus (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)b. l. 78-79). Antstolis Andrius Liaškovas 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 142-144).

15. Byloje taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutarties dalį, kuria išdėstyta 2021 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu ir 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iš ieškovės T. B. priteistų 8071,08 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimas atsakovei I. B. dvylikos mėnesių laikotarpiui, ir klausimas išspręstas iš esmės – T. B. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovės I. B. atmestas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 58-66).

Dėl skolos išdėstymo dalimis.

16. Remiantis byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi buvo nutarta: 1) išdėstyti 2021 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu ir 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iš ieškovės T. B. priteistų 8071,08 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą atsakovei I. B. dvylikos mėnesių laikotarpiui; 2) įpareigoti ieškovę T. B. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atsakovei I. B. mokėti po 672,59 Eur iki visiško sprendimų įvykdymo; 3) išdėstyti 2021 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu ir 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iš ieškovės T. B. priteistų 4350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą trečiajam asmeniui V. T. įmonei dvylikos mėnesių laikotarpiui; 4) įpareigoti ieškovę T. B. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį trečiajam asmeniui V. T. įmonei mokėti po 362,50 Eur iki visiško sprendimų įvykdymo. Dėl šios nutarties išieškotoja I. B. pateikė atskirąjį skundą, kuris Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo tenkintas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė ir jos šeima turi pakankamai pajamų, kad galėtų atsiskaityti su apeliante (išieškotoja I. B.), be to, teismas vertindamas T. B. elgesį vykdymo proceso metu, nustatė, kad skolininkė turi galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais pagal vekselius, todėl turi taip pat rasti galimybę atsiskaityti ir su I. B., nes T. B. elgesys, kai ji vieniems kreditoriams teikia pirmenybę kitų atžvilgiu, yra nesąžiningas.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų teismas galima spręsti, kad ieškovės (skolininkės T. B.) turtinė padėtis nėra labai bloga (turi daug nekilnojamojo turto, kuris ne visas yra areštuotas; ieškovė ir jos sutuoktinis gauna pastovias pajamas – pensijas, taip pat ir papildomų pajamų), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkei (ieškovei) itin sunkias finansines pasekmes, todėl ieškovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą yra nesuderinamas su apeliantės (išieškotojos I. B.) interesais, o jo tenkinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus. Teismas pažymėjo, kad T. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog ketina parduoti 336/802 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir, gavusi pinigus už parduotą turtą, atsiskaityti su kreditoriais. Iš teismui pateiktos T. B. sutuoktinio A. B. sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) duomenų, padaryta išvada, kad minėtas žemės sklypas jau yra parduotas, todėl ieškovė jau turėjo galimybę atsiskaityti su išieškotojais.

18. Taigi, nagrinėjamu atveju, skolininkė T. B. kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis. Pirmosios instancijos teismui tenkinus šį skolininkės prašymą, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybės sprendė, kad skolininkės prašymas nėra pagrįstas, todėl nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Svarbu pažymėti, kad priimtas teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiškia, jog antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo suabejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumu ir iš esmės jį pakeisti, leidžiant skolininkei T. B. išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

19. Svarbu pažymėti, kad antstolis patvarkymu atsisakęs tenkinti išieškotojos skundą rėmėsi CPK 663 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Svarbu pažymėti, kad šiame straipsnyje yra įtvirtintas įpareigojimas tiek skolininkui pagrįsti realias galimybes sumokėti skolą per 6 mėnesius, tiek įpareigojimas antstoliui įvertinti skolininko pateikiamus įrodymus apie galimybę padengti skolą minėtu laikotarpiu. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad, visų pirma, skolininkė T. B. pateikė antstoliui prašymą, negrįsdama jo jokiais įrodymais, nenurodydama, iš kokių lėšų ketina vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, o antstolis šį prašymą tenkino be pridėtų duomenų ir neatsižvelgdamas, kad vykdymo proceso metu skolininkė padengė tik nežymią skolos dalį bei, visų antra, kaip minėta, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė, kad T. B. turi pakankamai finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimą neišdėstant jo dalimis.

20. Teismas taip pat pažymi, vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, svarbu įvertinti ne tik skolininkės T. B. veiksmus vykdymo procese trumpuoju laikotarpiu jai padengiant skolos dalį, bet jos pastangas įvykdyti skolinius įsipareigojimus viso vykdymo proceso metu. 2022 m. lapkričio 11 d. antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo nurodyta, kad iš skolininkės T. B. išieškotojos I. B. naudai išieškota 35,06 Eur, V. T. įmonės naudai – 15,02 Eur. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad T. B. nebuvo suinteresuota kuo operatyviau padengti skolą minėtiems išieškotojams, nes vykdymo procesas pagal išieškotojos I. B. prašymą antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje pradėtas 2022 m. gegužės 16 d., o pagal išieškotojos V. T. įmonės prašymą – 2022 m. liepos 7 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4-5, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 3-4). Taip pat svarbu pažymėti, kad skolininkė T. B. pradėjo dengti skolą 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. iš esmės po to, kai išieškotoja I. B. 2022 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į antstolį prašydama realizuoti dalį skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto dalį. Be to, pažymėtina, kad T. B. savo prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis motyvuoja sudėtinga padėtimi, tačiau jos realūs veiksmai ir atliekami mokėjimai įrodo, kad jos finansinė padėtis nėra bloga ir ji gali sumokėti skolą - 2022 m. gruodžio 29 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 7244,19 Eur, o 2023 m. sausio 13 d. – 2000,00 Eur suma, t. y. skolininkė per dvi savaites gebėjo sumokėti žymią dalį skolos. Be to, svarbu pažymėti, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartyje nustatyta, kad skolininkė T. B. atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais pagal vekselius, t. y. ji vieniems kreditoriams teikė pirmenybę kitų atžvilgiu, tuo patvirtinant skolininkės nesąžiningumą.

Dėl vykdymo veiksmų atidėjimo.

21. Vykdomosios bylos nutraukimo, privalomo bylos sustabdymo, taip pat fakultatyviniai sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai įtvirtinti CPK 626, 627, 629 straipsniuose.

22. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nurodo, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo atidėti vykdymo veiksmų, vien remiantis tuo, kad antstolis tenkino skolininkės prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Šie atvejai yra 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

23. Svarbu pažymėti, kad antstolis nurodė, kad skolininkė atliko dalinius mokėjimus, dengiant skolinius įsipareigojimus, todėl 2023 m. sausio 2 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrina išieškotojų interesus, nes dalimis dengiama skola bus sumokėta. Visgi, tokia antstolio išvada nepagrindžiama nei bylos dokumentais, nei pačios išieškotojos I. B. pozicija. Antstolis skolininkės prašymą tenkino vienašališkai, neišklausęs išieškotojos pozicijos šiuo klausimu. Kaip minėta, CPK 627 straipsnis antstoliui suteikia teisę atidėti vykdymo veiksmus tik išieškotojui prašant. Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateiktas išieškotojo prašymas atidėti vykdymo veiksmus, taip pat nebuvo pateikta skolininkės ir išieškotojos taikos sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks antstolio įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei į tai, kad pareiškėja dėl pateikto skundo bei 2023 m. sausio 30 d. priimto patvarkymo atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą patyrė bylinėjimosi išlaidas už advokatės suteiktas teisines paslaugas, yra pagrindas konstatuoti, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas, byla buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, todėl pareiškėjai iš antstolio priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 726,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2023 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kuriais antstolis leido skolininkei T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotiną sumą padengti per tris mėnesius iki 2023 m. kovo 31 d. ir atidėti skolininkės T. B. nekilnojamojo turto realizavimą iki atskiro antstolio sprendimo.

Priteisti pareiškėjai I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš antstolio Andriaus Liaškovo 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.