Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, kaltinamajam G. A., jo gynėjui advokatui Vincui Pocevičiui, civilinio ieškovo atstovui A. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2010-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 184 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., BK 245 str., BK 223 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir einamų pareigų pagrindu turėdamas teisę pavaldiems pareigūnams duoti nurodymus dėl bendrovės turto panaudojimo, 2008-08-05 pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2008/1428 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijus naudotą puspriekabę KOEGEL (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 66411,16 Lt vertės, už puspriekabę per sutartyje nustatytą laiką iki 2008-08-31 pilnai neatsiskaičius ir likus skolingu 55911, 16 Lt, 2008-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus ieškinį teismui dėl skolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisimo, 2008 m. lapkričio mėn. laikotarpyje, tiksliau nenustatytu laiku, iššvaistė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą - nurodęs vairuotojui V. P. puspriekabę KOGEL SNCO24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvaryti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nepagrįsdamas puspriekabės perdavimo pagrįstumo ir teisėtumo jokiais dokumentais ir negaudamas jos perdavimo faktą patvirtinančio dokumento, tokiu būdu neteisėtai ir neatlygintinai tyčia iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę HAAGIS KOGEL SNCO24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 51749,84 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir žinodamas, kad 2012-05-07 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, įmonės veikla sustabdyta, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei privalėdamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent, per teismo nustatytą laikotarpį bankroto administratoriui įmonės dokumentų neperdavė, nevykdė antstolio S. V. patvarkymų dėl dokumentų ir kito turto perdavimo bankroto administratoriui, dėl ko 2012-09-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta bauda, tačiau ir toliau iki 2014-09-19 savo namuose, (duomenys neskelbtini), laikė ir bankroto administratoriui neperdavė prekių, skirtų perparduoti, atsargų ir kuro apyvartinių žiniaraščių, nurašymo aktų, 2008 m. kovo. – rugpjūčio mėn., 2009 m. sausio – kovo mėn. laikotarpių kasos dokumentų, pirkimų dokumentų, 2008/2009 m. kasos knygos, 2009 m. kasos knygos, deklaracijų, kuriuos 2014-09-19 pateikė policijos pareigūnams pridėti prie ikiteisminio tyrimo, dėl ko bankroto administratorius negalėjo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros.

Tokiais veiksmais G. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 245 str.

Taip pat jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip šio ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-01-24 iki 2012-05-07,

pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d., kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, nes

2008 m. liepos mėn. 2 dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 73-1 iš kasos V. A. išlaiduota 33 000 Lt (9 557,46 EUR) suma, išlaidavimo pagrindu nurodant ,,kasos pajamų orderio kvitas Nr.356“, šis kasos pajamų kvitas neišsaugotas, ši suma neregistruota V. A. avanso apyskaitoje, tyrimui nepateikti tiekėjų, atskaitingų asmenų registrai, pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti kam buvo panaudota ši suma; ji nedeklaruota kaip ir skolos grąžinimas;

pagal dokumentus su įsiskolinimo likučiais 2012-05-07 negalima nustatyti kokia buvo kreditorinių įsiskolinimų suma, 2012-08-22 Kauno apygardos teismo nutartyje patvirtinti kreditorių reikalavimai 400 746,23 Lt sumai, suvestiniame registre ,,Bandomas balansas“ 2009-09-30 ir balanse bankroto iškėlimo dienai įsipareigojimai sutampa ir nurodyti 497 196,59 Lt, tačiau neišsaugoti detalių įsipareigojimų registrų, pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti kurios įsipareigojimų sumos yra teisingos, kodėl teismo patvirtintame kreditorių sąraše nėra G. A. IĮ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o suvestiniame registre 2009-09-30 tarp 419 883,16 Lt (121 606,57 EUR) mokėtinų sumų nurodytas 48 035,49 Lt (13 912,04 EUR) įsipareigojimas G. A. IĮ ir 43 468,78 Lt (12 589,43 EUR) įsipareigojimas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti iš kokių sumų susidaro įsiskolinimas valstybinei mokesčių inspekcijai, kada ir iš kokių lėšų buvo atsiskaityta ir ar atsiskaityta su darbuotojais (2009-09-30 skola 4869,62 Lt (1 410,34 EUR), negalima nustatyti kodėl skiriasi skola DnB lizingui, nes 2009-09-30 ji nurodyta 78 805,26 Lt (22 823,58 EUR), o teismo patvirtintame sąraše 31 746,03 Lt (9 194,29 EUR), negalima nustatyti kodėl susidarė 47 059,23 Lt (13 629,3 EUR) skirtumas (78 805,26 Lt-31 746,03 Lt), ir jei jis sumokėtas, tai iš kokių lėšų;

bendrovės apskaitoje ilgalaikiame turte, pagal suvestinį registrą ,,Bandomas balansas“ automobilio priekaba KOEGEL (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini) apskaityta, nusidėvėjimas jai neskaičiuotas nuo 2008 m. gruodžio mėn., tačiau bendrovėje jos nėra, tyrimui nepateikti jokie dokumentai, įrodantys, kad priekaba buvo grąžinta pardavėjui - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje neregistruotas turto perdavimas, nesurašytas joks dokumentas, nurodantis, kad bendrovė neturi ilgalaikio turto už likutinę 51 749,84 Lt (14 987,79 EUR) sumą, neregistruotas ilgalaikio turto sumažėjimas. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka,

2008-02-01 sudaryta Sutartis 2008/02/01, tarp G. A. IĮ (paskolos davėjo) ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (paskolos gavėjo), dėl beprocentės paskolos iki 100 000 Lt, nukreipiant įplaukas už pardavimus į paskolos gavėjo sąskaitą, paskolos gavėjas įsipareigoja apmokėti paskolos davėjo raštu pateiktus mokėjimus, kol bus pilnai grąžinta visa paimtos paskolos suma, tačiau neišsaugojo suvestinio registro, kuriame būtų registruotos pagal šią sutartį gautos ar apmokėtos sumos, laikotarpiu nuo 2008-01-25 iki 2008-07-03-18 į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą gauta 76 026,7 Lt (22 018,85 EUR) įmokų, mokėjimuose nurodant sąskaitų numerius, nenurodant už kokį juridinį asmenį mokama, tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitų nurodytais numeriais, nurodytiems asmenims ir sumomis nepateikta, šie mokėjimai buvo galimai už G. A. IĮ, tačiau neišsaugoti suvestiniai registrai, kuriuose būtų registruotos ūkinės operacijos, vykusios tarp G. A. IĮ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-02-01 sutartį 2008/02/01, neaišku kokia gautos 76 026,7 Lt (22 018,85 EUR) sumos paskirtis,

2008 m. vasario mėnesį į banko sąskaitą per kelis kartus G. A. įnešė 45 897 Lt (13 292,69 EUR), V. A. įnešė 12 000 Lt (3 475,44 EUR), įmokėjimo paskirtis visais atvejais nurodyta: ,,UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymas“, pateiktame suvestiniame registre ,,Bandomas balansas 2008.02.01-2008.02.28“ nenurodyta atskaitingų asmenų panaudotos sumos ar kiti įsipareigojimai G. Ir V. A., pagal dokumentus negalima nustatyti kokios lėšos 2008 m. vasarį buvo įneštos į banko sąskaitą, neišsaugoti jokie pirminiai ar suvestiniai dokumentai, pagrindžiantys 57 897 Lt (16 768,13 EUR) sumos įmokėjimą, dėl šių įmokėjimų bendrovė neteikė deklaracijų VMI, pažeisdamas 2004-10-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. VA-172 patvirtintos Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas deklaracijos FR0711 forma ir priedai bei formos pildymo taisyklių 4 p. nepateikė VMI deklaracijos FR0711, už 2008 metus, tai yra aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais G. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Kaltinamasis G. A. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad nurodytu laikotarpiu dirbo direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė prekiavo statybinėmis medžiagomis. Kad geriau sektųsi buvo nuspręsta įsigyti vilkiką Volvo iš (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta banke dėl paskolos, bankas davė garantinį raštą. Tada jis nuvyko ir pasiėmė vilkiką. Su Baltijos realizacijos centru buvo sutarta dėl puspriekabės pirkimo. Ūkio bankas parašė garantinį raštą, kad bus įmonei „(duomenys neskelbtini)“ duota paskola. Jis su tuo garantiniu raštu nuvažiavau į BRC ir tą puspriekabę „Haagis Koegel“ parsivarė. Vertė buvo 66000 litų. Vilkiko kaina buvo apie 100000 litų. Ūkio bankas reikalavo, kad puspriekabė butų užregistruota „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Bankas įkeitė vilkiką ir puspriekabę. Po kelių dienų banko atstovas Pašukonis jį pasikvietė ir pasakė, kad bankas nori atšaukti paskolą. Jie paaiškino, kad filialas negali suteikti paskolos, be centrinio banko Kaune sutikimo, todėl paskolos jo įmonė nagavo. Tos įmonės iš kurių jis ėmė vilkiką pasakė atvaryti jį atgal, o puspriekabę vairuotojas nuvarė į BRC aikštelę. Vairuotojas man paskambinęs pasakė, kad laukė visą dieną, bet nėra kam pasirašyti priėmimo perdavimo akto. Jie pasakė, kad pasirašys tą priėmimo perdavimo aktą ir atsiųs paštu. Vairuotojas paliko tą puspriekabę ir išvažiavo. Negavęs to perdavimo akto, jis skambino jiems, jie sakė laukti, sakė atsiųs. Paskui jis susirgo depresija, protas nešė taip, kad turtas priklauso BRC. Vilkikas nuvarytas, grąžintas, gavo perdavimo raštą. Paskui buvo iškeltas įmonei bankrotas. Administratorius kvietė jį važiuoti į Vilnių. Administratorius nuvažiavo į BRC, ten jam pasakė, kad ta puspriekabė negrąžinta, kad nieko nėra. Tuo metu jam taip atrodė, kad pinigai nesumokėti, tai ir daiktas ne jo. Visą mėnesį jam buvo žadama, kad bus išrašytas priėmimo perdavimo aktas, kurio taip ir nesulaukė. Jis jais pasitikėjo, nes ne viena mašina buvo ankščiau pirkta iš jų. Supranta, kad be dokumentų priėmimo negalėjo palikti puspriekabės. Puspriekabė buvo areštuota antstolio, bet antstolis jos nebuvo matęs. Turtas yra BRC, taip jis tada galvojo. Jie ten išsiaiškino dėl to arešto ir viskas baigėsi sėkmingai.

Dėl dokumentų neperdavimo, antstolio reikalavimo nevykdymo yra kaltas. Buvo nurodymas pateikti dokumentus per tam tikrą laiką. Namuose gyvena 6 žmonės, viskas buvo sudėta į vieną vietą, viską ką rado suvežė administratoriui. Kaltas, kad iš karto visko neperdavė. Vieną dėžę rado vėliau, kurią perdavė policijai. Antstolio reikalavimas buvo 2012 m., už nevykdymą buvo bauda paskirta. Reikiamus dokumentus radęs, 2014 atidavė policijai. Kaltas dėl to, kad visko iš karto neperdavė.

Dėl aplaidaus buhalterijos vedimo jis paaiškino, kad nuo pat pirmos dienos įmonės įsikūrimo, buvo pasamdytas buhalteris, pavardės nepamena. Sunkiai sekėsi kontroliuoti, nes pats buhalterijoje nieko nesupranta, nežinojo kaip kontroliuoti. Nesukontroliavo viso buhalterijos proceso, todėl kaltas. Pripažįsta, kad aplaidžiai vykdė buhalteriją. Dauguma buhalterinių dokumentų neišsaugota, padaryta daug pažeidimų. Buhalteriai turėjo reikiamą kvalifikaciją. Sutinka, kad vadovas atsakingas už buhalterijos vedimą. Dėl visų inkriminuotų veikų pripažįsta pilnai visas aplinkybes, dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Šiuo metu vykdo individualią veiklą, įsigijo įrangą, atidarė kebabinę. Šeimoje dirba jis vienas, žmona stovi darbo biržoje. Viena dukra studentė, kita moksleivė. Pajamos šeimoje buvo apie 1500 litų, o kaip seksis toliau nežino.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2012-05-07 buvo iškelta bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojo jį atlikti bankroto procedūrą. „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. A. per 10 dienų turėjo perduoti jam įmonės turtą ir finansinę atskaitomybę. Vykdydamas bankroto procedūrą 2012-05-23 įpareigojo likvidatorių „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. iki 2012-06-01 perduoti visus įmonės dokumentus ir turtą pagal sudarytą balansą. G. A. nieko jam neperdavė iš turto, tik buhalterinius dokumentus. Jis kreipėsi į teismą, teismas išdavė jam vykdomąjį raštą, kurį perdavė antstoliui. G. A. nesureagavo į antstolio kreipimąsi, tada antstolis kreipėsi į teismą, teismas G. A. skyrė baudą. Buvo išnaudotos visos galimybes. Tada jis parašė policijai raštą dėl turto dingimo ir dėl nevykdymo antstolio reikalavimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu paaiškėjo, daugiau aplinkybių. Jis pareiškė civilinį ieškinį 61292,50 eurų. G. A. sudarė balansą ir deklaravo, kad įmonėje turi būti tiek turto. Pagal tuos duomenis jis ir reikalauja, kad toks turtas būtų perduotas. Kitų dokumentų neturi, tik pagal G. A. paties sudarytą balansą. Kitas turtas reikalaujamas pagal pateiktą balansą. Jam tas kitas turtas nebuvo perduotas ir neturi galimybių jo patikrinti. Tai bendras ieškinys visai žalai, kurią jam pavyko nustatyti.

LR BPK 291 straipsnio pagrindu buvo ištirti šie įrodymai.

Liudytoja V. A. yra parodžiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke dirbo nuo 2008 m. apie metus, nes maždaug tiek laiko įmonė vykdė realią veiklą. Iš pradžių įmonė vertėsi prekyba statybinėmis medžiagomis, vėliau - mažmenine prekyba maisto produktais. Jau 2008 m. įmonė turėjo kažkokių įsiskolinimų, dėl ko tiksliai tai buvo, nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise turėjo vilkiką „Volvo“ bei jo priekabą KOGEL SNCO 24. Šios transporto priemonės buvo pirktos už paskolą, paimtą iš „Ūkio banko“. Įmonei padirbus pusę metų, banko netenkino įmonės veiklos rezultatai, todėl paskola buvo atšaukta. Dėl šios priežasties transporto priemones teko grąžinti pardavėjams – „(duomenys neskelbtini)“ ir „RBII“. 2008 m. „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. P. nuvarė vilkiko priekabą KOEGEL į „(duomenys neskelbtini), o kitą dieną į „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvarytas vilkikas „Volvo“. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai transporto priemonės priimti nenorėjo motyvuodami tuo, kad neva įmonė grąžina panaudotas nebereikalingas transporto priemones. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo grąžinti pradinį įnašą, sumokėtą už priekabą bei surašyti priėmimo-perdavimo aktą, patvirtinantį, kad transporto priemonė buvo grąžinta. BRC darbuotojai teigė, kad dokumentus atsiųs paštu. Savaitės bėgyje buvo atsiųstas vilkiko „Volvo“ priėmimo - perdavimo aktas iš „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokių dokumentų iš „(duomenys neskelbtini)“ dėl priekabos taip ir negavo. Taip pat nebuvo grąžintas ir pradinis už priekabą sumokėtas įnašas. Kur minėta priekaba yra dabar nežino, nes ją grąžino pardavėjui (1 t., b. l. 43-44).

Liudytojas V. P. yra parodęs, kad 2008 m. dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten dirbo visą laiką, kol įmonė vykdė savo veiklą. Kadangi įmonės finansinė padėtis buvo sunki, įmonės direktorius nusprendė grąžinti lizingo būdu pirktus automobilius. Iš pradžių įmonė turėjo iš viso apie 10 – 11 vilkikų su priekabomis. Tačiau įmonei nepajėgiant vykdyti savo finansinių įsipareigojimų visi automobiliai po truputį buvo grąžinami juos pardavusioms įmonėms. Vilkikas „Volvo“ ir priekaba „HAAGIS KOEGEL“, su kuriais V. P. dirbo, buvo grąžinti paskutiniai, jau prieš pat įmonei pabaigiant savo veiklą. Nei tikslios dienos, nei metų laiko, kada visa tai galėjo įvykti, tiksliai V. P. nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Vieną dieną jam atėjus į darbą, įmonės direktorius G. A. pasakė, kad visas likusias įmonės turėtas transporto priemones reikia grąžinti, nes jas atsiima bankas. Direktorius paprašė V. P. nutraukti vilkiką „Volvo“ ir priekabą HAAGIS KOEGEL“. Pirmiausia į „(duomenys neskelbtini)“ nuvarė priekabą, o kitą dieną į Mažeikiuose esančią įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nuvarė vilkiką „Volvo“. V. P. atvykus į BRC, kaip suprato, priekabos jau buvo laukiama, nes jokių nesklandumų dėl jos priėmimo nekilo. Kadangi BRC automobilių aikštelė yra su užtvara, pirmiausia V. P. atvažiavęs prie jos nuėjo iki administracijos ir pasakė, kad atvyko grąžinti priekabą. Tuomet jam atidarė užtvarą, vienas žmogus parodė aikštelėje vietą, kur palikti priekabą. V. P. palikęs priekabą, dar užsuko į administraciją palikti priekabos dokumentų ir pasiimti priekabos grąžinimą patvirtinančių dokumentų. Tačiau administracijoje jam pasakė, kad grąžinimo dokumentai dar neparuošti ir kad jie bus atsiųsti paštu į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad kažkoks raštelis, patvirtinantis grąžinimą, jam galėjo būti išduotas, kadangi be jokio patvirtinimo priekabos V. P. nebūtų palikęs. Galėjo būti ir taip, kad administracijos darbuotojai ar netgi pats V. P. susisiekė telefonu su G. A. pranešti, kad grąžinimo dokumentai bus atsiųsti paštu, tačiau tiksliai aplinkybių V. P. neprisimena. Po to BRC administracijoje V. P. atidarė užtvarą ir jis su vilkiku išvažiavo į Alytų /1 t., b. l. 53-54/.

Liudytojas M. S. yra parodęs, kad 2008-2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ūkinio transporto skyriaus vadovo pareigose. Už krovininių automobilių, jų priekabų pirkimą, paradvomą, grąžinimą, priėmimą buvo atsakingi visi skyriuje dirbantys vadybininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo visada išrašomi priėmimo – perdavimo aktai visam atvaromam turtui. Visi dirbantys aikštelėje darbuotojai grąžinamus automobilius, priekabas priimdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Visais atvejais dokumentai būdavo išrašomi tą pačią dieną, nebuvo tokių atvejų, kad jie būtų išsiunčiami paštu /1 t. b. l. 75-76/.

Liudytojas S. V. yra parodęs, kad 2008-09-03 buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą teismo, priėmusio nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paršymą. 2008-09-03 S. V. sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto aprašą. Buvo aprašytos dvi transporto priemonės - „Volvo FH12“ ir priekaba „Koegel SNCO24“. Patvarkymu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie turto buvimo vietą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio patvarkymo nevykdė. 2009-09-22 pagal išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą vykdomoji byla buvo užbaigta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė skolų apmokėjimo grafiką ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo jo laikytis. 2008-11-07 užvesta nauja vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vykdyti 2008-08-18 teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo. 2013-11-26 turto arešto aktu buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto areštas. Šį kartą taip pat buvo areštuotos transporto priemonės „Volvo FH12“ ir priekaba „Koegel SNCO24“, įmonės sąskaitos, kasa. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėlgi įpareigota pateikti duomenis apie turto buvimo vietą, tačiau to nepadarė. Vilkikas „Volvo FH12“ buvo rastas Mažeikiuose, jį pardavusios įmonės žinioje. Ta įmonė pati su S. V. susisiekė. Jie norėjo perpirkti minėtą vilkiką iš varžytynių, kadangi jam buvo uždėtas areštas, o juridiškai jis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau apie priekabos „Kogel SNCO24“ buvimo vietą, jokios informacijos S. V. taip ir negavo. Tos priekabos natūroje, atlikdamas veiksmus vykdomosiose bylose S. V. niekada nematė. S. V. pats betarpiškai yra bendravęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dėl turto, jo buvimo vietos, tačiau geranoriškai bendrauti jis nenorėjo. Abejose vykdomosiose bylose informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą turtą buvo gauta iš valstybinių registrų. Apie tai, kokias transporto priemones (tame tarpe priekabą „Koegel SNCO24“) turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo pagal VĮ „Regitra“ duomenis. 2012 m. bankroto administratorius pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. A. teigė, kad viską yra perdavęs bankroto administratoriui. Tuomet S. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo G. A. už teismo sprendimo nevykdymą. Teismo posėdyje bankroto administratoriaus atstovas pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad bankroto administratoriui perduoti ne visi bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, G. A. vis tiek laikėsi savo pozicijos, kad viską yra perdavęs. Teismas priėmė sprendimą skirti G. A. 100 Lt baudą už kiekvieną Kauno apygardos teismo išduoto vykdomojo dokumento perduoti turtą ir dokumentus nevykdymo dieną. Po šios baudos skyrimo G. A. kažkiek dokumentų perdavė bankroto administratoriaus atstovui A. S. S. V. veiksmai šioje byloje buvo tik tokie, kad jis nusiuntė jam įpareigojimą ir inicijavo baudos skyrimą. Pats dokumentų perdavimas turėjo vykti tarp G. A. ir A. S. /1 t., b. l. 78-80/.

2013-02-28 daiktų – dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. S. pateikė skolų suderinimo aktą, kuriame V. A. įrašiusi, kad puspriekabė KOEGEL SNCO 24 grąžinta pagal PVM s. f. VA 233 /1 t., b. l. 97/.

2014-04-14 reikalaujamų daiktų – dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. S. pateikė HAAGIS KOEGEL SNCO 24 įsigijimo PVM sąskaitą - faktūrą /1 t., b. l. 112/.

2013-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie tai, kad puspriekabės HAAGIS KOEGEL SNCO 24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo grąžinta /1 t., b. l. 143-144, 147/.

2012-08-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria G. A. skirta bauda už vengimą bankroto administratoriui perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus /2 t., b. l. 26-27/.

2014-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2008-11-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino vilkiką „Volvo“ /2 t., b. l. 40/.

2014-05-27 VĮ „Registrų centras“ pateikta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė finansinių atskaitomybių dokumentų už 2009-2012 m. /2 t., b. l. 116/.

2014-09-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo G. A. pateikė likusią dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų /3 t., b. l. 36-37/.

2015-02-10 Specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Išvadoje yra nustatyta, kad tyrimui nepateikta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2009-09-30 iki 2012-05-07 Bendrovė vykdė veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, įvertinus tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, 2008-01-24 - 2009-09-30 laikotarpiu buvo tvarkoma pažeidžiant:

-2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, nes:

- 2008 m. liepos mėn. 2 dieną kasos išlaidų orderiu Nr. 73-1 iš kasos V. A. išlaiduota 33 000 Lt (9 557,46 EUR) suma, išlaidavimo pagrindu nurodant „kasos pajamų orderio kvitas Nr.356“. Prie kasos dokumentų nepateiktas nurodytas kasos pajamų orderio kvitas, ši suma neregistruota V. A. avanso apyskaitoje, tyrimui nepateikti tiekėjų, atskaitingų asmenų registrai, pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti kam buvo panaudota ši suma. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 4.1 p.).

- pagal tyrimui pateiktus dokumentus su įsiskolinimo likučiais 2012-05-07, negalima nustatyti kokia buvo kreditorinių įsiskolinimų suma, nes pateiktos skirtingos sumos. 2012-08-22 Kauno apygardos teismo nutartyje patvirtinti kreditorių reikalavimai 400 746,23 Lt sumai. Suvestiniame registre „Bandomas balansas“ 2009-09-30 ir balanse bankroto iškėlimo dienai įsipareigojimai sutampa ir nurodyti 497 196,59 Lt (specialisto išvados 9 lentelė). Tyrimui nepateikti detalūs įsipareigojimų registrai, pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti kurios įsipareigojimų sumos yra teisingos, kodėl teismo patvirtintame kreditorių sąraše nėra G. A. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o suvestiniame registre 2009-09-30 tarp 419 883,16 Lt (121 606,57 EUR) mokėtinų sumų nurodytas 48 035,49 Lt (13 912,04 EUR) įsipareigojimas G. A. IĮ ir 43 468,78 Lt (12 589,43 EUR) įsipareigojimas UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti iš kokių sumų susidaro įsiskolinimas valstybinei mokesčių inspekcijai, kada ir iš kokių lėšų buvo atsiskaityta ir ar atsiskaityta su darbuotojais (2009-09-30 skola 4869,62 Lt (1 410,34 EUR), negalima nustatyti kodėl skiriasi skola DnB lizingui, nes 2009-09-30 ji nurodyta 78 805,26 Lt (22 823,58 EUR), o teismo patvirtintame sąraše 31 746,03 Lt (9 194,29 EUR), negalima nustatyti kodėl susidarė 47 059,23 Lt (13 629,3 EUR) skirtumas (78 805,26 Lt-31 746,03 Lt), ir jei jis sumokėtas, tai iš kokių lėšų. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 8 p.).

- Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis 2008-08-05 Bendrovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį KOEGEL (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 66 411,16 Lt (t.sk.10 130,52 Lt PVM ir 56 280,64 Lt apmokestinamoji vertė), apmokėjo 10 500 Lt, nuo 2008-08-11 įvedė ilgalaikį turtą į eksploataciją ir, direktoriaus teigimu, apie 2008 m. lapkričio 20 d. automobilį KOEGEL (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini) grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet negavo jokio dokumento. Bendrovės ilgalaikiame turte, pagal suvestinį registrą „Bandomas balansas“ ši priekaba apskaityta, nusidėvėjimas jai neskaičiuotas nuo 2008 m. gruodžio mėn. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti jokie dokumentai, įrodantys, kad priekaba buvo grąžinta pardavėjui -UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje neregistruotas turto perdavimas, nesurašytas joks dokumentas, nurodantis, kad bendrovė neturi ilgalaikio turto už likutinę 51 749,84 Lt (14 987,79 EUR) sumą, neregistruotas ilgalaikio turto sumažėjimas. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 10p.).

-2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, nes:

- 2008 m. vasario mėnesį į banko sąskaitą per kelis kartus G. A. įnešė 45 897 Lt (13 292,69 EUR), V. A. įnešė 12 000 Lt (3 475,44 EUR), įmokėjimo paskirtis visais atvejais nurodyta: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymas“. Detalūs įmokėtų sumų duomenys pateikiami specialisto išvados 5 lentelėje. Tyrimui pateikti Bendrovės kasos dokumentai, pradėti tvarkyti nuo 2008 m. kovo mėnesio. G. A. avansinės apyskaitos pradėtos tvarkyti nuo 2008 m. kovo mėnesio, V. A. nuo 2008 m. spalio mėnesio. Tyrimui pateiktame suvestiniame registre „Bandomas balansas 2008.02.01-2008.02.28“ nenurodyta atskaitingų asmenų panaudotos sumos ar kiti įsipareigojimai G. Ir V. A.. Pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti kokios lėšos 2008 m. vasarį buvo įneštos į banko sąskaitą, nes nepateikti jokie pirminiai ar suvestiniai dokumentai, pagrindžiantys šios 57 897 Lt (16 768,13 EUR) sumos įmokėjimą. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

-2004-10-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. VA-172 patvirtintos Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas deklaracijos FR0711 forma ir priedai bei formos pildymo taisyklės.Taisyklių 4 p. sakoma: 4. Juridiniai asmenys, kurie per kalendorinius metus iš fizinių asmenų gavo ir fiziniams asmenims suteikė paskolas, kuriems paskolą ar jos dalį fiziniai asmenys per kalendorinius metus grąžino, taip pat tie, kurie grąžino paskolą ar jos dalį fiziniams asmenims, privalo AVMI, kurios veiklos teritorijoje juridinis asmuo yra registruotas Mokesčių mokėtojų registre, iki kitų kalendorinių metų balandžio 1 dienos pateikti tinkamai užpildytą FR0711 formą “Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas” ir jos priedus (toliau - FR0711 forma). Tyrimui pateiktais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė VMI deklaracijos FR0711 (specialisto išvados 5.2.1 p.).

- 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, nes:

-tyrimui pateikta 2008-02-01 Sutartis 2008/02/01, sudaryta tarp G. A. IĮ (paskolos davėjo) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos gavėjo). Sutartyje numatyta, kad paskolos davėjas skolina paskolos gavėjui pagal poreikį beprocentinę paskolą iki 100 000 Lt, nukreipdamas įplaukas už pardavimus į paskolos gavėjo sąskaitą. Paskolos gavėjas įsipareigoja apmokėti paskolos davėjo raštu pateiktus mokėjimus, kol bus pilnai grąžinta visa paimtos paskolos suma. Tyrimui nepateiktas suvestinis registras, kuriame būtų registruotos pagal šią sutartį gautos ar apmokėtos sumos. Pateiktų banko sąskaitų išrašų duomenimis laikotarpiu nuo 2008-01-25 iki 2008-07-03-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą gauta 76 026,7 Lt (22 018,85 EUR) įmokų, mokėjimuose nurodant sąskaitų numerius, nenurodant už kokį juridinį asmenį mokama, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitų nurodytais numeriais, nurodytiems asmenims ir sumomis nepateikta, šie mokėjimai buvo galimai už G. A. IĮ. Tyrimui nepateikti suvestiniai registrai, kuriuose būtų registruotos ūkinės operacijos, vykusios tarp G. A. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008- 02-01 sutartį 2008/02/01, neaišku kokia gautos 76 026,7 Lt (22 018,85 EUR) sumos paskirtis. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 5.2.2 p.).

- VĮ Registrų centras duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė finansinę atskaitomybę už 2008 m., nepateikė už 2009-2012 metus. Nepateikdama 2009-2011 metų finansinių ataskaitų rinkinių Bendrovė pažeidė 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 58 str. 3 d., kur nurodyta, kad finansinių ataskaitų rinkinys turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d., kur sakoma, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos (2009 m. finansinė atskaitomybė), iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos (2010-2011 m. finansinė atskaitomybė) (2010 m. lapkričio 23 d. Nr. XI-1156 įstatymo pakeitimas). 2001-11-06 LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 27 str. sakoma, kad už Įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas(specialisto išvados 3 p.).

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nurodo, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsakingas ūkio subjekto vadovas. 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.IX-1889 37 str. 10 p. sakoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Tyrimui pateiktame 2008-01-23 UAB ., (duomenys neskelbtini)“ visuotinio steigiamojo akcininkų susirinkimo protokole direktoriumi išrinktas G. A.. ICDB VRM duomenų bazėje „Juridinio asmens duomenys“ nurodyta, kad nuo 2008-01-24 iki 2009-10-19 bendrovės direktorius buvo G. A.. Tyrimui nepateikta vadovo darbo sutartis.

2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.IX-1889 19 str. sakoma, kad: 6. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 8. Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais(specialisto išvados 1 p.).

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. sakoma, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris, arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 11 str. nurodo, kad vyr. buhalteris atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. sakoma, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Tyrimui nepateikta buhalterio (vyr. finansininko) darbo sutartis, (specialisto išvados 2 p.) /4 t., b. l. 16-33/.

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Kaltinamasis G. A. išsamiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jis pripažino visas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamasis G. A., pripažindamas visiškai savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų, save apkalbėtų.

Motyvuojamoji dalis

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Šiuo atveju kaltinamasis G. A., būdamas įmonės direktorius, yra atsakingas už jam patikėto turto išsaugojimą, tačiau šio turto neišsaugojo. Jis yra atsakingas už puspriekabės HAAGIS KOGEL SNCO24, valst. Nr(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) praradimą. Jis, prarasdamas šį turtą, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 51749,84 Lt turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 245 str. yra numatyta, kai asmuo nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Šioje byloje yra nustatyta, kad G. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir žinodamas, kad 2012-05-07 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, įmonės veikla sustabdyta, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini) bei privalėdamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. G. A. per teismo nustatytą laikotarpį bankroto administratoriui įmonės dokumentų neperdavė, nevykdė antstolio S. V. patvarkymų dėl dokumentų ir kito turto perdavimo bankroto administratoriui, dėl ko 2012-09-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta bauda, tačiau ir toliau iki 2014-09-19 savo namuose, (duomenys neskelbtini), laikė ir bankroto administratoriui neperdavė prekių, skirtų perparduoti, atsargų ir kuro apyvartinių žiniaraščių, nurašymo aktų, 2008 m. kovo. – rugpjūčio mėn., 2009 m. sausio – kovo mėn. laikotarpių kasos dokumentų, pirkimų dokumentų, 2008/2009 m. kasos knygos, 2009 m. kasos knygos, deklaracijų, kuriuos 2014-09-19 pateikė policijos pareigūnams pridėti prie ikiteisminio tyrimo, dėl ko bankroto administratorius negalėjo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 str. 1 dalį yra numatyta, kai asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidžia 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus. Šioje byloje nustatyta, kad G. A., , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip šio ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-01-24 iki 2012-05-07, pažeidė šio įstatymo reikalavimus, tai yra, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą. Tai patvirtina specialisto išvada.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau paminėtų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį G. A. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Taip pat daroma išvada, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai.

Pažymėtina tai, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip didelės vertės svetimo turto iššvaistymas. Kvalifikuodamas veiką teismas vadovavosi BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagal šią normą turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL.

Civilinis ieškinys pareikštas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 61 292,50 eurų. Civilinis ieškinys tenkinamas dalinai. Civilinis ieškovas A. S. dėl pareikšto ieškinio paaiškino, kad tai bendras ieškinys visai žalai, kurią jam pavyko nustatyti. LR BPK 109 straipsnyje yra nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginama. Šioje byloje G. A. nusikalstama veika padarė įmonei 51749,84 litų (14987,78 eurų) žalą. Todėl civilinis ieškinys tenkinamas dalinai ir priteisiama iš G. A. 14987,78 eurai turtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis pripažino faktines veikos aplinkybes ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į jį charakterizuojančią medžiagą – charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, turi šeimą, viena dukra nepilnametė, kita studentė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas, tai yra, bausmės vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., 245 str., 223 str. 1 d. ir jį nubausti:

-pagal LR BK 184 str. 2 d.- laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 245 str.- areštu 20 parų;

-pagal LR BK 223 str. 1 d.- areštu 20 parų;

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti vienus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienus metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 2 d., 9 d. pagrindu šią paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirta ir atlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę bausmę paskirti vienus metus laisvės atėmimo.

Įskaityti į atliktos bausmės laiką, atliktą bausmę ( 1:2, - keturis mėnesius) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendį ir laiką ( 18 dienų), išbūtą Utenos ekspertiniame skyriuje.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams.

Paskirti G. A. įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę G. A. įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Priteisti iš G. A. civilinį ieškinį sumoje 14987,78 eurus turtinei žalai atlyginti BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktinį įrodymą – paketą su kompaktine plokštele saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.