Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Simonai Jarušaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Pro Invest Group“ atstovei direktorei V. T., atsakovei R. K., nedalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Ekspres kreditas“, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovei R. K. ir trečiajam asmeniui UAB „Ekspres kreditas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Ekspres kreditas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie iškeltą civilinę bylą bei teismo posėdį trečiasis asmuo informuotas įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, b. l. 127a).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl sutartinių santykių kvalifikavimo vartojimo santykiais.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei bylos šalių žodinius paaiškinimus, konstatuoja, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres kreditas“ ir atsakovės R. K. 2008 m. gruodžio 15 d. sutarties pagrindu buvo susiklostę vartojimo kredito sutartiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.886 straipsnis). Šią išvadą patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė į pradinį kreditorių dėl 400,00 Lt dydžio kredito kreipėsi kaip fizinis asmuo, siekiantis patenkinti savo asmeninius poreikius.

Pažymėtina, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Be to, vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas. Su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, todėl vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas pažymi, kad spręsdamas ieškovės UAB „Pro Invest Group“ ir atsakovės R. K. ginčą dėl skolos priteisimo vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu vertino ne tik paties vartotojo (atsakovės) prašymu, bet ir savo iniciatyva, nes tokią teisę teismui suteikia Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 1 dalies sisteminis aiškinimas.

Dėl ieškinio reikalavimų priteisti 397,00 Lt negrąžinto kredito ir 80,00 Lt kredito mokesčio.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių žodinių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė R. K. ir pradinis kreditorius UAB „Ekspres kreditas“ 2008 m. gruodžio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (b. l. 95). Šios sutarties pagrindu atsakovei 2008 m. gruodžio 16 d. buvo suteiktas 400,00 Lt dydžio kreditas, kurio grąžinimas buvo pratęstas du kartus. Atsakovė, ieškovės teigimu, sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino, liko skolinga 397,00 Lt negrąžinto kredito sumos ir 80,00 Lt kredito mokesčio. Ieškovė ir pradinis kreditorius 2012 m. lapkričio 29 d. sudarė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties pagrindu ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės atsakovės R. K. atžvilgiu (b. l. 75-76; Civilinio kodekso 6.113 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir prievolės įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovei buvo suteiktas 400,00 Lt dydžio kreditas (b. l. 89). Sutartį atsakovė sudarė, naudodamasi elektroninės bankininkystės paslaugomis, prisijungimo prie sutarties būdu, t. y. elektroniniu būdu pasirašydama standartines kredito davėjo UAB „Ekspres kreditas“ paruoštas sutarties sąlygas (b. l. 89). Teismas konstatuoja, kad atsakovės R. K. (vartotojos) ekonominė padėtis sutarties sudarymo momentu buvo silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties šalies – kredito davėjo (verslininko) UAB „Ekspres kreditas“. Atsakovės derybinės galios buvo labai apribotos. Vartojimo sutartį, kaip minėta, atsakovė sudarė prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nebuvo individualiai aptartos. Teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis ir gindamas vartotojos R. K. interesus (Civilinio kodekso 6.188 straipsnis), konstatuoja, kad ieškovės pateikiamas vertinimas dėl skolos mokėjimo dalimis yra nepagrįstas, t. y. ieškovė nepagrįstai argumentuoja, kad atsakovė mokėdama skolą dalimis pradiniam kreditoriui kredito visiškai negrąžino.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė pradiniam kreditoriui sumokėjo šias įmokas:

2008-12-15 sumokėtas 3,00 Lt registracijos mokestis;2009-01-06 sumokėta 115,20 Lt suma (iš kurios 80,00 Lt skirta kredito grąžinimo pratęsimui);2009-03-02 sumokėta 150,00 Lt suma;2009-03-17 sumokėtas 3,00 Lt registracijos mokestis;2009-03-17 sumokėta 318,00 Lt suma (iš kurios 80,00 Lt skirta kredito grąžinimo pratęsimui);2009-03-23 sumokėtas 3,00 Lt dydžio registracijos mokestis.

Taigi, atsakovė 2008 m. gruodžio 16 d. gavusi 400,00 Lt dydžio kreditą (b. l. 89), per 3 mėnesius dalimis 2013 m. kovo 17 d. iš viso buvo sumokėjusi 583,20 Lt sumą (į šią sumą nesumuojant tris kartus 2008-12-15, 2009-03-17 ir 2009-03-23 mokėto 3,00 Lt registracijos mokesčio). Atsakovė 2013 m. kovo 17 d. mokėdama 318,00 Lt įmoką pagrįstai manė, kad yra beveik atsiskaičiuosi su pradiniu kreditoriumi, t. y. sumokėjusi 400,00 Lt kreditą ir papildomai sumokėjusi 183,20 Lt (160,00 Lt dydžio kredito grąžinimo pratęsimo mokestis, mokėtas du kartus po 80,00 Lt, ir 23,20 Lt kredito mokesčio dalis). Vadinasi, nuo 2013 m. kovo 17 d. atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 56,80 Lt kredito mokesčio (80,00 Lt sutartyje nustatytas kredito suteikimo mokestis – 23,20 Lt realiai sumokėta suma = 56,80 Lt). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 397,00 Lt negrąžinto kredito sumos ir 80,00 Lt kredito mokesčio yra pagrįstas tik iš dalies, todėl šis ieškinio reikalavimas yra tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovės ieškovei priteistina 56,80 Lt kredito mokesčio suma.

Dėl ieškinio reikalavimų priteisti 100,00 Lt baudos ir 286,20 Lt delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės netesybas, t. y. 286,20 Lt delspinigių (skaičiuojant 2 proc. nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną) ir 100,00 Lt baudą.

Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, Civilinio kodekso 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą.

Vertinant nagrinėjamoje byloje sutartimi nustatytų ir prašomų priteisti delspinigių bei baudos dydį, atsižvelgtina į šių aplinkybių visumą: atsakovė yra vartotoja; pagrindinės skolos ir prašomų priteisti netesybų santykis yra nepagrįstas ir neproporcingas, t. y. prašomos priteisti netesybos yra ženkliai didesnės už priteistiną skolos sumą (negrąžinto kredito suma yra 56,80 Lt dydžio, o netesybos sudaro 386,20 Lt sumą); ieškovė vienu metu prašydama priteisti delspinigius ir baudą iš esmės prašo atsakovei taikyti dvigubą atsakomybę, atsakovei dvigubos atsakomybės taikymas reikštų nepagrįstą kreditoriaus praturtėjimą; 2 procentų dydžio delspinigių norma vartojimo teisiniuose santykiuose teismų praktikoje paprastai laikoma aiškiai per didele; byloje nėra ieškovės patirtų tikėtinų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekdamas užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuoja, kad prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl reikalavimas dėl netesybų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei iš viso 50,00 Lt netesybų (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti procesines palūkanas.

Atsakovė, praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti ieškovei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl šis ieškinio reikalavimas yra tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta apytiksliai 12 procentų ieškinio reikalavimų, t. y. vietoje 863,20 Lt sumos priteistina 106,80 Lt (56,80 Lt negrąžinto kredito sumos ir 50,00 Lt netesybų), ieškovės reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 8,64 Lt žyminio mokesčio (72,00 Lt x 12 procentų = 8,64 Lt) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 10,78 Lt sumą. Minėtos išlaidos nepriteistinos valstybei iš ieškovės ir atsakovės, nes kiekvienai šaliai proporcingai tenkanti išlaidų dalis būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Pro Invest Group“, kodas 302453988, buveinės adresas Savanorių pr. 271-227, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000,

56,80 Lt (penkiasdešimt šešis Lt ir 80 ct) negrąžinto kredito, 50,00 Lt (penkiasdešimt Lt) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos (106,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,64 Lt (aštuonis Lt ir 64 ct) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.