- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-07
- Bylos Nr.
- 1-1927-953/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23570-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- B. S., S. P., Z. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
1) 2015-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 312 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 4 mėn., neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį;
2) 2016-12-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2017-06-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;
3) 2018-09-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
4) 2018-11-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-18 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikas), 180 straipsnio 1 dalį,
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. ir A. B., veikdami bendrai kartu, 2018 m. gegužės 19 d. apie 17.30 val. Šiauliuose, prie bendrabučio antros laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą - rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo dėkliukas su akiniais, 5 eurų bendros vertės, lūpų dažai „Kredo“ 2,30 eurų vertės, mobilusis telefonas NOKIA 50 eurų vertės, piniginė 8,50 eurų vertės, piniginėje buvo 40 eurų, elektroninis bilietas 3 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai B. S. priklausančio turto už 118,80 eurų.
Be to, A. B. ir A. B., veikdami bendrai kartu, 2018 m. gegužės 20 d. apie 15.30 val. Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo lauko laiptų, panaudodami fizinį smurtą, o būtent : suduodami vieną kartą nukentėjusiajai S. P. į nugarą, dėl ko, nukentėjusioji nukrito ant laiptų, padarė jai poodinę kraujosruvą ir plėštinę žaizdą kairės pėdos I piršte bei kairės pėdos I piršto tolimojo pirštakaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. P. priklausantį turtą - rankinę 5 eurų vertės ir joje buvusius daiktus : piniginę 5 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų, 2 vnt. ledų po 0,12 eurų, viso 0,24 eurų, 1 litro kefyro pakuotę, 0,69 eurų vertės, mobilusis telefonas Promo by Domo 20 eurų vertės, tai yra, iš viso pagrobė svetimo S. P. priklausančio turto už 65,93 Eur.
Be to, A. B. ir A. B., veikdami bendrai kartu, 2018 m. gegužės 25 d. apie 16.30 val. Šiauliuose, autobuso stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties gyvenamuoju namu Nr. 5, atvirai iš rankų pagrobė nukentėjusiajai Z. Š. priklausančią rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su dėklu, kurio bendra vertė 250 eurų, piniginė, kurioje buvo 94 eurai, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. Š. 354 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmoji veika padaryta gegužės 19 d. dienos metu (duomenys neskelbtini) prospekte prie namo laiptinės. Tame name yra dvi laiptinės. Tuo metu jis buvo su A. B.. Jie impulsyviai ir neplanuotai griebė už nukentėjusiosios „tašės“ ir pabėgo. Nukentėjusioji buvo solidaus amžiaus moteris. Iš „tašės“ paėmė pinigus, o pačią „tašę“ išmetė. Daiktų, kurie buvo „tašėje“, jie netikrino. Piniginėje buvo apie 40 eurų, nors tikslios sumos neprisimena. Pinigus išleido maistui, cigaretėms. Antroji veika įvyko po kelių dienų arba kitą dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis buvo su A. B.. Viskas vyko prie namo laiptinės. Prisimena, kad pagrobė moters „tašę“, kurioje buvo apie 40 eurų. Paėmė pinigus, o „tašę“ išmetė. Gali būti, kad nukentėjusiajai buvo suduotas vienas smūgis, bet nežino, į kurią vietą. Gali būti, kad buvo suduota į nugarą. Ji nuvirto ant laiptų, o jie nubėgo. Pirmiau buvo suduotas smūgis, o kai nukentėjusioji nukrito, tai tada paėmė jos „tašę“. Jis nematė, kokia buvo moters būklė, bet ji šaukė „stokit, gelbėkit“. Pinigus išleido dviese. Daiktų iš „tašės“ neėmė, o paėmė tik pinigus. Antra nukentėjusioji taip pat buvo solidaus amžiaus. Trečioji veika buvo padaryta prie traukinių stotelės gegužės 25 d. Ten pagrobė „tašę“, kai moteris sėdėjo ir ją buvo pasidėjusi ant kojų. Buvo dienos laikas. Moteriai nebuvo suduoti smūgiai. Pagrobę moters „tašę“, jie pabėgo, tačiau bėgant juos sulaikė žmonės, todėl nieko nepaėmė. Labai neapgalvotai pasielgė, nežino, kaip tai įvyko, niekada nebuvo tokių minčių. Gailisi dėl savo elgesio. Jie negalvojo įvykdyti nusikaltimus, bet impulsyviai kildavo mintis apiplėšti vyresnes moteris. Sutinka su civiliniu ieškiniu.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmoji veika padaryta gegužės 19 d. dienos metu (duomenys neskelbtini) prospekte, kai jis buvo su A. B.. Prie namo laiptinės stovėjo močiutė, kurios paklausė laiptinės kodo. Tada jie susistumdė, paėmė jos „tašę“ ir nubėgo. Iš „tašės“ paėmė 30-40 eurų, kuriuos išleido maistui. Rankinės jie netikrino, nes svarbiausia buvo pinigai. Antroji veika įvyko kitą dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis buvo su A. B.. Jie priėjo prie moters, susistumdė, paėmė jos „tašę“ ir nubėgo. Jis nežino, ar moteris nukrito ant žemės, nes jie nubėgo. Jis nematė jai suduoto smūgio, neprisimena, ar jie jai sudavė, gal ji tiesiog nukrito ant žemės. Moteris stipriai laikė rankose rankinę. Jis neprisimena, ar ji buvo ant žemės, ar stovėjo, kai rankose turėjo rankinę. Pripažįsta, kad jie veikė kartu su A. B., nukentėjusioji buvo liesta, bet negali pasakyta, kad jai buvo suduota, gal nuo susistumdymo su ja ji nukrito. Buvo paimta nukentėjusiosios „tašė“, kurioje buvo piniginė, tai ją ir paėmė. Piniginėje buvo apie 40 eurų. Jie paėmė pinigus, o „tašę“ išmetė. Trečioji veika buvo padaryta gegužės 25 d. dienos metu (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli geležinkelio stoties autobusų stotelėje. Ten sėdėjo garbaus amžiaus moteris, kuri ant kelių laikė „tašę“. Jis ją pamatė, tai paėmė tą „tašę“ ir jie nubėgo. Paskui tą „tašę“ pasiėmė policija, nes juos sulaikė žmonės netoli įvykio vietos. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, civilinį ieškinį atlygins bendrai su A. B..
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykdė visus tris nusikaltimus dėl kurių yra kaltinamas. Visus nusikaltimus padarė kartu su A. B., abu kartu apvogė tas moteris, pavogė iš jų rankines tik dėl pinigų, tikslas buvo pinigai ir kas vertinga rankinėje, daugiau niekas nedomino. Pačias rankines išmesdavo lauk tik pasiimdavo pinigus, labai rankinių kruopščiai neapžiūrinėdavo ar piniginių, pasiimdavo tik pinigus, kuriuos išleisdavo savo reikmėms. Dėl epizodo, kur yra kaltinamas plėšimu prie (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad buvo su A. B., šiuo metu nepamena katras iš jų pastūmė tą močiutę ir katras pagrobė rankinę, nes daug laiko nuo įvykio praėjo, be to, viską darydavo ekspromtu ir nesitarę, žino tik, kad dalinosi pavogtus iš tos rankinės pinigus kartu, veikė visus tris kartus bendrai. Apklausos metu sakė, kad buvo trečias asmuo K. M., jo ten nebuvo, jis buvo piktas ant K. M., todėl jį ir apkalbėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (2 t., b. l. 131-132, 167-168, 3 t. b. l. 16-17, 58-59).
Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykdė visus tris nusikaltimus, kuriais yra šiuo metu kaltinamas. Visus nusikaltimus padarė kartu su A. B., abu kartu apvogė tas moteris, pavogė iš jų rankines tik dėl pinigų. Pačias rankines išmesdavo lauk, tik pasiimdavo pinigus, nei rankinių, nei piniginių kruopščiai neapžiūrinėdavo, pasiimdavo tik pinigus, kuriuos išleisdavo savo reikmėms, maistui, cigaretėms. Vagysčių neplanuodavo, viskas būdavo ekspromtu ir greitai. Pamato, pasitaiko proga ir padaro. Šiuo metu nepamena, kas kokius veiksmus atlikdavo, bet faktas tas, kad abu kartu su A. B. tai darė. Gali būti, kad vieną kartą jis užkalbindavo močiutę, o A. B. iš jos atimdavo rankinę, kitą kartą atvirkščiai, jis to neneigia, kaip minėjo, viską darė kartu su A. B.. Dėl epizodo, kuriuo kaltinamas plėšimu prie (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad buvo su A. B. dviese, nepamena, kuris iš jų dviejų pastūmė tą močiutę ir kuris pagrobė rankinę, nes daug laiko nuo įvykio praėjo, be to, viską darydavo ekspromtu ir nesitarę, viską darydavo greitai ir bėgdavo, pinigus, pavogtus iš tos rankinės dalinosi kartu, veikė visus tris kartus bendrai. Apklausos metu sakė, kad buvo trečias jam nepažįstamas asmuo, jo ten nebuvo, jis jį išgalvojo, kad suklaidinti policijos pareigūnus. Byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa yra pateikusi civilinį ieškinį 56,93 eurų sumai. Šiaulių teritorinei ligonių kasai jis sumokėjo 7,75 eurus, pateikia prie bylos tai įrodantį dokumentą - mokėjimo dokumentą. Įsipareigoja iki 2018-11-15 sumokėti likusią dalį, kadangi tuo metu gaus iš darbovietės atlyginimą. Šiuo metu tik tiek galėjo sumokėti, bet tai padarydamas parodo, kad tikrai įsipareigoja sumokėti likusią dalį. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. (2 t. b. l. 138-139, 151-152, 3 t. b. l. 43-44, 67-68, 73).
Dėl nusikalstamos veikos B. S. atžvilgiu (BK 178 straipsnio 2 dalis)
Nukentėjusioji B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-19 apie 17.30 val. ėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku jai priėjus prie bendrabučio antros laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), jai iš nugaros priėjo du nepažįstami jaunuoliai. Vienas jaunuolis ją užkalbino, o kitas griebė už jos rankinės, kurią nešė rankoje ir bandė ją iš jos atimti. Rankinės nepaleido, todėl jaunuolis stipriai patraukė už rankinės. Kai jaunuolis tai padarė, rankinė jai išsprūdo iš rankų ir ji praradusi pusiausvyrą pargriuvo ant žemės. Pargriuvusi nusibrozdino kairės rankos alkūnę, bet dėl to į medikus nesikreipė. Tuomet abu vaikinai nubėgo su jos rankinuku. Jaunuolis, kuris iš jos pagrobė rankinuką, dėvėjo juodos spalvos striukę. Daugiau jokių jo aprangos detalių ar bruožų neįsidėmėjo. Jaunuolis, kuris ją užkalbino, buvo apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Minėtas jaunuolis dėvėjo įvairiaspalvę striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant galvos turėjo kepurę su snapeliu. Daugiau jokių jo aprangos detalių ar bruožų neįsidėmėjo. Minėtų jaunuolių ji atpažinti negalėtų. Nurodo, jog vaikinai prieš ją smurto nenaudojo ir negrasino to daryti. Pagrobtas rankinukas buvo dirbtinės odos, šviesios spalvos. Rankinę vertina 10 eurų. Pagrobtame rankinuke buvo dirbtinės odos rožinės spalvos piniginė, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, apie 40 eurų grynaisiais, pensininko pažymėjimas, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, Šiaulių miesto viešojo transporto elektroninis bilietas. Piniginę vertina 8,50 eurų, elektroninį bilietą - 3 eurais. Įvairių parduotuvių nuolaidų kortelių materialiai nevertina. Iškarto po įvykio nuėjo į banką ir užblokavo bankinę kortelę. Rankinuke taip pat buvo atlenkiamas telefonas NOKIA, kurio vertė 50 eurų, akiniai regėjimui su dėkliuku, kurių bendra vertė 5 eurai, raktai 2 vnt., kurių nevertina, užrašų knygutė bei veidrodėlis, kurių materialiai nevertina, raudonos spalvos lūpdažis, kurio vertė 2,30 eurų. Pagrobto telefono dokumentų neturi, todėl negali nurodyti IMEI kodo. Jos telefone buvo įdėta mobilaus ryšio Tele 2 kortelė. Išviso jai padaryta 118,3 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereikš, taip ji nusprendė. Jai nesvarbu kokiu būdu bus baigta baudžiamoji byla, svarbu, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Kadangi yra senyvo amžiaus, tai esant galimybei nenorėtų eiti į teismo posėdžius. Rankinė yra surasta, o su ja kartu rasti ir jos kai kurie daiktai. Papildomai parodė, kad rankinėje buvo lūpdažis, kurio pakuotė mėlynos spalvos, firmos (duomenys neskelbtini), ant jo buvo užrašas (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo mažas, apvalus veidrodėlis, nugarėlė plastmasinė, buvo įskilusi nugarėlėje plastmasė, užrašų knygelė su paveikslėliu, buvo išplėšyti lapai, akiniai, kaip minėjo, buvo permatomos spalvos dėkliuke, du raktai su pakabuku, banko mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, pensijos gavėjo pažymėjimas, išduoti jos vardu. Byloje neturi jokių pretenzijų. Prašo grąžinti jai priklausančią rankinę ir joje rastus daiktus (1 t. b. l. 39-40, 43-44).
2018-05-19 nukentėjusiosios B. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-05-19 apie 17.30 val. iš jos buvo pagrobta rankinė su joje buvusiais daiktais, padaryta 118,30 Eur turtinė žala (1 t. b. l. 22-23).
2018-05-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, prie bendrabučio antros laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 28-33).
2018-05-22 specialisto išvadoje Nr. G 704/2018(04) nurodyta, kad B. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 62).
2018-05-28 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti A. B. parodymai (1 t. b. l. 75-80).
2018-06-19 daiktų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti daiktai (1 t. b. l. 81-89).
2018-06-21 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad B. S. atpažino savo daiktus (1 t. b. l. 91-95).
Bylos aplinkybės, t. y., pačių kaltinamųjų A. B. ir A. B. prisipažinimai, nukentėjusiosios B. S. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, apžiūros protokolai ir kita medžiaga liudija, kad kaltinamieji A. B. ir A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą, kurio vertė 118,80 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų A. B. ir A. B. kaltė dėl vagystės visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos S. P. atžvilgiu (BK 180 straipsnio 1 dalis)
Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-20 apie 15.30 val. grįžtant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, lipo savo namo (duomenys neskelbtini), laiptinės laiptais. Tik lauke pradėjus lipti, pajuto stiprų smūgį į nugarą dėl ko griuvo ant veido. Pargriuvus pajuto, kaip iš jos rankų buvo pagrobta rankinė. Grįžtant iš parduotuvės nieko įtartino nepastebėjo. Kadangi labai silpnai mato, todėl nešioja akinius, o kai pargriuvo, akiniai nukrito. Kai iš rankų buvo pagrobta rankinė, matė nubėgančius du siluetus, todėl negali pasakyti ar tai buvo vyrai, ar moterys, kokio galėjo būti amžiaus, t. y., asmenų apibūdinti negali ir tuo labiau atpažinti. Kai buvo apiplėšta, šaukėsi pagalbos. Nepažįstami žmonės jai padėjo surasti jos pagrobtą rankinę. Tų žmonių ji nepažįsta, kur jie tiksliai rado rankinę, nežino. Rankinėje pasigedo maisto produktų, 40 eurų ir miesto autobusų nemokamo pravažiavimo bilieto, išduoto 5-iems metams. Jos turtas ir sveikata nedrausti, dėl įvykio patyrė 40,93 eurų turtinę žalą. Po įvykio kreipėsi į medikus, kurie jai nustatė kairės kojos nykščio lūžį. Po medikų apžiūros gydosi namuose. Civilinio ieškinio byloje nereikš, taip ji nusprendė, pretenzijų jokių neturi. Jai buvo išduota užduotis atlikti objektų tyrimą, bet ji į med. ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Po įvykio kreipėsi į Šiaulių Respublikinę ligoninės Priimamąjį, po to ambulatoriškai gydėsi pas šeimos gydytoją M.. Kaip ji jau minėjo, jokių pretenzijų dėl nieko neturi, yra senyvo amžiaus, tai į teismo posėdžius eiti atsisako. Nori paminėti, kad rankinėje buvo jai priklausantis mobilusis telefonas Promo by Domo, kurį vertina 20 eurų, bet jis surastas (1 t. b. l. 118-119, 122-123).
2018-05-20 nukentėjusiosios S. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-05-20 apie 15.30 val. iš jos buvo pagrobta rankinė su joje buvusiais daiktais, padaryta 40,93 Eur turtinė žala (1 t. b. l. 100-101).
2018-05-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 111-114).
2018-06-20 specialisto išvadoje Nr. G 872/2018(04) nurodyta, kad S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 143-144).
2018-05-31 daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti S. P. pateikti daiktai (1 t. b. l. 176-177, 180-181).
2018-05-31 daiktų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti daiktai (1 t. b. l. 180-185).
Bylos aplinkybės, t. y., pačių kaltinamųjų A. B. ir A. B. prisipažinimai, nukentėjusiosios S. P. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, apžiūros protokolai ir kita medžiaga liudija, kad kaltinamieji A. B. ir A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodami fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. P. priklausantį turtą, kurio vertė 65,93 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų A. B. ir A. B. kaltė dėl plėšimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos Z. Š. atžvilgiu (BK 178 straipsnio 2 dalis)
Nukentėjusioji Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-25 apie 16.00 val. baigė darbą. Iškarto po darbo nuėjo į Šiaulių miesto viešojo transporto sustojimą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 5, kur laukė atvažiuojančio viešojo transporto autobuso Nr. 6. Apie 16.15 val. minėtame sustojime sėdėjo ant suoliuko ir laukė atvažiuojančio autobuso. Po kelių minučių į sustojimą atėjo du jaunuoliai, kurių nepažinojo. Kai apie 16.30 val. pamatė, jog atvažiuoja autobusas Nr. 6, atsistojo ir priėjo prie sustojimo krašto. Vienas iš šalia stovėjusių jai nepažįstamų jaunuolių griebė už jos rankinės, kurią laikė rankoje ir ją pagrobė. Kai tai padarė, abu jaunuoliai nubėgo. Prieš ją jokio fizinio smurto nenaudojo ir negrasino to daryti. Jokie sužalojimai nepadaryti, todėl gauti užduotį atlikti objektų tyrimui nepageidauja. Vienas jaunuolis buvo apie 18-20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų. Jis dėvėjo tamsios spalvos megztinį, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Kitas jaunuolis buvo apie 18-20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, truputį stambesnis už anksčiau minėtą jaunuolį. Jis dėvėjo tamsios spalvos marškinius. Daugiau jokių jų bruožų ar aprangos detalių neįsidėmėjo. Šiuo metu tiksliai nurodyti, kuris iš jaunuolių iš jos pagrobė rankinę, negali, nes gerai to neįsidėmėjo. Kai minėti jaunuoliai pagrobė iš jos rankinę, pradėjo garsiai šauktis pagalbos ir matė, jog kažkokie du vyriškiai (praeiviai) pradėjo vytis jaunuolius, kurie pagrobė jos rankinę. Jos pagrobta rankinė buvo šviesios spalvos, dirbtinės odos, kurios vertė 10 eurų. Rankinėje buvo jos mobilus telefonas NOKIA, liečiamu ekranu, baltos spalvos. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos atverčiamą dėklą. Taip pat telefone buvo įdėta mobilaus ryšio Bitė abonentinė kortelė. Bendra telefono ir dėkliuko vertė yra 250 eurų. Tai pat rankinėje buvo buto raktai bei mėlynos spalvos piniginė, kurioje buvo 94 eurai grynaisiais, AB LUMINOR banko mokėjimo kortelė, išduota jos vardu, įvairios parduotuvių nuolaidų. Nuolaidų kortelių ir buto raktų materialiai nevertina. Jai iš viso padaryta 354 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Netrukus prie jos atėjo vienas iš vyriškių, kuris jai pasakė, jog jie sugavo jaunuolius, kurie iš jos pagrobė rankinę ir pasakė laukti atvykstančios policijos. Minėto vyriškio anketinių duomenų nežino. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, kurie ją nuvežė prie sulaikytų dviejų jaunuolių, kuriuos ji atpažino. Minėti jaunuoliai buvo sulaikyti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 18. Policijos pareigūnams pasakė, jog būtent jie iš jos pagrobė rankinę. Taip pat policijos pareigūnams pasakė, jog prie sulaikytų jaunuolių buvusi rankinė priklauso jai ir ją apžiūrėjusi joje nieko nepasigedo. Rankinėje buvo visi daiktai. Pati rankinė nesugadinta. Dėl grąžintos rankinės ir joje esančių daiktų ji jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš, jai priklausanti rankinė ir joje buvę daiktai iškart po vagystės buvo surasti ir jai grąžinti, ji byloje jokių pretenzijų neturi (2 t. b. l. 18-19, 22).
2018-05-25 nukentėjusiosios Z. Š. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-05-25 apie 16.30 val. iš jos buvo pagrobta rankinė su joje buvusiais daiktais, padaryta 354 Eur turtinė žala (2 t. b. l. 3).
2018-05-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t. b. l. 9-12).
2018-05-25 daiktų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti daiktai (2 t. b. l. 34-40).
Bylos aplinkybės, t. y., pačių kaltinamųjų A. B. ir A. B. prisipažinimai, nukentėjusiosios Z. Š. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, apžiūros protokolai ir kita medžiaga liudija, kad kaltinamieji A. B. ir A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą, kurio vertė 354 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų A. B. ir A. B. kaltė dėl vagystės visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų A. B. ir A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami bendrininkų grupėje. Be to, kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.
Kaltinamasis A. B. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. B. nusikaltimus padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t. b. l. 86-107), iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t. b. l. 108-112), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (2 t. b. l. 114, 115), po šių 3 padarytų apysunkių nusikaltimų A. B. buvo dar du kartus nuteistas 2018-09-18 ir 2018-11-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 2 kartus, šiuo metu teistas 4 kartus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka, todėl šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis A. B. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2018-11-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2018-11-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 63 str. 4 d. 9 d. nuostatas.
Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).
Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).
Nors kaltinamasis A. B. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės A. B. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jo asmenybę, elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad padarytą žalą atlygins, tačiau teismas spręsdamas galimybę A. B. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvengią į neigiamą kaltinamojo asmenybę. Šioje baudžiamojoje byloje asmuo padarė tris apysunkius nusikaltimus, kurie buvo įvykdyti 2018-05-19, 2018-05-20, 2018-05-25, asmuo buvo sulaikytas 1 parai ir 2018-05-26 paleistas iš laikino sulaikymo, tačiau kaltinamasis išvadų dėl savo poelgio nepadarė ir 2018-06-03 padarė analogišką nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. už kurį buvo nuteistas 2018-09-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, be to, asmuo buvo padaręs dar dvi nusikalstamas veikas iki šioje baudžiamojoje padarytų nusikalstamų veikų, asmuo yra nedirbantis, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro visiškai, be to, asmuo eilę kartų baustas ir administracine tvarka. Todėl visos šios išvardintos aplinkybės patvirtina aplinkybę, kad negalima manyti, kad kaltinamasis A. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-05-25 16.42 val. iki 2018-05-26 15.10 val. (3 t. b. l. 8, 10), laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-06-03 22.05 val. iki 2018-08-31 (Baudžiamoji byla 1-1456-899/2018), sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-10-22 iki 2018-11-08 (baudžiamoji byla Nr. 1-1222-914/2017).
A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (2 t. b. l. 133-134, 3 t. b. l. 23-24).
Kaltinamasis A. B. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas neteistas (2 t. b. l. 121-122), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t. b. l. 123-124), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (2 t. b. l. 125, 126). Atsižvelgiant į išdėstytą, į nusikaltimų sunkumą, bei į tai, kad nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, asmuo neteistas, teismas mano, kad švelnesnėmis poveikio priemonėmis nebus galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatomas artimas sankcijose numatytam vidurkiui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-25 16.42 val. iki 2018-05-26 16.03 val. (3 t. b. l. 35, 37).
A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (2 t. b. l. 140-141, 3 t. b. l. 50-51).
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 56,93 eurų civilinį ieškinį už S. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t. b. l. 151-156). Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. sumokėjo 7,75 Eur (3 t. b. l. 76). Kadangi likusi civilinio ieškinio dalis 49,18 Eur yra neatlyginta, pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir A. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.
1. Smėlio spalvos rankinė, akiniai, plastmasiniame dėkliuke, veidrodėlis, lūpų dažai, 2 vnt. raktų su pakabuku, e-bilieto kortelė, užrašų knygutė, asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, grąžinti B. S., paliktini neribotai jos nuosavybei (1 t. b. l. 97-87);
2. Rankinė, bibliotekos kortelė, nuolaidų kortelės, piniginė, mobilaus ryšio telefonas, grąžinti S. P., paliktini neribotai jos nuosavybei (1 t. b. 187-188);
3. Rankinė, mobilaus ryšio telefonas, piniginė su mokėjimo kortele, 94 Eur grynaisiais, parduotuvių nuolaidų kortelės, buto raktas, grąžinti Z. Š., paliktini neribotai jos nuosavybei (2 t. b. 42-43, 44-45);
4. Kompaktinis diskas, prie bylos 1 t. viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (B. S. atžvilgiu) ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (Z. Š. atžvilgiu) ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. B. skirti subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-11-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2018-05-25 16.42 val. iki 2018-05-26 15.10 val. (1 parą), nuo 2018-06-03 iki 2018-08-31, nuo 2018-10-22 iki 2018-11-08.
A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (B. S. atžvilgiu) ir skirti 40 (keuriasdešimt) parų arešto bausmę.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (Z. Š. atžvilgiu) ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. B. paskirti subendrintą 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-05-25 16.42 val. iki 2018-05-26 16.03 val. ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs vieną arešto parą.
Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 56,93 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš A. B. ir A. B. solidariai priteisti 49,18 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 18 centų) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.
1. Smėlio spalvos rankinę, akinius, plastmasiniame dėkliuke, veidrodėlį, lūpų dažus, 2 vnt. raktų su pakabuku, e-bilieto kortelę, užrašų knygutę, asmens tapatybės kortelę, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, pensininko pažymėjimą, grąžintus B. S., palikti neribotai jos nuosavybei.
2. Rankinę, bibliotekos kortelę, nuolaidų korteles, piniginę, mobilaus ryšio telefoną, grąžintus S. P., palikti neribotai jos nuosavybei.
3. Rankinę, mobilaus ryšio telefoną, piniginę su mokėjimo kortele, 94 Eur grynaisiais, parduotuvių nuolaidų korteles, buto raktą, grąžintus Z. Š., palikti neribotai jos nuosavybei.
4. Kompaktinį diską, prie bylos 1 t. viršelio, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.