Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1456-899/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-09-18
Bylos Nr.: 1-1456-899/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26255-2018-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: A. B., R. M.
Advokatai: Modestas Švažas, Vida Povilaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1456-899/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26255-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 18 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei – Strumilaitei,kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatui Modestui Švažui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2015-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 312 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėn., neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį; 2) 2016-12-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2017-06-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje;

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-01-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos) 20 MGL dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-09-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda; 3) 2014-02-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 189 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-09-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda; 4) 2014-06-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (4 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-01-29 ir 2014-02-23 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams ir 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda; 5) 2015-01-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (viso 37 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 50 MGL (1 900 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 6) 2016-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d. (42 veikos), 215 str. 1 d. (42 veikos), 182 str. 1 d. (42 veikos) 80 MGL (3 012,80 eurų) bauda; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 130 MGL (4 895,80 eurų) bauda. Į bausmę įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nuosprendį. Baudos nesumokėjęs; 7) 2016-06-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. (3 veikos) 70 MGL (2 637 eurų) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir R. M. 2018-06-03 apie 03.00 val. veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, iš aptvertame namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą nukentėjusiajam K. K. priklausantį turtą: garso aparatūrą „(duomenys neskelbtini)“ - 150 eurų vertės, kvepalus - 30 eurų vertės, automobilinį telefono kroviklį - 10 eurų vertės, 2 vnt. USB atmintinių - 20 eurų bendros vertės, 4 vnt. raktų - 10 eurų bendros vertės, 2 vnt. akinių nuo saulės- 10 eurų bendros vertės, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ - 70 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam K. K. priklausančio turto už 300 eurų.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad birželio 2 d. susitiko su R. M., baliavojo, vaikščiojo po miestą. Vėliau nuėjo į (duomenys neskelbtini) rajoną ir dviese įvykdė vagystę. Vartojo alkoholį dienos metu iki 15.00 val. Įvykdant vagystę nebuvo apsvaigęs. Tiesiog vaikščiojo, nes pažįsta miestą, norėjo jį parodyti R.. Vaikščiodami apie 03.00 val. kieme pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini) Gali būti, kad automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo, privačioje erdvėje. Prie namo buvo tvora, bet palikti atviri vartai. Tvora buvo medinė, apie 2 metrų aukščio. Automobilis buvo atrakintas. Kam priklauso automobilis, nežinojo. Sugalvojo pažiūrėti, gal automobilyje bus pinigų. Pats ėjo į automobilį, viską paėmė, o R. visą laiką buvo prie tvoros, saugojo aplinką. Kai atnešė daiktus, R. M. pasakė, kad pasižiūrėtų gal kas yra bagažinėje. Bagažinėje rado aparatūrą. Grįžo prie R. M., nes aparatūra buvo prijungta. R. M. padavė jam aštrų daiktą. Tuomet vėl grįžo prie automobilio, nupjovė laidus ir paėmė „bosavyką“. Kam kilo mintis vogti, tiksliai pasakyti negali, gali būti, kad jam. Rasti daiktai kaltinime išvardinti teisingai. Su nurodyta daiktų verte sutinka. Daiktus padėjo negyvenamame name. Pats nešė „bosavyką“, o R. - smulkesnius daiktus. Telefoną, akinius turėjo su savimi. Ryte išėjo į miestą, pabuvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, susitiko draugus R. ir O.. Paklausė kam galėtų parduoti telefoną. Paskui atsirado L., kuris atėjo telefono. Po to atvyko policija, nes atvyko savininkas, sakė „mano telefonas“. Savininkas telefoną atpažino pagal ekrano įskilimą. Kaip nukentėjusysis atsirado, nežino, jis buvo parašęs „Facebook“, kad dingo telefonas. Gailisi dėl savo elgesio. Ateityje žada nusikalstamų veikų nedaryti.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad susitiko su A. B., vartojo alkoholį, vėliau pradėjo vaikščioti po (duomenys neskelbtini). Kadangi A. gerai pažįsta (duomenys neskelbtini), o pats nelabai, A. B. jį nusivedė į (duomenys neskelbtini). Ėjo pro kiemą, kurio vartai buvo praviri. Tvora buvo aukštoka, galėjo būti du metrai. Suprato, kad tai privati teritorija. Sutinka, kad tokiame kieme svetimi nevaikšto. Mintis užeiti į kiemą tikriausiai kilo A., iš anksto apie vagystę nesitarė. Kieme automobilis buvo atrakintas. A. nuėjo iki automobilio, vėliau atnešė iš jo paimtus daiktus. Sakė A. B. „jei tiek radai, tai gal bagažinėje yra kas nors“, davė jam turėtą aštrų daiktą, kokį - dabar tiksliai nepamena. A. sakė „žinau apleistą namą“, ten nunešė daiktus ir pabuvo apie dvi valandas. A. pasiėmė telefoną. Ryte nuėjo į prekybos centą „(duomenys neskelbtini)“. A. susitiko su draugais, norėjo parduoti telefoną, paskui atvažiavo policija. Su pagrobtų daiktų verte sutinka. Gailisi dėl savo elgesio. Ankstesnių paskirtų baudų dar nėra sumokėjęs. Ateityje žada nusikalstamų veikų nedaryti, atlikti karinę tarnybą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. B. ir R. M. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, A. B. ir R. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- K. K. pareiškimas dėl jo atžvilgiu įvykdytos vagystės (1 t., b. l. 7-9);

- 2018-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta adresu (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta fotolentelė, paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo automobilių paviršiaus, 2 vnt. (1 t., b. l. 20-29);

- 2018-07-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. B. parodė vietą - namą adresu (duomenys neskelbtini) ir jame padėtus daiktus, kurie iš ten buvo paimti, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 70-77);

- 2018-06-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefonus: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (vienas įskeltu ekranu, mygtukinis, kitas atlenkiamas mygtukinis); „(duomenys neskelbtini)“ (liečiamu ekranu, ekranas suskilinėjęs) (1 t., b. l. 86-89);

- 2018-07-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad tinkamai apžiūrėti daiktai: mobiliojo ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“ tamsiai mėlynos spalvos su suskilusiu ekrano stiklu, neveikiantis, įdėta SIM Pildyk kortele bei 2 GB SanDisk mikro SD atminties kortele; „(duomenys neskelbtini)“ mygtukinis, tamsiai mėlynos spalvos, suskaldytu ekranu įdėta SIM „Ežys“ kortelė; „(duomenys neskelbtini)“ bordo spalvos, atlenkiamas be SIM kortelės; „(duomenys neskelbtini)“ sudaužytu ekranu, neveikiantis, be sim kortelės; „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos, skilusiu ekranu įdėta 4GB MicroSD atminties kortelė „(duomenys neskelbtini)“ be sim kortelės; akiniai nuo saulės pilkos spalvos rėmeliais poliarizuotais stiklais „(duomenys neskelbtini)“ firmos; akiniai nuo saulės juodos spalvos rėmeliais poliarizuotais stiklais „(duomenys neskelbtini)“ firmos, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 94-96);

- 2018-06-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis K. K. iš jam pateiktų atpažinti grupės daiktų, atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną pagal ekrano įskilimą ir akinius nuo saulės iš stiklų spalvos ir rėmų, 2 vnt., fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 78-81);

- 2018-08-03 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad tinkamai apžiūrėti daiktai: 1) raktų ryšulys su 2 vnt. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo rakteliais bei vienu baltu rakteliu; 2) 4 raktų ryšulys; 3) ADATA USB atmintinė 4 GB; 4) PNY USB atmintinė 8 GB; 5) mobiliojo ryšio telefono baterija; 6) „Ermitažo“ nuolaidų kortelė GOLD; 7) „Apsaga“ nuolaidų kortelė; 8) juodos spalvos USB laidas; 9) baltos spalvos laidas AUX; 10) buteliukas „(duomenys neskelbtini)“; fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 153-161)

- nukentėjusiojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-06-02 apie 18.00 val. su automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas draugę S. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastatė minėtu adresu, nuosavo namo kieme. Kieme stovėjo dar du automobiliai (universalas „(duomenys neskelbtini)“ ir sedanas „(duomenys neskelbtini)“). Kai atvykdavo pas draugę, niekada nerakindavo automobilio, neužrakino ir šįkart, nes nuosavas kiemas aptvertas medine, maždaug 2 m aukščio tvora, vartai kieme buvo praviri, neužrakinti. Apie 01.00 val. nakties metu buvo nuėjęs iki automobilio, matė, kad visi daiktai mašinoje yra savo vietoje. Automobilio neužrakino, tačiau visas dureles uždarė. 2018-06-03 apie 13.00 val. nuėjo iki automobilio ir pamatė, kad šiek tiek yra pravertos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Atsidaręs bagažinę, pamatė, kad joje nėra garso aparatūros „(duomenys neskelbtini)“ (apvalus, juodos spalvos žemų dažnių garsiakalbis ir juodos spalvos stiprintuvas, kuris jungiasi prie garsiakalbio - 150 eurų). Įsėdęs į automobilį pamatė, kad nėra daugiau jam priklausančių daiktų, t. y. kvepalų (1 vnt. - 30 eurų), automobilinio telefono kroviklio (10 eurų), atmintinių (2 vnt., 20 eurų), namų raktų (3 raktai, 10 eurų), akinių nuo saulės (2 vnt., 10 eurų (akiniai juodos spalvos, su blizgiais stikliukais) ir mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ (juodos spalvos, ekranas įskilęs trijose vietose - 70 eurų). Kad naktį kas vaikščiotų kieme, nieko negirdėjo, negirdėjo ir jo draugė. Kiek jam žinoma, jo draugės mama D. K. kalbėjo su kaimyne (kuriame name ji gyvena, dabar negali pasakyti), kuri sakė mačiusi, jog apie 01.00 val. ar 02.00 val. nakties aplink (duomenys neskelbtini) kiemą ir gatvėje matė vaikštinėjančius du aukštaūgius vyriškius. Ar ji juos atpažintų, šiuo metu negali pasakyti. Automobilyje signalizacija įrengta, tačiau ji suveikia tik tuo atveju, jei automobilis užrakintas. Automobilis draustas „Lietuvos draudimas“. Nuosavas kiemas, kuriame stovėjo jo automobilis ir kiti du (jie taip pat apvogti), nefilmuojamas. Kas galėjo apvogti, nežino. Jam padarytas 300 eurų turtinis nuostolis. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 32-35). Papildomai apklaustas nukentėjusysis K. K. parodė, kad sekmadienį (2018-06-03), kai jis nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, mergina jam padavė telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Paėmęs telefoną, jį atpažino, tai buvo jo telefonas, kuris buvo pavogtas iš jo automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini). Telefoną atpažino pagal jo išvaizdą, pagal tai, kaip suskilęs priekinis ekranas. Policijos komisariate jis buvo įjungęs šį telefoną, tačiau visi jo duomenys jau buvo ištrinti, jokių įrašų ar prisijungimų nebebuvo, tačiau tai tikrai jo telefonas. Iš jo automobilio pavogtus akinius jis atpažinti galėtų, kadangi akiniai buvo pirkti ne Lietuvoje, jų stiklai yra blizgantys, vieni blizga žaliai ir jų rėmelis yra pilkesnis, kiti blizga mėlynai ir rėmas juodos spalvos. Jis, žinodamas, kas pardavinėja tokią aparatūrą, sekmadienį per „Facebook“ parašė ir paklausė, ar neturi „(duomenys neskelbtini)“ garsiakalbio su stiprintuvu. Jam atrašė, kad turės rytoj ar poryt ir vakar parašė, kad turi, paprašytas, atsiuntė nuotraukas. Savo susirašinėjimą persiuntė tyrėjai (1 t., b. l. 38-41). Papildomai apklaustas nukentėjusysis K. K. parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, duotų ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis, nori papildomai paaiškinti, kad jau anksčiau buvo pateikta atpažinti jam priklausančius dvejus akinius nuo saulės ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, jis juos atpažino. Įėjęs į tyrėjos kabinetą, iš krūvos daiktų pamatė ant žemės padėtus ir jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti iš jo automobilio. Atpažino savo namų raktus, 4 vnt. pirminėje apklausoje sakė, kad 3 vnt., susimaišė, nes buvo strese, kai jo automobilį apvogė, taip pat atpažino dvi „atmintukes“, viena - melsvos ir baltos spalvų užrašas ADATA 4GB, kita - baltos ir pilkos spalvų PNY G. T. pat atpažino USB laidą juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos laidą AUX, 3 vnt. raktų nuo „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, mobiliojo ryšio telefono bateriją. Šiuos daiktus jis nepaminėjo ankstesnėje apklausoje, nes jie menkaverčiai, jis juos pinigine verte nevertina, bet tai jam priklausantys daiktai. Civilinio ieškinio byloje nereikš, jam žala yra atlyginta, pretenzijų byloje neturi (1 t., b. l. 50-53);

- liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji su R. M. yra pažįstama apie 5 metus, kartu su pertraukomis pradėjo gyventi prieš keturis metus. Adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno nuo 2017-11-07. 2018-05-29 ar 2018-05-30 ji su R. M. susipyko ir jis išsikraustė, kur - nežino. Po to R. M. į butą nebuvo grįžęs, nes raktus nuo buto jai paliko. Ji nėra mačiusi, kad R. būtų į butą parnešęs kokius daiktus, t. y. automagnetolą, kvepalus, USB jungtis ar svetimus raktus (1 t., b. l. 67-68);

- R. A. (jos atžvilgiu 2018-07-23 ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vakar apie 16 val. susitiko su O. Z. (jie gyvena šalia ir jį pažįsta) ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Būdami ten, susitiko su R. (jį matė antrą kartą) ir su A. (A. iš matymo pažįsta, jį visi vadina B., jo vardo nežinojo). Būnant kartu girdėjo, kaip R. kažką sakė O., kad turi aparatūrą „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat R. dar kalbėjo, kad praeitą naktį buvo kartu su B.. Tuo metu ji nesuprato ir tuo nesidomėjo, o dabar žino, kad buvo pavogta tokia aparatūra. Jiems visiems kartu prabuvus kokias dvi valandas, R. iš kišenės išsitraukė telefoną ir paklausė, ar ji galėtų padėti parduoti telefoną. Visų vaikinų telefonai buvo išsikrovę, tik jos vienos telefonas dar veikė. Tada ji per „Facebook“ parašė pažįstamam L., kuris surinkinėja telefonus, ir jam pasiūlė telefoną už 30 eurų. Tokią kainą iš karto buvo pasakęs R.. L. jai parašė, kad jam tinka ir telefoną jis paims, todėl ji jam parašė, kad „(duomenys neskelbtini)“ bus už kokių 10 minučių. Prie „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo ne L., o K., jis buvo vienas. Kartu su ja buvo ir visi trys vaikinai - O., A. ir R.. K. ji padavė telefoną, jis pasižiūrėjo ir jos paklausė, ar ji žino kieno tas telefonas. Ji pasakė, kad telefoną turėjo parduoti L., o K. jai pasakė, kad tai jo telefonas (K. pažįsta iš matymo). Kai K. jai tai pasakė, ji atsisuko į vaikinus ir paklausė „kaip tai suprasti?“, tačiau jai niekas nieko nepasakė. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė už kokių 5-10 min. po to, kai susitiko su K.. Visą naktį iš birželio 2 d. į 3 d. ji kartu su tėvais buvo namuose, namo grįžo apie 22.00 val. ir daugiau niekur nebuvo išėjusi, ji nieko apie vagystę nežino, niekur nedalyvavo. Daugiau nieko negali paaiškinti (2 t., b. l. 5-8). Papildomai apklausta R. A. parodė, kad pas jos draugą O. Z. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jai, nes jį pati nusipirko. 2018-06-03, kai jie buvo sulaikyti kaip įtariamieji, nusikaltimo padarymu jos telefonas buvo pas O. Z. todėl, kad ji telefoną jam buvo padavusi, kadangi jis kaip tik buvo išsikrovęs, o ji pati neturėjo jo kur pasidėti, nes minėtą dieną buvo tik su „maike“ ir su timpom. Kad telefonas priklauso jai, ji ikiteisminiam tyrimui pateiks dokumentų kopijas. Ji jokio nusikaltimo nepadarė, todėl nieko apie tai papasakoti negali, apie tai, ką ji žino, davė išsamius parodymus ankstesnės apklausos metu, tai tuos parodymus ji ir tvirtina bei prie jų pasilieka (2 t., b. l. 10);

- O. Z. (jo atžvilgiu 2018-07-23 ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vakar jis su R. nuvažiavo į miestą, „(duomenys neskelbtini)“ susitiko A. B. su dar vienu vaikinu, kaip suprato iš kalbų, jis kaunietis. Jie visi kartu buvo mieste. Būnant mieste jis matė, kad A. ant kepurės užsidėjęs akinius, jis A. B. paprašė, kad jis jam akinius parodytų, o paskui jis tuos akinius pasiėmė ir užsidėjo. A. B. jam nieko nesakė, o jis A. B. net neklausė, iš kur tie akiniai. Būnant kartu tas kaunietis, vardu R., pasakė, kad būtų gerai parduoti telefoną ir gauti pinigų pramogoms. Jis pasakė, kad yra lombardas, tačiau R. pasakė, kad į lombardą eiti negali. R. visai neturėjo telefono, o A. B. telefonai išsikraudavo, todėl surasti kam parduoti telefoną R. paprašė R.. R. savo telefonu surado, kam gali parduoti telefoną. Kainą už kiek parduoti pasakė kaunietis R.. Ką jie kalbėjo, jis nelabai klausėsi, nes jis R. vis sakė, kad važiuotų namo. Tuo metu jie jau buvo pavėlavę į paskutinį autobusą, važiuojantį į (duomenys neskelbtini), todėl norėjo nuvažiuoti nors iki (duomenys neskelbtini), o po to eiti pėsti iki (duomenys neskelbtini). R. surado pirkėją telefonui, tačiau jam A. B. buvo skolingas, todėl jis paprašė, kad telefoną parduotų R.. Kai sutartu laiku turėjo ateiti telefono pirkėjas, atėjo jo pažįstamas K. (jį pažįsta). K. pažiūrėjęs pasakė, kad tai jo telefonas. K. pasakė, kad apvogtas jo automobilis. O. Z. R. sakė, kad eitų važiuoti namo, o K. parodė A. ir tą kaunietį, pasakė, kad telefoną turėjo jie. Po to O. Z. nuėjo pažiūrėti kada važiuos 1-o maršruto autobusas, o kai grįžo atgal, jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. O. Z. matė, kad jie sulaikė R., todėl priėjo prie jų ir paklausė, už ką jie sulaiko ją, K. prašė, kad pareigūnams pasakytų, kad jie niekuo dėti, tačiau policijos pareigūnai sulaikė ir jį. O. Z. nežino iš kur akinius gavo A.. Kaunietis nieko apie jokią aparatūrą nepasakojo, bent O. Z. nieko apie tai nežino ir nieko negirdėjo (2 t., b. l. 34-37).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų A. B. ir R. M. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai papasakojant faktines aplinkybes apie tai, kaip pagrobė kaltinime minimą turtą, nukentėjusiojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie jo atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, R. A., O. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietų apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. B. ir R. M. bendrais tyčiniais veiksmais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš aptvertame namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą nukentėjusiajam K. K. priklausantį turtą, kurio vertė 300 Eur. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų A. B. ir R. M. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 2 kartus teistas (2 t., b. l. 73-77), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 78-81), nedirbantis (1 t., b. l. 83), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 83). Jo atžvilgiu yra iškeltų ir kitų baudžiamųjų bylų. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. B., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, vedančiam netinkamą gyvenimą būdą, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-06-03 22.05 val. iki 2018-08-31 išbūtas laikas (2 t., b. l. 160-161, 186-189).

A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, itin neigiamai įvertino savo elgesį, yra jauno amžiaus, ateityje žada pasikeisti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusysis realiai žalos nepatyrė. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p.).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

R. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 7 kartus teistas (2 t., b. l. 46-62), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 64-66), nedirbantis (2 t., b. l. 68-69), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 70 b. l). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. M., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, vedančiam netinkamą gyvenimą būdą, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 3 932,80 Eur bauda (4 895,80 - išieškota suma (963 Eur) pagal ankstesnį procesinį dokumentą, kuriuo skirta bausmė subendrinta su 2016-05-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 2 464,44 Eur bauda (2 637-172,56).

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas R. M. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-06-03 22.05 val. iki 2018-08-31 išbūtas laikas (2 t., b. l. 92-93, 120-124).

R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, itin neigiamai įvertino savo elgesį, yra jauno amžiaus, ateityje žada pasikeisti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusysis realiai žalos nepatyrė. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p.).

R. M. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, dokumentai:

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, akiniai nuo saulės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ firmų (2 vnt.), 4 raktų ryšulys, ADATA USB atmintinė 4 GB (1 vnt.), PNY USB atmintinė 8 GB (1 vnt.), juodos spalvos USB laidas „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), baltos spalvos laidas AUX (1 vnt.), mobiliojo ryšio telefono baterija (1 vnt.), raktų ryšulys su 2 vnt. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo rakteliais bei vienu baltu rakteliu, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti teisėtam savininkui K. K. (1 t., b. l. 162-164), - paliktini K. K. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas teisėtai savininkei R. A. (1 t., b. l. 165-167), - paliktinas R. A.;

- mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ be sim kortelės, „(duomenys neskelbtini)“ su SIM „Ežys“ kortele, (duomenys neskelbtini)“ be SIM kortelės, ikiteisminio tyrimo metu paimti iš A. B., saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168-169), - gražintini A. B.;

- mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM Pildyk kortele bei 2 GB SanDisk mikro SD atminties kortele, ikiteisminio tyrimo metu paimtas iš R. M., saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168-169), - gražintinas R. M.;

- dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, saugomos Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168-169), - sunaikintinos;

- nuolaidų kortelė „Ermitažo GOLD“, 1 vnt., nuolaidų kortelė „Apsaga“, 1 vnt.; buteliukas kvepalų „(duomenys neskelbtini)“ (pradarytas, nepilnas), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. 0003274 (1 t., b. l. 170-171), - sunaikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymą A. B. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. B. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-06-03 22.05 val. iki 2018-08-31 išbūtą laiką.

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, namų areštą panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. M. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 3 932,80 Eur bauda bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 2 464,44 Eur bauda ir R. M. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams su 6 397,24 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 24 euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymą R. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- mokytis, dirbti, būti registruotam darbo biržoje arba atlikti karinę tarnybą;

- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, karine tarnyba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. M. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-06-03 22.05 val. iki 2018-08-31 išbūtą laiką.

R. M. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, namų areštą panaikinti.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, akinius nuo saulės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ firmų (2 vnt.), 4 raktų ryšulį, ADATA USB atmintinę 4 GB (1 vnt.), PNY USB atmintinę 8 GB (1 vnt.), juodos spalvos USB laidą „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), baltos spalvos laidą AUX (1 vnt.), mobiliojo ryšio telefono bateriją (1 vnt.), raktų ryšulį su 2 vnt. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo rakteliais bei vienu baltu rakteliu, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus teisėtam savininkui K. K., - palikti K. K. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą teisėtai savininkei R. A., - palikti R. A.;

- mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“ be sim kortelės, „(duomenys neskelbtini)“ su SIM „Ežys“ kortele, (duomenys neskelbtini)“ be SIM kortelės, ikiteisminio tyrimo metu paimtus iš A. B., saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), - gražinti A. B.;

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM Pildyk kortele bei 2 GB SanDisk mikro SD atminties kortele, ikiteisminio tyrimo metu paimtą iš R. M., saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), - gražinti R. M.;

- dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), - sunaikinti;

- nuolaidų kortelę „Ermitažo GOLD“, 1 vnt., nuolaidų kortelę „Apsaga“, 1 vnt.; buteliuką kvepalų „(duomenys neskelbtini)“ (pradarytas, nepilnas), saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas