Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.1.

2023 m. birželio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, bausmę atlikęs 2020 m. birželio 29 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. ir D. S., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami bendrai ir turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo 26 d. 15.00 val. Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, apgaulingai save pristatę kaip M. A. ir D. B., t. y. J. B. parodęs M. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kaip savo, o D. S., parodęs telefone nupaveiksluotą asmens tapatybės kortelę, išduotą D. B. vardu, su L. P., vykdančiu individualią veiklą, sudarė elektrinių paspirtukų ir papildomos įrangos nuomos sutartį, kurią M. A. vardu pasirašė J. B.. Pagal šią sutartį išsinuomoję elektrinius paspirtukus „Ninebot G30“, kurio vertė 325,00 Eur, „Ninebot G30“, kurio vertė 315,00 Eur, ir „Xiaomi Mi Pro2“, kurio vertė 522,00 Eur, jie, pasibaigus nuomos terminui, jų negrąžino. Tokiu būdu J. B. ir D. S., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimą L. P. priklausantį 1 162,00 Eur vertės turtą.

Be to, J. B. ir D. S., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami bendrai ir turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo 26 d. 16.00 val. Laukininkų g. 50, Klaipėdoje, apgaule, sudarę įspūdį jog ketina išsinuomoti paspirtukus, save pristatę kitu asmeniu, t. y. D. S. parodęs M. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kaip savo, su L. Z., vykdančia individualią veiklą, sudarė atlygintinę nuomos sutartį, kurią M. A. vardu pasirašė D. S.. Pagal šią sutartį išsinuomoję elektrinius paspirtukus „Ninebot“, kurio vertė 671,00 Eur, „Ninebot“, kurio vertė 659,99 Eur, “Xiaomi“, kurio vertė 359,00 Eur, „Xiaomi“, kurio vertė 359,00 Eur, ir „Ninebot“, kurio vertė 679,00 Eur, jie, pasibaigus nuomos terminui, jų negrąžino. Tokiu būdu J. B. ir D. S., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimą L. Z. priklausantį 2 727,99 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, parodė, kad su D. S. į Klaipėdą atvažiavo pailsėti, Amberton“ viešbutyje gyveno, kiek pamena, tris dienas. Neprisimena, kam kilo mintis pagrobti paspirtukus, viskas vyko ekspromtu. Tikslios datos nurodyti negali, išsinuomojo paspirtukus, nuvažiavo išsinuomojo autobusiuką ir paėmė paspirtukus. Autobusiuką nuomai, jam atrodo, rado portale „skelbiu.lt“. Ieškojo arba jis, arba D. S., tiksliai nepamena. Jam atrodo, kad autobusiuką išnuomojo D. S. vardu. Paspirtukus nusikalstamu būdu įgijo dviejose vietose. Atrodo, taip įgijo aštuonis paspirtukus. Nuomos vietas, kiek pamena, sužinojo internetu, per „Google“, „skelbiu.lt“. Nuomos vietos buvo netoli viena nuo kitos. Neprisimena, iš kur gavo M. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Sudaryti autobusiuko nuomos sutartį vyko kartu, paspirtukų – taip pat. Sudarydamas paspirtukų nuomos sutartį, suprato, kad paspirtukų negrąžins. Pas L. P. dokumentus pasirašė jis, kitoje vietoje, tikriausiai, pasirašė D. S., jis to nematė. Paspirtukus pardavė per skelbimus ar per supirkimus. Už tai gauta pinigų suma nebuvo didelė, išleido kasdienėms reikmėms: kurui, cigaretėms, maistui. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, pakeitė savo gyvenimo būdą.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, parodė, kad su J. B. kartu vyko į Klaipėdą atostogauti. Vaikščiojo mieste ir kažkaip sugalvojo įgyti paspirtukus, žinojo, kad žmonės dėl to patirs žalą. Autobusiuką išsinuomojo paspirtukų transportavimui. Kas autobusiuko ieškojo, neprisimena, bet gali būti, kad ir jis. Autobusiuko nuomos sutartį pasirašė jis. Paspirtukų nuomos sutartį pas L. Z. pasirašė jis. Negali atsakyti, kas turėjo M. A. vairuotojo pažymėjimą. D. B. pats jam atsiuntė dokumento nuotrauką. Turėdamas dokumento nuotrauką, L. P. prisistatė D. B.. Autobusiuku nebuvo išvažiavę už Klaipėdos ribų. Jis buvo grąžintas nuomotojui. Paspirtukus į Vilnių nusivežė kitu automobiliu. Jam atrodo, kad paspirtukus pardavė supirkėjams Vilniuje. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiųjų atsiprašė ir jiems atlygino padarytą žalą.

Iš nukentėjusiosios L. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 26 d., apie 13.36 val., sulaukė skambučio į telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini). Su ja bendravo vaikinas, kuris pasiteiravo, ar būtų galima išsinuomoti 3 vnt. elektrinių paspirtukų „Ninebot“. Pasakius, kad turi paspirtukus, vaikinas paprašė juos rezervuoti ir pasakė, kad per vieną valandą patvirtins ar juos nuomosis. Apie 14.19 val. vaikinas paskambino iš to paties numerio, patvirtino, kad paspirtukus nuomosis, nurodė, kad paskambins atvykęs į jos nurodytą vietą Laukininkų g. 50 Klaipėdoje. Apie 15.08 val. vaikinas paskambino, nurodė, kad yra šalia, tačiau paprašė patarti jam, kur galėtų pasinaudoti bankomatu „Swedbank“, nes jam trūksta grynųjų pinigų. Ji jam rekomendavo „PC Vyturys“, „Swedbank bankomatą“. Apie 15.56 val. vaikinai atvyko į Laukininkų g. 50, Klaipėdoje. Vaikinai, pamatę juos, paklausė, ar jie susitarė dėl 6 vnt. paspirtukų. Ji pasakė, kad dėl 3 vnt., tada vienas vaikinų paklausė, gal turi dar paspirtukų, nes norėtų jų daugiau, kad galėtų pasivažinėti su merginomis. Ji pasakė, kad gali išnuomoti dar du elektrinius pasipirtukus „Xiaomi“. Paprašius vaikino asmens dokumento, kad galėtų užpildyti sutartį, vienas iš vaikinų pasakė, jog gali parodyti dokumento fotografiją iš telefono, ji pasakė, kad nori apčiuopiamo dokumento, todėl vienas vaikinas nuėjo į baltos spalvos autobusiuką, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atnešė vairuotojo pažymėjimą. Dokumentas jai sukėlė įtarimų, ji pasakė, kad dokumentas atrodo nepatikimas. Tada vienas jaunuolių priėjo labai arti prie jos, prikišo savo veidą ir pasakė: „Ar čia ne mano veidas dokumente?“. Ji atsakė, kad atrodo jo, tada jis pasakė: „Tai kur problemos?“. Vaikinas priėjęs prie jos buvo apie 180 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, akys buvo didelės, tamsiai žalios spalvos, vaikinas buvo šviesiais treningais ir apsivilkęs liemenę. Ji užpildė nuomos sutartį su pateikto vairuotojo dokumentu: M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kontaktinį telefoną užrašė tą, iš kurio buvo skambinta – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą asmuo nurodė (duomenys neskelbtini). Užpildžius sutartį, ji papasakojo kaip naudotis paspirtukais. Vaikinai jai paliko 150,00 Eur avansą bei 84,00 Eur mokestį už paspirtukų nuomą. Jos vyras E. norėjo padėti nusinešti paspirtukus į autobusiuką, tačiau vaikinai atsisakė pagalbos. Jos vyras vis tiek nunešė vieną paspirtuką iki autobusiuko bei pastebėjo, kad autobusiuko gale yra dar trys paspirtukai su užklijuotomis etiketėmis, kas ant jų tiksliai užrašyta vyras neatsiminė, tačiau užrašas buvo susijęs su paspirtukų nuoma. Vyras paklausė, kam jiems tiek paspirtukų, tačiau vaikinai tylėjo. Greitai susikrovė paspirtukus ir paskubomis išvažiavo iš jų kiemo. Kai vaikinai išvažiavo, ji su vyru pasikalbėjo apie tai, kad vaikinai atrodė įtartini, pasirodė keista, jog pas juos autobuse buvo daugiau paspirtukų. Pasitarusi su vyru nusprendė paskambinti vaikinams, pasakyti, kad pamiršo vieną paspirtuko įkroviklį, nors norėjo tiesiog įsitikinti, ar asmenys nepasišalins su paspirtukais, tačiau paskambinti į telefoną nepavyko, signalo nebebuvo, po to iš karto skambino trumpuoju pagalbos numeriu bei prašė policijos pagalbos. Apie 16.48 val. jai paskambino Nr. (duomenys neskelbtini), pakėlus ragelį, su ja bendravo vienas jaunuolių, kuris nurodė, kad žino, jog jam skambino, tačiau jo telefonas išsikrovęs. Ji paprašė vaikinų grąžinti paspirtukus, nes įtaria vagystę. Vaikinas sutriko, pasakė, kad už maždaug 20 min. atveš paspirtukus, tačiau kartu su policija laukė jų ir nesulaukė. Perskambinus (duomenys neskelbtini) numeriu, vaikinas nurodė, kad yra netoliese, tačiau neatvyko, o dar vėliau paskambinus, jis nurodė, kad jau yra Palangoje, kad sutartis dėl nuomos pasirašyta iki rytojaus 11.00 val. bei kad tada grąžins juos. 2022 m. kovo 27 d. paskambinus vaikinams, šie nurodė, kad paspirtukus atveš apie 11.30 val., tačiau nurodytu laiku paspirtukų neatvežė bei į telefono skambučius neatsakė. Policijos pareigūnai, jai parodė vieno asmens nuotrauką per kompiuterį ir ji yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo. Asmenis galėtų atpažinti. Jai padaryta 2 607,00 Eur turtinė žala. Iš papildomai duotų nukentėjusiosios parodymų matyti, kad sukčiavimo būdu iš jos buvo išvilioti elektriniai paspirtukai: „Ninebot by segway max G 30“, kurio vertė 671,00 Eur, „Ninebot by segway max G30“, kurio vertė 659,99 Eur, „Xiaomi M365“, kurio vertė 359,00 Eur, „Xiaomi M365“, kurio vertė 359,00 Eur, „Ninebot by segway max G30“, kurio vertė 679,00 Eur. Viso jai padaryta 2 727,99 Eur turtinė žala (1 t., 1-4 b. l., 44-46 b. l.).

Iš nukentėjusiojo L. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 26 d., apie 13.30 val., į telefoną jam paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini), pakėlus ragelį, su juo bendravo vaikinas, kuris paprašė jo išnuomoti 6 vnt. elektrinių paspirtukų, jis patvirtino, kad išnuomoti paspirtukus gali. Vaikinas telefonu nurodė, kad paspirtukų atvyks valandos bėgyje į Laukininkų g. 13, Klaipėdoje. Apie 15.00 val. į sutartą vietą atvyko 3 vaikinai, tačiau tik du iš jų užėjo į jo nuomojamas komercines „Smartfiks“ patalpas, vaikinai nurodė, kad visgi nuomosis 3 vnt. elektrinių paspirtukų, du paspirtukai buvo „N. M. G30“, vienas „Xiaomi Mi Pro2“. Vaikinai sumokėjo užstatą už nuomojamus paspirtukus 150,00 Eur bei 45,00 Eur už paspirtukų nuomą. Paprašius vaikinų duoti dokumentą nuomos sutarčiai surašyti, vienas vaikinų pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo asmens duomenys: M. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo numeris: (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas dokumentas jam pasirodė įtartinas, netikras, todėl paprašė, jog kažkuris vaikinų pateiktų papildomą asmens dokumentą. Vienas vaikinų pateikė dokumento nuotrauką per telefoną, tai buvo LR asmens tapatybės kortelė su D. B. asmens duomenimis. Vaikinams sutikus, pasidarė abiejų dokumentų fotografiją. Pasirašius sutartį bei grąžinus asmenų dokumentus, vaikinai pasiėmė paspirtukus bei išėjo į lauką, juos trumpai išbandė bei nuvažiavo į „Kebabinę“, esančią už kampo. Su kokiu automobiliu ar kaip atvyko vaikinai, jis nematė, vaikinų teigimu jie atvyko į Palangą poilsiauti. Pareigūnai jam pateikė fotografiją kompiuteryje, kurioje atpažino vieną asmenų, kuris jam pateikė vairuotojo pažymėjimą su M. A. vardu. Jei dar kartą pamatytų asmenis, juos tikrai galėtų atpažinti, nes vaikinai buvo nusiėmę veido apsaugines kaukes. Visą laiką, kol bendravo su vaikinais, kurie nuomojosi paspirtukus, su juo buvo jo žmona V. P.. Jo nuomojamos komercinės patalpos „Smartfiks“ vidus yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, turi vaizdo įrašus kuriuose matosi vaikinai ir juos gali pateikti. 2022 m. kovo 27 d., apie 15.00 val., bandė susisiekti kontaktiniu telefonu su asmenimis dėl paspirtukų grąžinimo, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta turtinė žala siekia 1 200,00 Eur. Iš papildomai duotų nukentėjusiojo parodymų matyti, kad iš jo nepažįstami vaikinai išsinuomojo tris elektrinius paspirtukus, kurių nebegrąžino. Dėl to prarado tris elektrinius paspirtukus: „Ninebot G30“, kurio vertė 325,00 Eur, „Ninebot G30“, kurio vertė 315,00 Eur, „Xiaomi Mi Pro2“, kurio vertė 522,00 Eur. Viso jam padaryta 1 162,00 Eur turtinė žala (1 t., 130-133, 159-161 b. l.).

Iš liudytojo A. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Užsiima transporto priemonių pardavimu ir nuoma. 2022 m. kovo 26 d. jam iš kažkokio numerio, kurio į savo telefoną įsivedęs nėra, paskambino pagal skelbimą nepažįstamas vaikinas, kuris domėjosi mikroautobuso „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuoma. Su vaikinu buvo sutarta dėl minėto mikroautobuso nuomos parai. Kadangi jis sirgo „Covid-19“, paprašė savo tėvo, kad jis išnuomotų minėtą mikroautobusą. Tikslaus adreso nurodyti negali, bet minėtas mikroautobusas tuo metu buvo laikomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Tėvas kartu su minėtu vaikinu susitiko (duomenys neskelbtini) aikštelėje ir ten kažkokiam vaikinui išnuomojo mikroautobusą. Kadangi tėvas pildė automobilio nuomos sutartį, jis nežino, kokį dokumentą buvo pateikęs vaikinas. Vaikinas transporto priemonę išsinuomojo 2022 m. kovo 26 d. 11.30 val. ir grąžino tą pačią dieną 17.13 val. Jis to vaikino nematė ir jo apibūdinti negali. Mikroautobuse sekimo sistemos nėra įdiegtos. Prie apklausos prideda automobilio nuomos sutarties kopiją (1 t., 65-68 b. l.).

Iš liudytojo E. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jo sūnus A. A. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis užsiima transporto priemonių pardavimu ir nuoma. 2022 m. kovo 26 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino sūnus ir pranešė, kad atvažiuos asmenys išsinuomoti mikroautobusą „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei paprašė perduoti raktus ir duoti pasirašyti nuomos sutartį. Tuo metu sūnus sirgo. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomas mikroautobusas. Po kiek laiko į aikštelę atvyko „BMW“ automobilis, valstybinio numerio neprisimena, tamsios spalvos, iš kurio išlipo du vaikinai, kurie priėjo prie jo. Vaikinai buvo apytiksliai apie 25 metų amžiaus, apie 1,70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Vienas vaikinas buvo tamsesnių plaukų, o kitas buvo šviesesnių plaukų, be išskirtinių požymių. Kaip vaikinai buvo apsirengę, jis neprisimena. Šviesesnis vaikinas padavė ukrainietišką vairuotoją pažymėjimą ir jis ant nuomos sutarties nurašė jo duomenis, tai buvo D. I.. Jam surašius sutartį, šis asmuo pasirašė ant nuomos sutarties. Vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje pavaizduotas asmuo sutapo su arba buvo labai panašus į minėto vaikino išvaizdą. Vaikinai jokių įtarimų visiškai nesukėlė. Vaikinas, pateikęs ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą, kalbėjo su akcentu. Tą pačią dieną, apie 17.13 val., tas pats vaikinas, pateikęs ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą, grąžino mikroautobusą. Šio vaikino laukė toliau pastatytas galimai tas pats automobilis „BMW“ su kažkokiais asmenimis. Buvo vakaras, tai nesimatė, kas sėdėjo „BMW“ automobilyje. Nežino ar galėtų atpažinti vaikinus. Persirgus „Covid-19“ jam labai suprastėjo atmintis, todėl daug smulkmenų neprisimena (1 t., 72-75 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. Z. nurodė, jos 2022 m. kovo 27 d. 15.58 val. turto įgijimo apgaule aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 1-26 b. l.)

Iš 2022 m. kovo 26 d. Elektrinio paspirtuko „N. K. MAX G30“ daikto perdavimo - priėmimo akto, Atlygintinės nuomos sutarties matyti, jog L. Z. sudarė sutartį su nuomotoju M. A. dėl 3 vnt. (Nr. 5, 8 ir 9) paspirtukų nuomos (1 t., 14-15 b. l.).

Iš 2020 m. birželio 13 d. „Topo centras“ apskaitos kvito Nr. T00410022516 matyti, kad elektrinio paspirtuko „XIA OMI MI M365“ kaina yra 359,00 Eur minus 10,00 Eur nuolaida, o iš UAB „K. S. Digital“ PVM sąskaitos-faktūros Nr. KD0002795765 matyti, kad paspirtuko „N. S. Max“ kaina yra 659,99 Eur (1 t., 19-20 b. l.).

Iš 2020 m. gegužės 23 d. „Topo centras“ apskaitos kvito Nr. T00430017848 matyti, kad elektrinio paspirtuko „XIA OMI MI M365“ kaina yra 349,00 Eur, o iš UAB „Verslo vartai“ kvito Nr. AKR110005080 paspirtuko „Segway K. M.“ kaina yra 679,00 Eur (1 t., 61-62 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 26 d. automobilio nuomos sutarties matyti, kad A. A. ir D. I. sudarė automobilio „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuri galiojo nuo 2022 m. kovo 26 d. 11.30 val. iki 2022 m. kovo 26 d. 17.13 val. (1 t., 29 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 26 d. Klaipėdos AVPK vyriausiosios patrulės G. N. tarnybinio pranešimo dėl sukčiavimo matyti, jog 2022 m. kovo 26 d., apie 16.26 val., patruliuojant ekipaže „L1103“ su tyrėju D. S., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Laukininkų g. 50, Klaipėdoje, maždaug prieš 15 min. iš pranešėjos namų pavogti 5 elektriniai paspirtukai. Matė, kaip įdėjo į autobusiuką, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja L. Z., kuri nurodė, kad nuomoja paspirtukus. Su ja susisiekė vaikinai, kurie atvykę išsinuomojo elektrinius paspirtukus. Moteris nurodė, kad vaikinai buvo draugiški, bet įtartini, paprašytas vienas vaikinų pateikė asmens dokumentą, su kuriuo pasirašė sutartį dėl elektroninių paspirtukų nuomos. Pranešėjos teigimu pateiktas dokumentas - vairuotojo pažymėjimas atrodė įtartinas, ant jo pateikti duomenys: M. A., gim. (duomenys neskelbtini), vaikinas nurodė kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Po sutarties sudarymo paspirtukus vaikinai nešėsi į baltos spalvos autobusiuką, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad autobusiuko gale guli dar paspirtukų su užrašais iš kito nuomos punkto esančio netoliese. Vos išvyko vaikinai autobusiuku, moteris nurodė supratusi, kad galimai paspirtukai gali būti pavogti bei bandė susisiekti su asmenimis nuomos sutartyje nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Pagal pastebėtus lipdukus buvusius ant paspirtukų autobuse L. Z. susisiekė su nuomos punktu, esančiu Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, „Smartfiks“, kurio darbuotojas patvirtino išnuomojęs 3 vnt. elektrinių paspirtukų vaikinams, kurie ir jam sukėlė įtarimų. Bendraujant su pranešėja L. Z., jai paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė kaip M. A., vaikinas nurodė, kad jo telefonas išsikrovė. Moteris paprašė jo grąžinti paspirtukus, nes įtaria vagystę. Vaikinas L. Z. pasakė, kad paspirtukus atveš, tačiau jų nesulaukus ir vėliau perskambinus, šie pasakė, kad pagal sutartį jie paspirtukus gali turėti 1 parą, todėl juos grąžins rytoj sutartyje nurodytu laiku. Nuvykus į parduotuvę Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, „Smartfiks“ parduotuvės darbuotojas nurodė, kad asmenys bendravo įtartinai, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo jo akimis akivaizdžiai netikras, o ant jo buvę duomenys: M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Į paspirtukų nuomos sutartį vaikinas pateikė tel. (duomenys neskelbtini), adresas taip pat Vilniaus, tačiau gatvė kita, paprašius pateikti papildomą dokumentą, nes vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų, vienas vaikinų pateikė telefoninę nuotrauką su LR asmens tapatybės kortelės nuotrauka, kurioje buvo duomenys: D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojas pasidarė abiejų pateiktų dokumentų fotografijas. „Smartfiks“ parduotuvės darbuotojas nurodė, kad vaikinai pagal sutartį paspirtukus turi grąžinti 2022 m. kovo 26 d. iki 15.00 val. bei kad parduotuvės vidus yra filmuojamas vaizdo kameromis, kurios yra užfiksavusios vaikinus bei jų veidus be apsauginių veido kaukių. Asmens teigimu, peržiūrint įrašą, asmuo pastebėjo, kad vaikinas, pateikęs LR asmens tapatybės kortelę su D. B. duomenimis, yra tikrai ne vaikinas iš tapatybės kortelės, todėl įtaria, kad abu vaikinai pasinaudojo netikrais dokumentais. Susisiekus telefonu su automobilio „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku, šis nurodė, kad autobusiuką yra išnuomojęs, tiksliai sutartyje įrašytų asmenų duomenų nežino, nes ją pildė tėvas, tačiau pažadėjo, patikrinęs sutartį, duomenis patikslinti, autobuso savininkas tik nurodė, kad autobusas pagal sutartį turi būti grąžintas 2022 m. kovo 27 d. iki 15 val. (1 t., 78-80 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 27 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo D. S. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2022 m. kovo 27 d. aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo pabendrauta su UAB „Amikas“ kasininku L. P., kuris paaiškino, jog 2022 m. kovo 26 d. pas jį į Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, buvo atvykę keli vaikinai bei išsinuomojo tris elektrinius paspirtukus. Asmuo pateikė vaizdo kamerų įrašus bei pats pageidavo parašyti pareiškimą dėl jam padarytos turtinės žalos (IT Nr. 01-1-10421-22) dėl panašiomis aplinkybėmis pasisavintų elektrinių paspirtukų. Patikrinus L. P. pateiktas fotografijas per habitoskopinių duomenų registrą, veidų paiešką, buvo nustatytas geriausias atitikmuo: D. S., gim. (duomenys neskelbtini), registruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Patikrinus asmens duomenis POLIS II sistemoje ir patikrinus paskutinį asmeniui surašytą AN protokolą ROIK 22162378511, asmens duomenų skiltyje asmens kontaktinis numeris sutampa su dėl elektrinių paspirtukų nuomos skambinusio asmens telefono numeriu. Pareiškėja L. Z. teigė, kad asmenys važiavo baltos spalvos krovininiu automobiliu. Automobilis „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis MB „(duomenys neskelbtini)“, kuris, tuo metu, kai buvo paimti paspirtukai, buvo išnuomotas asmeniui, kuris pateikė ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą, kuris išduotas D. I. Nr. BXP708298, nustatyti tikslios asmenų tapatybės, kurie tuo metu valdė transporto priemonę, nepavyko. Įvykio vietoje, ant pastato, esančio Laukininkų g. 50, Klaipėdoje, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, įteiktas reikalavimas vaizdo kameras administruojančiam DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. J. (1 t., 81-82 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0122000178510 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2022 m. kovo 26 d. 16.24 val. gautas L. Z. pranešimas, kad prieš 15 min. iš jos namų pavogti 5 elektriniai paspirtukai. Matė, kaip įdėjo į baltą autobusiuką, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bando jų ieškoti, ant automobilio šono buvo vyčio ženklas (1 t., 84-87 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelės matyti, jog pareiškėja L. Z. nurodė, kad vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 4 (D. S.), buvo su dviem vaikinais, kurie iš jos išsinuomojo penkis elektrinius paspirtukus. Šį asmenį ji atpažino iš bendrų veido bruožų, akių. Įvykio metu šis vaikinas buvo su barzda. Vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 4, pasirašė ant nuomos sutarties ir pateikė LR vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. A. vardu. Pateiktame dokumente buvo pavaizduota šio vaikino fotonuotrauka (1 t., 90-96 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelės matyti, jog pareiškėja L. Z. nurodė, kad vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 2 (J. B.), buvo su dviem vaikinais, kurie iš jos išsinuomojo penkis elektrinius paspirtukus. Šį asmenį ji atpažino iš bendrų veido bruožų. Vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 2, nešė paspirtukus į mikroautobusą „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 97-103 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėta DVD laikmena su fotonuotraukomis, kurią pateikė pagal reikalavimą DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Atsidarius DVD-R laikmeną matoma, kad yra įrašytos 8 fotonuotraukos. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Kamera_Camera1_Kamera_20220326155953_712109“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 15:59:53“. Užfiksuotas daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Važiuojamojo kelio dalyje matomas baltos spalvos mikroautobusas. Valstybinių numerių identifikuoti neina. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Kamera_Camera1_Kamera_20220326155954_131029“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 15:59:54“. Fotonuotraukoje užfiksuotas daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Važiuojamojo kelio dalyje matomas baltos spalvos mikroautobusas. Valstybinių numerių identifikuoti neina. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu Kamera_Camera1_Kamera_20220326160045_763642“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 16:00:45“. Fotonuotraukoje užfiksuotas daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Kamera_Camera1_Kamera_20220326160106_202746“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 16:01:06“. Fotonuotraukoje užfiksuotas daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu Kamera_Camera1_Kamera_20220326161251_150424“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 16:12:51“. Fotonuotraukoje užfiksuotas daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Važiuojamojo kelio dalyje matomas baltos spalvos mikroautobusas. Valstybinių numerių identifikuoti neina. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Kamera_Camera1_Kamera_20220326161252_664950“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 16:12:52“. Fotonuotraukoje užfiksuotas daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Važiuojamojo kelio dalyje matomas baltos spalvos mikroautobusas. Valstybinių numerių identifikuoti neina. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Kamera_Camera1_Kamera_20220326161306_1386762“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 16:13:06“. Fotonuotraukoje užfiksuotas. daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Važiuojamojo kelio dalyje matomas baltos spalvos mikroautobusas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Kamera_Camera1_Kamera_20220326161431_764099“, matoma, kad vaizdas spalvotas, fiksuotas iš viršaus, nurodyta data „2022-03-26 16:14:31“. Fotonuotraukoje užfiksuotas daugiabučių namų kiemas su automobilių stovėjimo aikštelėmis ir pravažiuojamąja kelio dalimi. Važiuojamojo kelio dalyje matomas baltos spalvos mikroautobusas. Valstybinių numerių identifikuoti neina. Fotonuotraukos patalpinamos į foto lenteles (1 t., 106-113 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 4 d. Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizės matyti, jog išanalizavus SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 20 d. 00:00:01 iki 2022 m. kovo 28 d. 23:59:59 nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta tik į mobilaus ryšio telefoną, kurio imei: (duomenys neskelbtini). Įvykio metu, t. y. 2022 m. kovo 26 d., apie 16.00 val., veikimo zona Laukininkų g. 39, Klaipėdoje. Abonentas tikrinimo laikotarpiu bendravimą pradėjo nuo 2022 m. kovo 22 d. 13:15:13 iki 2022 m. kovo 26 d. 15:58:09. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) su pareiškėjos L. Z. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo arba buvo bandyta bendrauti iš viso 7 kartus (2022 m. kovo 26 d. 13:36:27, 2022 m. kovo 26 d. 14:19:48, 2022 m. kovo 26 d. 14:21:41, 2022 m. kovo 26 d. 15:08:23, 2022 m. kovo 26 d. 15:29:08, 2022 m. kovo 26 d. 15:58:09, 2022 m. kovo 26 d. 16:13:07). Tikrinimo laikotarpiu nėra daug pasikartojančių abonentinių numerių, kuriuos būtų galima priskirti prie artimųjų rato, draugų, su kuriais bendrauja tikrinamas abonentas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai, sąskaita nebuvo pildoma. Išanalizavus SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 20 d. 00:00:01 iki 2022 m. balandžio 10 d. 23:59:59 nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta tik į mobilaus ryšio telefoną, kurio imei: (duomenys neskelbtini). Abonentas tikrinimo laikotarpiu bendravimą pradėjo nuo 2022 m. kovo 26 d. 16:47:02 iki 2022 m. kovo 27 d. 19:39:18. Tuo metu veikimo zona (duomenys neskelbtini). Tikrinimo laikotarpiu nėra daug pasikartojančių abonentinių numerių, kuriuos būtų galima priskirti prie artimųjų rato, draugų, su kuriais bendrauja tikrinamas abonentas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai, sąskaita nebuvo pildoma (1 t., 120-126 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. P. nurodė jo 2022 m. kovo 26 d. 15.00 val. turto įgijimo apgaule aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 130-147 b. l.).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad paspirtuko „Xiaomi Mi Pro 2 E. S.“ kaina yra 522 Eur, o iš 2021 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad L. P. įsigijo 2 vnt. paspirtukų „Xiaomi Mi Pro 2 E. S.“ už 1 044,00 Eur (1 t., 176-177 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 27 d. Klaipėdos AVPK vyriausiosios patrulės G. N. tarnybinio pranešimo dėl sukčiavimo matyti, jog 2022 m. kovo 27 d., apie 15.20 val., patruliuojant ekipaže su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėju D. S., buvo užregistruotas L. P. pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2022 m. kovo 26 d., apie 15.00 val., jaunuolis išsinuomojo 3 elektrinius paspirtukus ir, pasibaigus numatytam terminui, jų negrąžino. Nuvykus Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, buvo pabendrauta su L. P., kuris nurodė, kad dirbant jo komercinėse patalpose, esančiose Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, apie 15.00 val., buvo atvykę trys vaikinai, kurie išsinuomojo 3 vnt. elektrinių paspirtukų vienai parai bei juos turėjo grąžinti 2022 m. kovo 27 d. 15.00 val. L. P. nurodė, kad vaikinai jam sukėlė įtarimų dėl savo pateiktų asmens dokumentų. 2022 m. kovo 27 d. iki 15.00 val. neatgavus paspirtukų, L. P. pabandė susisiekė kontaktiniu numeriu, kurį jaunuoliai paliko ir užfiksavo sutartyje – (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. L. P. nurodė, kad jo komercinių patalpų vidus yra fiksuojamas vaizdo kameromis bei savo noru pateikė vaizdo įrašą ir iškirptas fotografijas iš vaizdo įrašų, kuriuose aiškiai matėsi du vaikinai, kurie buvo be apsauginių veido kaukių. Patikrinus nuomos sutartyje nurodyto asmens duomenis, nuo pateikto vairuotojo pažymėjimo: M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), per Polis II policijos informacinę sistemą tokio egzistuojančio asmens nerado, patikrinus HDR Habitoskopinių duomenų registre nuotraukų atitikmenis su nuotraukomis, gautomis iš L. P. vaizdo įrašų, buvo pastebėtas labiausiai atitinkantis atitikmuo – D. S., gim. 1999 m. vasario 25 d. Parodžius D. S. fotografiją per tarnybinį kompiuterį L. P. ir paklausus, ar šis asmuo jam matytas, šis nurodė, kad vaikinas nuotraukoje yra vienas iš asmenų, kurie nuomojosi paspirtukus iš jo ir negrąžino. L. P. nurodė, kad šis asmuo pateikė vieną iš dokumentų, kurį L. P. nusifotografavo, nes jam pateiktas dokumentas sukėlė įtarimų. Būtent asmuo, kuris buvo atpažintas iš fotografijos, L. P. teigimu, su juo bendravo dėl paspirtukų nuomos bei pateikė vairuotojo pažymėjimą M. A. vardu, davė kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pasirašė sudarytoje nuomos sutartyje dėl paspirtukų. Patikrinę D. S. Polis II informacinės sistemos ANR Administracinių nusižengimų duomenis, pastebėjo, kad jam 2022 m. kovo 23 d. buvo surašytas AN protokolas, kurio asmens duomenų skiltyje yra nurodyti jo duomenys: elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) bei kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad telefono numeris, nurodytas ANR registro sistemoje asmens duomenų skiltyje, sutampa su paspirtukų nuomos sutartyje nurodytu kontaktiniu telefonu, iš kurio pradžioje buvo skambinta dėl paspirtukų rezervacijos, o vėliau bandant susisiekti dėl jų grąžinimo, tas pats numeris buvo išjungtas (2 t. 5-7 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelės matyti, kad L. P. parodė, jog iš jam pateiktų 5 asmenų fotonuotraukų nėra nei vieno asmens, kuris 2022 m. kovo 26 d. iš jo nuomojosi paspirtukus. Vaikinas, kuris telefone pateikė LR asmens tapatybės kortelę išduotą D. B., vardu, tai nei jis, nei kiti du vaikinai nebuvo panašūs į asmens dokumente pavaizduotą fotonuotrauką (2 t., 9-15 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelės matyti, kad L. P. parodė, jog vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 4, buvo su dviem vaikinais, kurie iš jo išsinuomojo tris elektrinius paspirtukus. Šį asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų. Vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 4 (J. B.), pasirašė ant nuomos sutarties ir pateikė LR vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. A. vardu (2 t., 16-22 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei foto lentelės matyti, kad L. P. parodė, jog vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 3 (D. S.), buvo su dviem vaikinais, kurie iš jo išsinuomojo tris elektrinius paspirtukus. Šį asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų kirpimo. Įvykio metu šis vaikinas buvo su barzda. Iš trijų atvykusių vaikinų vienas vaikinas užėjęs į jo patalpas nebuvo. Vaikinas, esantis fotonuotraukoje Nr. 3, telefone parodė LR asmens tapatybės kortelę, išduotą D. B. vardu, ir viską derino dėl paspirtuku nuomos. Mano, kad šis asmuo kalbėjo su juo telefonu, kai tarėsi dėl paspirtukų nuomos. Tačiau ant nuomos sutarties pasirašė kitas vaikinas (2 t., 23-29 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei priedo matyti, kad L. P. pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (2 t., 30-33 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 13 d.–2022 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad užfiksuota, jog apžiūrėta DVD laikmena su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, kurią prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikė pareiškėjas L. P.. Užfiksuota, jog atsidarius DVD laikmeną, matomi įrašyti du vaizdo įrašai pavadinimu: „Screenrecorder-2022-03-27-16-25-31-268“, „Screenrecorder-2022-03-27-16-27-11-644“ ir 18 fotonuotraukų. Atidarius įrašą pavadinimu „Screenrecorder-2022-03-27-16-25-31-268“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo kamera yra stacionari, kuri vaizdą filmuoja iš viršaus, kamera nukreipta į patalų įėjimą-išėjimą ir klientų priimamąjį. Tuo metu matoma, kaip iš patalpos išeina trys vaikinai. Vienas iš vaikinų yra pareiškėjas L. P.. Kitas vaikinas, apsirengęs tamsiais rūbais su baltos spalvos juosta ant nugaros, išsiveža paspirtuką ir jį paduoda asmeniui, esančiam lauke. Po to į patalpą įeina pareiškėjas L. P., paima paspirtuką ir jį paduoda vaikinui, kuris apsirengęs tamsiais rūbais. Po to pareiškėjas paima dar vieną paspirtuką ir jį paduoda vaikinui, apsirengusiam tamsiais rūbais su baltos spalvos juosta ant nugaros. Pareiškėjas uždaro patalų duris ir tuo baigiama apžiūra. Įrašas trunka 33 s. Atidarius įrašą pavadinimu „Screenrecorder-2022-03-27-16-27-11-644“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo kamera yra stacionari, kuri vaizdą filmuoja iš viršaus, kamera nukreipta į patalų įėjimą-išėjimą ir klientų priimamąjį. Tuo metu matoma, kaip pareiškėjas L. P. bendrauja su dviem vaikinais. Vaikinai yra apsirengę tamsiais rūbais. Vienas vaikinas ant veido yra užsidėjęs medicininę kaukę. Kitas vaikinas ant galvos yra užsidėjęs akinius. Matoma, kaip asmenys tarpusavyje galimai bendrauja. Tuo baigiama apžiūra. Įrašas trunka 5 s. Peržiūrėjus nuotraukas, matomi užfiksuoti vaikinai, kurie apsirengę tamsiais rūbais (2 t., 34-47 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizės matyti, jog išanalizavus SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 20 d. 00:00:01 iki 2022 m. kovo 28 d. 23:59:59, nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta tik į mobilaus ryšio telefoną, kurio imei: (duomenys neskelbtini). Matyti, kad įvykio metu, t. y. 2022 m. kovo 26 d., apie 15.00 val., veikimo zona Laukininkų g. 39, Klaipėdoje. Abonentas tikrinimo laikotarpiu bendravimą pradėjo nuo 2022 m. kovo 22 d. 13:15:13 iki 2022 m. kovo 26 d. 15:58:09. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) su pareiškėjo L. P. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo 2 kartus (2022 m. kovo 26 d. 13:33:58, 2022 m. kovo 26 d. 14:50:13). Tikrinimo laikotarpiu nėra daug pasikartojančių abonentinių numerių, kuriuos būtų galima priskirti prie artimųjų rato, draugų, su kuriais bendrauja tikrinamas abonentas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai, sąskaita nebuvo pildoma. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t., 54-60 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog pateiktoje tyrimui „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 26 d. elektrinių paspirtukų ir papildomos įrangos nuomos sutartyje su M. A., esantį rankraštinį įrašą – „(duomenys neskelbtini)“ parašė J. B.. Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar pateiktoje tyrimui „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 26 d. elektrinių paspirtukų ir papildomos įrangos nuomos sutartyje su M. A., esančius du parašus, pasirašytus M. A. vardu, pasirašė J. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės (2 t., 85-88 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog atsakyti į klausimą, ar parašus, esančius 2022 m. kovo 26 d. elektrinio paspirtuko „N. K. MAX G30“ daikto perdavimo-priėmimo akto ir elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ daikto perdavimo-priėmimo akto grafoje „Nuomininkas“, pasirašė D. S., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės (2 t., 93-96 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamieji J. B. ir D. S.:

1. veikdami bendrai ir turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo 26 d. 15.00 val. Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, apgaulingai save pristatę kaip M. A. ir D. B., t. y. J. B. parodęs M. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kaip savo, o D. S., parodęs telefone nupaveiksluotą asmens tapatybės kortelę, išduotą D. B. vardu, su L. P., vykdančiu individualią veiklą, sudarė elektrinių paspirtukų ir papildomos įrangos nuomos sutartį, kurią M. A. vardu pasirašė J. B.. Pagal šią sutartį išsinuomoję elektrinius paspirtukus „Ninebot G30“, kurio vertė 325,00 Eur, „Ninebot G30“, kurio vertė 315,00 Eur, ir „Xiaomi Mi Pro2“, kurio vertė 522,00 Eur, jie, pasibaigus nuomos terminui, jų negrąžino. Tokiu būdu J. B. ir D. S., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimą L. P. priklausantį 1 162,00 Eur vertės turtą;

2. veikdami bendrai ir turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo 26 d. 16.00 val. Laukininkų g. 50, Klaipėdoje, apgaule, sudarę įspūdį jog ketina išsinuomoti paspirtukus, save pristatę kitu asmeniu, t. y. D. S. parodęs M. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kaip savo, su L. Z., vykdančia individualią veiklą, sudarė atlygintinę nuomos sutartį, kurią M. A. vardu pasirašė D. S.. Pagal šią sutartį išsinuomoję elektrinius paspirtukus „Ninebot“, kurio vertė 671,00 Eur, „Ninebot“, kurio vertė 659,99 Eur, “Xiaomi“, kurio vertė 359,00 Eur, „Xiaomi“, kurio vertė 359,00 Eur, ir „Ninebot“, kurio vertė 679,00 Eur, jie, pasibaigus nuomos terminui, jų negrąžino. Tokiu būdu J. B. ir D. S., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimą L. Z. priklausantį 2 727,99 Eur vertės turtą.

Taigi kaltinamųjų J. B. ir D. S. kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų J. B. ir D. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir gailisi nusikaltę bei atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis J. B., veikdamas bendrininkų grupėje, padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, 8 kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kituose teismuose yra nagrinėjamos ar perduotos nagrinėti dar 4 baudžiamosios bylos, kuriose J. B. yra kaltinamas padaręs ir analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat ir pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimą, kas rodo, kad jis turi polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys - laisvės atėmimai, nustatant artimesnius sankcijos vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintinos bausmės dydis sumažintinas trečdaliu.

J. B. teisiamas pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, iš šios ir kituose teismuose nagrinėjamų ar perduotų nagrinėti baudžiamųjų bylų matyti, kad visas nusikalstamas veikas, išskyrus dvi veikas, jis padarė per pakankamai trumpą laikotarpį nuo 2022 m. kovo 11 d. iki 2022 m. birželio 30 d., duomenų apie kitas po minėto laikotarpio padarytas nusikalstamas veikas teismui pateikta nėra, nė vienoje iš minėtų baudžiamųjų bylų jam nėra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo metu dirba, pasak jo paties, yra kardinaliai pakeitęs savo gyvenimo būdą. Taigi šiuo atveju, teismas neturi pagrindo neatidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi anksčiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai J. B. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant J. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamasis D. S. neišnykus teistumui už apysunkio smurtinio nusikaltimo padarymą, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, 17 kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kituose teismuose yra nagrinėjamos ar perduotos nagrinėti dar 6 baudžiamosios bylos, kuriose D. S. yra kaltinamas padaręs ir analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat ir pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimą, kas rodo, kad jis iš ankstesnio teistumo išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys - laisvės atėmimai, nustatant artimesnius sankcijos vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintinos bausmės dydis sumažintinas trečdaliu.

D. S., nors teisiamas antrą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, iš šios ir kituose teismuose nagrinėjamų ar perduotų nagrinėti baudžiamųjų bylų matyti, kad visas nusikalstamas veikas, išskyrus vieną veiką, jis padarė per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 16 d. iki 2022 m. gegužės 4 d., duomenų apie kitas po minėto laikotarpio padarytas nusikalstamas veikas teismui pateikta nėra, nė vienoje iš minėtų baudžiamųjų bylų jam nėra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo metu dirba, pasak jo paties, yra kardinaliai pakeitęs savo gyvenimo būdą. Taigi šiuo atveju, teismas neturi pagrindo neatidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi anksčiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai D. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant D. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai L. Z. ir L. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius atitinkamai dėl 2 727,99 Eur ir 1 162,00 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų J. B. ir D. S. (1 t., 57, 172 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu abu nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė, kad visa žala jiems yra atlyginta, todėl procesai dėl šių civilinių ieškinių nutrauktini.

Dėl kitų klausimų

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2023 m. gegužės 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-08664, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 206,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam J. B. suma. Atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje nuteistasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo J. B. valstybei priteistina 206,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės būdu įgijus L. P. turtą), ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės būdu įgijus L. Z. turtą), ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir J. B. paskirti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. B. atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programose.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės būdu įgijus L. P. turtą), ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės būdu įgijus L. Z. turtą), ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir D. S. paskirti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. S. atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Procesus dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. Z. bei L. P. civilinių ieškinių nutraukti.

Priteisti valstybei iš nuteistojo J. B. 206,67 eurų (du šimtus šešis eurus ir 67 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.