Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. L. (F. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. F. L. 2024 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 2024 m. balandžio 22 d. 00.22 val. nustatė 2,28 promilių girtumą. Šiais savo veiksmais F. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis F. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso sūnėnui A. B.. Šiuo automobiliu su A. B. turėjo važinėti dirbti (duomenys neskelbtini). Automobilį jis laikė adresu (duomenys neskelbtini), jo mamos namo kieme. 2024 m. balandžio 21 d., apie 18.00 val., iš mamos buto, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus paėmė minėto automobilio raktelius, kad būtų galima nuvažiuoti pasiimti darbo įrankius. Kad ima raktelius niekam nesakė, jam nebuvo uždrausta tai daryti. Nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sūnėno tėvas A. B.. Pastatė automobilį prie namo. Su A. B. ir jo drauge R. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, išgėrė gal du 0,7 l talpos butelius, R. B. gėrė mažiau. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, gal dėl to, kad tą dieną mažai valgė. Tuomet jam kilo mintis perstatyti minėtą automobilį. Būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo prie minėto automobilio vairo ir pradėjo manevruoti prie (duomenys neskelbtini) namų. Prisimena, kad atsitrenkė į medinę statybvietės tvorą, atrodo, kliudė kažkokį automobilį. Tuomet įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir ten palikęs automobilį nuėjo į A. B. namus. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Pasakė, kad vairavo neblaivus, kam priklauso automobilis. Prisimena, kad jo blaivumas buvo tikrinamas du kartus. Pirmą kartą, atrodo, nustatė apie 2,70 promiles, o antrą kartą – 2,46 promiles (apklausiamas antrą kartą, nurodė 2,40 ir 2,28 promiles). Iš pradžių negalėjo patikėti, vėliau su alkotesterio rodmenimis sutiko. Dėl girtumo neprisimena, ar tuomet prisipažino pareigūnams, kad vairavo automobilį neblaivus, ką jiems aiškino. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja, nepateisina savo veiksmų. Negali paaiškinti, kodėl jam kilo noras perstatyti automobilį ir jį vairavo būdamas neblaivus. Teisė vairuoti jam yra atimta. Alkoholį vartoja, kartais nesaikingai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojo E. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba Viešojo saugumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos jaunesniuoju specialistu. Tarnybą pradėjo 2024 m. balandžio 21 d. 17.00 val., baigti turėjo 2024 m. balandžio 22 d. 5.00 val. Šią tarnybą vykdė patruliuodamas Vilniaus mieste, padedant policijai. Dirba ekipaže VST07 kartu su Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos jaunesniuoju specialistu T. M.. Apie 23.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) pagal pranešimą, kad „minivenas“ apgadino automobilį ir bando pasišalinti. Per 10 min. atvyko į įvykio vietą, kur prie jų priėjo vyras ir parodė apgadintus automobilius, taip pat nurodė, kur stovi automobilis, sukėlęs eismo įvykį, bei vietą, kur nuėjo automobilio vairuotojas. Vyras, kuris nurodė apgadintus automobilius, pasišalino, jo duomenų neužsirašė. Atėję adresu (duomenys neskelbtini), kur namo kieme stovėjo automobilis „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į namo duris, niekas durų neatidarė, tuomet patikrino, ar durys yra užrakintos. Kadangi namo durys nebuvo užrakintos, užėjo į vidų bei namo viduje esančių asmenų paklausė, kas yra vairuotojas. Vienas iš kambaryje sėdėjusių asmenų atsistojo, pasakė, kad jis vairavo, klausė, kas atsitiko. Iš išvaizdos vyras atrodė neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas. Paprašė vyro pateikti automobilio ir asmens dokumentus. Vyras geranoriškai padavė visus prašomus dokumentus, tuomet išėjo į lauką. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo F. L.. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino situaciją bei perdavė visus turimus dokumentus. Nori pasakyti, kad F. L. nurodė, kad jis vairavo automobilį. Namo viduje kartu su F. L. buvo moteris ir moters sugyventinis, tų asmenų tapatybių nenustatinėjo. Atvykus į vietą kalbėjo su moterimi, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, ji pasakė, kad iškvietė policiją.

4. Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos, mėlynos spalvos. Minėtą automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) už 300 Eur iš D. M. pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį. Minėtą automobilį buvo palikęs (duomenys neskelbtini), prie mamos A. M. namų. Automobilio rakteliai taip pat buvo palikti jos bute. 2024 m. balandžio 21 d. (teismo past. per klaidą nurodyta 2024 m. sausio 21 d.), apie 23.25 val., jam paskambino dėdė F. L. ir pasakė, kad atsitrenkė su jo automobiliu į tvorą, adresu (duomenys neskelbtini) ar panašiai, tikslaus adreso neprisimena, paprašė atvažiuoti. Iš balso suprato, kad F. L. yra neblaivus. Jis pats apie savo girtumą nieko neminėjo. Atvyko į vietą maždaug per 10–15 min. Kieme buvo F. L., viešosios tvarkos tarnybos pareigūnai, jo tėvas A. B.. F. L. atrodė lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnams jis aiškino, kad vairavo blaivus, tik vėliau išgėrė alkoholio. Jis labai į situaciją nesigilino, jam buvo svarbu jo automobilis. Atvykus policijos pareigūnams buvo nuspręsta jam automobilio negrąžinti, todėl išvažiavo namo. Jis nežino, kaip buvo iš tikrųjų, ar F. L. vairavo automobilį neblaivus, ar išgėrė nuėjęs pas jo tėvą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko, kad su F. L. galėtų kartu važinėti dirbti ((duomenys neskelbtini)), F. L. neturi teisės vairuoti, tačiau naudotis tuo automobiliu jam pagal susitarimą leista (jei jis negalėtų, vairuotų kitas asmuo). Tam nereikėtų jo atskiro leidimo. Galimai F. L. pasiėmė jo automobilio raktelius, kai buvo užėjęs pas jo mamą į namus. Apie F. L. ketinimą vairuoti nieko nežinojo, F. L. jo neinformavo. F. L. pretenzijų neturi.

5. Liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. balandžio 21 d. būdama namuose, balkone, apie 23.00 val. išgirdo kieme stiprų barkštelėjimą, lyg automobilis atsitrenktų į kitą automobilį. Pastebėjo, kaip mėlynos spalvos automobilis „Peugeot“, minivenas, valstybinių numerių dabar neprisimena, juos nurodė skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą, galu atsitrenkė į kaimyno automobilį Volvo (sidabrinės spalvos), pavažiavo į priekį, atsitrenkė ar prisiglaudė į kitą automobilį Volvo, atbuline eiga atsitrenkė į fanerinę statybvietės tvorą. Stebint vairuotojo manevravimą (tarp jos ir manevruojančio automobilio „Peugeot“ buvo maždaug 10–15 m. atstumas, gatvė apšviesta, taip pat šviesa sklido nuo statybų aikštelės apšvietimo), akivaizdžiai matė, kad vairuotojas neblaivus. Ji pradėjo filmuoti ir skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą. Automobiliui sustojus, prie jo priėjo akivaizdžiai girtas vyras, kuris eidamas svirduliavo, nekoordinuotai gestikuliavo, atidarė vairuotojo dureles, kažką nerišliai šūkavo. Ji matė, kad automobilyje „Peugeot“ sėdi vienas vairuotojas, kuris kažką atsakė prie jo priėjusiam vyrui. Nesuprato jų pokalbio esmės, bet vairuotojo kalba irgi buvo nerišli. Iš automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs. Netrukus vyras nuo automobilio nuėjo. Atsiliepus Bendrajam pagalbos centrui vaizdo įrašas nutrūko. Tada ji teikė informaciją operatoriui apie tai, ką mato, o būtent, kad automobilis „Peugeot“ pasuko į kiemą (akligatvis), kur yra socialinis būstas, adresu (duomenys neskelbtini), ten dažnai renkasi girtuokliaujantys asmenys. To kiemo ji nebematė. Stebėjo, kad automobilis neišvažiuotų, apie tai būtų vėl informavusi policiją. Atvykus policijos pareigūnams, į lauką išėjo jos kaimynas A. B., nurodė pareigūnams, kur pasuko automobilis „Peugeot“. Daugiau įvykio nestebėjo.

6. Liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad F. L. yra jos brolis. Jos sūnus A. B. (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius laikė jos namuose, spintoje. Automobilis stovėjo jų namo kieme. Kartu gyvena jos mama M. K.. 2024 m. balandžio 22 d. naktį jai paskambino sūnus A. B. ir pasakė, kad F. L. vairavo jo automobilį „Peugeot“ neblaivus, kliudė svetimą automobilį ir dabar aiškinamasi su policija. Iš mamos žino, kad F. L. į namus buvo atėjęs 2024 m. balandžio 21 d., apie 22.00 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji pati tuo metu miegojo. Ar jis tą naktį pasiėmė automobilio raktelius, ar anksčiau, nežino, nepastebėjo. F. L. gyvena atskirai ((duomenys neskelbtini)), bet kasdien ateina pas mamą, taigi raktelius galėjo paimti per tas kelias dienas. Automobilį sūnus pirko, kad kartu su F. L. važinėtų dirbti. Sūnus tikrai nebūtų leidęs F. L. vairuoti neblaiviam, be to, F. L. yra atimta teisė vairuoti.

7. Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad F. L. yra jo buvusios žmonos A. M. brolis. Su F. L. kartu kartais dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 21 d. vėlai vakare, galimai apie 23.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo F. L. išsikrauti (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad jis vairavo jo sūnaus A. B. automobilį. F. L. teisė vairuoti yra atimta. Jis pats tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. F. L. matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, bet negali pasakyti, ar stipriai, nes jis buvo girtesnis už F. L.. Jis neklausė, ar F. L. yra vartojęs alkoholį. Namuose kartu su juo buvo jo pažįstama R. B., su kuria vartojo alkoholinius gėrimus. Atvažiavus F. L. visi trys gėrė 0,7 l degtinės butelį, ar jį visą išgėrė, neprisimena. Jis dėl girtumo nuėjo miegoti ir pabudo atvykus policijos pareigūnams. Koks laiko tarpas praėjo nuo to, kai pradėjo su F. L. gerti ir buvo pažadintas policijos, nežino, nesiorientavo. Lauke sužinojo, kad F. L. kliudė kažkokį automobilį, F. L. neigė, jis buvo kaltinamas, kad vairavo neblaivus. Jis dar kiek pastoviniavo ir nuėjo miegoti. Gali patvirtinti tai, kad F. L. pas juos atvažiavo neblaivus.

8. Liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. balandžio 21 d. (teismo past. per klaidą nurodyta 2024 m. kovo 21 d.) buvo svečiuose pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė daug, nuėjo miegoti. Kai buvo tamsu, nesiorientavo, kelinta buvo valanda, pas juos atvažiavo jų pažįstamas F. L., kaip jai pasakė A. B. – iškrauti į sandėliuką (duomenys neskelbtini). Kadangi pati buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, be to, tik pabudusi, negali pasakyti, ar F. L. atvažiavo neblaivus. Žino tik tai, kad F. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vėliau sužinojo, kad jis vairavo sūnėno A. B. automobilį. Kai F. L. su A. B. susitvarkė reiklaus, visi trys dar išgėrė apie 200 g degtinės. Tada gėrė alų. Turėjo 3 litrinius butelius „Bokšto“ alaus, 6 laipsnių stiprumo. Ji neprisimena, ar spėjo išgerti visus šiuos butelius, kai į namus atėjo viešosios tvarkos pareigūnai, paskui buvo iškviesti policijos pareigūnai.

9. 2024 m. balandžio 21 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2060567, iš kurių matyti, kad F. L. 2024 m. balandžio 22 d. 00.02 val. buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 2024 m. balandžio 22 d. 00.22 val. – 2,28 promilių neblaivumas. Taip pat F. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai.

10. 2024 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, galine dalimi į gatvės pusę. Tai penkių durų minivenas.

11. 2024 m. balandžio 22 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis yra apgadintas, nustatyti įvairūs kėbulo defektai. Kėbulo spalva – tamsiai mėlyna, bagažinės spalva – žalia.

12. 2024 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID 92273377698, skambučio pradžia 2024 m. balandžio 21 d. 23:01:26 val.), kuriame užfiksuotas tokio turinio pokalbis: Operatorius: 112, klausau. <...> Pranešėjas: Čia (duomenys neskelbtini), girtas vairuotojas įvažiavo, man atrodo, į automobilį ir į dar kažką. Operatorius: O nematot automobilio markės, kažko? Pranešėjas: Va dabar užsuko už kampo, dar kol kas kieme yra. Operatorius: Kokios spalvos automobilis, kažkas? Pranešėjas: Tamsiai mėlynas, toks kaip „minivenas“ panašus. Tuoj jisai išvažiuos pasakysiu numerius. <...> Operatorius: Pro langą matot, taip? Pranešėjas: Aha, balkone stoviu. <...> Operatorius: Sveiki, policija. <...> Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Toks kaip „minivenas“, tamsiai mėlyna. Tuoj pasakysiu numerius, nes čia dabar sukinėjasi jisai. Jau čia man atrodo į vieną „Volvo“ sidabrinę įvažiavo prie įvažiavimo. Operatorius: Į vieną įvažiavo? Pranešėjas: Jo ir įvažiavo, čia yra statybų dar tie tokie… taip, dabar numeriai… Operatorius: Stipriai įvažiavo? Pranešėjas: Nežinau, nestipriai. Aš tada balkone rūkiau, tai girdėjau, kaip trakštelėjo. Bet jisai dar čia stovi ir čia yra kur tas socialinis būstas, toks medinis namas priešais (duomenys neskelbtini) namą. Operatorius: Supratau. Pranešėjas: Taip, (duomenys neskelbtini). Operatorius: Gerai, tuoj kažką sugalvosim. Pranešėjas: Jo, dabar jisai į (duomenys neskelbtini) įvažiuoja, aš įtariu jisai čia į tą (duomenys neskelbtini) nori pas draugus. Aha, parkuojasi, čia kur yra toks (duomenys neskelbtini), į kiemą suka. Man atrodo įsuko, arba čia šalia yra, nu jis vis tiek neišvažiuos. Jo, įsuko į kiemą. Operatorius: Į kokį kiemą, kokiu adresu? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), nu yra (duomenys neskelbtini) namas, bet čia yra daugiabutis ir kitoj gatvės pusėj (duomenys neskelbtini) šalia statybų aikštelės yra toksai (duomenys neskelbtini). <...> Pranešėjas: Ir įvažiavo į automobilį, jisai čia sukinėjosi į mūsų namo kiemą įvažiuoti, man atrodo, jisai įvažiavo į sidabrinę „Volvo“, lengvoji, (duomenys neskelbtini), neįžiūriu raidžių, (duomenys neskelbtini) gal… <...> Pranešėjas: Ir jis dar įvažiavo į tą medinį, čia kur yra statybvietės tas pastatytas pėsčiųjų… <...>

13. 2024 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų (angl. body camera) vaizdo įrašai:

13.1. vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240421-235759UTC+0300“ (data 2024 m. balandžio 21 d., laikas 23:57:59 val., trukmė 03:07 min.), iš kurio matyti, kaip pareigūnai bendrauja su vyru, vilkinčiu juodos spalvos odinę striukę (toliau – F. L.), kuris nurodo, jog vairuojamas automobilis priklauso jo sūnėnui, tačiau šį vakarą automobilį vairavo pats. Pareigūnė nurodo, jog F. L., būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą. F. L. neneigia, jog yra vartojęs alkoholį, nurodo, jog yra išgėręs, bet nedaug. F. L. taip pat nurodo, jog kliudė kažkokį automobilį, tačiau to nepastebėjo. Yra atliekamas F. L. blaivumo patikrinimas. Pirmojo patikrinimo metu F. L. nustatytas 2,41 promilių girtumas. F. L. nėra patenkintas rezultatais ir teigia, jog taip negali būti;

13.2. vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240422-001359UTC+0300“ (data 2024 m. balandžio 22 d., laikas 00:13:59 val., trukmė 06:56 min.), iš kurio matyti, kaip F. L. teigia, jog vairuodamas automobilį jis buvo blaivus, jokio automobilio nekliudė, čia tiesiog „prekyba“. Antrojo blaivumo patikrinimo metu F. L. nustatytas 2,28 promilių girtumas. F. L. nėra patenkintas rezultatais ir teigia, jog taip negali būti, siūlo atlikti kraujo tyrimą.

14. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2024 m. balandžio mėn. automobilio „Peugeot 806“ (pasirinkti 2000 m.) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 890 Eur.

15. VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. balandžio 19 d. A. B. suteiktas automobilio Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko deklaravimo kodas.

16. 2024 m. balandžio 19 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. B. iš D. M. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur įsigijo transporto priemonę „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad F. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija. F. L. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus (apklausiamas nurodė, kad su A. B. ir jo drauge R. B. vartojo degtinę, išgėrė gal du 0,7 l talpos butelius, jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio), tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Teismo išvadą dėl F. L. kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 3–13 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

19. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą F. L. skirti 75 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti F. L. 50 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti F. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš F. L. konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur.

20. F. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. F. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

21. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

22. Spręsdamas dėl F. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad F. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad F. L. Vilniaus mieste, kur buvo kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei, apgadino kitų asmenų turtą, pasišalino iš įvykio vietos, be to, vairavo automobilį neturint tam teisės. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. F. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje 6 kartus teistas (teistumas neišnykęs, tik 2024 m. sausio 12 d. paleistas atlikęs arešto bausmę), vieną kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, per pastaruosius vienerius metus tris kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. gruodžio 8 d. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, 75 parų arešto bausmė yra teisinga ir proporcinga, tokia bausmė nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

23. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, F. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir F. L. skirtina 50 parų arešto bausmė.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

24. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

25. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad F. L. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga F. L. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

26. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

27. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones (jam jau buvo taikyta analogiška baudžiamojo poveikio priemonė už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,28 promilės. Kaltinamasis pripažino, kad jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vis tiek priėmė sprendimą vairuoti, nesugebėjo tinkamai valdyti transporto priemonę, kliudė trečiųjų asmenų turtą, iš įvykio vietos pasišalino. Teismo vertinimu, tokiu atveju uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones skyrimas trumpesniam negu vidurkis terminui būtų netikslingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, F. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 6 d., t. y. nuo dienos, kai F. L. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

28. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

29. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju F. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Vis dėlto, iš byloje esančių duomenų matyti, jog šio automobilio savininkas yra trečiasis asmuo – A. B. Duomenų, jog A. B. žinojo apie daromą nusikalstamą veiką, byloje nėra (A. B. nurodė, kad nežinojo, jog F. L. vairuos jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, F. L. leista naudotis šiuo automobiliu be atskiro leidimo). Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilio kaip nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimui iš trečiojo asmens nėra sąlygų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, dėl to iš kaltinamojo gali būti išieškoma tik konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad analogiškų automobilių vidutinė vertė Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo metu skaičiuojant su PVM buvo 890 Eur.

VI. Kiti klausimai

30. Ikiteisminio tyrimo metu F. L. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: 1) vokas su nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo automobilio vairo; 2) vokas su nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo automobilio bėgių perjungimo svirties; 3) vokas su nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo durų atidarymo rankenos iš salono; 4) vokas su mikroobjektais ant lipnios juostelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; 5) odorologinis absorbentas (plomba Nr. 038525); 6) odorologinis absorbentas (plomba Nr. 038526), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, adresu Minsko pl. 45, Vilnius, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. L. (F. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. L. (F. L.) paskirti 50 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio F. L. (F. L.) sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Uždrausti F. L. (F. L.) naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 6 d.

Išieškoti iš F. L. (F. L.) valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur.

F. L. (F. L.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: 1) voką su nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo automobilio vairo; 2) voką su nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo automobilio bėgių perjungimo svirties; 3) voką su nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo durų atidarymo rankenos iš salono; 4) voką su mikroobjektais ant lipnios juostelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 5) odorologinį absorbentą (plomba Nr. 038525); 6) odorologinį absorbentaą (plomba Nr. 038526, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, adresu Minsko pl. 45, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.