- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-1271-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00736-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- UAB „Baltic Straw“
- Kreditorius
- P. J.
- Skolininkas
- UAB „Baltic straw“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1271-538/2015
2015 m. liepos 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Baltic Straw“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus P. J. pareiškimą skolininkei UAB „Baltic straw“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius P. J. Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl 2148,02 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16,00 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo iš skolininkės UAB „Baltic straw“.
Kreditorius pareiškimo reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones turtui, neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų. Nurodė, kad skolininkas piktybiškai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, į raginimus sumokėti skolą nereaguoja, skolos suma yra didelė, skolininkas sąmoningai vilkina laiką vengdamas bendrauti, todėl, kreditoriaus nuomone, yra pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Kretingos rajono apylinkės teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, motyvuodamas, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, skolos suma yra didelė, skolininkas gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia. Tokie faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 p.). Areštavo skolininkei UAB „Baltic straw“ priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai, – pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršydamas 2148,02 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų ir 2 ct) skolos sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su kreditoriumi ir darbuotojais, taip pat neuždraudė disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą.
Šalies argumentai
Skolininkė UAB „Baltic straw“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, argumentuodama, kad ieškovas, pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių skolą įrodančių dokumentų, kurių pagrindų grindžia savo reikalavimus. Apeliantė teigia, kad teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šį klausimą sprendė formaliai. Taip pat pažymėjo, kad toks neatsakingas ir nepagrįstas šių priemonių taikymas pažeidžia atsakovės interesų apsaugą. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Kreditorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos gerą finansinę padėtį, – atskaitomybės dokumentų, duomenų apie jai priklausantį kilnojamąjį / nekilnojamąjį turtą, galinčių paneigti būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Skolininkė nepaneigė ieškinio sumos bei nepateikė kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje įrodinėjimui netaikomi reikalavimai, pagal kuriuos nustatinėjamos aplinkybės bylą nagrinėjant iš esmės.
Šalies argumentai
2015-06-19 kreditorius pateikė ieškinį, skolininkei pareiškus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą bei teismui juos priėmus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreditorius pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant užtikrinti teismo įsakymo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas tenkino kreditoriaus prašymą. Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, juo teigia, kad kreditorius nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu grindžia savo reikalavimus.
Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, nebūtų suvaržytas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnis 3 dalis) ir bet kurioje – ginčo ar ne ginčo teisena – nagrinėjamoje byloje. Taikant laikinąsias apsaugos priemones nežinoma, ar ieškovo reikalavimai bus patenkinti, todėl, įsiteisėjus teismo sprendimui byloje, gali paaiškėti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepagrįstai ir kad dėl jų taikymo skolininkas (atsakovas) turėjo nuostolių. Tokiu atveju ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą padeda užtikrinti CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos skolininko interesams apginti skirtos nuostatos, kad, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi ieškovui, kurio reikalavimai teismo sprendimu netenkinti, dėl atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Kreditorius P. J. teismui pateikė pareiškimą dėl 2148,02 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16,00 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo iš skolininkės UAB „Baltic straw“. Nagrinėjamu atveju matyti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su kreditoriaus pareikštais reikalavimais, o nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nėra sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas dėl to pasisakyti neturėjo pagrindo ir skolininkės nurodyti motyvai dėl pareiškimo nepagrįstumo gali būti reikšmingi tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį šioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės turtui, todėl ją keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.