Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1

2019 m. vasario 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. T., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas: 2011-08-31 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. 2018-10-21, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių S. P. į įvairias kūno vietas, taip dėl veido poodinės krau-josruvos padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl dešinio viršutinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiajam S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, P. T. 2018-11-20, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą ranka sudavė J. T. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam J. T. fizinį skaus-mą bei dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio skruosto nubrozdinimo ir patinimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. T. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2018-10-21 užėjo pas S. P., pabeldė į jo namo duris, S. P. atidarė duris ir jis spyrė S. P. vieną kartą į krutinę, jam pargriuvus, spyrė S. P. du kartus į šoną, vėliau sudavė į kartą veidą. S. P. anksčiau buvo sumušęs kaltinamąjį. Jis pats tada buvo išgėręs, turėjo pyktį ant S. P.. Tą dieną pas S. P. buvo su E. M., kuris nieko nedarė. Nori atsiprašyti nukentėjusio, atlyginti žalą ligonių kasoms. 2018-11-20 jis su V. V. ėjo link namų, jam paskambino T. žmona, pakvietė užeiti, pakeliui sutiko J. T., jis ėjo nupirkti alkoholio. Jis pats užėjo pas J. T., jie ten išgėrinėjo, po 5 minučių atėjo namo J. T.. Tada jie pradėjo tarpusavyje su žmona konfliktuoti. Jis atsistojo, galvojo, kad trenks moteriai. Tada jis J. T. vieną kartą sudavė. J. T. krisdamas susidaužė nosį, kraujavo. J. T. atsikėlė, jie paspaudė vienas kitam rankas. J. T. sakė, kad pretenzijų nėra. Su ieškiniu sutinka. Atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutin-kant prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-10-21 jis gėrė (duomenys neskelbtini), pas savo kaimyną V. A., maždaug po pietų pas kaimyną atvyko pažįstamas E. M. su savo tėvu. Buvo gerokai išgėręs ir sugalvojo, kad reikia aplankyti S. P., E. M. sakė, kad S. P. ir jam yra kažką pridirbęs, todėl nusprendė eiti kartu pas jį „vyriškai pasikalbėti“. Su E. M. nieko iš anksto nesitarė ir neplanavo, kad muš S. P.. Jis su E. M. buvo labai girti, tačiau viską gerai pamena. Atėjus pas S. P. į kiemą, jis pabeldė į duris, beldė vienas. S. P. atidarė duris, buvo labai girtas, tuomet jis, nieko nesakęs, spyrė vieną kartą dešine koja į krūtinę S. P.. Ar E. M. mušė S. P., jis nematė. Nežino, kiek kartų tiksliai ir kur trenkė S. P., gal ir galėjo jam suduoti į veidą ar galvos sritį, to neneigia, pripažįsta, kad galėjo jam padaryti tokius kūno sužalojimus, kuriuos jam nustatė medikai. Tikrai žino, kad į vidų pas S. P. užėjęs nebuvo, jo iš lovos nevertė, netraukė, jį mušė tik lauke, po to, kai jis pats atidarė duris ir išėjo į lauką. Jis, būdamas neblaivus, norėjo atkeršyti S. P. už tai, kad šis buvo sumušęs jį su savo pažįstamais. 2018-10-21 jis vienas mušė S. P., E. M. tik stovėjo šalia, nieko nedarė. S. P. mušė lauke, viduje nebuvo. Mušė jį tyčia, iš pykčio, kad prieš tai buvo sumuštas jo ir jo draugų, buvo neblaivus. Tikslo sukelti jam nesunkų sveikatos sutrikdymą neturėjo, nesiekė jo sužaloti, tiesiog taip gavosi, neapskaičiavo savo veiksmų ir jėgos. Dėl padaryto gailisi, atsiprašė S. P.. Kai tik išeis į laisvę, žada apmokėti civilinį ieškinį ligonių kasai (II t., b. l. 5-8, 18-19, 153-155).

N. S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, ten įrengtas kambarys. 2018-10-21, apie 18.00 val., jis miegojo, prieš tai vartojo alkoholį. Jis neblaivus miegojo tą vakarą ir miegodamas išgirdo, kad kažkas įėjo, tada pajautė smūgius, nepamena kur, jį išvertė iš lovos. Kambaryje buvo tamsu, bet jis pamatė, kad jį muša pažįstamas P. T., jis sakė kažką tokio: „Ar skambinsi policijai, ar rašysi pareiškimą?“. Negali pasakyti, jį mušė vienas žmogus ar du, kad P. T. mušė, tai tikrai, nes girdėjo jo balsą, o ar mušė E. M., jis nežino, jo nematė, buvo tamsu ir jis nieko nekalbėjo. Tik jautė, kad kambaryje yra dar vienas žmogus. Smūgių neskaičiavo, mano, kad sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių rankomis į įvairias kūno vietas ir ne mažiau kaip 10 kartų spyrė į įvairias kūno vietas. Daugiausia smūgių buvo suduota į galvą. Dėl visų jam suduotų smūgių jis jautė stiprų fizinį skausmą. Po smegenų sutrenkimo jam šlubuoja atmintis. Su E. M. jis neturi jokių pykčių. Civilinio ieškinio nereikš. P. T. jo atsiprašė ir jis jam atleido, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas pagal įstatymus. Jis gerai pažįsta P. T., E. M. jis taip pat pažįsta (I t., b. l. 34, 61-63, 65-66).

Liudytojas Š. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos nepamena, bet tai galėjo būti 2018-10-21, jis buvo pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini), labai neblaivus. Žino, kad tą dieną pas jį buvo jo dukra A. Š., pažįstamas A., kurio pavardės nežino ir A., jos pavardės nepamena. A. su A. atėjo pas jo dukrą. Kadangi jis buvo neblaivus, užmigo. Prieš jam užmiegant, pas jį buvo atvažiavęs P., kurio pavardės nežino, su juo kartu buvo E. M.. Neatsimena, kad kažkas būtų kalbėjęs apie S. P.. Vėliau P. T. su E. M. išvyko, o jis nuėjo miegoti (I t., b. l. 69-70).

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2018-10-21, vakare, ji buvo pas savo tėvą Š. Š.. Kartu buvo ir A. N., A. K.. Visi vartojo alkoholį. Tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti apie 15.00-16.00 val., atvažiavo jos brolis E. M. su P. T.. Keletą valandų visi sėdėjo, vartojo alkoholį. Vėliau P. T. su E. M. kažkur išėjo, nesakė, kur. Po kurio laiko jie grįžo, jų nebuvo maždaug pusvalandį, ir po kelių minučių nuo jų grįžimo, pas juos atvyko policija ir išsivežė P. T. ir E. M. (I t., b. l. 72-73).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-21 buvo pas Š. Š., kartu buvo A. Š., E. M., P., A.. Tą dieną jis buvo labai neblaivus, todėl negali papasakoti tiksliai, kas tą dieną ten buvo (I t., b. l. 75-76).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-21 vakare, jau buvo tamsu, pas jį atėjo S. P., jo veidas buvo visas kruvinas, marškinėliai suplėšyti. Pasiteiravus jo, kas nutiko, jis papasakojo, kad jo namuose jį sumušė. Sakė, kad vieną vaikiną jis pažino ir nurodė, kad gyvena prie (duomenys neskelbtini). S. P. paprašė iškviesti greitąją pagalbą ir policiją, nes jo telefonas buvo išsikrovęs (I t., b. l. 78-79).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-21 su tėvu nuvažiavo pas kaimyną, ten susitiko P. T., pasėdėjo. Paskui visi trys: jis, tėvas ir P. T. nuvažiavo pas Š. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten irgi pasėdėjo, visi gėrė. Tada abu su P. T. sugalvojo eiti į (duomenys neskelbtini). Būnant netoli (duomenys neskelbtini), P. T. pasiūlė užeiti pas S. P.. Nuėjo pas S. P., nepamena, kuris pasibeldė į ūkinio pastato, kuriame jis gyvena, lauko duris. S. P. atidarė duris, o P. T. iš karto spyrė jam koja. S. P. nukrito lauke prie durų, o P. T. pradėjo jį mušti. Jis paklausė P. T., už ką jis jį mušą, o šis atsakė: „Jis man dar ne tiek pridaręs“. Tuo metu jis stovėjo netoli jų, gal kokių poros metrų atstumu, bet nieko nedarė. Nežino, kiek smūgių jam sudavė P. T.. Jam pasirodė, kad S. P. buvo neblaivus, jis taip pat buvo išgėręs, tačiau nesijautė labai neblaiviu. P. T. buvo gerai išgėręs. Tikrai žino, kad jie pas S. P. į vidų nėjo, P. T. jį mušė lauke prie durų. Jis jų neskyrė, nes pats bijojo gauti (I t., b. l. 158-160).

Nukentėjusiojo S. P. ir liudytojo E. M. akistatos protokole nurodyta, kad E. M. pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų, o S. P. nurodė, kad nematė, kad tą vakarą jį būtų mušęs E. M., galimai jis jo nemušė (I t., b. l. 143-146).

P. T. ir liudytojo E. M. akistatos protokole nurodyta, kad P. T. parodė, kad nematė, jog E. M. būtų sudavęs ar muštų S. P., jie nesitarė eiti mušti S. P.. P. T. parodė, kad, kai S. P. atidarė duris, tai jis pastarajam spyrė koją į krūtinę, o S. P. pargriuvus, trenkė jam porą kartų kumščiu į šoną. E. M. liko prie savo parodymų (II t., b. l. 9-12).

P. T. ir nukentėjusiojo S. P. akistatos protokole nurodyta, kad P. T. parodė, kad galėjo suduoti S. P. į galvos ir veido sritį, to neneigia, taip pat neneigia to, kad tai jis, suduodamas smūgius, padarė jam nežymų kūno sužalojimą, atsiprašė S. P.. Tačiau P. T. teigia, kad nebuvo užėjęs pas jį į vidų, pats S. P. atidarė duris ir mušė jį tik lauke. S. P. pasiliko prie savo parodymų (II t., b. l. 14-16).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole P. T. parodė, kad, atvykus nurodytu įtariamojo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, įtariamasis paprašė sustoti ir nurodė, kad šiame kieme 2018-10-21jis sumušė S. P.. Įtariamasis parodė, kad jis kartu su E. M. atėjo į (duomenys neskelbtini), esantį kiemą, priėjo prie ūkinio pastato, kuriame gyvena S. P., pasibeldė į duris ir tai parodė. Duris atidarė S. P., tuomet P. T., nieko nesakęs, dešine koja spyrė jam į krūtinės sritį, tai parodė ant manekeno, po ko S. P. pargriuvo lauke ant žemės, prie durų, ant dešinio šono, tai parodė ant manekeno. S. P. gulint ant žemės, ant dešinio šono, veidu į P. T., P. T. pasilenkė prie jo ir sudavė S. P. du kartus dešinės rankos kumščiu į kairį šoną, tai parodė ant manekeno, po ko sudavė jam ne mažiau kaip 3 kartus į galvos ir veido sritį ir tai parodė. P. T. nurodė, kad visą tą laiką E. M. stovėjo šalia, maždaug 1 metro atstumu, ir tai parodė. P. T. nurodė, kad E. M. tik stovėjo, žiūrėjo, tačiau nieko nedarė. Paskui P. T. nustojo mušti S. P., paliko jį gulintį lauke ant žemės, toje pačioje vietoje, kur ir mušė, abu su E. M. išėjo link kapinių pusės, pas Š. Š. ir tai parodė (II t., b. l. 21-30).

Medicininėje dokumentacijoje ir specialisto išvadoje Nr. G 4413/2018(01), užfiksuota, kad S. P. diagnozuota galvos – veido poodinės kraujosruvos, dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių kaulo lūžio nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau kaip 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti rankomis ir kojomis jam suduodant nenustatytą skaičių smūgių (I t., b. l. 97-99).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2018-10-21, 20.05 val., P. T. buvo nustatytas 2,61 prom. girtumo laipsnis (I t., b. l. 103).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas, kuris buvo gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame yra pokalbio įrašas tarp BPC operatoriaus ir S. P.. Garso įrašas yra MP3 formato, dydis 174 KB, trukmė – 1 min. 28 sek. Įrašas yra įrašytas į CD-R kompaktinį diską ir pridėtas prie bylos (I t., b. l. 86-89).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas kambarys yra ūkiniame pastate. Dalis pastato medinė, dalis mūrinė. Rytinėje pastato dalyje yra durys, susidedančios iš dviejų varčių, jos atidarytos. Įėjus į pastatą, dešinėje pusėje, yra įrengtas kambarys. Jo durys atidarytos. Kambaryje, galinėje jo dalyje, ant grindų, išklotų medžio plaušo plokštėmis, stovi lova. Ant jos yra netvarkingai sumesta patalynė: antklodė, pagalvė, paklodė. Toliau, prie galinės sienos, stovi staliukas. Šalia jo ant grindų matoma raudonos spalvos 35 cm diametro dėmė, panaši į kraują. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (I t., b. l. 37-44).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad P. T. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties kaltinamojo P. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo S. P., liudytojų Š. Š., A. Š., A. K., S. Š., E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo S. P. ir liudytojo E. M. akistatos protokolas, kaltinamojo P. T. ir liudytojo E. M. akistatos protokolas, kaltinamojo P. T. ir nukentėjusiojo S. P. akistatos protokolas, kaltinamojo P. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, medicininė dokumentacija ir specialisto išvada, alkoholio kiekio matuoklio parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad P. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių S. P. į įvairias kūno vietas, taip padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl dešinio viršutinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiajam S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas J. T. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-10-20, ryte, gal kokią 09.00 val., buvo pas giminaitį V. V.. V. V. paskambino J. T. ir pakvietė juos abu užeiti pas juos į namus. Jis su V. V. nuėjo pas juos. Būnant pas J. T. jie vartojo alkoholį. Po kurio laiko atėjo jos vyras J. T., atsinešė butelį degtinės, 0,5 l, jis jau buvo išgėręs. Visi gėrė jo atneštą degtinę. Sėdėjo visi virtuvėje prie stalo. Kažkuriuo metu J. T. pradėjo pulti J. T., tarp jų kilo žodinis konfliktas, paskui J. T. atsistojo nuo kėdės ir jam pasirodė, kad šis nori suduoti J. T., todėl jis irgi atsistojo nuo kėdės ir vieną kartą kumščiu trenkė kažkur J. T. į veidą, berods, į dešinės pusės žandą. J. T. pasitraukė, o J. T. griuvo veidu žemyn ir kažkaip atsidūrė po stalu, maždaug toje vietoje, kur prieš tai sėdėjo J. T., paskui atsistojo, toje vietoje, kur jis nugriuvo, buvo nemažai kraujo, bet jis nematė, kad, J. T. atsistojus, šis būtų buvęs kruvinas, nežino, gal iš nosies jam tas kraujas buvo. J. T. atsistojo ir iškart išėjo kažkur į lauką. Jis nesijautė labai girtas, viską gerai pamena. Jis irgi išėjo į lauką, gal po kokių 10 minučių, apsidairė, bet J. T. niekur nebuvo ir jis išėjo į namus. J. T. sudavė tik vieną smūgį kumščiu į veidą, nes norėjo apginti J. T. nuo jo. Dėl padaryto gailisi, bandys atsiprašyti J. T. ir su juo susitaikyti. Tyčios sumušti ar sukelti J. T. fizinį skausmą jis neturėjo (II t., b. l. 145-147, 153-155).

Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-20, apie 09.00 val., išėjo iš namų į netoliese esančią degalinę (duomenys neskelbtini), kur nusipirko cigarečių ir, užsukęs į barą, nusipirko degtinės. Nusipirkęs degtinę, grįžo namo. Namuose rado draugą V. V. ir iš matymo pažįstamą P. T.. Jie buvo namo viduje, buvo atsinešę alaus. Tada visi sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, tarp jo ir P. T. kilo konfliktas, dėl ko, neatsimena. Konflikto metu P. T., jam sėdint ant kėdės, sudavė kumščiu į galvos sritį, dėl ko jis pajautė fizinį skausmą ir nukrito nuo kėdės ant grindų. Kadangi jis buvo neblaivus, tai visų įvykio aplinkybių nepamena, nežino, dėl ko ten kilo konfliktas. Žino, kad P. T. trenkė jam vieną kartą į kairę veido pusę, jis jautė fizinį skausmą, veide buvo mėlynė, tada jis griuvo ant žemės, nepamena, kaip nugriuvo, nežino, ar veidu į žemę griuvo ar kaip, gal ir veidu į žemę. Žino, kad nugriuvus jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ant žemės po stalu liko jo kraujo. Jei P. T. atsiprašys, jis jam atleis, jam pretenzijų neturi, civilio ieškinio nereikš. Jokių pykčių su juo iki tol neturėjo. Visą įvykį matė kartu buvęs draugas V. V. ir sutuoktinė J. T. (II t., b. l. 63, 77-79, 83-84).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-20, apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu su P. T. sutiko kaimyną J. T., kuris pasakė eiti pas jį į namus ir jo laukti, o jis pats tuoj ateis. Jiems su P. T. nuėjus pas J. T. į namus, juos pasitiko jo sutuoktinė J. T.. Maždaug po 10 minučių atėjo J. T., atsinešė degtinės butelį. Tada visi susėdo prie stalo ir vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, tarp P. T. ir J. T. kilo konfliktas dėl J. T. žmonos, kad jis su ja nuolat konfliktuoja ir neduoda jai ramybės. Tada P. T. vieną kartą kumščius sudavė J. T. į veido sritį ir pasakė, kad apsiramintų ir nelįstų prie savo sutuoktinės. Po smūgio J. T. nukrito nuo kėdės ant grindų, po stalu. Jis nematė, kad P. T. būtų spardęs J. T.. Po kurio laiko J. T. atsistojo nuo grindų ir išėjo į lauką (II t., b. l. 88-90).

Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-20, apie 09.00 val., jos sutuoktinis J. T. išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), namo Nr. 3, į (duomenys neskelbtini), kur turėjo nusipirkti degtinės. Kai jis išėjo, pas ją į namus atėjo P. T. ir V. V., kurie atsinešė alaus. Jie visi susėdo ir gan greitai atėjo J. T. su degtinės buteliu. Atėjęs jis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Viską išgirdęs, P. T. pradėjo J. T. sakyti, kad šis nurimtų ir gerbtų ją. Tada P. T. atsistojo nuo kėdės ir vieną kartą delnu sudavė J. T. į veido sritį. Po smūgio J. T. nukrito nuo kėdės ant grindų ir veidu trenkėsi į grindis, po ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. P. T. J. T. nespardė. J. T. atsistojo nuo grindų, su P. T. paspaudė vienas kitam rankas, pasakė, kad jos daugiau neįžeidinės ir susitaikė. Po kurio laiko J. T. išėjo į kiemą ir ten kalbėjo telefonu, kaip ji suprato, jis skambino 112. Įvykio metu ji buvo neblaivi, visų smulkmenų gerai neprisimena (II t., b. l. 94-96).

Medicininėje dokumentacijoje ir specialisto išvadoje Nr. G 4406/2018(01), užfiksuota, kad J. T. nustatytas akies voko periokulinės srities sumušimas, kuris pasireiškė poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir kairio skruosto nubrozdinimu bei patinimu. Ji padaryta kieto, buko daikto poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė nuo smūgio kumščiu į kairės akies ar kitą veido sritį parkrentant ir kairiuoju skruostu atsimušant į buką daiktą, paviršių, neatmetama. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienu kieto buko daikto poveikiu (II t., b. l. 115).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2018-11-20, 11.28 val., P. T. buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas (II t., b. l. 120).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad J. T. nustatyta hematoma veido srityje, kairės akies srityje patinę, nubrozdintas kairys skruostas, buvo be sąmonės (II t., b. l. 100-102).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., namas Nr. 3. Namas pilkos spalvos, vieno aukšto su palėpe, medinis. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra pro medines rudos spalvos duris. Įėjus pro šia duris, patenkama į namo prieangį. Prieangio dešinėje pusėje matomos mėlynos spalvos medinės durys. Pro jas užėjus, patenkama į namo virtuvę. Virtuvėje po valgomuoju stalu ant grindų ir ant kilimo matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Paimtas šių dėmių biologinis pėdsakas (paketas Nr. 1). Gyvenamajame name bendra tvarka nepažeista (II t., b. l. 67-74).

Teismas pažymi, kad P. T. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties kaltinamojo P. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo J. T., liudytojų V. V. ir J. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, medicininė dokumentacija ir specialisto išvada, alkoholio kiekio matuoklio parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad P. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, vieną kartą ranka sudavė J. T. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam J. T. fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairio skruosto nubrozdinimo ir patinimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

P. T. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. P. T. ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, tai rodo jo didesnį pavojingumą, nenorą taisytis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamas veikas, padarė būdamas girtas, baustas administracine tvarka, nedirba, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytų veikų ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei inkriminuojamųjų str. sankcijose numatyti bausmių vidurkiai (BK 61 str.).

Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose P. T. pareikšti kalti-nimai padarius smurtinius nusiskatimus.

Esant šioms aplinkybėms, P. T. atžvilgiu netaikytinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.).

Kaltinamasis P. T. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir jam paskirta bausmė, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 142,69 Eur patirtų gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 53-55). Kaltinamasis P. T. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 142,69 Eur patirtų gydymo išlaidų atlyginimo pripažįsta pilnai.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 142,69 Eur gydymo išlaidų pritei-simo tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentė-jusysis S. P. patyrė sužalojimų, dėl to jam laikotarpiu nuo 2018-10-21 iki 2018-10-26 VšĮ Visagino ligoninė buvo suteikta pagalbos paslauga, jo gydymas kainavo 142,69 Eur (1 t., b. l. 57). Kadangi žala Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir jo kaltės, iš jo Valstybinei ligonių kasai priteistina 142,69 Eur gydymo išlaidų.

Dėl kardomųjų priemonių

P. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-10-21, 20.00 val., iki 2018-10-23, 14.55

val. (1 t., b. l. 186-187, 192-193), ir nuo 2018-11-20, 11.05 val. (2 t., b. l. 128-129). 2018-11-22 P. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-11-22, 09.40 val., iki 2019-01-22 (2 t., b. l. 164-166). 2019-01-18 P. T. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2019-01-22 iki 2019-02-22 (2 t., b. l. 174-177), todėl vadovaujantis BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d., laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėmių biologinis pėdsakas, supakuotas į paketą Nr. 1, perduotas saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2019-01-23 kvitas B serija BBB Nr. 0062287 (2 t., b. l. 116-117, 118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vokas Nr. 1, kuriame yra S. P. skambučio į BPC garso įrašas (I tomas), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir nuteisti – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. T. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. T. skaičiuoti nuo 2019-02-20.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d. ir BPK 140 str. 9 d., P. T. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-21, 20.00 val., iki 2018-10-23, 14.55 val. (dvi dienos), nuo 2018-11-20, 11.05 val. iki 2018-11-22 (dvi dienos), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-11-22 iki 2019-02-20.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. T. Vals-tybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 142,69 Eur (vieno šimto ketu-riasdešimt dviejų eurų 69 ct) žalą už S. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Vadovaujantis LR BK 94 str. 1 d. 4 p., dėmių biologinis pėdsaką, supakuotą į paketą Nr. 1 ir perduotą saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komi-sariato daiktų saugojimo kamerą (2019-01-23 kvitas B serija BBB Nr. 0062287 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką Nr. 1, kuriame yra S. P. skambučio į BPC garso įrašas (I tomas), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.