Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą pagal L. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo L. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirta 400 (keturių šimtų) litų bauda; L. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, skirta 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su neteisėtai laikytų cigarečių - 5 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostamis, galutinę nuobauda L. P. paskirta 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su neteisėtai laikytų cigarečių - 5 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. nubausta už tai, kad 2013 m. kovo 23 d. nuo 4.50 val. iki 5.40 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo atidaryti buto duris, o būtent: siekiant atlikti tarnybinę pareigą, norint atlikti neatidėliotiną kratą L. P. gyvenamojoje vietoje, baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00110-13, policijos pareigūnams būnant namo laiptinėje, garsiai eilę kartų supažindinus balsu L. P. su nutarimu atlikti kratą jos gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu kliudė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, dėl ko buvo pasitelktos Kuršėnų miestelio priešgaisrinės tarnybos pajėgos, panaudojus technines priemones, buvo nupjauti L. P., (duomenys neskelbtini), buto durų vyriai.

Be to, L. P. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. nuo 13.10 val. iki 14.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, atliekant kratą L. P. gyvenamojoje vietoje, buvo rastos jos neteisėtai laikomos cigaretės su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis. L. P., pažeisdama nustatytą tvarką neteisėtai laikė: 5 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, iš viso L. P. neteisėtai laikė 35 pakelius cigarečių, nepaženklintų banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 272,15 Lt. Tuo ji pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 2. punkto 2.1.1. papunkčio ir 3(1) punkto reikalavimus.

Skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo iškilęs klausimas, kodėl byloje ATP protokolą surašę pareigūnai nesivadovavo LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. p., kuriame numatyta, kad vienam suaugusiam asmeniui galima laikyti 20 pakelių cigarečių. Šiuo atveju bute, kuriame ji gyvena su suaugusiu rūkančiu sūnumi, rasta 35 pakeliai cigarečių, t. y. rastas cigarečių keikis neviršija leistino kiekio.

Taip pat skunde keliamas administracinės nuobaudos skyrimo termino klausimas. Apeliantės nuomone, teismas turėjo bylą nutraukti dėl senaties termino, nes nespėjo sprendimo priimti per du mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. 2013 m. gruodžio 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-03-23 tarp 4.50 ir 5.40 val., policijos pareigūnams siekiant atlikti tarnybines pareigas, norint atlikti neatidėliotiną kratą baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00110-13 L. P. gyvenamojoje vietovėje namo laiptinėje garsiai eilę kartų balsu supažindinus su nutarimu atlikti kratą, nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo atidaryti buto duris, tokiu būdu kliudė pareigūnams atlikti tarnybines pareigas.

Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog pareigūnai bandė patekti į jos gyvenamąją patalpą tamsiu nakties metu, ji nesuprato, kad prie durų stovėję asmenys buvo policijos pareigūnai, tokią išvadą apeliantė padarė dėl jų elgesio laiptinėje, todėl ji jų neįleido į butą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, su L. P. pozicija nesutinka. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius ir jame dalyvavusius pareigūnus M. J., R. R., J. I., D. A. (b. l. 202-209), kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykių versija. Tiek teismo posėdžio metu, tiek liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniame pranešime tiesiogiai pažeidimą stebėję pareigūnai nurodė, jog jiems siekiant atlikti kratą 2013-03-23, jie beldė į L. P. buto duris, langus, garsu skaitė nutarimo atlikti kratą tekstą, ragino L. P. atidaryti duris, girdėjo žingsnius, matė uždegtą šviesą, todėl suprato, kad bute yra žmonės, kvietė uniformuotus pareigūnus, kad L. P. suprastų, jog turi įleisti į butą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. Š., kuris patvirtino, kad visi prašė, kad L. P. atidarytų duris. L. P. bylos nagrinėjimo teisme metu aiškino, kad durų neatidarė todėl, kad dėl už durų stovinčių asmenų elgesio nesuprato, jog ten pareigūnai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo L. P. versijos vertinimui kaip gynybinės, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes tiek apklausti pareigūnai, tiek liudytojas R. Š. parodė, kad pareigūnų veiksmai, bandant patekti į jos butą truko pakankamai ilgą laiką, buvo aktyvūs ir triukšmingi, todėl L. P. suprato, kokiu tikslu ir kokie asmenys beldžia į duris, tačiau jų neatidarė. Tokie atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai laikytini trukdymu pareigūnams atlikti pareigas. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp pareigūnų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, įrodymais pagrįstų aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, teismas nenustatė, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš bylos medžiagoje esančio 2013-03-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-03-23 00.20 val. buvo sulaikytas R. Š., kurio veika galimai atitinka BK 199² str. 1 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2013-03-23 nutarimu nutarta padaryti kratą R. Š. naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose L. P., esant duomenų, kad patalpose yra daiktų ir dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-26 nutartimi patvirtinta, kad krata atlikta teisėtai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013-09-18 nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis L. P. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, įrodančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. 1 d., padarymu nutraukta, Šiaulių AVPK pavesta surašyti L. P. protokolus dėl jos nubaudimo už disponavimą akcizinėmis prekėmis bei trukdymo atlikti tarnybines pareigas darant kratą. Nutarimas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 29 d. Administracinių teisės pažeidimų bylą nagrinėjusio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams nuo 2014-01-29. Įvertinus šiuos duomenis, akivaizdu, kad apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl suėjusios administracinės atsakomybės termino nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo dėl nubaudimo pagal ATPK 187 str. 2 d. naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir šioje dalyje priėmė teisingą procesinį sprendimą.

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad L. P. nubausta už minėtos normos pažeidimą, kadangi namuose laikė 35 cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse“ (redakcija, galiojusi iki 2013 m. rugsėjo 20 d.) 3 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie:

3.1. laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija:

3.1.1. 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš E S valstybių narių;

3.1.2. 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus E S valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys).

Išanalizavus šią teisės normą, daroma išvada, kad kiekvienam fiziniam asmeniui leidžiama laikyti 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, ar jie patys rūko.

L. P. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad ji cigaretes laikė savo ir savo pilnamečio sūnaus asmeninėms reikmėms. Bylos medžiagoje esančios 2014-01-06 pažymos apie šeimos sudėtį duomenys patvirtina, kad L. P. gyvena su pilnamečiu sūnumi K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi L. P. gyvena su pilnamečiu sūnum, pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą, turėjo teisę namuose laikyti 35 cigarečių pakelius, nepažymėtus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad L. P. 35 cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, savo namuose laikė nepažeisdama nustatytos tvarkos, todėl jos veiksmuose nėra ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nubausdamas L. P. pagal ATPK 163² str. 2 d., netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, priimtas nutarimas šioje dalyje yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² str. 2 d. nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarimą dalyje dėl L. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti, L. P. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimo dalį dėl L. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.