Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.11.-71-885/2014

2014 m. vasario 24 d.

išnagrinėjęs L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), registruotos darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 163² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2013 m. kovo 23 d. nuo 4.50 val. iki 5.40 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo atidaryti buto duris, o būtent: siekiant atlikti tarnybinę pareigą, norint atlikti neatidėliotiną kratą L. P. gyvenamojoje vietoje, baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00110-13, policijos pareigūnams būnant namo laiptinėje, garsiai eilę kartų supažindinus balsu L. P. su nutarimu atlikti kratą jos gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu kliudė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, dėl ko buvo pasitelktos Kuršėnų miestelio priešgaisrinės tarnybos pajėgos, panaudojus technines priemones, buvo nupjauti L. P., Daugėlių g. 100-4, buto durų vyriai.

Be to, L. P. 2013 m. gegužės 10 d. nuo 13.10 val. iki 14.30 val. (duomenys neskelbtini), atliekant kratą L. P. gyvenamojoje vietoje, buvo rastos jos neteisėtai laikomos cigaretės su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis. L. P., pažeisdama nustatytą tvarką neteisėtai laikė: 5 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, iš viso L. P. neteisėtai laikė 35 pakelius cigarečių, nepaženklintų banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 272,15 Lt. Tuo ji pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 2. punkto 2.1.1. papunkčio ir 3(1) punkto reikalavimus.

L. P. teismo posėdžio metu neprisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu ir paaiškino, kad pirmuoju atveju buvo naktis, kai ji priėjo prie durų ir pažiūrėjo per durų akutę bei pamatė tris vyrus ir ant laiptų sėdinčią moterį. Jie visi tikrąją to žodžio prasme „žvengė". Iš kur jai žinoti, kad tai pareigūnai. Vienas vyras buvo prisiglaudęs prie durų. Ją pažadino sūnus, kuriam 11 metų. Tie asmenys skambino į duris, klibino durų rankeną. Ji neatidarė durų, nes bijojo. Apie kratą nieko negirdėjo. Nematė nei policijos, nei gaisrinės. Ji pažiūrėjo per durų akutę ir nuėjo. Policijos nekvietė, apie tai nepagalvojo. Ji pagalvojo, kad beldžiasi užpuolikai. Beldė ne visą laiką, tarpais buvo ir tylu. Ji reagavo į beldimą, sėdėjo baimėje ir laukė ryto. Žmonės juokiasi tyliai, o jie garsiai juokėsi. Moteris sėdėjo ant laiptų, veidą iki nosies buvo užsidengusi. Iš koridoriaus į kambarį yra durys, iš pradžių buvo atidarytos, vėliau uždarė ir nuėjo miegoti. Per langą niekas nebandė patekti į butą. Kai pareigūnai pateko į butą, ji buvo nuoga, nes ji miega visada nuoga. Vienas pareigūnas apie ją pasakojo kolegoms. Tą naktį buvo atėjusi sesuo K. J., kuriai paskambino kaimynai. Sesei pareigūnai liepė išeiti, kitaip sakė uždės antrankius. Įėję pareigūnai ant protokolo užrašė pavardę ir pasakė, kad darys kratą. Ji visą laiką tylėjo, kalbėjo pareigūnai. Ji buvo šoke, net nežino ant ko pasirašė. Nežino, ar tai buvo protokolas, ar nutarimas daryti kratą. Pavardę įrašė „tušinuku". Bute buvo vienas pareigūnas su uniforma, pamena tik ryškią liemenę. Gaisrininkų nematė, nepamena. Tarp įėjusių į butą vyrų, buvo jos draugas R. Š., tačiau laiptinėje prie durų jo nematė ir prie durų jis jos nekvietė. R. Š. buvo su antrankiais. Barnio su pareigūnais nebuvo, nes ji nepasakė nei žodžio. Jos butas apšildomas kieto kuro katilu „Kalvis", o tą vakaro taip pat kūreno. Kratos metu bute rado apie pusantro tūkstančio pakelių. Visos cigaretės buvo padėtos kambaryje, tačiau ji nežinojo, kad dėžėse cigaretės. Dėžes matė, bet kas jose, sužinojo tik per kratą. R. Š. dėžes pasidėjo be jos žinios. Antras protokolas surašytas, kad bandė turėjo cigaretes. Už panašų pažeidimą buvo bausta 2006 m. Cigarečių buvo po dušo kabina, vonioje. Cigarečių prekyba ji neužsiima, o kaip cigaretės atsirado po dušo kabina, nežino. Ji manė, kad padarė vieną kratą ir viskas. Antros kratos metu išbraižė grindis, sulaužė dušo kabinos apdailą, iškraustė ir atitraukė spintą. Pirmos kratos metu per daug neieškojo, ką matė, tą paėmė. Antros kratos metu kūrenosi krosnis, kurią pareigūnai tikrino. Ji padarė klaidą, kad neperskaitė protokolo. Kratos metu verkė. Galvojo, kad protokole bus parašyta viskas, ką sakė, pasirodo buvo ne taip. Tyrėja jai sakė, kad po apklausos paleis R. Š. Antros kratos metu jai sakė, kad R. Š. jos butą įvardijo kaip savo pagalbines patalpas. Nutarimą dėl kratos skaitė, bet nespėjo perskaityti. Atvyko gaisrininkai, bet ji tada sakė, kad nejuokautų ir durų nepjautų. Pirmos kratos metu durų neatidarė, nes nematė uniformuotų pareigūnų ir paprasčiausiai bijojo. D. A. jos pinigus paėmė iš piniginės ir juos skaičiavo D. A. ir R. R.. Jie liepė jai pasirašyti, bet ji nesutiko. Sakė, kas skaičiavo pinigus, tegul tas ir pasirašo.

Liudytojas M. J. teisme parodė, kad pradėję baudžiamąją bylą, turėjo žinių, kad R. Š. sugyventinė prekiauja cigaretėmis, todėl buvo nutarta daryti kratą. Jie buvo be liemenių, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Įėję į butą supažindino su nutartimi, bet iki įėjimo į butą truko apie 50 minučių. Pareigūnė sėdėjo ant laiptų, o R. Š. stovėjo atsirėmęs į duris. Sukilo kaimynai, tuomet jiems parodė dokumentus, kad viskas teisėtai. Kolega beldė į langą, bet niekas neįsileido. Iškvietė gaisrininkus ir vėl ragino atidaryti duris. Tuomet priešgaisrinės tarnybos pareigūnai užkūrė pjūklą, nuo kurio garso visi pabudo, tačiau durų niekas neatidarė. Jiems įėjus, L. P. apsimetė, kad miegojo, buvo nuoga. Židinys nesikūreno, bet buvo bandyta užkurti. Po židiniu buvo sudėti cigarečių blokai. Cigarečių buvo visur. Vaikų kambaryje, po lovom, po spintelėm, vonioje po dušo kabina. Antros kratos metu už spintos rado paketą su 100000 litų. Nuvykus daryti antros kratos, L. P. irgi neįsileido į butą. Jie, prie lango pridėjus nutartį, supažindino su nutartimi, bet kadangi ji vis tiek neįsileido, vėl kvietė gaisrininkus. Kai atvyko gaisrininkai, tada įsileido. Židinyje rado apdegusius cigarečių pakelius. Po dušo kabina irgi buvo užkištos cigaretės. Paketą su pinigais rado už spintos. Pirmos kratos metu matė, kad spinta nejudinta, todėl netikrino. Antros kratos metu pastebėjo, kad nėra voratinklių, todėl atitraukė. L. P. griebė paketą ir bandė išbėgti, bet laiptinėje buvo sulaikyta. Pirmos kratos metu jie girdėjo, kad bute yra žmonės. Kolega stebėjo langą. L. P. buvo priėjusi prie durų. Tik įėję į butą, iš karto pamatė sudėtas cigaretes. Jos buvo išdėliotos kaip parduotuvėje. Vonioje rado cigarečių dėžę, ji buvo praplėšta. R. Š. liepė nuraminti L. P., nes ji labai nervinosi. Protokolą surašė jis. Kratą darė dėl to, kad R. Š. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokių veiksmų ėmėsi, kad patektų į butą. Buvo priimtas sprendimas neatidėliotinai pradėti daryti kratą. Kriminalinės policijos pareigūnams uniforma neprivaloma, todėl jie buvo pasikvietę pareigūną su uniforma. Kad bute yra žmogus, suprato iš žingsnių, miegamajame degė šviesa, tai buvo ne šviestuvas, švietė ant sienos mažas žibintas, per durų akutę matėsi žmogaus siluetas, viskas buvo suorganizuota. Antros kratos metu židinyje rado apdegusius penkis cigarečių pakelius. Nežino, ar apie juos yra parašyta protokole. Kratos protokole surašė viską, ką rado. R. Š. žinojo, kur ir ko važiuoja, nes jis sakė, kad cigaretės jo. R. Š. stovėjo prie pat durų ir nekalbėjo. Kadangi buvo žiemos metas, visi buvo panašiai apsirengę, todėl nesupranta, kaip L. P. suprato, kad ant laiptų sėdi moteris, o sugyventinio nematė. Kratos protokolą rašė R. R. Darant kratą be pareigūnų buvo dvi moterys - kaimynė ir L. P. sesuo. L. P. jie neleido išeiti iš buto. Kartu buvę pareigūnai palaikė tvarką. Antrą kartą L. P. suprato, kad bus daroma krata, nes skaitė ir suvokė nutartį, bet buto durų neatidarė, kol neatvyko gaisrininkai. Jie visais atvejais rašo protokolus, jei randa daugiau nei 20 pakelių cigarečių. Vienas žmogus savo reikmėms gali laikyti 20 pakelių cigarečių. Darant kratą, buvo įvertinta, kad L. P. gyvena viena. Antros kratos metu rado 35 pakelius cigarečių. Kratos metu L. P. buvo susijaudinusi, o kai rado pinigus, dar labiau susinervino. Aiškino, kad jie ne jos. Cigarečių pakeliai buvo paslėpti po dušo kabina, kuri buvo tikrinta ir pirmos kratos metu.

Liudytoja R. R. teisme parodė, kad L. P. pažįsta dėl bylos, kurioje dalyvavo atliekant kratą. Krata buvo daroma kovo mėnesį. Antros kratos metu ji nebuvo. Atsimena, kad buvo šalta ir kad L. P. neįsileido į butą. Jie beldė į duris, į langą. Po to buvo iškviesti gaisrininkai, kad išpjautų duris. Kratą darė daug žmonių, viską greitai padarė. Ji sėdėjo virtuvėje ir pildė protokolą, todėl nelabai matė, ar uniformuoti pareigūnai dalyvavo atliekant kratą. Kratos metu buvo R. Š., kurį atsivežė kartu. Prieš kratą pas R. Š. buvo rasta daug raktų. Galvojo, kad vienas iš jų tiks L. P. buto durims. Jis jiems sakė, kad L. P. į butą neįsileis, kad ji tvirto charakterio. Jie padavė raktus R. Š. ir liepė atrakinti duris. Jis sakė, jei turėtų raktą, atrakintų. R. Š. prašė L. P. įsileisti į butą. Bute žmogus buvo, nes jie girdėjo. Po kiek laiko pakvipo dūmais. Pareigūnai sakė, kad degina cigaretes. Kratos metu galėjo būti kaimynė. Įėjus į butą, L. P. buvo susinervinusi. Tik įėjus į butą, L. P. sutiko koridoriuje, o miegančios jos nematė. Ji rašė protokolą, o kai kolegos sakydavo, kad rado spintoje ar stalčiuje, ji atsistodavo ir viską matydavo, nes butas mažas. Prie krosnies matė dėžę cigarečių. Ji netikrino nei spintos, nei stalčių, nei spintelių. Krosnyje buvo kažkas deginta, galėjo būti cigarečių bloko viršus, bet ji į krosnį nežiūrėjo. Negirdėti beldimo į duris L. P. negalėjo. Per langą matėsi televizoriaus šviesa. Kai pjovė duris, vienas pareigūnas stovėjo lauke prie lango. Nutartį daryti kratą turėjo, o kaip buto naudotoją įrašė R. Š. Tokiose bylose prašo pareigūnų pagalbos. Duris iškelti buvo jos mintis. Kratos protokole viskas parašyta apie daiktus, ji nieko nenuslėpė. Cigarečių kiekio daugiau nei pakankamai iškelti baudžiamąją bylą. Protokolą rašė naktį, todėl tikisi, kad klaidų neprivėlė. Kai ji pamatė L. P., ji buvo apsirengusi, pusnuogės nematė. Televizorius buvo ne vaikų, o L. P. kambaryje. R. Š. į butą įsileisti prašė jų prašymu. Jis skambino ir beldė į duris. Po to jis pasakė, kad L. P. neatidarys. Telefonu neskambino, nes neturėjo. Jis buvo suimtas, todėl telefonu naudotis negali. Krosnyje rastas rusenantis, gal nuo cigarečių bloko, viršelis. Kratą darė anksti, kad nepaslėptų cigarečių. Prie durų išbuvo apie valandą. Manė, kad L. P., nesulaukusi R. Š., cigaretes paslėps arba sunaikins. Kratą darė R. Š. gyvenamojoje vietoje, garaže ir iš karto nuvyko į Kuršėnus pas L. P. Praktiškai, kad sunaikintų cigaretes nėra buvę, bet kad perneštų kitur, yra tokių atvejų buvę. Po kratos vyko į komisariatą, kur apklausė R. Š., o vėliau buvo apklausta L. P. Per kratą pašalinių žmonių atėjusių nebuvo, bent jau ji nematė. Dūmų kvapą juto, nes durys neužsandarintos. Įėję į butą matė didelį kiekį cigarečių. Jos buvo lengvai randamos, paslėptos neypatingai. Spintą atidarius, matėsi cigaretės, spintelės stalčių atidarius - cigaretės, po lova - cigaretės, po dušu irgi cigaretės. Taip išdėliotų cigarečių, ten gyvenantis žmogus nematyti negalėjo, nes jos akivaizdžiai matėsi. R. Š. jiems aiškino, kad cigaretės jo, bet pasidėjo pas L. P. Su L. P. seserimi bendravo, kai apklausė ją dėl paskolos lapelio. Kratos metu jos nematė.

Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad L. P. pažįsta, santykiai geri. Pirmos kratos metu jis dalyvavo. Prieš tai jis buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis. Buvo krata pas jį namuose, po to pas L. P. Su pareigūnais nuvyko į Kuršėnus, pas L. P., kur beldė į buto duris, bet niekas neatidarė, todėl buvo iškviesta policija. Vėliau iškvietė gaisrininkus, kurie nupjovė durų vyrius ir iškėlė duris. Į butą įėjo uniformuoti vyrai, po to ekonominių nusikaltimų pareigūnai. Jis tuo metu buvo sulaikytas. Jį vežti pas L. P., buvo pareigūnų planas. Kodėl vežė, nekomentavo. Pareigūnai, kai L. P. neatidarė durų, jam replikavo: „jei neatidaro durų, paimk raktą ir atrakink". Rakto nuo L. P. buto jis neturėjo ir nėra turėjęs. Jis yra pas ją nuvažiavęs naktį ir ji neįsileido. Yra kartą pasakiusi, kad naktį gali nevažiuoti, nes neįsileis. Beldė apie pusvalandį. Uniformuoti pareigūnai atvyko už 20-30 minučių, o gaisrininkai dar už 10 minučių. Iki pateko į butą, praėjo apie 40 minučių. L. P. nebendravo ir neklausė, kas beldžia į duris. Laiptinėje buvo penkiese. Ar buvo kas bute, sunku pasakyti. Buvo išėjusi priešais gyvenanti kaimynė. Nežino, ar ji pati išėjo, ar ją pakvietė pareigūnai. Kad L. P. atidarytų duris, kažkiek prašė visi. Kai atvyko gaisrininkai ir pjovė durų vyrius, triukšmas buvo didelis. Uniformuoti pareigūnai apžiūrėjo butą ir išvyko. L. P. rengėsi kambaryje. Pareigūnai, įėję į butą, rado cigaretes, gal 1500-1600 pakelių. Jis buvo atsivežęs ir pasidėjęs, o L. P. prašė, kad leistų pasidėti. Ji neprieštaravo. Jis pats cigaretes sudėliojo. Kas buvo supakuota, paliko dėžėse. Kas ne dėžėse, sukišo kur galėjo. L. P. to nematė, nes kai jis tai darė, ji buvo išėjusi pas draugę. Jį sekė ir matė, kaip nešė cigaretes į L. P. butą. Apie antrą atliktą kratą L. P. bute sužinojo po kratos. Cigaretės rastos per antrą kratą buvo jo, nes pirmos kratos metu ne viską surado.

Liudytoja K. J. teisme parodė, kad kratos metu buvo nubėgusi pas seserį. Vedžiojo anksti rytą šunį ir pamatė iš sesers kiemo išvažiuojančią gaisrininkų mašiną, todėl išsigando ir nubėgo. Buto durys buvo iškeltos, o bute buvo vyrai, kurie jos paprašė išeiti. Sakė jei neišeis, iškvies policiją. Įvykis galėjo būti apie 6 val. ryto. Triukšmo bute nebuvo.

Liudytoja Z. J. teisme parodė, kad L. P. pažįsta, nes ji jos kaimynė. Ji kratos metu nedalyvavo, bet jai paskambino į duris ir klausė, kurie L. P. buto langai. Daugiau ji niekur nedalyvavo. Jos prašė, bet ji nesutiko. Ją pažadino durų skambutis. Prie durų buvo vyras be uniformos. Laiptinėje buvo daugiau vyrų ir viena moteris, todėl ji išsigando. Į ją kreipėsi vyriškis, klausė kurie langai. Vėliau į duris skambino antrą kartą, prašė L. P. telefono numerio. Pasakė, kad neturi ir pokalbis baigėsi. Kas laiptinėje vyksta, ji nesidomėjo. Jos durys metalinės, nešarvuotos, bet sandarios. Triukšmo iš laiptinės negirdėjo iki skambučio į duris. Po pokalbio su vyrais, nuėjo miegoti. Jos klausė, ar dalyvaus, bet pasakė, kad ne. Kad L. P. buto durys išpjautos, matėsi. Su L. P. apie įvykį nekalbėjo.

Liudytojas J. I. teisme parodė, kad L. P. nepažįsta, įvykis buvo Kuršėnuose, kiek pamena, buvo tamsu, kai gavo iškvietimą, kad operatyvinės grupės pareigūnams reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje buvo operatyvinės grupės pareigūnai ir vienas vyriškis su antrankiais. Jie beldė į buto duris, bet niekas neatidarė. Vėliau atvyko gaisrininkai, kurie nupjovė durų vyrius ir iškėlė duris. Tada jie įėjo į butą. Jiems nuvykus, viskas truko apie 15 minučių. Kad bute kažkas buvo, girdėjo. Juos kvietė, nes galvojo, kad uniformuotiems pareigūnams duris atidarys. Gaisrininkams pjaunant duris, buvo išėjusi kaimynė. Į butą pirmi įėjo ekonominio skyriaus pareigūnai, po to jie. L. P. buvo bute, kiek pamena, prašė leisti apsirengti. Jie tik įėjo į butą ir tuoj išėjo. Kartais būna, kad pamatę uniformuotus policijos pareigūnus, policijos tarnybinį automobilį, žmonės duris atidaro.

Liudytojas J. A. teisme parodė, kad L. P. pažįsta, anksčiau jie buvo draugai, važiuodavo į Rusiją apsipirkti. Jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Tuo metu nurodė, kad L. P. gali prekiauti cigaretėmis. Šiuo metu nežino, ar prekiauja, nes dabar jie nebendrauja. Apie cigaretes žinojo iš nuogirdų. Apie kratą L. P. bute, žino. Pirminiais parodymais galima remtis. Kokiu tikslu buvo atlikta krata, nežino. Telefonu jis niekam negrasino. Iš kur sužinojo telefono numerį, nežino. Apklausos metu kratos pagrindus jam pasakė. R. Š. nurodė, kad cigaretes vežė jam, todėl darė kratą ir pas jį. Jis R. Š. nepažįsta. Jam tai buvo nemaloni žinia. Pirma buvo atlikta krata, po to apklausa. Po apklausos supyko ant L. P. Parodymai teisingi, niekas neiškraipyta. Ką žinojo, tą pasakė.

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą teisme, kad jis pažįsta L. P. apie 7-8 metus, šiuo metu jis su ja nebebendrauja. Jam iš anksčiau yra žinoma, kad ji ne kartą yra bausta dėl neteisėtos prekybos rusiškomis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais. Jam taip pat yra žinoma, kad L. P. šiuo metu savo namuose prekiauja rusiškomis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais. Jos gyvenamajame name jau daugelį metų yra pagrindinis cigarečių ir alkoholio nelegalus prekybos taškas ir apie tai žino daugelis Kuršėnų gyventojų. Po 2013 m. kovo mėn., kratos atlikimo ji savo veiklą buvo pristabdžiusi savaitei ar dviem, vėliau veiklą vėl atnaujino (106-107 b. l.).

Liudytoja J. L. teisme parodė, kad L. P. pažįsta, nes buvo draugės, bet dabar nebendrauja. Kiek girdėjo iš žmonių, L. P. prekiauja cigaretėmis. Kol jos buvo draugės, ji cigaretėmis prekiavo. Draugystė nutrūko prieš šešis metus. Dėl kratos ją apklausė. Po kratos ar L. P. prekiavo cigaretėmis, nežino. Parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, galima naudotis. Apie kratą pas L. P. jai pasakė pareigūnai M. J. ir R. R. Sakė, kad duris išpjovė, rado cigarečių. Ji tik nesupranta prie ko jie. Kratą pas juos darė, nes R. Š., L. P. sugyventinis, pasakė, kad jiems veždavo cigaretes. Kratos orderyje buvo parašyta, kad R. Š. parodymai. Dėl kratos nesupyko, bet jai nepatiko. Kodėl pareigūnai pas juos darė kratą, nežino. Ji asmeniškai iš L. P. cigarečių nėra pirkusi. Girdėjo kalbas, kad L. P. cigaretėmis prekiauja ir toliau, tik tą daro atsargiau. Ji remiasi paskalomis.

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą teisme, kad ji pažįsta L. P. apie 7-8 metus, šiuo metu ji su ja nebebendrauja. Anksčiau ji pati yra sakiusi, kad ji ne kartą buvo bausta dėl neteisėtos prekybos rusiškomis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais. Jai taip pat yra žinoma, kad L. P. šiuo metu savo namuose prekiauja rusiškomis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais. Po 2013 m. kovo mėn., kratos atlikimo ji savo veiklą vykdo atsargiau (108-109 b. l.).

Liudytojas D. A. teisme parodė, kad L. P. pažįsta kaip pažeidėją. Realiai su ja bendravo du kartus. Buvo daromos dvi kratos. Pirmą kartą nuvyko pas L. P. daryti kratos dėl cigarečių, bet buto durų niekas neatidarė, todėl kvietė uniformuotus pareigūnus, bet L. P. vis tiek nereagavo. Po valandos iškvietė gaisrininkus. Jie atvykę išpjovė duris ir jie įėjo į vidų. Antrą kratą darė, nes buvo gauta informacija, kad L. P. prekiauja cigaretėmis. L. P. buvo supažindinta su nutarimu. Kolegos nutarimą buvo pridėję prie lango. Durų ji ir vėl neatidarė. Tada vėl iškvietė gaisrininkus, ir tik kai L. P. tai pamatė, duris atidarė. Pirmą kratą darė naktį, gal 5-6 val. Laiptinėje prabuvo apie valandą. Nuolat beldė į duris ir budėjo prie lango, kad neišmestų prekių. Į laiptinę buvo išėję kaimynai. Bute buvo du sūnus ir L. P. Negirdėti beldimo į duris negalėjo, nes buvo tylu ir ramu. Kai atvykę gaisrininkai užvedė pjūklą, triukšmas buvo toks, kad jie patys iš laiptinės buvo išėję. Kad bute kažkas buvo, suprato, nes per durų akutę žiūrėjo. Kai jie įėjo, L. P. bėgo iš kambario ir šaukė: „aš nuoga“. Į krosnį buvo įdėta visa dėžė cigarečių. Cigarečių buvo visur, ant lovos, po lova, spintoje, stalčiuose, knygų lentynose. Cigarečių nebuvo tik virtuvėje ir gal pažeidėjos kambaryje. Butas nedidelis. Pirmos kratos metu cigarečių rado visur, jam atrodo net lubose prie šviestuvo rado bloką. Antros kratos metu irgi rado. Abiejų kratų metu krosnyje rado cigarečių. Pirmos kratos metu krosnyje rado vieną dėžę, antros kratos - mažiau. Prie lango stovėjo kolega, nes galėjo išmesti cigaretes. Kaimynai į laiptinę buvo išėję, bet dalyvauti atsisakė, nes nenorėjo pyktis. Kratos metu protokolą rašė. Protokolą skaitė, bet buvo ankstus rytas, gal ką pražiūrėjo. Antrą kratą pas L. P. atliko pagal teismo nutartį. L. P. buvo supažindinta su nutartimi. Tyrėja turėjo supažindinti ir su kratos protokolu. Jis nematė, ar tai buvo padaryta, nes buvo „kratytojas“, o ne protokolo rašytojas. Cigarečių ieškojo visi. L. P. buvo nusiteikusi agresyviai. Antros kratos metu buvo ramesnė. Kratų metu buvo rasti pinigai. Pirmos kratos metu nedidelė suma, kur rado, nežino. Ar jis kalbėjo dėl pinigų su L. P., nepamena. Dėl antros kratos darymo parodė, kad L. P. su nutartimi buvo supažindinta per langą. Antros kratos metu cigarečių rado krosnyje ir vonioje. Nepamena, ar protokole buvo parašyta, kad cigaretės rastos krosnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be L. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais (2-4, 91-93 b. l.), Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu nutraukti tyrimo dalį (6-11 b. l.), liudytojo D. A. aplausos protokolu (15-16 b. l.), 2013-03-23 nutarimu daryti kratą (17 b. l.), policijos pareigūno E. A. tarnybiniu pranešimu (32 b. l.), 2013-03-23 ir 2013-05-10 kratos protokolais (20-22, 42-44 b. l.), fotolentelėmis (23-28, 45 b. l.), 2013-03-24 ir 2013-05-10 apžiūros protkolais (33-39, 46-49 b. l.), informacija dėl 2013 m. gegužės mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini (58-63 b. l.), cigarečių ataskaita (64 b. l.), policijos pareigūnės R. R. tarnybiniu pranešimu (65 b. l.), kvitu B serija BBB Nr. 034713, kuriuo saugomi 35 pakeliai cigarečių (68 b. l.), įtariamosios L. P. apklausos protokolais (69-70, 71-72 b. l. b. l.), įtariamojo R. Š. apklausos protokolais (73-76, 77-78 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (79-82 b. l.), liudytojų J. A., J. L. apklausos protkolais (106-107, 108-109 b. l.).

Išnagrinėjus bylą, buvo nustatyta, kad 2013 m. kovo 23 d. nuo 4.50 val. iki 5.40 val. (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams, buvo siekiama atlikti kratą. Minėtame bute gyveno L. P. su savo vaikais. Teisme apklausta L. P. patvirtino, kad ji išgirdo, kaip skambino į duris, klibino durų rankeną, priėjo pažiūrėti per durų akutę ir pamatė tris vyrus bei ant laiptų sėdinčią moterį, bet neatidarė durų, nes bijojo, apie kratą nieko negirdėjo, nes nematė nei policijos, nei gaisrinės. Tačiau teismas tokiais L. P. paaiškinimais nesiremia ir vertina juos kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia teismo posėdyje apklaustų ir priesaiką davusių liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Tiek liudytojas M. J., tiek liudytoja R. R. bei liudytojas R. Š. teismui parodė, kad atvykus prie L. P. buto ir paskambinus į duris, durų niekas neatidarė, taip pat nurodė, kad jie garsiai beldė, tačiau L. P. ir toliau durų neatidarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad per durų akutę ji nematė asmenų, vilkėjusių policijos uniforma, ir dėl to ji išsigando, bet kaip ji pati nurodė, nuėjo miegoti. Teisme nagrinėjant bylą, iš tiesų paaiškėjo, kad iš pradžių į įvykio vietą buvo atvykę tik kriminalistai, kuriems tarnybinę uniformą vilkėti neprivaloma, ir sulaikytas asmuo R. Š., kurio neva L. P. nematė. Tačiau teismui kyla abejonių, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kaip pats nurodė, išsigandęs, kad į jos namus nori patekti nepažįstami asmenys, gali ramiai nueiti miegoti, o ne skambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie įvykį. Įvykio vietoje buvę kriminalistai, kurie buvo teisme apklausti liudytojais, iš tiesų patvirtino, kad pagalvoję, kad tarp jų nėra policijos pareigūno su uniforma, iškvietė papildomas policijos pajėgas. Tokią aplinkybę teisme patvirtino ir į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu ir su tarnybine uniforma atvykęs policijos pareigūnas J. I., kuris teisme buvo apklaustas liudytoju. Jis taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atvykus į įvykio vietą, savo namų durų ir toliau neatidarė, todėl buvo iškviesti gaisrininkai, kurie išpjovė buto durų vyrius ir taip pareigūnai pateko į vidų. Teismas pažymi ir tai, kad prie durų stovėję pareigūnai ne tik skambino į duris bei beldė, bet ir sakė, kad L. P. įleistų. Tokias aplinkybes patvirtino ir R. Š. nurodydamas, kad L. P. atidarytų duris, kažkiek prašė visi, bei R. R. teigdama, kad net R. Š. prašė jos atidaryti duris. Tai tik patvirtina, kad L. P. negalėjo nepažinti R. Š., kuris yra jos draugas, nesuprasti dėl ko jis atvyko surakintas antrankiais, o tiesiog manydama, kad besibeldžiančių asmenų nepažįsta, nueiti miegoti. Teismas pažymi ir tai, kad L. P. ikiteisminio tyrimo metu, duodama paaiškinimus, skirtingai aiškino įvykio aplinkybes nei teisme, nurodydama, kad ji, pamačiusi prie durų atvykusius policijos pareigūnus ir kartu su jais stovintį R. Š., suprato, kad jie atvyko daryti kratos, tačiau jų neįsileisdama pamanė, kad jie palaukę ir pagalvoję, kad namuose nieko nėra išvyks, tačiau pareigūnams nesitraukiant, ji per tą laiką bandė slėpti namuose esančias cigaretes, vieną dėžę cigarečių ketino sudeginti krosnyje, tačiau to nepadarė, nes nespėjo. O tai tik dar kartą patvirtina, kad L. P. suprato, kad į jos namus atvyko būtent policijos pareigūnai, suprato, dėl ko jie atvyko, taip pat, kad jų tarpe buvo ir R. Š. Tokios aplinkybės pagrįstai verčia abejoti jos paaiškinimų, duotų teisme, patikimumu.

Nors L. P. teisme iškėlė versiją, kad įvykio metu ji miegojo, nieko negirdėjo, todėl pažeidimo padaryti negalėjo, be to, atvykus policijos pareigūnams, ji buvo tik atsikėlusi iš miego, todėl nuoga. Tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą, tokius L. P. paaiškinimus vertina kaip jos gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teisme apklausti liudytojai aiškiai ir neginčijamai nurodė, kad garsas buvo toks didelis, jog akivaizdu, kad L. P. viską turėjo girdėti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kratą buvo siekiama atlikti ankstų rytą, kai yra ypač tylu ir ramu, pareigūnai ne tik skambino į L. P. buto duris, jie į jas beldė, tokie veiksmai buvo ne vienkartinio pobūdžio, o tęsėsi palyginti ilgą laiko tarpą. R. Š. taip pat teismui pripažino, kad pareigūnai beldė apie pusvalandį, uniformuoti pareigūnai atvyko už 20-30 minučių, gaisrininkai atvyko už 10 minučių, o iki pateko į butą, praėjo apie 40 minučių. Nagrinėjamu atveju paaiškėjo, kad L. P. po beldimų ir skambučių neatidarius buto durų, buvo iškviesti gaisrininkai, kurie pjovė buto durų vyrius. D. A. teismui taip pat patvirtino, kad kai atvykę gaisrininkai užvedė pjūklą, triukšmas buvo toks, kad jie patys iš laiptinės buvo išėję. R. Š. taip pat patvirtino, kad, kai atvyko gaisrininkai ir pjovė durų vyrius, triukšmas buvo didelis. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojai D. A., R. R. patvirtino, jog jie girdėjo, kad namuose kažkas yra. J. I. taip pat teismui pripažino, kad jam atvykus į įvykio vietą, buvo aišku, kad bute kažkas yra, nes girdėjosi garsai. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad L. P., atvykus policijos pareigūnams, gaisrininkams, nemiegojo.

Iš bylos duomenų matyti ir tai, kad 2013-03-23 buvo priimtas nutarimas daryti kratą, 2013-03-26 krata buvo sankcionuota apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, t.y. krata buvo teisėta.

Aukščiau aptartų duomenų analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad L. P. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies požymius, nes ji nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo - atidaryti buto duris, norint atlikti neatidėliotiną kratą L. P. gyvenamojoje vietoje, kuri buvo būtina baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00110-13.

Be to, teisme nagrinėjant bylą, L. P. nepripažino savo kaltės ir dėl neteisėto cigarečių su nelietuviško pavyzdžio banderolėmis laikymo. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad 2013 m. gegužės 10 d. nuo 13.10 val. iki 14.30 val. L. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikus kratą, buvo rasti 5 pakeliai cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, iš viso 35 pakeliai cigarečių, nepaženklintų banderolėmis. Teisme administracinėn atsakomybėn patraukta L. P. iškėlė versiją, kad jos namuose rastos cigaretės yra ne jos, o neva jas pas ją padėjo R. Š., tačiau jų policijos pareigūnai nerado pirmosios kratos metu. Tačiau teismas tokiais L. P. paaiškinimais nesiremia ir juos atmeta, vertindamas juos kaip siekį išvengti atsakomybės. Nagrinėjant bylą, paaiškėjo, kad iš tiesų L. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktos dvi kratos, t.y. 2013 m. kovo 23 d., kai buvo rastas didelis kiekis neteisėtai laikomų cigarečių, dėl ko buvo iškelta baudžiamoji byla R. Š. atžvilgiu, taip pat krata atlikta buvo ir 2013 m. gegužės 10 d. Teisme parodymus davęs R. Š. taip pat teismui tvirtino, kad antrosios kratos metu L. P. namuose rastos cigaretės yra jo. Tačiau teismas daro priešingą išvadą.

Ištyrus bylos medžiagą, matyti, kad 2013-05-10 atliktos kratos metu cigaretės buvo rastos vonioje po dušo kabina. Tokių aplinkybių neginčijo ir pati L. P., nurodydama, kad dėl daromos kratos jai buvo sugadintos vonios grindys, dušo kabinos apdaila.

Teismas atkreipia dėmesį, kad jau pirmosios kratos metu cigaretės buvo rastos įvairiose vietose: ne tik spintoje, spintelės stalčiuose, po lova, bet ir po dušu. Tokias aplinkybes teisme nurodė ir liudytoja R. R., teigdama, kad įėjusi į butą matė didelį kiekį cigarečių, jos buvo lengvai randamos, paslėptos neypatingai, cigaretės matėsi atidarius spintą, spintelės stalčių, po lova, po dušu irgi buvo cigaretės. Liudytojas M. J. taip pat patvirtino, kad ir 2013-03-23 kratos metu cigarečių rado po dušu. Byloje esančios 2013-03-23 kratos metu darytos fotonuotraukos taip pat patvirtina, kad 2013-03-23 cigarečių buvo rasta ir vonios kambaryje (20 b. l.). Tai rodo, kad ir 2013-03-23 atliktos kratos metu L. P. namuose po dušu buvo rastos cigaretės, o atlikus kratą pakartotinai 2013-05-10 po dušu cigaretės buvo rastos vėl. Tai reiškia, kad L. P. toje pačioje vietoje savo namuose cigaretes slėpė pakartotinai.

Teismas pažymi, kad kratą atlikę pareigūnai, kurie buvo teisme apklausti liudytojais, nurodė, kad butas buvo nedidelis, visas butas buvo apieškotas, atliekant pirmąją kratą, cigarečių buvo pilna visur, jos matėsi akivaizdžiai, o cigarečių nerado tik virtuvėje ir gal pažeidėjos kambaryje. Analizuojant byloje esantį Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą iš tiesų matyti, kad L. P. butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nedidelis, jo bendras plotas yra 38,17 kv. m. (111-112 b. l.).

Atkreiptinas dėmesys ir į teisme paaiškėjusias aplinkybes, kad L. P. žinoma, kaip moteris, prekiaujanti cigaretėmis. Teisme liudytojais apklausti J. L. ir J. A. nurodė, kad L. P. pažįsta jau daug metų ir žinojo, kad ji prekiauja cigaretėmis bei alkoholiu. Šie liudytojai iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti pažyma apie L. P. baustumą, iš kurios matyti, kad L. P. jau 2006-04-06 buvo bausta pagal LR ATPK 163² str. 2 d. (dėl cigarečių su rusiškomis banderolėmis laikymo), 2006-04-20 pagal LR ATPK 177² str. 1 d. (dėl techninio etilo alkoholio skiedinio laikymo), 2006-04-20 pagal LR ATPK 177 str. 1 d. (dėl namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo laikymo).

Atsižvelgiant į įrodymų visumos analizę, teismas sprendžia, kad L. P. neteisėta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., nes neteisėtai laikytų cigarečių vertė yra 272,15 Lt, o tai sudaro sumą nuo 2 MGL iki 10 MGL.

L. P. dėl padarytų teisės pažeidimų kalta neprisipažino, kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, taip pat nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtinos baudos, apie sankcijose numatytus baudų vidurkius. O už pažeidimą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį papildomai skiriamas neteisėtai laikytų cigarečių konfiskavimas. Galutinė nuobauda L. P. skiriama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

L. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su neteisėtai laikytų cigarečių - 5 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostamis, galutinę nuobaudą L. P. paskirti 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su neteisėtai laikytų cigarečių - 5 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.