Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37648-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.2.2.1.

2019 m. kovo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis T. U., antstolė V. Š., antstolė D. P., antstolis A. B., AB „SEB bankas“, VšĮ „Šiaulių regioninio atliekų tvarkymo centras“, Šiaulių apskrities vyriausiasis komisariatas, Valstybinę mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Būsto paskolų draudimas“, I. J., AB „Luminor bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. S. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą, patvirtinti būtinų poreikių tenkinimui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos 635 Eur sumą mėnesiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi iškėlė E. S. bankroto bylą, paskyrė E. S. bankroto administratoriumi V. T., nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, patvirtino 100 Eur sumą, kurią bankroto administratorius V. T. turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino E. S. 635 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį E. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatė 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

3. Teismas, pasisakydamas dėl bankroto administratorių kandidatūrų, nurodė, jog pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė V. Š. kandidatūrą. UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad siūlo administratoriumi skirti V. T.. Nurodė, kad šiam bankroto administratoriui yra reikalinga 100,00 EUR bankroto procedūroms atlikti suma, į kurią įeina ir bankroto administratoriaus atlyginimas, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismui taip pat yra pateiktas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas administruoti E. S. fizinio asmens bankroto bylą bei pateiktas administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos išlaidų bankroto procedūroms atlikti lėšų suma turėtų siekti ne daugiau nei 200,00 EUR.

4. Teismas sprendė, kad esant mažesnėms bankroto administravimo išlaidoms būtų daugiau galimybių įgyvendinti FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo paskirtį – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimu tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pasiūlytam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ yra reikalinga 100 EUR suma bankroto procedūroms atlikti, tačiau ši suma yra skirta tik 4 mėn. laikotarpiui, be to, ši suma neapima bankroto administratoriaus atlyginimo. Pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimas gali užtrukti ilgiau nei 4 mėn., todėl galutinė išlaidų bankroto procedūroms suma gali būti ir didesnė nei 100 EUR. Be to, nėra pateikta duomenų kokio dydžio atlyginimo pageidaus bankroto administratorius už bankroto procedūrų vykdymą laikotarpiu iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Taigi, kokia bus galutinė bankroto administravimo išlaidų suma už laikotarpį iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nėra žinoma, tačiau aišku, kad ši suma bus ženkliai didesnė nei 100 EUR /mėn. Dėl bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ nurodytos administravimo išlaidų sąmatos teismas nurodė, kad ji taip pat neapima bankroto administratoriaus atlyginimo už laikotarpį iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, todėl galutinė bankroto administravimo išlaidų sąmata taip pat nėra žinoma.

5. Teismas taip pat nurodė, kad kreditoriaus pasiūlytam bankroto administratoriui V. T. yra reikalinga 100 EUR administravimo išlaidų suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Į šią sumą įeina tiek išlaidos bankroto procedūroms atlikti, tiek ir bankroto administratoriaus atlyginimas, šio administratoriaus pateikta administravimo išlaidų sąmata (100 EUR) yra galutinė, į ją nėra neįtraukta jokių paslėptų išlaidų, dėl ko ši sąmata, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų didėti.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėją bankroto byloje atstovauja advokatė A. S., kurios veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjo atstovės ir pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus buveinėms esant greta viena kitos (vienas šalia kito esantys kabinetai), sprendė, jog bankroto administratorius yra galimai glaudžiai susijęs su bankrutuojančiu asmeniu ir kad bankroto procesas būtų vykdomas išimtinai bankrutuojančio asmens naudai, nors, pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktą, bankroto administratorius turi ginti tiek fizinio asmens, tiek ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

7. Teismas pažymėjo, kad sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui būtinas visų šalių bendradarbiavimas ir tarpusavio pasitikėjimas, kreditoriai vaidina svarbų vaidmenį fizinio asmens bankroto procese, jie tvirtina ir patį fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo pianą, todėl labai svarbus kriterijus yra daugumos kreditorių pritarimas administratoriaus kandidatūrai. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei bankrutuojančio asmens interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Teismas sprendė, jog tik paskyrus pareiškėjo bankroto administratoriumi V. T. būtų išvengta galimų konfliktų dėl galimų bankroto administratoriaus ir bankrutuojančio asmens sąsajų, dėl bankroto administravimo išlaidų dydžio, dėl ko bankroto procesas būtų efektyvus ir sklandus.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus V. T. paskyrimo ir 100 Eur sumos, kurią bankroto administratorius V. T. turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:

8.1. Teismas nepasisakė apie mažiausią kainą pasiūliusį administratorių V. Š., lyg byloje nebūtų šio administratoriaus sutikimo, neatsižvelgė į pareiškėjo atstovės prašymą paskirti būtent V. Š., kaip geriausiai atitinkantį ir pareiškėjo, ir kreditorių interesus, kadangi už savo paslaugas paprašė pačios mažiausios sumos, kas itin aktualu bankrutuojančiam asmeniui ir kreditoriams, nes kuo mažiau pareiškėjas sumokės administratoriui už administravimo paslaugas, tuo didesne apimtimi galės atsiskaityti su kreditoriai. Teismas taip pat nieko nepasisakė apie jo sutikimą atlikti bankroto procedūras už dvigubai mažesnę kainą nei bankroto administratorius V. T.. Teismas absoliučiai ignoravo pareiškėjo atstovės posėdžio metu išdėstytus motyvus paskirti bankroto administratoriumi V. Š. ir patvirtinti mažesnę lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti.

8.2. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo pasiūlyto administratoriaus V. Š. kandidatūra atitinka visus FABĮ reikalavimus. Byloje nėra duomenų, bylojančių apie bankroto administratoriaus V. Š. suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra jo šališkumo jokių įrodymų, o jo apskaičiuota 50 Eur lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, yra du kartus mažesne nei teismo patvirtinta administratoriui V. T. 100 Eur suma, kuri dar yra ne galutinė.

8.3. V. T. administravimo lėšų pagrindimas yra neišsamus, jame yra išvardintos tik kai kurios, tačiau ne visos privalomos pagal FABĮ nuostatas atliktinos bankroto procedūros.

8.4. V. T. kandidatūrą pasiūlė UAB „Būsto paskolų draudimas“, turintis 68 942,92 Eur kreditorinį reikalavimą, kas sudaro daugiau nei 80 procentų visų kreditorių kreditorinių reikalavimų. Turint daugiau nei 80 procentų balsų, UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorių susirinkimuose turės lemiamą balsą nustatant administratoriui V. T. kitą sumą už pagrindime nenurodytas, bet privalomai atliktinas procedūras. Visos šios aplinkybės sudaro pareiškėjui pagrįstą pagrindą nepasitikėti teismo paskirto administratoriaus V. T. sąžiningumu ir abejoti jo profesionalia kompetencija.

8.5. Įvertinus visus administratoriaus V. T. 100 Eur lėšų sumos pagrindimo trūkumus, teismas, būdamas teisingas, sąžiningas, protingas, neturėjo paskirti šio bankroto administratoriaus ir neturėjo patvirtinti jo pašomos sumos. Tačiau padarė visiškai priešingą išvadą nurodęs, kad „šio administratoriaus pateikta administravimo išlaidų sąmata (100,00 EUR) yra galutinė, į ją nėra neįtraukta jokių paslėptų išlaidų, dėl ko ši sąmata, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų didėti“.

8.6. Pareiškėjo pasiūlyti bankroto administratoriai UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ ir V. Š. atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), nėra FABĮ nurodytų aplinkybių, dėl kurių šie bankroto administratoriai negali būti skiriami pareiškėjo bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), nėra duomenų apie jų suinteresuotumą bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.).

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius V. T. prašo pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:

9.1. Administratoriaus pirmosios instancijos teismui pateiktame pagrindime nurodyta suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos yra galutinė, be to į ją yra įskaitytas ir administratoriaus atlyginimas už šį laikotarpį. Administratorius, kaip savo srities profesionalas, yra prisiėmęs visą riziką dėl galimų bankroto procedūrų apimtiems ir jų rūšies, tad pareiškėjo argumentai, kad ateityje ši suma gali padidėti ir pan., yra laikytina pareiškėjo samprotavimais.

9.2. Pareiškėjo prašomas skirti bankroto administratoriumi V. Š. yra to paties pirminio siūlyto skirti bankroto administratoriumi UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ vadovas ir vienintelis darbuotojas, galintis įstatymų nustatyta tvarka administruoti, kaip įgaliotas bendrovės atstovas, darbuotojas. Pareiškėjo naujai siūlomas skirti bankroto administratoriumi V. Š., veikdamas kaip UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ vadovas, pirmiau buvo pateikęs vienokį bankroto administravimo išlaidų paskaičiavimą, o vėliau, jau veikdamas, kaip fizinis bankroto administratorius, net dvigubai jį sumažino, kas kelia pagrįstų abejonių dėl jo kandidatūros, jo sugebėjimo tinkamai vertinti situaciją, noro pasipelnyti ir pan. Be kita ko, bankroto administratoriaus V. Š. bankroto administravimo išlaidų paskaičiavimas buvo pateiktas tik teismo posėdžio metu, kuomet visų kitų siūlytų bankroto administratorių išlaidų paskaičiavimai buvo pateikti iki posėdžio, tad nesunku suvokti, kodėl pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus administravimo išlaidų paskaičiavimas yra pats priimtiniausias bankrutuoti siekiančiam asmeniui, o taip pat jo suma yra mažiausia lyginant su kitų bankroto administratorių pasiūlytomis.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo sprendimą dėl E. S. atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai fizinio asmens bankroto administratoriumi paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą.

13. Formuojant vienodą teismų praktiką, skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje, įtvirtinamos nuostatos, kad tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotoje teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje, be teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose įtvirtintų principų, būtina atsižvelgti į skirtingą šių teisinių institutų paskirtį: vienu atveju siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti ĮBĮ 1 straipsnis), kitu atveju – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ įstatymo 1 straipsnis).

14. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui.

15. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siūlomos kandidatūros atitiko FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko suinteresuoto asmens siūlomą administratorių. Pirmosios instancijos teismo apsisprendimą nulėmė tai, kad suinteresuoto asmens pasiūlytas administratorius V. T. pateikė mažesnes bankroto procedūrų administravimo išlaidas. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, dalyje dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas suinteresuoto asmens pasiūlytą bankroto administratorių, neįvertino pareiškėjo teismo posėdžio metu pasiūlytos bankroto administratoriaus V. Š. kandidatūros. Nurodo, kad jo išlaidos yra dar mažesnės nei teismo paskirto bankroto administratoriaus.

16. Iš byloje pateiktų UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ fizinio asmens bankroto administravimo lėšų sumos pagrindimo, kuris pasirašytas direktoriaus V. Š. ir atskirai pateikto į bylą bankroto administratoriaus V. Š. kaip fizinio asmens bankroto administravimo lėšų sumos pagrindimo matyti, kad šie asmenys pateikė identiškas lenteles, tačiau sumos lentelėse skirtingos. Todėl nėra aišku, kodėl už tas pačias paslaugas tas pats asmuo veikdamas kaip fizinis asmuo ir veikdamas kaip juridinio asmens atstovas nurodo skirtingas išlaidas, kas kelia abejonių dėl šių išlaidų pagrįstumo ir ataskaitų realumo. Be to, į šias sąmatas nėra įtrauktas bankroto administratoriaus atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėjo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nurodė, kad jam yra reikalinga 100 EUR suma bankroto procedūroms atlikti, tačiau ši suma yra skirta tik 4 mėn. laikotarpiui, be to, ši suma neapima bankroto administratoriaus atlyginimo, galutinė išlaidų bankroto procedūroms suma gali būti ir didesnė nei 100 EUR. Tas pats pasisakytina ir dėl V. Š. pateiktų išlaidų. Tuo tarpu bankroto administratoriui V. T. yra reikalinga 100 EUR administravimo išlaidų suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, administratoriaus pateikta administravimo išlaidų sąmata (100 EUR) ir ši suma yra galutinė, įskaitant ir jo atlyginimą. Papildomai šią aplinkybę bankroto administratorius patvirtino savo atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, kur nurodo, kad 100 Eur suma yra galutinė. Pažymėtina ir tai, jog visi pasiūlyti bankroto administratoriai atitiko jiems įstatyme keliamus reikalavimus. Parenkant administratoriaus kandidatūrą, gali būti atsižvelgiama į tai, ar siūlomai kandidatūrai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius. Nagrinėjamu atveju administratoriaus kandidatūrą pasiūlė didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“. Įtikinamų argumentų, kodėl šio suinteresuoto asmens siūlomas bankroto administratorius netinkamas administruoti pareiškėjo bankroto bylą, pareiškėjas nepateikė. Teismas tokių duomenų taip pat nenustatė.

17. Pareiškėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėją atstovaujanti advokatė A. S. dirba tuo pačiu adresu kaip ir pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl šis bankroto administratorius gali veikti išimtinai bankrutuojančio asmens naudai. Pažymėtina, kad tokia teismo išvada nebuvo lemianti paskirti būtent kreditoriaus, o ne pareiškėjo bankroto administratorių. Kaip minėta, teismas pasirinkdamas suinteresuoto asmens pasiūlytą bankroto administratorių atsižvelgė į pateiktas bankroto administratorių sąmatas, o esant bent menkai abejonei dėl bankroto administratoriaus šališkumo pareiškėjo atžvilgiu, pagrįstai buvo pasirinkta suinteresuoto asmens pasiūlytas bankroto administratorius, dėl kurio jokių abejonių teismui nekilo.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.