Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Ka­zi­mie­rui Juknai, nukentėjusiajam A. K., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, nu­ken­tė­ju­sia­jam A. B., išnagrinėjęs K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių iš­si­lavinimo, ne­vedusio, bedarbio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), neteisto, ad­ministracinio teisės pa­žeidimo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2011 m. rugpjūčio 7 d. apie 1 val. Lazdijų r., Kapčiamiesčio mstl., Vy­tauto gatvėje vai­ra­vo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blaivus (iškve­pia­ma­me ore nu­sta­tyta 1,89 promilės alkoholio), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukė­lė pa­vo­jų kitų eismo dalyvių saugumui – kliudė ir partrenkė A. D. ir A. K., ku­­riems buvo ne­žy­miai sutrikdyta sveikata, sugadino A. B. tvorą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 14 p. rei­ka­la­­vimus, tai yra pa­da­rė pa­žei­di­­mą, numatytą Lie­tu­vos Res­publi­kos adminis­tra­cinių tei­sės pa­žei­di­mų ko­­dekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d.

Nukentėjusysis A. B. rugpjūčio 7 d. ryte sužinojo, kad automobiliu buvo sugadin­ta jo tvora. Kaltininkas atlygino žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, K. S. kaltė įrodyta Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros nu­ta­ri­mu (b. l. 8-9) nu­traukti ikiteisminį tyrimą prieš K. S. baudžiamojoje byloje Nr. 72-1-00256-11, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., iš kurio ma­ty­ti, kad įvykio metu A. D. ir A. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata; po­li­cijos pa­rei­gū­no tar­nybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 16); asmens blaivumo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad 2011-08-07 01:43 val. K. S. nu­sta­tytas 1,89 promilių girtumas (b. l. 17); patikros sertifikato ko­pi­ja, patvirtinančia, kad alkotesterio pa­tikros sertifikatas galioja iki 2011-10-20 (b. l. 18); medi­ci­ni­nės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 16 ir specialisto išvada Nr. T-A 5745/11(01), patvirtinančiais, kad 2011-08-07 5 val. paimtame K. S. kraujyje rasta 1,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 19, 20); eismo įvykio vie­tos sche­ma (b. l. 21), iš kurios matyti, kad au­to­mo­bilis rastas stovinti ant šaligatvio prie tvoros; liudytojų A. D. ir A. K. ap­klausos protokolais (b. l. 24-25, 26-28), įta­riamojo K. S. apklausos pro­to­ko­lu (b. l. 29-30), iš kurių matyti, kad K. S. automobilį vairavo neblaivus, kliudė du asmenis ir atsitrenkė į tvorą.

Įver­ti­nęs iš­tirtus įrodymus teisėjas pripa­žįs­ta, jog jie pa­tvirtina, kad K. S. vai­ravo automo­bilį bū­da­mas neblai­vus, pa­da­rė KET pa­žei­di­mą, sukėlu­sį ki­tų asmenų nežymų svei­ka­tos su­trikdymą ir kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą, to­dėl jo veiksmai pa­grįs­tai kvalifi­kuoti pa­gal LR ATPK 127 str. 3 d.

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi pa­da­­ręs pažei­dimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus pa­darė tokios pačios rūšies pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas vie­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gy­vy­bei bei sveikatai), į K. S. asme­ny­bę (ne­teis­tas, per metus laiko iki šio pažeidimo padarymo vieną kartą baustas už nedidelį KET pa­žei­di­mą, anksčiau tris kartus baustas už įvairius KET pa­žeidimus, tame tarpe ir už automo­bilio vairavimą neblaiviam, ir tris kartus už kitus administracinės teisės pažeidimus – b. l. 34-37, kas rodo, kad jis ignoruoja vi­suomenėje nustatytas elgesio taisykles ir nedaro išvadų iš jam taikytų ad­mi­nistra­ci­nio poveikio prie­monių), į jo jauną amžių ir tur­ti­nę pa­dėtį (bedarbis), į tai, kad yra jo atsa­ko­my­bę len­g­vi­nanti ir sunkinanti aplinkybės, kad kaltininkas da­lį žalos (už sugadintą tvorą) atlygino, kad pažeidimas sunkesnių, negrįžtamų pasekmių nesukėlė, efek­­ty­viai sie­kiant nuobaudos tiks­lų ir kitų pažeidimų pre­ven­cijos, jam skir­ti­na griežtesnė sank­ci­jo­je numatyta nuobauda – administracinis areš­tas, su teisės vai­ruoti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mu mi­­ni­­ma­liam sankcijoje nu­matytam terminui (LR ATPK 29 str., 30 str.). Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių K. S. negalima bū­tų skirti ad­ministracinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

Kadangi administracinis areštas K. S. skiriamas pirmą kartą, pažeidėjas nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vykdymas bū­tų atidėtas, sutinka atlikti nemo­ka­mas viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam atidėti­nas paskiriant atlikti nemokamus vie­šuo­sius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (LR ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti administraciniu areštu 15 (penkiolikai) parų su teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atė­mi­mu 3 (tre­jiems) metams.

Pritaikius LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir pa­skirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų ne­mo­ka­mų vie­šų­jų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.