- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- T-544-1223/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08641-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Melnikovas
- Nuteistasis
- L. K.
- Advokatai
- Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 2.5.12.3Nuosprendžio, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, vykdymas (BPK 353 str.)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu L. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį – dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neatlygintinai išdirbti 20 valandų per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2026 m. sausio 4 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius teikimu siūlo nuteistajam L. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis vengia probacijos, neatvykdamas ir nesusisiekdamas su tarnyba, todėl jo priežiūra yra negalima.
Nuteistasis L. K. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis nieko nežinojo apie jo atžvilgiu vykdomą probaciją, teismo nuosprendžio nebuvo gavęs, tačiau įsipareigojo atvykti į probacijos tarnybą, vykdyti jam skirtus įpareigojimus. Jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Ketina skųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendį.
Probacijos tarnybos atstovė Ingrida Paukštytė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad L. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir L. K. skirta galutinė arešto bausmė.
Nuteistojo L. K. gynėjas advokatas Kazimiras Poplovuchinas teismo posėdžio metu sutiko su prokuroro pozicija ir prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalies pagrindu, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nagrinėjamu atveju teikimas dėl L. K. yra nagrinėjamas pirmą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžio nuorašas L. K. buvo išsiųstas jo paties teisiamojo posėdžio metu ir asmens duomenų pažymoje nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). L. K. sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis buvo pareiškęs asmens duomenų pažymoje. Taigi apie teismo nuosprendį ir jo pagrindu vykdomą probaciją L. K. negalėjo nežinoti. Šaukiamas atvykti į probacijos tarnybą L. K. neatvyko, ieškomas – nerastas, telefonu neatsiliepė. Pastebėtina, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu L. K. nurodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu teikimo nagrinėjimo teisme metu nurodė kitą savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), todėl probacijos pareigūnai jo nerado. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos, be kita ko, susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. L. K. su probacijos tarnyba nesusisiekė, į probacijos tarnybą neatvyko ir probuotojui apie savo gyvenamąją ir darbo vietą nepranešė, todėl sutiktina su tarnyba, kad jo probacija dėl to buvo negalima. Visgi, teismo vertinimu, tai dar nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad L. K. probacija yra negalima. Teismo posėdžio metu L. K. tvirtai pasižadėjo atvykti į probacijos tarnybą ir vykdyti kitas probuojamųjų pareigas, probacijos tarnyba dabar turi jo aktualius kontaktinius duomenis ir probacijos terminas yra dar pakankamai ilgas. Be to, paminėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-900-1057/2025 L. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir L. K. skirta galutinė devyniasdešimties parų arešto bausmė, nurodytas nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.