Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio (2 500 EUR) bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – šešiolikos parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 20 MGL dydžio (1 000 EUR) bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – šešių mėnesių viešųjų darbų bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 25 MGL dydžio (1 250 Eur) baudą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neatlygintinai išdirbti 20 valandų per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įsiteisėjo 2025 m. vasario 27 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51% promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 1 d., laikotarpyje nuo 01.50 val. iki 02.15 val., Vilniaus gatvėmis, iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - keleivinį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Greitosios medicinos pagalbos tarnybai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48% promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2024 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodoma, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie gatvės, automobilio dešiniu šonu priešais gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra nerakintas, vairuotojo durelių spynelės raktas be matomų akivaizdžių pažeidimų, yra įjungtos automobilio žibintų gabaritinės šviesos. Ant automobilio priekinio bamperio dešiniojo krašto yra juodos spalvos įbrėžimai, pažeidimai. Ant automobilio kėbulo yra užklijuotos raudonos spalvos juostos, ant stogo yra įrengti specialios paskirties švyturėliai. Automobilio bagažinės skyriuje yra kartoninės dėžės ir polietileniniai paketai su įvairiais daiktais. Automobilio užvedimo spynelė be matomų pažeidimų, automobilio salone, keleivio pusėje yra melsvos spalvos striukės, pakuotė su lemputėmis ir kiti daiktai. Apžiūros metu nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtas kvapo pėdsakas, kuris pakuojamas į stiklainį, stiklainis plombuojamas plomba Nr. 025255. Taip pat iš automobilio salono paimamas foninis kvapo pėdsakas, kuris pakuojamas į stiklainį, stiklainis plombuojamas plomba Nr. 025250. Apžiūros metu daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 16-23).

2024 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240601-021045UTC+0300“. Vaizdas užfiksuotas iš policijos pareigūno Nr. 1 „Body cam“. Vaizdo įrašo trukmė 06 min 01 s. Įrašo pradžioje matyti kaip policijos pareigūnai sulaiko GMP automobilį, vairavusį asmenį. Užlaužia rankas ir paguldo ant žemės. Sulaikytasis pasodinamas į tarnybinį policijos automobilį. 01 min 47 s., pokalbis tarp policijos pareigūnų Nr. 1 ir Nr. 2 ir pranešėjo, aiškinamos aplinkybės. Tolimesnė vaizdo įrašo medžiaga neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Baigiasi vaizdo įrašas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240601-021656UTC+0300“. Vaizdas užfiksuotas iš policijos pareigūno Nr. 1 „Body cam“. Vaizdo įrašo trukmė 02 min 39 s. Įrašo pradžioje matyti kaip policijos pareigūnas paruošia alkotesterį sulaikyto vairuotojo blaivumui patikrinti. Nustatomas 2,77 promilių girtumas. Tolimesnė vaizdo įrašo medžiaga neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Baigiasi vaizdo įrašas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240601-023633UTC+0300“. Vaizdas užfiksuotas iš policijos pareigūno Nr. 1 „Body cam“. Vaizdo įrašo trukmė 03 min 22 s. Įrašo pradžioje matyti kaip policijos pareigūnas paruošia alkotesterį sulaikyto vairuotojo pakartotiniam blaivumui patikrinti. Nustatomas 2,48 promilių girtumas. Išaiškinama, kad mašina paėmė iš R. senelio. Tolimesnė vaizdo įrašo medžiaga neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Baigiasi vaizdo įrašas (b. l. 49-50).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad L. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 61).

2024 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad L. K. 2024 m. birželio 1 d. 02.20 val, jo iškvėptame ore nustatyta 2,77 promilės etilo alkoholio koncentracija, 2024 m. birželio 1 d. 02.35 val. nustatyta 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 12).

VĮ ,,Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas yra Greitosios medicinos pagalbos tarnyba (b. l. 24).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodoma, kad vidutinė 2008 m. gamybos periodo transporto priemonės „VW Transporter“ kaina Lietuvoje - 5 361 Eur su PVM (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. L. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2024 m. birželio 1 d., laikotarpyje nuo 01.50 val. iki 02.15 val., iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta mažiausiai 2,48 promilių alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojų R. B., E. J. ir R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitų objektų apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis nurodė, kad 2024 m. gegužės 30 d. kartu su draugais vartojo alkoholį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad minėtą dieną su L. K. gėrė alų ir degtinę. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis – 2,48 promilių girtumas (artimas sunkiam neblaivumo laipsniui). Įvertinus suvartotų alkoholinių gėrimų stiprumus, jų vartojimo laiką (nusikalstamos veikos padarymo išvakarės) bei tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, L. K. turėjo suvokti, jog vairuoja automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairuoti jis negali. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. K. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – L. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). L. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 101-105), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (b. l. 112-122), vykdantis individualią veiklą (b. l. 124). L. K. gydytas VšĮ ,,Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 54, 57-58). Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 52).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokuroro prašomą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes kaip matyti iš bylos duomenų – administracinių baudų jis nemoka, taigi, baudos bausmė gali būti neefektyvi. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė, tačiau jos dydis, įvertinus aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas artimas maksimaliam – 78 paros.

Kadangi, L. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 52 parų dydžio arešto bausmė.

L. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neatlygintinai išdirbti 20 valandų per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl juo paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme. Nuosprendžiai bendrintini pagal BK 63 straipsnio taisykles, kadangi nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžio priėmimo/įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, bausmės bendrintinos prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės (38 paras arešto), ir skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Į bausmės dydį įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad L. K. padarė nusikaltimą neblaivus vairuodamas transporto priemonę, juo labiau, kad jam teisė vairuoti yra atimta. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis L. K. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, alkoholio koncentracija L. K. kraujyje (2,48 promilės) žymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant L. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam L. K. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – Greitosios medicinos pagalbos tarnybai. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad 2008 m. gamybos periodo automobilio „VW Transporter“ vertė su PVM yra 5 361 Eur (b. l. 25). Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo L. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 5 361 Eur. Teismo nuomone, tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 79-80) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vokas su kompaktine laikmena (1 vnt.), esantis prie bylos tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti L. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, skiriamą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. K. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Paskirti L. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. K. konfiskuotino turto – automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 5 361 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną eurų) į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nustatyto minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.