Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų Nr. 408039, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Domstara“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 19 d. raštą Nr. (21)-14-525, kuriuo ieškovei UAB „Domstara“ buvo pranešta, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, bei 2019 m. vasario 28 d. raštą Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieškovo UAB „Domstara“ pretenzija; įpareigoti atsakovę Tarnybą sudaryti su ieškove UAB „Domstara“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį.

Ieškinyje nurodė, kad Valstybinės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos organizavo viešąjį tarnybinių transporto priemonių techninio aptarnavimo (priežiūros) ir remonto paslaugų pirkimą Nr. 408039. UAB „Domstara“ 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovui savo pasiūlymą. Atsakovas 2019 m. sausio 17 d. raštu Nr. (21)-14-423 nustatė pirkimo 9 dalies, kurioje dalyvavo ieškovas, laimėtojų eilę tokia tvarka: 1) UAB „Martonas“; 2) UAB „Domstara“ 3) UAB „Autopoliklinika“; 4) UAB „Autoavilys Klaipėdoje“. 2019 m. sausio 22 d. raštu Nr. (21)-14-201 atsakovas pranešė ieškovui, kad ieškovo pasiūlymas pateiktas konkurso 9 pirkimo daliai pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po dalyvio atsisakiusio sudaryti sutartį su atsakovu – t.y. po konkurso laimėtojo UAB „Martonas“. Ieškovas tuo pačiu raštu buvo įpareigotas pateikti papildomus duomenis apie pasiūlyme nurodytą subtiekėją UAB „Auto RC Klaipėda“. Ieškovas prašomus duomenis atsakovui pateikė 2019 m. sausio 29 d.

Atsakovas 2019 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. (21)-14-423 pranešė ieškovui, kad sudarė naują pasiūlymų eilę: 1) UAB „Martonas“; 2) UAB „Skangera“; 3) UAB „Domstara“ 4) UAB „Autopoliklinika“; 5) UAB „Autoavilys Klaipėdoje“. Atsakovas 2019 m. vasario 12 d. pranešimu Nr. (21)-14-464 pranešė ieškovui, kad jo pasiūlymas pateiktas konkurso 9 pirkimo daliai pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po dalyvio atsisakiusio pasirašyti sutartį – t.y. po konkurso laimėtojo UAB „Martonas“ bei po 2019 m. vasario 6 d. protokolu įtraukto naujo konkurso dalyvio UAB „Skangera“, bei pasiūlė ieškovui sudaryti paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas su atsakovo siūlymu sudaryti sutartį sutiko bei ieškovui 2019 m. vasario 12 d. buvo atsiųsta sutartis sudarymui. 2019 m. vasario 15 d. raštu Nr. (21)-14-499 atsakovas pranešė ieškovui apie tai, kad komisijai vertinant ieškovo pasiūlymą kilo abejonių dėl jo savarankiškumo, dėl to atsakovo komisija pareikalavo ieškovą pateikti papildomą informaciją apie tai, kad ieškovo pasiūlymas yra savarankiškas. Ieškovas savo raštu užtikrino atsakovą, kad jo pateiktas pasiūlymas yra savarankiškas bei įsipareigojo pateikti visus būtinus papildomus dokumentus, kurių atsakovas pareikalaus, kad pagrįsti aplinkybę dėl jo pateikto pasiūlymo savarankiškumo.

2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. (21)-14-525 atsakovas ieškovui pranešė apie tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir pirkimo dokumentų 11.3 papunkčiu konkurso 9 pirkimo daliai pateiktą pasiūlymą atmeta, kadangi turi įtariamų duomenų, jog ieškovas yra su kitu tiekėju sudaręs susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime.

Ieškovas nesutikdamas su atsakovo pateiktu 2019 m. vasario 19 d. raštu pateikė atsakovui 2019 m. vasario 22 d. pretenziją. Atsakovas išnagrinėjęs ieškovo pateiktą pretenziją 2019 m. vasario 28 d. pateikė ieškovui atsakymą Nr. (21)-14-639, kurio atsisakė tenkinti ieškovo pateiktą pretenziją.

Ieškovas su šiuo sprendimu nesutiko – nurodė, kad toks sprendimas buvo pagrįstas iš esmės prielaidomis bei deklaratyviais teiginiais. Ieškovas atsakovui pateikė pakartotinę 2019 m. kovo 4 d. pretenziją, kuria paprašė atsakovo patikslinti jo atsakyme pateiktus argumentus. Tačiau atsakovas 2019 m. kovo 6 d. atsakymu Nr. (21)-14-700 nurodė, jog ieškovo pateiktą pakartotinę pretenziją nagrinėti atsisako.

Ieškovas mano, kad senaties termino ieškiniui pateikti nepraleido, nes atsakovo atsisakymas nagrinėti ieškovo pateiktą pakartotinę pretenziją buvo ieškovui išsiųstas 2019 m. kovo 6 d. Jeigu teismas vertintų, jog ieškinio padavimo terminas yra skaičiuojamas nuo atsakovo 2019 m. vasario 28 d. atsakymo į ieškovo pateiktą pirminę pretenziją, tokiu atveju ieškovas prašo teismo ieškovui atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio ieškiniai yra teismingi apygardos teismams. Ieškovas gavęs nutartį, nevilkindamas laiko, t.y. iš karto teikia ieškinį Vilniaus apygardos teismui.

Iš atsakovo sprendimo, atsakymo nėra aišku kokiais konkrečiai duomenimis remiantis atsakovas nustatė, kad ieškovas bei pasiūlymo atsisakiusi UAB „Skangera“ buvo sudarę susitarimą iškreipiantį konkurenciją. Atsakovo pateiktame atsakyme iš esmės nėra nurodyta jokių faktų ar aplinkybių, kuriais remiantis atsakovas nustatė, jog ieškovas ir UAB „Skangera“ yra sudarę susitarimą iškreipiantį konkurenciją, nors LR VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. numato, jog tokį sprendimą perkančioji organizacija turi teisę priimti tik turėdama įtikinamų duomenų. Perkančioji organizacija pateikdama argumentus dėl bendrovių sąsajumo nurodė, jog abiejų tiekėjų pasiūlymų kainų palyginimas ir išsami analizė leido pagrįstai įtarti, jog UAB „Skangera“ ir UAB „Domstara“ pasiūlymai buvo iš anksto suderinti. Šiuo atveju iš perkančiosios organizacijos atsakymo yra visiškai neaišku kokiu būdu ir kuo yra panašios abiejų bendrovių kainos. Taip pat nėra paaiškina kokiu būdu buvo atlikta kainų analizė. Atsakovas sprendimą atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą priėmė vadovaudamasis vien ta aplinkybe, jog, pasibaigus konkursui, jį laimėjusi UAB „Skangera“ atsisakė su atsakovu sudaryti paslaugų pirkimo sutartį ir dėl to konkursą laimėjo ieškovas. Toks atsakovo argumentas yra nepagrįstas, nes atsakovas ieškovui sudaryti sutartį pasiūlė dar 2019 m. sausio 22 d., kai UAB „Skangera“ konkurse net nebuvo minima, o sutartį su atsakovu sudaryti atsisakė UAB „Martonas“. Tačiau dėl ieškovui nežinomų priežasčių atsakovo 2019 m. sausio 17 d protokolas, kuriuo buvo nustatyta laimėtojų eilė, buvo panaikintas ir 2019 m. vasario 6 d. protokolu buvo nustatyta nauja laimėtojų eilė į ją jau įtraukus UAB Skangera“. Atsakovas pažymi, jog atsakovo sprendimas įtraukti UAB „Skangera“ į laimėtojų sąrašą buvo priimtas paties atsakovo. Ieškovui nėra žinomos šio sprendimo aplinkybės. Tačiau UAB „Skangera“ sudaryti su atsakovu sutartį atsisakė, taip pat kaip atsisakė ir UAB „Martonas“. Dėl to atsakovas pasiūlė ieškovui, kaip po UAB „Martonas“ ir UAB „Skangera“ einančiam konkurso dalyviui, sudaryti su juo sutartį. Atsižvelgiant į šią situaciją, t.y. jog iš pradžių UAB „Skangera“ į konkurso laimėtojų sąrašą buvo įtraukta iš esmės jau po to, kai ieškovui buvo pasiūlyta sudaryti su atsakovu sutartį, aplinkybė, jog UAB „Skangera“ atsisakė su atsakovu sudaryti sutarties, negali būti vertinama, kaip susitarimo tarp ieškovo ir UAB „Skangera“ buvimas. Atsakovas nenurodė kokia konkrečiai šių bendrovių dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose istorija leido atsakovui padaryti išvadą, jog šios įmonės šiame pirkime galimai tarėsi dėl kainų, tokiu būdu iškreipdami konkurenciją.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad vykdant pirkimo procedūras buvo pastebėta, kad dėl techninės klaidos iš pasiūlymų eilės netyčia, per klaidą buvo pašalinta UAB „Skangera". Komisija 2019-02-06 protokole Nr. 87-96 nustatė naują pasiūlymų eilę 9 pirkimo dalyje: 1 vieta - laimėtojas UAB „Martonas", 2 vieta - UAB „Skangera", 3 vieta - UAB „Domstara", 4 vieta - UAB „Autopoliklinika", 5 vieta - UAB „Autoavilys Klaipėdoje". Komisija taip pat panaikino 2019-01-23 protokolu Nr. 87-55 priimtą sprendimą.

UAB „Martonas" ir UAB „Skangera" atsisakius pasirašyti sutartį, pradėtas nagrinėti dalyvio, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas UAB „Domstara" pasiūlymas ir nustatyta, kad UAB „Domstera" pasiūlymas galimai neatitinka nustatytų reikalavimų.

2019-02-19 protokole Nr. 87-122 komisija nustatė, kad UAB „Domstera" bendros atsarginių dalių nurodytų pirkimo dokumentų pasiūlymo priede, kainos Eur su PVM beveik visose lentelėse yra vidutiniškai 45 proc. didesnės nei prieš ją pasiūlymų eilėje buvusios UAB „Skangera": 80-86 ir 93 lentelėse kainų skirtumas visose lentelėse yra lygiai 45 proc., o likusiose lentelėse- mažiau nei 45 proc. Tokia tendencija pastebima net aštuoniolikoje 9 pirkimo dalies lentelių. Be to, 80-831entelėse akivaizdžiai matyti, kad UAB „Domstara" kainos proporcingai padidintos UAB „Skangera" kainoms. Atsižvelgiant į tai, komisija vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 1 p. ir pirkimo dokumentų 11.3 papunkčiu, nutarė ieškovo pasiūlymą atmesti

Komisija rado požymių, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog konkurso dalyvis UAB „Skangera" (kuri atsisakė sudaryti sutartį) ir sekantis nustatytoje preliminarioje pasiūlymų eilėje UAB „Domstara" rengiant pasiūlymus konkursui buvo susitarę. Visų pirma, abiejų tiekėjų pasiūlymų kainų palyginimas ir išsami analizė leido pagrįstai įtarti, jog UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" pasiūlymai buvo iš anksto suderinti. Visų antra, tam tikras tiekėjų elgesys pirkimo procedūros vykdymo metu, kuris remiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos rekomendacijomis turėtų būti vertinamas kaip požymis, bylojantis apie galimą tiekėjų pasiūlymų išankstinį derinimą. Abiejų tiekėjų dalyvavimo ankstesniuose VSAT viešuosiuose pirkimuose istorija leido komisijai priimti neabejotiną sprendimą dėl tiekėjų UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" pasiūlymų išankstinio derinimo.

UAB „Skangera", kuriai buvo pasiūlyta sudaryti sutartį, atsisakymo nemotyvavo ir faktiškai savo veiksmais suteikė galimybę UAB „Domstara" laimėti konkursą su didesnėmis kainomis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, netikėtą ir neargumentuotą tiekėjo pasiūlymo atsiėmimą priskiria prie tiekėjų pasiūlymų išankstinio derinimo požymių.

Be to, komisijos duomenimis abu šie tiekėjai UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" buvo pašalinti net iš 3 panašių pirkimų dėl sudaryto susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime („Tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų pirkimas", pirkimo Nr. 378530; „Serviso paslaugų, atsarginių dalių ir eksploatacinių medžiagų tarnybiniams automobiliams pirkimas", pirkimo Nr. 407651; „Autotransporto priemonių remontas ir atsarginės dalys", pirkimo Nr. 379943) ir komisijos sprendimų nei vienu atveju neskundė, kas leidžia daryti išvadą, jog tiekėjai UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" su komisijos sprendimais atmesti juos dėl draudžiamo susitarimo sutiko, tokiu būdu netiesiogiai pripažino draudžiamo susitarimo fakto buvimą.

Duomenys, gauti po pirminio Konkurso dalyvių vertinimo, kvalifikuotini kaip įtikinami duomenys VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. prasme. Kita vertus, pabrėžtina, kad vien įtikinamų duomenų turėjimas (gavimas, surinkimas) nėra pakankama sąlyga pašalinti ūkio subjektą iš viešojo pirkimo procedūrų de minimis (bent jau) neleidus jam pasiaiškinti dėl perkančiosios organizacijos turimų duomenų teisingumo ir abejonių pagrįstumo. Šiuo atveju, nors ieškovas ir bandė teoriškai paaiškinti ir pagrįsti savo veiksmų savarankiškumą ir nepriklausomumą, praktiškai atsakovo abejonių dėl ieškovo savarankiškumo ir nepriklausomumo, nepaneigė, nes pateikto pasiūlymo analizė ir palyginimas su kito dalyvio, t.y. UAB „Skangera" pasiūlymu, leido daryti pagrįstas išvadas, kad ieškovo pasiūlyme nurodytų atskirų kainų tapatumo ir įkainių skirtumo tendencingas faktas, rodo, kad ieškovas buvo sudaręs susitarimą nukreiptą į nesąžiningą konkurenciją. Be to, ieškovas, jau net 2 kartus buvo pašalintas iš atsakovo organizuojamų viešojo pirkimo konkursų, dėl tos paties priežasties, tai yra dėl sudarytų susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamuose pirkimuose.

Atsakovas 2018 m. organizuodamas viešųjų pirkimų konkursus, kuriuose dalyvavo tie patys dalyviai kaip šiame pirkime, kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą, prašydamas pateikti nuomonę dėl galimai nesąžiningų tiekėjų veiksmų dalyvaujant tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų viešajame pirkime. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba konstatavo, kad tarp UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" kainų pasiūlymų matosi aiškus prekių ir paslaugų besikeičiantis vienodu procentiniu dydžiu, tarp keičiamų įkainių išlaikomas vidutiniškai 43 proc. skirtumas. Analogiška situacija buvo nustatyta ir šio pirkimo metu.

Atsakovo vertinimu, ieškovo pasiūlyme nurodytų atskirų įkainių tapatumo ir įkainių skirtumo tendencingumo faktas, įrodo kad ieškovas sudarė susitarimą, nukreiptą į nesąžiningą konkurenciją šio prikimo metu.

Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018). Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bylos dalis dėl ieškovo reikalavimų panaikinti 2019 m. vasario 28 d. raštą Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieškovo UAB „Domstara“ pretenzija, nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.).

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis Valstybinės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos organizavo viešąjį tarnybinių transporto priemonių techninio aptarnavimo (priežiūros) ir remonto paslaugų pirkimą Nr. 408039. UAB „Domstara“ 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovui savo pasiūlymą. 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. (21)-14-525 atsakovas ieškovui pranešė apie tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – LR VPĮ) ir pirkimo dokumentų 11.3 papunkčiu konkurso 9 pirkimo daliai pateiktą pasiūlymą atmeta, kadangi turi įtariamų duomenų, jog ieškovas yra su kitu tikėjų sudaręs susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime.

Byloje nėra ginčo dėl ieškovo ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių apie pirkimo eigą, todėl šios aplinkybės nekartojamos ir laikomos nustatytomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018 išaiškino, kad įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 4dalies 1punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo.

Ieškovas pagrįstai teigia, kad atsakovas 2019-02-19, informuodamas apie priimtą sprendimą atmesti pasiūlymą, visiškai nenurodė tokio sprendimo priėmimo motyvų. Tik 2019-02-28 rašte, kuriuo buvo atmesta ieškovo pretenzija, atsakovas nurodė ginčo sprendimo priėmimo motyvus, tačiau ir šiuo atveju nedetalizavo aplinkybių apie kainų palyginimą ir jų analizės rezultatus. Tokie atsakovo veiksmai ribojo ieškovo galimybes pretenzijos pateikimo metu gauti visą informaciją ir tinkamai pasinaudoti peržiūros teise. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo procedūra ir tą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – pretenzija ir atsakymas į pretenziją, taip pat atsakovas neprašo taikyti ieškinio senaties termino (CK 1.126 str. 2 d.), todėl ieškovo nurodyti motyvai apie šio termino skaičiavimą bei prašymas šį terminą atnaujini, jeigu jis būtų prakeistas, nėra teisiškai reikšmingi.

Nežiūrint į minėtus atsakovo atsakymų išsamumo trūkumus, iš atsakovo pateikto 2018-06-27 Viešojo pirkimo komisijos protokolo matyti, kad atsakovas detaliai analizavo visas aplinkybes, kurios sudarė pagrindą konstatuoti ieškovo pašalinimo iš konkurso pagrindą: protokole detaliai motyvuota aplinkybė apie UAB „Skangera“ ir UAB „Domstera“ identiškas paslaugų įkainius; pagrįsta palyginimo lentele, kad ieškovo B1 (bendra detalių kaina) visose 8 pirkimo dalyse yra lygiai 39,39 proc. didesnė ir lygiai 28,57 proc. didesnė B2 nei UAB „Skangera“ B1 ir B2; konkrečiai nurodytos specifinės abiejų bendros aritmetinės klaidos. 2019-02-19 protokole Nr. 87-122 komisija nustatė, kad UAB „Domstera" bendros atsarginių dalių nurodytų pirkimo dokumentų pasiūlymo priede, kainos Eur su PVM beveik visose lentelėse yra vidutiniškai 45 proc. didesnės nei prieš ją pasiūlymų eilėje buvusios UAB „Skangera": 80-86 ir 93 lentelėse kainų skirtumas visose lentelėse yra lygiai 45 proc., o likusiose lentelėse - mažiau nei 45 proc. Tokia tendencija pastebima net aštuoniolikoje 9 pirkimo dalies lentelių. Be to, 80-83 lentelėse UAB „Domstara" kainos proporcingai padidintos UAB „Skangera" kainoms.

UAB „Skangera", kuriai buvo pasiūlyta sudaryti sutartį, atsisakymo nemotyvavo ir faktiškai savo veiksmais suteikė galimybę UAB „Domstara" laimėti konkursą su didesnėmis kainomis.

Abu tiekėjai UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" buvo pašalinti net iš 3 panašių pirkimų dėl sudaryto susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime („Tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų pirkimas", pirkimo Nr. 378530; „Serviso paslaugų, atsarginių dalių ir eksploatacinių medžiagų tarnybiniams automobiliams pirkimas", pirkimo Nr. 407651; „Autotransporto priemonių remontas ir atsarginės dalys", pirkimo Nr. 379943) ir komisijos sprendimų nei vienu atveju neskundė.

UAB „Skangera" į ieškovo paklausimą pateikti informaciją ar jo pasiūlymas yra savarankiškas, atsakymo nepateikė.

Taigi, ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas sprendimą atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą priėmė vadovaudamasis vien aplinkybe, jog, pasibaigus konkursui, jį laimėjusi UAB „Skangera“ atsisakė su atsakovu sudaryti paslaugų pirkimo sutartį ir dėl to konkursą laimėjo ieškovas. Šiuo atveju įrodymų visumą - nurodyti tiekėjų veiksmai, minėtų bendrovių dalyvavimo kituose viešuosiuose pirkimuose istorija, netikėtas ir neargumentuotas pasiūlymo atsiėmimas, kainų palyginimo analizė, - rodo tiekėjų susitarimo, kuriuo yra siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę. Dėl to surinkti duomenys buvo pakankami ir įtikinami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo.

Pažymėtina, kad UAB Skangera“ dalyvavo ir iki 2019 m. sausio 17 d., kuomet buvo panaikinta nustatyta pasiūlymų eilė dėl techninės klaidos, nes iš pasiūlymų eilės UAB „Skangera" buvo pašalinta per klaidą. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad sutartį su atsakovu sudaryti atsisakė ir UAB „Martonas“, neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių: šio tiekėjo nesąžiningumas nebuvo konstatuotas, tačiau, jam atsisakius, tolesnius konkurso rezultatus nulėmė būtent ieškovo ir UAB „Skangera“ susitarimas.

Ieškovas nepateikė dubliko, todėl vadovaujantis proceso rungimosi principu, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis bei nesivadovauti jo prie atsiliepimo pateiktais įrodymais.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, todėl ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

bylos dalį dėl ieškovo reikalavimų panaikinti 2019 m. vasario 28 d. raštą Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieškovo UAB „Domstara“ pretenzija, nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.