Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. P., o būtent : 2020-07-22 apie 21:45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,97 prom.) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su savo šeimos nariu – sugyventine R. P. metu tyčia kaire ranka suėmė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai nykščiu jį spaudė, tokiais veiksmais padarė R. P. kraujosruvą dešiniame žaste, tai yra padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą vakarą, būdamas išgėręs, grįžo namo, parsinešė alaus butelį. R. pamatė, kad parsinešė alų, paėmė butelį ir padėjo už fotelio. Alų ji paėmė todėl, kad jis daugiau negertų. Jis nuėjo ir pasiėmė butelį, netrukus pamatė, kad ji pasiėmė telefoną ir nubėgo skambinti. Jokio fizinio kontakto su ja nebuvo, ranka jai nei už žasto, nei už riešo nebuvo suėmęs. Neturi supratimo, iš kur pas ją atsirado sužalojimai. Prieš įvykį ir po įvykio nematė pas ją sužalojimų. Ji iškvietė policiją. Konfliktas buvo tik toks, kad jis pasiėmė alų.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusios R. P. parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio diena buvo trečia kaltinamojo girtavimo diena. Jis tada išėjo pavedžioti šunimis, parėjo dar girtesnis, nei išėjo, parsinešė alaus butelį, kurį pasidėjo ant židinio atbrailos. Ji paėmė alaus butelį ir ėjo link virtuvės butelį atsukdama. Jis šoko ant jos agresyviai, sakė „atiduok man tą butelį“. Tuomet ji sėdo ant fotelio ir pasidėjo alaus butelį už nugaros. Jis pasilenkė prie jos, jo nykštys buvo vidinėje dešinės rankos pusėje, jis taip spaudė visa ranka ir spaudė ypatingai tuo nykščiu. Ji sušuko „paleisk, man skauda“. O jis šaukė „atiduok alų“. Šaukdamas viena ranka paėmė už riešo, kita ranka, o ypač nykščiu sąmoningai spaudė rankos vidinę pusę, nutempė nuo fotelio, paėmė alų ir gėrė toliau. Nuo suėmimo apie savaitę buvo skausmas, buvo mėlynė. Skambindama į pagalbos centrą buvo dideliame strese, ir pasakė tik bendrą informaciją, kad galėtų atvažiuoti policija;

liudytojo M. L. parodymais, iš kurių matyti, kad apklausiamas teisme jis atsiminė tik tiek, kad atvykus į įvykio vietą, moteris aiškino, kad grįžo vyras iš kažkur ir gėrė alų namuose, ji supyko. Dar jis ir prie jų atsigėrė alaus prie židinio. Ji paėmė alų ir įvyko konfliktas. Sužalojimų akivaizdžių nesimatė. Vyrą sulaikė ir pristatė į policiją. Vyriškis iš pradžių nenorėjo su jais važiuoti, reikėjo paraginti. Pamena, kad moteris rėkė ant vyro prieš jiems išvažiuojant, nenorėjo duoti raktų. Kokia jos buvo būsena jiems atvažiavus, nepamena.

Teismas pagarsino liudytojo M. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad 2020-07-22 apie 22:00 val. jis buvo tarnyboje kaip Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis kartu su vyriausiuoju patruliu S. R. ir tuo metu iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), R. P. vyras neblaivus smurtauja, bandė muštis, tampė už rankų. Iš karto nuvykus į minėtą butą duris atidarė pil. R. P., kuri paaiškino, kad jos vyras, kaip dabar žino - sugyventinis A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., grįžo į namus apsvaigęs nuo alkoholio ir parsinešė dar alaus ir norėjo dar jo išgerti. Kai ji jam uždraudė daugiau gerti ir atėmė iš jo plastikinį butelį su alumi, jis supykęs ranka stipriai suėmė ją už dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Moteris buvo blaivi, bet labai susijaudinusi ir išsigandusi. Nuolatos kartojo, kad vyras rankomis skaudžiai spaudė jai rankas, todėl jie sunkiai suprato kiek kartų jis jai spaudė rankas. Ant moters kūno akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. Jos paklausė ar jai reikia gydytojo pagalbos ir ji pagalbos atsisakė. Moteris teigė, kad pageidauja rašyti pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Namuose buvo švaru, tik buvo išmėtyti daiktai, matėsi, kad viename kambaryje buvo vartojamas alkoholis. A. A. jiems atvykus sėdėjo kambaryje prie kompiuterio ir rūkė. Jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, buvo ramus. Jam alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Vyras savo kaltę neigė, vykti į policijos įstaigą nenorėjo, tačiau pareikalavus vykti, jis nurodymus vykdė. Išvykstant iš namų vyras pareikalavo moters duoti buto raktus, bet moteris kategoriškai atsisakė jam duoti raktus, teikdama, kad butas priklauso jai, jis prie paskolos neprisidėjo ir ji nepageidauja, kad jis grįžtų. Nuvežus vyrą į laikino sulaikymo vietą, jis elgėsi ramiai (b. l. 55-56);

2020-07-22 21:54 val. gautas telefoninis R. P., tel. (duomenys neskelbtini) iškvietimas ROIK 0120000391110, apie tai, kad bute, (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras smurtauja, bandė muštis, tampė už rankų (b. l. 10);

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2020-07-22 22:39:23 val. A. A. nustatytas 1,97 prom. girtumas (b. l. 122);

2020-07-23 specialisto išvada Nr. 1728/2020 (02), iš kurios matyti, kad R. P. nustatyta kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio daiktui judant bei kontaktuojant su kūno ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47);

Teismo medicinos eksperto G. A. C. parodymais, iš kurių matyti, kad nukentėjusios apžiūra atlikta 2020 m. liepos 23 d. 12 val. 15 min. ir nustatyta dešinio žasto priekiniame paviršiuj apatinėje dalyje - tai yra ištiesus ranką delnu į priekį, būtų priekinis paviršius, apatinėje dalyje buvo kraujosruva horizontali 2x1,5 cm. Ir aprašyta kokios buvo spalvos. Nustatyti, ar kraujosruva padaryta daiktui judant, suspaudžiant ir atsitrenkiant į kūną arba kūnui judant ir atsitrenkiant į daiktą, neįmanoma. Pati kraujosruva neatspindi žalojusio daikto formos, nerodo kokiu daiktu padaryta, rodo tik, kad padaryta buku daiktu. Šiuo atveju nustatyti tikslaus mechanizmo negalėjo. Sužalojimas galėjo būti padarytas liepos 22 d. 21 val. 45 min. Jei nukentėjusios ranka buvo rankomis spaudžiama, jo praktika ir literatūra rodo, dėl nežinomų priežasčių gali būti matyti ir vienas pirštas, ir penki pirštai. Jei buvo tik viena kraujosruva, gal neužteko pirštų jėgos, kad padaryti daugiau kraujosruvų. Padarytos kraujosruvos dydis neleidžia atmesti, kad ji negalėjo būti padaryta ranka. Pamatęs daugiau pirštų, galėtų labiau patvirtinti, kad tai padaryta rankų pirštais.

2020-07-23 Patrulių kūno kameros apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atidarius CD matomi 4 failai: 2020_0722_220555_029.mp4, 2020_0722_221056_030.mp4, 2020_0722_221056_031.mp4 ir 2020_0722_221056_032.mp4. visų trukme po 5 minutes. 2020_0722_220555_029.mp4: Matomas vaizdas kaip pareigūnai nueina į dešinę pusę, eina per bromą į vidinį namo kiemą ir laiptine kyla į antrą aukštą. Šviesios durys, ant jų numeris 4. Duris atidaro vyresnio amžiaus moteris šviesiais trumpais plaukais, apsigaubusi chalatu. Pareigūnas Nr. 2: "Laba vakarą, kas atsitiko?" Loja šuo. Moteris atsako " Vyras... ( per šuns lojimą nesigirdi ką ji toliau sako)". Pareigūnas Nr. 2 " Labą vakarą". Moteris " Uždarykit duris". Abu pareigūnai vienas paskui kitą klausia " Kas atsitiko papasakokit, kuo nepasidalinot?" Moteris ramiai patylėjusi : "Idomus klausimas" Moteris ramina šunį. Pareigūnas: " Alio gerbiamasis, su jumi šnekam" Pareigūnas Nr. 1 eina pro moterį į kambario gilumą ir klausia "Kas įvyko? Gražiai gyvenat ko pykstatės?" Tolumoje girdisi labai tylus vyriškas balsas. Nesigirdi ką jis kalba. Moteris vaikšto pirmyn atgal. Pareigūnas Nr. 2 " Ką jisai darė dabar? Nu pasakokit kas atsitiko? Dėl ko kvietėt pareigūnus?" Moteris" Nu suėmė už rankų žvėriškai skaudžiai, paskui už riešų". Pareigūnas Nr. 2 " O tai už ką jisai taip?" Moteris " Laka trečia diena" Kameromis pasimato, kad kambario gale ant pakopų sėdi vyresnio amžiaus vyras. "Pareigūnas Nr. 1 " Nu kas atsitiko dabar? Dėl ko ant žmonos puolat?" Vyras tyli. Moteris:" Aš noriu rašyti pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje". Pareigūnas Nr. 1 " skriaudžia jus?" Vyras " kas yr ? nieko... (toliau nesigirdi)" Pareigūnas Nr. 1 moteriai sako " einam į kitą kambarį, pabendrauti pabandysim" pareigūnas Nr. 1 ir moteris išeina į kitą kambarį. Pareigūnas Nr. 2 prieina arčiau vyro ir sako " Belieka tik alaus atsigerti, ane?" Vyras " Jeigu sugriuvęs šūdas taip daro tai.." Pareigūnas Nr. 2 " Tai kas čia buvo papasakokit jus" Vyras" Nieko nebuvo, nieko". Pareigūnas Nr. 2 " O tai dėl ko kviečia? Tai kažkas tai reiškiasi buvo" Vytas:" teisininkai yra teisininkai, teisė baigęs, tai va.. jeigu aš alaus išgeriu, tai kviečia...". Pareigūnas Nr. 2 " Tai rankos prieš ją nekėlėt?" Vyras " kokio kėlimo, nu dar gražiau" Pareigūnas Nr. 2 " Tai išsigalvoja jinai viską?" Vyras:" Be abejo" toliau tyla, vyras pasakoja apie savo šunį ir katinus. Toliau matosi, kad kitame kambaryje ant sofos sėdo ir bendrauja Pareigūnas Nr. 1 ir moteris. Po kiek laiko tylos vyras " bliamba, smurtas artimoj aplinkoj?? suprantu smurtą kai pešasi, kai mušasi" Pareigūnas Nr. 2 " Žmona sako kad mušėt ją" Vyras" vieną kartą aš jau laimėjau prieš ponią, jinai advokatė, aš jau laimėjau vieną bylą prieš ją ir tai jai nepatinka. Dabar nei smurto nei nieko. Sumastė mane išvežti" 2020_0722_221056_030.mp4: Pareigūnas Nr. 2 " Už tai, kad alaus išgėrėte sugalvojo, kad reikia jus išvežti ? ane ?" Vyras " Jo" Pareigūnas Nr. 2" Nu tai blogai, jeigu nesutariat" Vyras " Mes aplamai tai ne nesutariam" Pareigūnas Nr. 2 " Tai jeigu sutariat, tai taip nedaro gi. Jums atrodo, kad sutariat?" Vyras kažką tyliai sako, nesigirdi. Pareigūnas Nr. 2 nueina į kambarį, kur bendrauja pareigūnas Nr. 1 ir moteris. Moteris pareigūnui diktuoja savo telefono numerį. Pareigūnas Nr. 2 grįžta į pirmą kambarį. Pareigūnas Nr. 2 " Koks vardas jūsų? " Vyras" Mano A." Pareigūnas Nr. 2 " tai teks A., važiuoti su mumis" Vyras: "Aš kriminalkos pensijoj esu" Pareigūnas Nr. 2 " Niekuo negaliu padėti" Vyras " Dar noriu pasakyti, kad prieš 20 metų mane žinojo visa Lietuva" Pareigūnas Nr. 2 " Kas buvo prieš 20 tai ne dabar" Vyras " Įtariu. Anam šimtmety išėjau į pensiją. O tai ką ta ponia aiškina?". Pareigūnas Nr. 2 :kad skriaudėt". Pareigūnas Nr. 1 iš kito kambario šūkteli " A. renkitės važiuojam. Greičiau išvažiuosim, greičiau grįšim" Vyras " Žinot ponas? Aš nei važiuoti kur nors noriu nei ką" Pareigūnas Nr. 2 " Tai čia ne nuo jūsų norų priklauso žinokit" Pareigūnas Nr. 1 " Mes jėga išvesim. Mes irgi nenorim čia su jumi tampytis. Važiuojam" Pareigūnas Nr. 2 "viskas, baikit rūkyti, renkitės ir važiuojam" Pareigūnas Nr. 1 moteriai sako " Laukit parvažiuos pareigūnai valandos, gal dviejų valandų bėgyje. Atsigerkit arbatos ir laukit" Atsisukęs į vyrą " A. važiuojam. Kodėl namuose rūkot?" Vyras " Aš dvidešimt metų rūkiau" Pareigūnas Nr. 1 " Gerai, darot du dūmus ir važiuojam" Vyras " Nu gerai, duok dar du dūmus" Vyras atsisukęs į mažą savo šuniuką švelniai jam sako " Duok jiems velniu, duok duok" Pareigūnai atsako" Čia jums velnių reikia duoti o ne.. prie ko čia mes?" Vyras " Jo, čia vaikšto visokie" Pareigūnas Nr. 2 " viskas, baikit rūkyti, važiuojam. Neturim mes laiko čia kada žaisti" Pareigūnas Nr. 1 atsisuka į moterį, kuri kitame kambaryje sėdi ant sofos ir paklausia " Medikų tikrai nereikia?" Moteris " Ne". Vyras " Mediku, jai į ligoninę reikia". Pareigūnas Nr. 1 vyrui " tai aš ne jūsų klausiu". 2020_0722_221056_031.mp4: Pareigūnai stovi laukia, kol vyras susiruoš, kalbasi su moterimi apie jos augintinius. Vyras" Vaikinai, mane išvežat? Tiesiu taikymu pas Generalinį. Nusibodo man jūsų šposai" Vyras renkasi daiktus, Pareigūnas Nr. 2 primena jam pasiimti dokumentus, striukę. Vyras vaikšto po butą, ieško savo daiktų. Vyras" Kur mano striukė? eik paieškok man" Moteris " nieko aš tau neieškosiu". Pareigūnai ragina greičiau vyrą važiuoti. Vyras prieina prie moters, kuri stovi prie staliuko ir sako jai " duok raktus". Moteris "atsikabink nuo manęs". Vyras bando iš jos paimti raktus. Moteris pradėjo trauktis atgal ir rėkti " Pasakiau, atsikabink nuo manęs". Pareigūnas Nr. 1 sulaiko vyrą ranka, kad jis neitų link moters. Pareigūnas Nr. 2 prieina prie sofos "Čia ne jo striukė?" Moteris "taip be abejo" Vyras " Duok raktus" Moteris " Pasakiau traukis nuo manęs" Pareigūnas Nr. 2 " Čia raktai nuo ko yra? Nuo buto?" Vyras " taip" Pareigūnas Nr. 1 " O čia jūsų raktai aš žmonos?" Vyras " Mano". Pareigūnas Nr. 1 "Tai duokit tuos raktus". Moteris " Neduosiu aš jam" Pareigūnas Nr. 1 " Nu tai jisai grįžęs paskui daužysis duris ir kaimynai kvies vėl mes turėsim važiuoti" Moteris " Gerai" Vyras " atiduok raktus" Moteris " Nelysk prie manęs pasakiau". Pareigūnas Nr. 1 " Ponia, duokit tuos raktus " Moteris " Neduosiu" Pareigūnas Nr. 2 pakeltu balsu :" Atiduokit raktus, ponia. Dabar gaunasi, kad jūs smurtaujat prieš vyrą" Moteris rėkdama " Kodėl aš smurtauju prieš vyrą? Butas yra mano. Per 20 metų nei euru neprisidėjo prie paskolos" . 2020_0722_221056_032.mp4 : Moteris "Kodėl jo, kas jo" Pareigūnas Nr. 2 " Čia jūsų reikalas, ponia, kas prisidėjo, kas neprisidėjo. Nekelkit konflikto lygioj vietoj" Pareigūnas Nr. 1 " Klausykit, bet tai jisai yra čia deklaruotas ir jūs teisiškai turit žinoti, kad jam priklauso šitie raktai" Moteris " Tai viskas tvarkoj, aš rytoj pareikšiu ieškinį dėl iškeldinimo" Pareigūnas Nr. 2 "Tai vat kai pareikšite iškeldinimą, tada galėsite pasiimti raktus. Kol kas dabar jam tie raktai priklauso" Moteris " Rašykit administraciniu reikalavimu" Vyras " duok raktus greitai ir baik šposus vieną kartą" Moteris " Pasitrauk tu nuo mano galvos" Pareigūnas Nr. 2 " Klausykit, duokit jam tuos raktus, jeigu jis grįš kels šumą, atvažiuosim vėl" Moteris " Nu gerai atvažiuokit, viskas tvarkoj" Pareigūnas Nr. 2 " Tai mes čia žaisim dabar kaip maži vaikai, kas darosi ?" Pareigūnas Nr. 1 " Važiuojam, A., neduoda, tai neduoda, nesvarbu" Pareigūnas Nr. 2 " Žmonės metuose, kai maži vaikai. Gėda net žiūrėt" Vyras " Pala, paimkit raktus" Pareigūnas Nr. 1 "tai aš neišplėšiu iš chalato tų raktų. Neduoda, tai neduoda. Galėsit ryt į policiją rašyti pareiškimą, kad neduoda. Važiuojam dabar" Vyras " O tai ko aš turiu važiuoti ?" Pareigūnas Nr. 1 " Dėl to, kad smurtas artimoje aplinkoje" Vyras " eikit velniop, aš niekur nevažiuosiu" Vyras atsisėda ten kur sėdėjo anksčiau. Pareigūnas Nr. 2 " Klausykit, nepradedam čia žaisti, imam daiktus iš važiuojam. su jumis pradedam gražiai šnekėti, tai pradeda išsikalinėti, ar rėkti reikia ant jūsų pastoviai". Pareigūnai paima už striukės vyrą ir išsiveda jį iš buto. Stumia jį į priekį, ragina eiti prilaikydami jį už striukės. Nusiveda vyrą iki automobilio ir pasodina jį į automobilio laikino sulaikymo kamerą (b.l.60-62)

Objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas bendro pagalbos centro pateiktas garso įrašas, atliktas 2020-07-22, iš kurio matyti, kad asmuo, paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą nurodė, kad „norėčiau išsikviesti policiją dėl smurto artimoj aplinkoj“, „vyras prieš mane (smurtauja)“, „nu...muštynės...ėmė smarkiai už rankų, rankas skauda“, „R. P.“ (b. l. 67-68 );

ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad paskutinių 2 metų laikotarpyje į butą (duomenys neskelbtini), policija kviesta 3 kartus: 1. 2019-04-04 neblaiviam pacientui sutriko psichika, reikalinga pagalba medikams. 2. 2019-07-30 Girtas vyras neįleidžia į butą ir 3. kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje 2020-07-22 (b. l. 73-74);

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltės nepripažino ir nurodė, kad konfliktavo su sugyventine, tačiau prie jos fiziškai neprisilietė, jos rankų nespaudė. Tokia kaltinamojo keliama versijos laikytina gynybine, kadangi ją paneigia byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog A. A. tyčia stipriai spaudė dešinės rankos žastą, savo parodymus dėl žasto suspaudimo nuosekliai tvirtino ir vėlesniuose parodymuose tiek vykstant ikiteisminiam tyrimui, tiek apklausiama teisme. Nukentėjusios parodymus dėl tyčinio dešinės rankos žasto suspaudimo taip pat patvirtina specialisto išvada, specialisto paaiškinimai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji buvo šoko būsenoje, sutrikusi, išsigandusi (b. l. 48-51), kraujosruva (mėlynė) dar nebuvo išryškėjusi, tačiau ir tuomet ji nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kaip ir apklausiama teisme. Po įvykio nukentėjusioji priėmė gyventi kaltinamąjį, nurodė, kad sutiktų taikytis, jei kaltinamasis jos atsiprašytų, todėl teismas vertina, kad ji neturi tikslo kaltinamąjį apkalbėti, pagrindo abejoti jos parodymais nėra.

Taigi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl smurtavimo prieš sugyventinę R. P. yra įrodyta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir siekė sukelti jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdyti sveikatą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

A. A. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, konflikto su sugyventine R. P. metu tyčia abiem rankomis paėmė jai už abiejų rankų riešų ir juos plaštakomis stipriai spaudė. Iš nukentėjusios parodymų matyti, kad kaltinamasis už rankų riešų paėmė ją pakelti nuo fotelio tam, kad galėtų pasiimti alaus butelį. Iš specialisto išvados bei paaiškinimų matyti, kad kaltinamajam inkriminuojamas nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas buvo padarytas suimant jai už dešinės rankos žasto, o ne už riešų, todėl iš kaltinimo šalinama dalis, susijusi su paėmimu už riešų.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. A. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. P., o būtent : 2020-07-22 apie 21:45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,97 prom.) kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su savo šeimos nariu – sugyventine R. P., metu, tyčia kaire ranka suėmė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai nykščiu jį spaudė, tokiais veiksmais padarė R. P. kraujosruvą dešiniame žaste, tai yra padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusios elgesys – kaltinamajam priklausančio alaus butelio paėmimas ir neatidavimas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 128), administracinėmis nuobaudomis baustas (1 t., b. l. 119-121), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 125), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 126); nedirba, pensininkas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus A. A. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei straipsnio sankcijos vidurkis.

2020-07-23 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – paliktinas byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. A. per bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 22 d. 22.20 val. iki 2020 m. liepos 23 d. 17.00 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajai, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.