Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytosta“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytosta“ ieškinį atsakovui J. Č. (J. Č.) dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

uždaroji akcinė bendrovė „Vytosta“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–12) J. Č. (J. Č.) (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2020 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. APS-131-22473 (toliau – sprendimas), kuriame nurodyta išieškoti darbuotojo naudai iš jos 712,98 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį ir 869,57 Eur (atskaičius mokesčius) netesybas, ir prašydama darbuotojo reikalavimus, teiktus Darbo ginčų komisijai, atmesti ir priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad Darbo ginčų komisija sprendimu nurodė išieškoti darbuotojo naudai iš jos 712,98 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio nepriemoką už 2020 m. rugsėjo mėn. ir 869,57 Eur (atskaičius mokesčius) netesybas, su kuo ji nesutinka, kadangi ji su darbuotoju yra pilnai atsiskaičiusi. Nurodė, kad atsakovas iš darbo išėjo neatsiskaitęs už paimtą įrangą, kurios vertė 896 Eur, už nuomojamus įrankius materialiai buvo atsakingas atsakovas ir jis šios įrangos iki pat šios dienos nėra grąžinęs, taip pat už kasmetinių atostogų dienomis, t. y. 2019 m. birželio 1–19 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. – 2020 m. sausio 6 d., įmonės degalų kortele atsiskaitytus degalus, darbo santykius atsakovas nutraukė staiga, neįspėjęs iš anksto ir nepateikęs prašymo. Kartu pažymėjo, kad su atsakovu buvo derinti darbai jo atostogų metu, tačiau tai nereiškia, kad tuo metu atsakovas buvo darbe ir atliko savo funkcijas, todėl vien iš susirašinėjimo su tiekėjais ar užsakovais negalima daryti išvados, kad atsakovas nurodytu metu dirbo ir atliko savo funkcijas. Teigė, kad atsakovui pagal bendrą praktiką buvo mokamas darbo užmokestis avansu, kuris vėliau tinkamai būdavo deklaruojamas Sodros sistemoje, kai tuo tarpu Darbo ginčų komisijos specialistai padėtį už darbo užmokestį tikrino einamąjį mėnesį, už kurį dar nebuvo pateikti deklaracijos duomenys, todėl Darbo ginčų komisijos specialistui patikrinus nedeklaruotus duomenis buvo padaryta išvada, kad įmonė yra skolinga atsakovui, nors su atsakovu buvo atsiskaityta tinkamai ir netgi permokėta. Pabrėžė, kad kadangi su atsakovu įmonė yra pilnai atsiskaičiusi, todėl ir netesybos negali būti priteisiamos.