- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-851-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33842-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- J. Č.
Įžanginė dalis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui J. Č. (J. Č.) dėl darbo ginčo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2020 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. DGKS-888 darbo byloje Nr. APS-131-22473 (toliau – sprendimas), kuriuo atsakovui iš ieškovės nurodyta išieškoti 712,98 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį ir 869,57 Eur (atskaičius mokesčius) netesybas, kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama atsakovo reikalavimus, teiktus Darbo ginčų komisijai, atmesti ir priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu yra visiškai atsiskaičiusi. Atsakovas darbo santykius nutraukė staiga, neįspėjęs iš anksto ir nepateikęs prašymo. Atsakovas iš darbo išėjo neatsiskaitęs už 896 Eur vertės įrangą ir degalus, už kuriuos kasmetinių atostogų dienomis (2019 m. birželio 1–19 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. – 2020 m. sausio 6 d.) sumokėjo įmonės degalų kortele. Atsakovas buvo materialiai atsakingas už nuomojamus įrankius, kurių nėra grąžinęs iki šiol. Su atsakovu buvo derinti darbai jo atostogų metu, tačiau tai nereiškia, kad tuo metu jis buvo darbe ir atliko savo funkcijas. Atsakovui pagal bendrą praktiką buvo mokamas darbo užmokestis avansu, kuris vėliau tinkamai būdavo deklaruojamas SODR‘os sistemoje. Ieškovė dar nebuvo perdavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) duomenų apie atsakovui mokėtiną darbo užmokestį, todėl Darbo ginčų komisijos specialistai padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė yra skolinga atsakovui. Šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl premijų mokėjimo.