Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant R. L.,

išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei L. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. K., J. K., R. Ž.-B., S. V., P. V., išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Suinteresuotieji asmenys D. K., R. Ž.-B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateikė atsiliepimus į pareiškimą, nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nesant ginčo ir iš byloje surinktų rašytinių įrodymų: sveikatos pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, asmens dokumentai, specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, Socialinės paramos skyriaus išvada, bei remiantis dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, darytina išvada, kad pareiškimas pagrįstas ir įrodytas. Kadangi I. K. dėl sveikatos stovio – nors savarankiškai silpnai vaikšto, tačiau savęs pilnai neapsitarnauja, - negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, todėl jai nustatytina rūpyba (CK 3.279 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalyje bei CPK 509 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 str. 2 d.). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės. Šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019). Rūpintoju pareiškėja prašo skirti jos vaikaitį P. V., nurodo, kad su šiuo vaikaičiu labai šilti, artimi ryšiai, pareiškėja jį augino nuo vaikystės, jis šiuo metu ją prižiūri.

Rūpintojo paskyrimą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242 straipsnio nuostatos imperatyviai numato, kad skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintinio pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (3 dalis). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti ribotai veiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-490-755/2022).

CPK 505-509 straipsnių sisteminis aiškinimas suponuoja, kad pretendento į rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti rūpybos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos rūpintojo kandidatūros, t y. parinkti kandidatą į rūpintojus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri rūpintojų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią veiksnaus asmens rūpintoją. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl rūpintojo kandidatūros nekyla, be pareiškėjos vaikaičio P. V. niekas neišreiškė noro rūpintis pareiškėja. Pats P. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nori būti I. K. rūpintoju, jam rūpi močiutės sveikata ir jos gerovė, dažnai bendrauja, yra artimi, atstumas nuo P. V. gyvenamosios vietos iki I. K. gyvenamosios vietos nėra kliūtis tinkamai vykdyti rūpintojo pareigas. P. V. žino visas rūpintojo pareigas ir tinkamai jas įgyvendina.

P. V. administracine tvarka baustas, šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. V. ir nukentėjusysis A. V., pasirašę susitaikymo protokolą, pateikė prašymą baudžiamąją bylą nutraukti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad daugiau nėra kandidatūrų tapti pareiškėjos rūpintoju, įvertinant P. V. moralines savybes ir, kad jo paskyrimas močiutės rūpintoju atitiks jos interesus, be to pareiškėja prašo skirti jos rūpintoju tik P. V., su kuriuo, pareiškėjos teigimu, labai artimi ir šilti santykiai, jis pareiškėją prižiūri jau nuo seniai, moka ir valgyti pagaminti, ir padeda buityje, padeda nuvykti pas gydytojus, todėl teismui nekyla abejonių šios kandidatūros tinkamumu atlikti pareiškėjos rūpintojo pareigas. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pareiškimas tenkintinas (CK 3.279 str.).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad P. V. negali atlikti rūpintojo pareigų (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų ir apie kitus asmenis, norinčius ir galinčius būti pareiškėjos rūpintojais.

Pareiškėjai ir paskirtam rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.). Pareiškėja ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su pareiškėjos turto valdymu, naudojimu ir disponavimu (CK 3.279 str. 3 d.). Sutarties sąlygos neturi pažeisti šalių, ypač silpnesnės šalies, veiksnaus fizinio asmens, kuriam nustatyta rūpyba, interesų, o rūpintojas nurodytas pareigas turi atlikti sąžiningai bei veikti tik veiksnaus fizinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-687/2017, 17 punktas).

Iš pareiškėjos priteistinos teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti I. K., a/k (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti I. K., a/k (duomenys neskelbtini) rūpintoju jos vaikaitį P. V., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš I. K., a/k (duomenys neskelbtini) 79,30 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 30 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus atskiruoju skundu.