- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-490-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00064-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- A. L.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-05-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2332-620/2022 pagal pareiškėjos J. Š. prašymą dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. L. ir A. L., institucija, teikianti išvadą byloje - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. Š. kreipėsi į teismą su prašymu atleisti jos (duomenys neskelbtini) A. L. nuo rūpintojo pareigų ir rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) A. L..
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi jai buvo nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta (duomenys neskelbtini) A. L..
3. Dėl diagnozuotos ligos yra apsunkintas jos judėjimas, todėl aptarnauti turi kitas žmogus. Nuo (duomenys neskelbtini) jai neterminuotai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Faktiškai jos visais poreikiais rūpinasi kartu gyvenantis (duomenys neskelbtini) A. L., kuris irgi suinteresuotas tapti rūpintoju. (duomenys neskelbtini), kuri neprieštarauja, kad būtų atleista nuo rūpintojo pareigų, gyvena tame pačiame mieste, bet kitoje gyvenamojoje vietoje, be to, ji turi du nepilnamečius vaikus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022-05-30 nutartimi pareiškėjos J. Š. pareiškimo dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo netenkino.
5. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja negali pati savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti teisių, ginti savo interesų.
6. Spręsdamas, ar A. L. savo asmeninėmis, moralinėmis savybėmis atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus ir gali įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus, teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) šio asmens nerekomenduoja skirti pareiškėjos rūpintoju dėl duomenų, susijusių su pastarojo piktnaudžiavimu alkoholiu, elgesio ir vedamo gyvenimo būdo. Be to, byloje yra duomenys ir apie jo administracinių nusižengimų padarymą būnant neblaiviam. A. L. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, tačiau matyti, kad jam buvo skirta kardomoji priemonė neieškoti ryšių su pareiškėja, nesilankyti jos gyvenamoje vietoje ir nesiartinti daugiau nei 50 metrų atstumu. Nors baudžiamoji byla buvo nutraukta, tačiau siekiančio tapti rūpintoju problemas dėl alkoholio vartojimo patvirtino ir A. L..
7. Teismas taip pat atsižvelgė ir į institucijos, teikiančios išvadą, vertinimą, kad ji nerekomenduoja suinteresuoto asmens A. L. skirti pareiškėjos rūpintoju. Be to, iš bylos duomenų sprendė, kad rūpintojo pakeitimo klausimą daugiau inicijavo ne pati pareiškėja, o jos vaikai/ ar vienas iš jų. Teismas nustatė, kad A. L. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų negauna, gyvena pareiškėjai priklausančiame bute. Tapus motinos rūpintoju, jam būtų skaičiuojamas socialinio draudimo stažas, bet savarankiškų pajamų jis neturėtų. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovės teigimu, pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pristatęs pažymą galėtų gauti socialinę pašalpą, būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje.
8. Teismas darė išvadą, kad negali konstatuoti, jog A. L. dėl savo moralinių savybių tapęs motinos rūpintoju visada veiks išimtinai motinos interesais, tinkamai padės įgyvendinti jos teises ir pareigas. Juolab, kad pagrindas keisti jau paskirtą pareiškėjos rūpintoją A. L. kitu rūpintoju ar ją atleisti nuo pareigų nėra nustatytas. Ji ir toliau rūpinasi (duomenys neskelbtini), aplinkybių, dėl ko ji toliau nebegali būti rūpintoja, nėra pateikta.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja J. Š. atskiruoju skundu (įvardytu kaip apeliacinis skundas) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-05-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti naują nutartį – tenkinti jos pareiškimą, t.y. atleisti (duomenys neskelbtini) A. L. nuo rūpintojo pareigų ir rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) A. L..
10. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) A. L. yra pats tinkamiausias rūpintojas. Jis gyvena su ja viename bute, rūpinasi jos poreikiais dieną ir naktį. (duomenys neskelbtini) tokios pagalbos teikti negali, nes turi savo šeimą ir augina du nepilnamečius vaikus, todėl rūpintojo pakeitimas labiausiai atitinka pareiškėjos interesus.
11. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje atliktu faktinės situacijos dėl A. L. tinkamumo tapti rūpintoju vertinimu. Pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) veikė prieš jos interesus ar netinkamai įgyvendino jos teises ir pareigas. Jie kartu gyvena daugiau nei metus ir jokių skundų, kad (duomenys neskelbtini) su ja blogai elgiasi ji nėra teikusi, todėl nebuvo pagrindo išvadai, kad A. L. negali būti jos rūpintoju.
Atsiliepimas
12. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka.
13. Nurodo, kad A. L. neatitinka rūpintojui keliamų reikalavimų. Jis neįgalią motiną prižiūrėti privalo ir neturėdamas tokio statuso. Dėl A. L. jokių nusiskundimų nėra gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
15. Šios bylos nagrinėjimo dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Rūpintojo paskyrimą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.242 straipsnio nuostatos imperatyviai numato, kad skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintinio pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (3 dalis). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti ribotai veiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą.
17. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š. nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta (duomenys neskelbtini) A. L.. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad A. L. objektyviai nebegali būti savo (duomenys neskelbtini) rūpintoja ar tokias pareigas vykdo netinkamai. Pareiškėjos teismui pateiktų procesinių dokumentų turinys leidžia spręsti, kad esminė priežastis dėl kurios siekiama pakeisti rūpintoją yra ta, kad pareiškėjos pageidaujamas rūpintojas gyvena kartu su ja, skirtingai nei dabartinė rūpintoja.
18. CPK 505-509 straipsnių sisteminis aiškinimas suponuoja, kad pretendento į rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti rūpybos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos rūpintojo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į rūpintojus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri rūpintojų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią veiksnaus asmens rūpintoją. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio dėl specialiosios nuolatinės slaugos poreikio asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), nerekomenduoja skirti rūpintoju ar išvis apie jį nėra pateikusi išvados.
19. Taigi, pirmiau aptartais aspektais ypatingą svarbą sprendžiamam klausimui turi ir išvadą teikiančios institucijos, šiuo atveju - (duomenys neskelbtini) vertinimas pateiktas jos išvadoje.
20. Pabrėžtina, kad ši institucija, nors ir rekomendavo atleisti A. L. nuo rūpintojos pareigų, tačiau nurodė, kad pareiškėjos pageidaujamas skirti rūpintoju jos (duomenys neskelbtini) - A. L. neatitinka rūpintojo statusui keliamų reikalavimų.
21. Nepaisant to, kad pareiškėja atskirajame skunde lakoniškai nurodo, kad jokių priekaištų savo (duomenys neskelbtini) dėl jo elgesio neturi, tačiau atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs ir įvertinęs į bylą pateiktų duomenų visumą, visgi sutinka su Institucijos išvadoje atliktu vertinimu. Kaip ir pasisakė pirmosios instancijos teismas, nors Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. L. teistumas yra išnykęs, tačiau praeityje jis ne kartą yra teistas už nusikalstamas veikas. Be to, tiek Administracinių nusižengimų registro duomenys, tiek duomenys apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą, atsižvelgiant į šių veikų pobūdį ir aplinkybes, kelia abejones dėl A. L. moralinių savybių ir pasirinkto gyvenimo būdo ir, kad jo paskyrimas motinos rūpintoju atitiks jos interesus. Tokį vertinimą sustiprina tai, kad (duomenys neskelbtini) savo pažymoje nurodė turinti duomenų apie A. L. piktnaudžiavimą alkoholiu, yra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio ir gyvenimo būdo ir nepritarė jo paskyrimui rūpintoju. Alkoholio vartojimo problemos pirmosios instancijos teisme nepaneigė nei A. L., nei pareiškėjos poziciją šiuo klausimu išsakęs jos atstovas.
22. Aplinkybė, kad pareiškėja šiuo metu gyvena su (duomenys neskelbtini), o rūpintoja paskirta A. L. turi kitą gyvenamąją vietą, nepatvirtina, kad pastarojo paskyrimas rūpintoju labiau atitiks pareiškėjos interesus. Pritartina pirmosios instancijos teismo išaiškinimui, kad tokia faktinė situacija neužkerta galimybės suinteresuotam asmeniui, pareiškėjos (duomenys neskelbtini) A. L., pagelbėti savo seseriai rūpintis (duomenys neskelbtini) ir neturint rūpintojo statuso.
23. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo įrodymų, kad A. L. netinkamai įgyvendino jos teises ir pareigas. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad skiriant rūpintoju yra ginamas ne rūpintoju siekiančio tapti asmens interesas rūpintis ribotai veiksniu asmeniu, o ribotai veiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią rūpybą. Aptartos aplinkybės nesuponuoja išvados, kad A. L. paskyrimas pareiškėjos rūpintoju atitiktų jos, kaip rūpybos reikalingo asmens interesus.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei išsamiai įvertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-05-30 nutartį palikti nepakeistą.