- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-1294-530/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01126-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi A. S. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Druskininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros vyriausiojo valstybinio apsaugos inspektoriaus 2014-09-12 nutarimu Nr. AM-120, A. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda – 1500 Lt piniginė bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų rajono apylinkės teisme buvo gautas A. S. skundas, su prašymu atnaujinti 2014-09-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą bei prašymas panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros vyriausiojo valstybinio apsaugos inspektoriaus nutarimą.
Druskininkų rajono apylinkės teismas 2014-10-30 nutartimi atsisakė atnaujinti A. S. skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog skundą padavęs asmuo prie prašymo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šį terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių, todėl nesant duomenų, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo jį atnaujinti. Neatnaujinus termino skundui paduoti, atsisakyta priimti skundą.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde apygardos teismui, pareiškėjas A. S. prašo, atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti nagrinėti jo skundą bei pareiškimą patenkinti. Skunde nurodė, jog vykdė savo darbines funkcijas, todėl nepajautė kaip prabėgo laikas. Prie atskirojo skundo pateikė eilę dokumentų, kurie patvirtina, jog pareiškėjas dalyvavo: 2014-09-16 Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. 1-2568-423/2014 kaip BUAB (duomenys neskelbtini) atstovas; 2014-09-17 - Kauno apygardos teisme dėl BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu byloje Nr. B2-797-343/2014; 2014-09-18 - Kauno apygardos teisme dėl BUAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių pripažinimo su AB SEB banku; 2014-09-19 Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo apklausiamas BUAB (duomenys neskelbtini) byloje; 2014-09-22 Klaipėdos apygardos teisme nedalyvavo, nes iki to laiko su atsakovu buvo pravestos derybos, paruošta ir pasirašyta taikos sutartis, kurią Klaipėdos apygardos teismas patvirtino; 2014-09-29 buvo paskelbtos BUAB (duomenys neskelbtini) turto varžytynės; 2014-10-01 dalyvavo Kauno apygardos teisme byloje Nr. 2-1852-173/2014 dėl žalos atlyginimo. Tai pat A. S. nurodė, kad reikėjo, laikantis terminų, ištaisyti ieškinių trūkumus byloje Nr. B2- 872-173/2014 ir byloje Nr. 2-2438-254/2014, parašyti atsiliepimą į atskirąjį skundą byloje Nr. B2-1081-343/2014 (rugsėjo 26 d.), laikantis terminų, reikėjo sušaukti pirmuosius kreditorių susirinkimus BUAB (duomenys neskelbtini) ir BUAB (duomenys neskelbtini) bylose, 2014-09-23 atsakyti į iš Čekijos Respublikos gautą raštą, vykdant kreditorių reikalavimus, atsakyti į UAB (duomenys neskelbtini) prašymą BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, VSDFV Alytaus skyriui, atlikus BUAB (duomenys neskelbtini) auditą, reikėjo atsakyti į audito išvadas, tai užėmė daug laiko. Pareiškėjo teigimu, vykdydamas savo darbines pareigas, nepajautė kaip prabėgo laikas, jam atrodė, kad apskundimui turi dar savaitę laiko. Tik 2014-10-03 pamatė, kad praleido apskundimo terminą, spalio 7 d. baigė rašyti skundą ir pateikė Alytaus regiono gamtos apsaugos departamentui. Apskundimo terminą praleido dėl suklydimo, nes vykdant darbines pareigas nepastebėjo kaip greitai prabėgo laikas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis A. S. skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Druskininkų rajono apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad A. S. nenurodė jokių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų būti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima būtų atnaujinti praleistą terminą. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad nutarimas A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2014-09-12 (b. l. 25), dalyvaujant ir pačiam A. S., be to, jis pasirašė gavęs skundžiamo nutarimo nuorašą (kopiją). Priimtame nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka, nurodant, kad skundas apylinkės teismui gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pagal ATPK 293 str. nuostatas, organo (pareigūno) nutarimo dvidešimties dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos – nagrinėjamu atveju nuo 2014-09-12. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. nutarimo nuorašas (kopija) buvo įteiktas pasirašytinai nutarimo priėmimo dieną, tačiau skundas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūroje gautas tik 2014-10-07, t.y. praleidus įstatyme numatytą dvidešimties dienų terminą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus nutarimo apskundimo terminą svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Vertinant A. S. skunde nurodytas aplinkybes, kad vykdydamas savo darbines pareigas, nepajautė kaip prabėgo laikas, laikytina, kad pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo pačio pareiškėjo valios. Pažymėtina, kad pareiškėjas būdamas rūpestingas ir apdairus jau nuo 2014-09-12 priimto nutarimo, galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Svarbių, objektyvių priežasčių, kodėl praleido 20 dienų terminą skundui paduoti, pareiškėjas savo skunde nenurodė. Atskirajame skunde pareiškėjo nurodytos priežastys, jog buvo labai užimtas vykdydamas savo darbines funkcijas, kadangi reikėjo dalyvauti teisminiuose procesuose bei paruošti eilę raštų ir atsakymų į įvairias įstaigas dėl ko buvo labai užimtas ir praleido terminą apskųsti nutarimą, netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui ir jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis. Be to, pastebėtina ir ta aplinkybė, jog pats pareiškėjas turintis bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikacinį pažymėjimą, turintis teisinių žinių bei atstovaujantis įvairias įmones teismuose, pagal savo darbo pobūdį puikiai išmano teisinius reikalavimus ir žino kokia tvarka ir per kokius terminus reikia kreiptis dėl teismo priimtų procesinių sprendimų apskundimo, kad tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų A. S. jo paties atžvilgiu nagrinėjamoje administracinėje byloje įstatymo nustatytais terminais, skundo dėl priimto 2014-09-12 nutarimo ir objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį, nepateikė.
Remiantis tuo, kas nustatyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad A. S. turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise apskųsti Alytaus miesto agentūros vyriausiojo valstybinio apsaugos inspektoriaus 2014-09-12 nutarimą įstatyme numatytais terminais. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą, todėl jį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. atskirojo skundo netenkinti. Druskininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.