- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-559-368/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje N. 2-1204-883/2015, kuria nutarta palikti nenagrinėtą pareiškėjos pareiškimą dėl prarastos vykdomosios bylos atkūrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R. S. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama atkurti prarastą vykdomąją bylą, užvestą pagal Šiaulių rajono liaudies teismo 1988 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą dėl alimentų (išlaikymo) nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš skolininko J. S.. Nurodė, kad Šiaulių rajono liaudies teismo 1988 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu buvo priteistas išlaikymas iš J. S. nepilnamečiams vaikams tokia tvarka: nuo 1988-08-18 iki1998-09-23 po 1/3 dalį, o nuo 1998-09-23 iki 2003-07-02 po ¼ dalį visų rūšių mėnesinio darbo užmokesčio, bet ne mažiau po 20 rublių į mėnesį kiekvienam vaikui. Teigia, kad vykdomasis raštas dėl 1988 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo vykdymo buvo pateiktas skolininko darbovietei ir buvo vykdomas. Skolininkui 1999-03-10 išėjus iš darbo, vykdomasis raštas nebuvo vykdomas ir išlaikymas nepilnametei dukrai nebuvo mokamas. Atkreipė dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie pilną sprendimo įvykdymą. Duomenų, kur yra vykdomasis raštas ir vykdomoji byla, pareiškėja neturi. Tai, kad vykdomoji byla prarasta, sužinojo 2014 m. vasaros pabaigoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl prarastos vykdomosios bylos atkūrimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, pareiškėja dėl vykdomosios bylos atkūrimo kreipėsi tik 2015 metais, t. y. praėjus 12 metų nuo išieškojimo termino pasibaigimo. Pažymėjo, kad ši aplinkybė labai apsunkina bylai reikšmingų aplinkybių nustatymą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 358 patvirtintos Pavyzdinės antstolių bylų nomenklatūros 6.3 punkte nustatyta, jog vykdomosios bylos dėl alimentų (išlaikymo) nepilnamečiams vaikams išieškojimo, saugomos 3 metus. Vadinasi, prašomos atkurti vykdomosios bylos saugojimo terminas pasibaigė jau 2006-07-02. Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendė, jog surinktos medžiagos nepakanka prarastai vykdomajai bylai atkurti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) R. S. prašo teismo nutartį panaikinti ir jos pareiškimą tenkinti. Tvirtina, kad į bylą pateikti dokumentai, susiję su prarasta vykdomąja byla.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. S. prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad dirbo ir skyrė darbo užmokesčio dalį dukteriai išlaikyti. Mano, kad apeliantė neįrodė, jog vykdomoji byla nebuvo baigta. Pabrėžia, kad kitoje civilinėje byloje pareiškėja patvirtino, jog suinteresuotas asmuo augino vaikus ir vedė bendrą ūkį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (pareiškėjos) R. S. atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškimo turinį ir kitą bylos medžiagą, pagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjos pareiškimą dėl prarastos vykdomosios bylos atkūrimo.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde iš esmės nesuformulavo argumentų, pagrindžiančių teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, skunde iš esmės atkartodama pareiškimo teiginius.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos dėl prarastos teismo ar vykdomosios bylos atkūrimo procesą reglamentuoja CPK XXXVII skyriaus normos (570–575 str.). CPK 574 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu surinktos medžiagos nepakanka prarastai bylai atkurti, teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą. Šiuo atveju pareiškėja turi teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas iš naujo nuo teismo sprendimo palikti pareiškimą nenagrinėtą įsigaliojimo dienos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla, kurioje buvo vykdytas Šiaulių rajono liaudies teismo 1988 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas yra prarasta. Nagrinėjamoje byloje surinktos medžiagos nepakanka prarastai vykdomajai bylai atkurti.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 358 buvo patvirtinta Pavyzdinės antstolių bylų nomenklatūrą ir nustatytas vykdomųjų bylų dėl alimentų (išlaikymo) nepilnamečiams vaikams išieškojimo trijų metų saugojimo terminas (6.3 punktas). Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, prašomos atkurti vykdomosios bylos saugojimo terminas pasibaigė 2006 metais.
Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos faktinių aplinkybių vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje surinktos medžiagos nepakanka prarastai vykdomai bylai atkurti. Todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Šiuo atveju pareiškėjai neužkertamas kelias pareikšti ieškinį bendrais pagrindais (CPK 574 str. 2 d.).
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.