- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-27
- Bylos Nr.
- e2-495-329/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02245-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Versina“
- Atsakovas
- Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Statech“, viešoji įstaiga Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei Kalvarijos suaugusiųjų vidurinei mokyklai dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas, uždaroji akcinė bendrovė „Statech“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 3 110,97 Eur kompensacinių palūkanų, 25 233,50 Eur skolą, 8 proc. metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 12 583,20 Eur skolos priteisimo, nurodydama, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo ieškovei 12 583,20 Eur, ir prašė priteisti iš atsakovės 3 110,97 Eur kompensacinių palūkanų, 12 650,27 Eur likusios skolos, 8 proc. metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (e. b. 4 tomo l. 86–87).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė Kalvarijos suaugusiųjų vidurinė mokykla apklausos būdu vykdė viešąjį supaprastintą pirkimą „Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato, esančio Kalvarijos sav. Kalvarijos m. Ugniagesių g. / Dariaus ir Girėno g. 38, renovacija“ (toliau tekste – Pirkimas). Pirkimo sąlygų 20.1.2.1 papunktyje buvo apibrėžta tiekėjo (rangovo) teisė gauti pagrindinėje sutartyje numatytą atlygį už tinkamai atliktus darbus, o Pirkimo sąlygų 20.1.3.1 papunktyje numatyta užsakovo (perkančiosios organizacijos) pareiga priimti tinkamai atliktus darbus pasirašant darbų perdavimo – priėmimo aktą ir sumokėti tiekėjui (rangovui) sutartyje numatytą kainą. Pirkimo sąlygų 20.2.1 papunktyje buvo numatyta, kad numatoma sudaryti fiksuotos kainos sutartį pagal darbų etapus nurodytus techninėje specifikacijoje. Ieškovė 2013 m. spalio 11 d. pateikė atsakovei pasiūlymą atlikti projektavimo ir statybos darbus už fiksuotą bendrą pasiūlymo kainą – 558974,02 Lt. Atsakovė priėmė pasiūlymą ir su ieškove 2014 m. spalio 8 d. pasirašė rangos sutartį Nr.1. Sutarties 2.1 punkte buvo nurodyta bendra Sutarties kaina – 558974,02 Lt (161890,07 Eur), o Sutarties 2.3 punkte numatyti atvejai, kada nustatyta fiksuota kaina gali būti perskaičiuojama. Ieškovė nurodė, kad ji rangos sutartį įvykdė laiku ir tinkamai pagal pačios atsakovės pateiktą užduotį: ieškovė pagal atsakovės patvirtintą techninę projektavimo užduotį parengė techninį darbo projektą, privaloma bendroji ekspertizės išvada buvo teigiama ir ji patvirtino, kad projektas atitinka statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus bei privalomuosius projektavimo dokumentų reikalavimus; atsakovė patvirtino techninį darbo projektą, projektas taip pat buvo patvirtintas statinio statybos techninę priežiūrą vykdžiusio asmens, taigi, techninis darbo projektas atitiko privalomuosius projektavimo dokumentų reikalavimus ir šis projektas nustatė rangovo atliekamų darbų apimtį ir tik pagal tokius projekto sprendinius rangovas privalėjo atlikti statybos darbus; atsakovė iš ieškovės visą darbų rezultatą priėmė ir pasirašydama Baigiamąjį darbų perdavimo priėmimo aktą patvirtino, kad ieškovė darbus pagal rangos sutartį atlikto pilnai ir tinkamai, visi ieškovės, kaip rangovo, įsipareigojimai numatyti sutartyje ir jos prieduose įvykdyti iki akto pasirašymo dienos. Statybos užbaigimo akto išdavimo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos komisija pasirašė statybos užbaigimo aktą ir taip pat patvirtintino, kad statybos darbai atitinka statinio projekto sprendinius bei yra perduoti visi privalomi dokumentai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nevykdo sutartinių įsipareigojimų sumokėti ieškovei visą rangos sutartyje fiksuotą kainą, kuri negali būti keičiama vienasmeniškai. Todėl prašo priteisti iš atsakovės skolą dalyje nuo nesumokėtos rangos sutartyje numatytos kainos, o taip pat priteisti iš atsakovės kompensacinės palūkanas, kadangi atsakovė nesilaikė rangos sutartyje nustatytų apmokėjimo už atliktus darbus terminų.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. spalio 8 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovė turėjo atlikti statybos rangos darbus pagal projektą „Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato, esančio Kalvarijos sav. Kalvarijos m. Ugniagesių g. / Dariaus ir Girėno g. 38, renovacija", o atsakovė įsipareigoja priimti darbus bei visiškai apmokėti rangovo (ieškovės) tinkamai ir laiku atliktus darbus. Nurodė, kad ieškovė prieš darbų pradžią žinojo, kad projektas įgyvendinamas Lietuvos aplinkos apsaugos fondo (toliau – LAAIF) lėšomis, sąskaitų apmokėjimo būdu : rangovas teikia PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktą užsakovui, o užsakovas, patikrinęs visą dokumentaciją, teikia ją LAAIF su mokėjimo prašymu. LAAIF patvirtinus mokėjimo prašymą, pinigai už atliktus darbus tiesiogiai pervedami į užsakovo sąskaitą. Ieškovė atliktų darbų aktą ir pažymą Nr. 5 pateikė 2016 m. balandžio 29 d., tačiau dėl ne pilnai atliktų darbų, baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2016 m. liepos 27 d. Galutinis mokėjimo prašymas LAAIF buvo parengtas ir pateiktas 2016 m. liepos 29 d., bet kadangi atsakovė iš LAAIF negavo visos reikalingos atsiskaityti pagal rangos sutartį sumos, todėl negalėjo laiku atsiskaityti su ieškove. Nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir vykdydama sutartį buvo nesąžininga. Neigiamas turtines pasekmes ieškovei sukėlė ne atsakovės sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti nevykdymas, kuo grindžiami ieškininio reikalavimai, bet projekto finansavimo ypatumai. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo organizuota komisija dėl pastato renovacijos užbaigimo. Dėl nustatytų trūkumų statybos užbaigimo aktas nebuvo pasirašytas, o komisija nurodė ištaisyti trūkumus. Todėl atsakovė mano, kad ieškovė žinodama situaciją nepagrįstai prašo skolos iš atsakovės, kadangi galutinis apmokėjimas už atliktus darbus priklauso ne nuo atsakovės, o nuo LAAIF vertinimo, be to pastabų dėl pilnai neatliktų darbų keliama ir pačiai ieškovei. Teigia, kad rangovo pateiktame atliktų darbų akte ir pažymoje Nr. 6 nurodyti darbai (senų langų keitimas), kurie nebuvo nurodyti Techniniame projekte ir kurie faktiškai nebuvo atlikti, todėl atliktų darbų aktas ir pažyma Nr. 6 atsakovės nebuvo pasirašyta ir atsakovė neketina apmokėti ieškovės faktiškai neatliktus darbus, t. y. nesutinka apmokėti rangovo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte minimą 12 650,27 Eur skolą pagal sąskaitą SIN1601317. Atsakovė nurodė, kad sutartimi nustatytų palūkanų dydžio ieškovė savo iniciatyva keisti negali, be to byloje nėra duomenų, kad ieškovė dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė kokius nors nuostolius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti kompensacines palūkanas yra nepagrįstas. Taip pat atsakovė nesutinka su prašomomis priteisti 8 proc. metinių palūkanų dydžio procesinėmis palūkanomis, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl nesant duomenų, kad atsakovė, neatsiskaitydama ar nepilnai atsiskaitydama už atliktus darbus, būtų pažeidusi sutartinius įsipareigojimus, ieškinys dėl skolos priteisimo atmestinas ir dėl to atsakovei negali kilti ir sutartinė atsakomybė už jų nevykdymą – pareiga mokėti netesybas ar atlyginti dėl to ieškovės patirtus kitus nuostolius (e. b. 2 tomo l. 5–8).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį sumažintais reikalavimais palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė nevykdo sutartinio įsipareigojimo apmokėti ieškovei visą rangos sutartyje nustatytą fiksuotą kainą, o nurodomi motyvai, dėl ko atsakovė atsisako vykdyti sutartį, yra nepagrįsti. Rangos sutartis pasirašyta tarp ieškovės ir atsakovės, todėl atsakovė yra atsakinga už tinkamą sutarties vykdymą, bet ne trečiasis asmuo LAAIF. Nurodė, kad ieškovė atliko visus rangos sutartyje numatytus darbus ir todėl turi teisę gauti visą sutartyje numatytą kainą, o taip pat kompensacines palūkanas, nes atsakovė delsė apmokėti sąskaitas ir pažeidė apmokėjimo terminus.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu sumažintais reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad LAAIF, atlikęs Projekto įgyvendinimo patikrą, skyrė galutinės subsidijos dalies išmokėjimą ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo ieškovei 12 583,20 Eur, t. y. buvo sumokėta dalis reikalaujamos priteisti skolos. Dėl likusios skolos dalies nesutinka, kadangi mano, jog su ieškove yra visiškai atsiskaityta už faktiškai atliktus rangos darbus, o ieškovė prašo apmokėti dar ir už darbus, kurių neatliko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo viešoji įstaiga Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas (LAAIF) į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (e. b. 6 tomo l. 22). Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu dėl kompensacinių palūkanų priskaičiavimo ir prašo jo netenkinti, o dėl skolos dalies priteisimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytos kompensacinės palūkanos gali būti taikomos tik tada, kai sutartyje nebūna numatytos netesybos, o šiuo atveju 2014 m. spalio 8 d. rangos sutarties 6.2 punkte yra nustatyti 0,02 % sutartinės kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau reikalauti šių delspinigių ieškovė negali, nes yra praleidusi šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Nurodė, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. Dl-774 Kalvarijos suaugusiųjų vidurinei mokyklai buvo skirtas 532 030 Lt / 154086,54 Eur finansavimas iš Klimato kaitos specialiosios programos lėšų projekto „Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato modernizavimas“ (toliau – Projektas) įgyvendinimui, o 2014 m. spalio 31 d. tarp LAAIF ir Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos sudaryta Projektų finansavimo Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartis Nr. KKS-S-22(2014) (toliau – Finansavimo sutartis), kurios 2.2 punkte nustatyta, kad Projekto išlaidos apmokamos sąskaitų apmokėjimo būdu lėšas pervedant tiesiogiai rangovui, šiuo atveju uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Versina“. Projekto įgyvendinimo metu LAAIF apmokėjo tris Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos mokėjimo prašymus. Prieš galutinės subsidijos dalies išmokėjimą LAAIF darbuotojai 2017 m. kovo 9 d. atliko Projekto įgyvendinimo vietoje patikrą ir nustatė, kad faktinis atliktų darbų kiekis skiriasi nuo nurodyto paraiškoje, taip pat nustatė, kad Kalvarijos suaugusiųjų vidurinė mokykla nesilaiko Finansavimo sutarties 4.1.9 punkte nustatyto reikalavimo už gautas lėšas įsigyto materialiojo ir nematerialiojo turto valdymo teisės neperleisti, neperduoti, neįkeisti ar kitokiu būdu nesuvaržyti daiktinių teisių į turtą, ir naudoti savo veikloje pagal Projekte numatytą paskirtį ne mažiau kaip penkerius metus. Dėl šių nustatytų pažeidimų 2016 m. liepos 29 d. Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos galutinio mokėjimo prašymo Nr. 04 apmokėjimo buvo sustabdytas. Nurodo, kad tam, jog būtų išmokama subsidija teisės aktuose nustatytais terminais, atsakovė yra atsakinga už tinkamą Finansavimo sutarties sąlygų vykdymą ir todėl atsakovei tenka atsakomybė už sutarties pažeidimą (e. b. 4 tomo l. 1–4).
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Statech“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes ieškovė prašo apmokėti už darbus, kurių neatliko (e. b. 6 tomo l. 5). Atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir papildomai paaiškino, kad vykdant techninės priežiūros vykdymo paslaugas pagal 2015 m. birželio 30 d. pasirašytą sutartį su Kalvarijos suaugusiųjų vidurine mokykla, buvo ne kartą nustatyta, kad ieškovės vykdomi darbai atliekami nesilaikant Statybos įstatymo ir S. R., dėl to buvo nepasirašyti 2015 m. lapkričio mėn., 2016 m. vasario ir balandžio mėn. atliktų darbų aktai. Ieškovė nuolat vėlavo vykdyti darbus pagal numatytą grafiką, modernizacijos darbus turėjo užbaigti 2015 m. gruodžio 31, tačiau to neįvykdė. Dėl nekokybiškai ir pažeidžiant terminus ieškovės atliekamų darbų buvo informuojamas užsakovas (atsakovė), šie klausimai ne kartą buvo aptariami bendruose pasitarimuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, byla dalyje ieškinio reikalavimų nutraukiama.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė Kalvarijos suaugusiųjų vidurinė mokykla apklausos būdu vykdė viešąjį supaprastintą pirkimą „Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato, esančio Kalvarijos sav. Kalvarijos m. Ugniagesių g. / Dariaus ir Girėno g. 38, renovacija“ (e. b. 3 tomo l. 424–433).
Pirkimo sąlygų 3 punkte numatyta, kad perkamų statybos rangos darbų savybės nustatytos prie sąlygų priedu 1 pateiktose techninėse specifikacijose. Pirkimo sąlygų 20.2.1 papunktyje numatyta, kad numatoma sudaryti fiksuotos kainos sutartį pagal darbų etapus nurodytus techninėje specifikacijoje (e. b. 3 tomo l. 424–427).
Techninėse specifikacijose, o taip pat ir Pirkimo sąlygų 1 punkte numatytas pirkimo objektas – pastato renovacijos darbų techninio projekto parengimas, statybos rangos darbai ir su tuo susijusios paslaugos, t. y. rangovas privalo suprojektuoti (parengti techninį darbo projektą), vykdyti ir užbaigti darbus pagal pirkimo sutartį ir užsakovo nurodymus, taip pat turi ištaisyti visus darbų defektus. Techninių specifikacijų II skyriuje apibrėžti atliktini statybos darbai ir preliminarūs darbų kiekiai bei užsakovo reikalavimai : išorinių sienų ir cokolio šiltinimas; senų langų keitimas; šildymo ir karšto vandens sistemų atnaujinimas (e. b. 3 tomo 428–431).
Ieškovė 2013 m. spalio 11 d. pateikė atsakovei pasiūlymą atlikti projektavimo ir statybos darbus už fiksuotą bendrą pasiūlymo kainą – 558974,02 Lt (e. b. 3 tomo l. 435–436).
Atsakovė priėmė ieškovės 2013 m. spalio 1 d. pasiūlymą ir pateikė paraišką Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl projekto „Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato modernizavimas“ finansavimo iš klimato kaitos specialiosios programos lėšų (e. b. 4 tomo l. 23–48).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. Dl-774 Kalvarijos suaugusiųjų vidurinei mokyklai buvo skirtas 532 030 Lt / 154 086,54 Eur finansavimas iš Klimato kaitos specialiosios programos lėšų projekto „Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato modernizavimas“ (toliau – Projektas) įgyvendinimui, o 2014 m. spalio 31 d. tarp LAAIF ir Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos sudaryta Projektų finansavimo Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartis Nr. KKS-S-22(2014) (toliau – Finansavimo sutartis), kurios 2.2 punkte nustatyta, kad Projekto išlaidos apmokamos sąskaitų apmokėjimo būdu lėšas pervedant tiesiogiai rangovui, šiuo atveju uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Versina“ (e. b. 4 tomo l. 15–22).
Atsakovė su ieškove 2014 m. spalio 8 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 1 (toliau tekste – Sutartis). Sutarties I skyriuje apibrėžtas sutarties dalykas, t. y. statybos rangos darbai pagal projektą „Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato, esančio Kalvarijos sav. Kalvarijos m. Ugniagesių g. / Dariaus ir Girėno g. 38, renovacija“ bei įtvirtina nuostata, kad užsakovas (atsakovė) įsipareigoja priimti darbus bei visiškai apmokėti rangovo (ieškovės) tinkamai ir laiku atliktus darbus. Sutarties 2.1 punkte buvo nurodyta bendra Sutarties kaina – 558 974,02 Lt (161 890,07 Eur), o Sutarties 2.3 punkte pažymėta, kad nustatoma fiksuota kaina, kuri gali ir turi būti perskaičiuojama tik pasikeitus pridėtinės vertės mokesčiui arba jeigu užsakovas nurodo atlikti papildomus darbus arba atsiranda kitos aplinkybės, kurių rangovas negalėjo numatyti ir dėl to didėja atliktinų darbų išlaidos arba privalo būti atliekami papildomi darbai. Sutarties 7.3.2 papunktis numato rangovo teisę reikalauti ir gauti Sutarties kainą už atliktus darbus, o Sutarties 7.2.4 papunktyje numatyta užsakovo pareiga Sutarties kainą sumokėti. Sutarties 6.1 punkte numatytas atsiskaitymo terminas – 60 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, o sekančiame Sutarties 6.2 punkte numatytos netesybos, jeigu atsiskaitymo terminas būtų pažeistas, t. y. 0,02 procento sutartinės kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (e. b. 1 tomo l. 261–268).
Atsakovė 2015 m. sausio 26 d. patvirtino techninio darbo projekto rengimo užduotį (e. b. 1 tomo l. 126–127).
Ieškovė užsakė projektavimo darbus projektavimo įmonėje UAB „Statybų inžinerinė strategija“. Projektuotojas įvertino ir nustatė reikiamą darbų apimtį, jų kiekį bei parinko projektinius sprendinius, tam, kad būtų realizuota atsakovės pateikta techninė projektavimo užduotis (e. b. 1 tomo l. 3–121).
Ieškovės parengtą techninį darbo projektą atsakovė perdavė ekspertizei atlikti UAB „SPKT“. 2015 m. gegužės 12 d. ekspertizės akto išvadoje konstatuota, kad Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato, esančio Ugniagesių g. 1 / Dariaus ir Girėno g. 38, Kalvarijoje atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus, ir techninį darbo projektą galima tvirtinti (e. b. 1 tomo l. 183–184).
Po atliktos techninio darbo projekto ekspertizės atsakovė sutiko su ieškovės parengto techninio darbo projekto sprendiniais ir jį patvirtino (e. b. 1 tomo l. 133–137). Taip pat techninį darbo projektą įvertino ir jam pritarė atsakovės samdytas techninę statybos darbų priežiūrą vykdęs statinio statybos techninės priežiūros vadovas R. R. (e. b. 1 tomo l. 3–121, 2 tomo l. 49–50, 62).
Taigi, remiantis aptartais byloje esančiais dokumentais, nustatyta, kad ieškovė rangos sutarties pagrindu privalėjo atlikti statybos darbus pagal patvirtintą techninį darbo projektą, o atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei rangos sutartyje numatytą fiksuotą kainą už pagal šį projektą atliktus darbus.
2016 m. gegužės 2 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, informuodama, kad visi statybos darbai yra užbaigti ir prašydama pasirašyti Baigiamąją atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, ir atliktų darbų paskutinio etapo aktą bei darbų vertės pažymą likusiai Sutarties kainai sumokėti (e. b. 1 tomo l. 207–211).
Po intensyvių susirašinėjimų 2016 m. liepos 27 d. ieškovė, atsakovė ir statinio statybos techninę priežiūrą vykdęs asmuo, vykdydami Sutarties 4.4 punkte numatytas taisykles, pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą (e. b. 1 tomo l. 251). Šiuo aktu šalys patvirtino, kad: visi statybos darbai, kuriuos rangovas (ieškovė) įsipareigojo atlikti pagal Sutartį, yra atlikti pilnai ir tinkamai; užsakovas (atsakovė) patvirtino, kad rangovas (ieškovė) įvykdė visus savo įsipareigojimus, kurie buvo numatyti rangos sutartyje, jos prieduose ir privalėjo būti įvykdyti iki akto pasirašymo dienos; užsakovas (atsakovė) patvirtino, kad rangovas (ieškovė) perdavė visus atliktus darbus, kurie buvo numatyti rangos sutartyje, jos prieduose ir privalėjo būti įvykdyti iki akto pasirašymo dienos; užsakovas (atsakovė) priėmė visus atliktus darbus, kurie buvo numatyti rangos sutartyje, jos prieduose ir privalėjo būti įvykdyti iki aktos pasirašymo dienos; rangovas (ieškovė) perdavė, o užsakovas (atsakovė) priėmė visus dokumentus, nurodytus akto priede Nr. 1.
2016 m. rugsėjo 22 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos išdavė statybos užbaigimo aktą, kuriuo patvirtinama, kad Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato, esančio Ugniagesių g. 1 / Dariaus ir Girėno g. 38, Kalvarijoje, atnaujinimo darbai yra užbaigti, statinys atitinka statinio projekto sprendinius (e. b. 1 tomo l. 261–268).
Darbų eigoje šalys pasirašė atliktų darbų aktus bei atliktų darbų vertės pažymas, pagal šiuos dokumentus buvo priimami techninio darbo projekto parengimo darbų rezultatai ir už šiuos darbus atsakovė mokėjo ieškovei Sutartyje numatytą atitinkamų darbų etapų kainą.
Byloje nėra ginčo, kad šalys pasirašė 2015 m. birželio 5 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 bei atliktų darbų vertės pažymą (Sutarties kainos dalis 8 410,56 Eur), kuriuo priimtas techninio darbo projekto parengimo darbų rezultatas ir už šiuos darbus atsakovė sumokėjo ieškovei Sutartyje numatytą šio darbų etapo kainą; o taip pat kad šalys pasirašė 2015 m. rugsėjo 18 d. atliktų darbų aktą bei atliktų darbų vertės pažymą Nr. 2 (Sutarties kainos dalis 75 433,19 Eur); 2015 m. spalio 20 d. atliktų darbų aktą bei atliktų darbų vertės pažymą Nr. 3 (Sutarties kainos dalis 34 127,36 Eur) ir 2016 m. kovo 14 d. atliktų darbų aktą bei atliktų darbų vertės pažymą Nr. 4 (Sutarties kainos dalis 18 685,46 Eur), kuriais priimta atitinkamai dalis išorinių sienų ir cokolio šiltinimo, langų keitimo ir šildymo sistemos atnaujinimo darbų etapų (e. b. 1 tomo l. 187–189, 190–192, 193–195, 202–204). Už šiuos darbus atsakovė nors ir vėluodama, bet sumokėjo ieškovei dalį Sutarties kainos pagal Sutartyje numatytą atitinkamų darbų etapų kainas ir dėl atitinkamos Sutarties kainos dalies apmokėjimo už šiuos darbų etapus ieškovė nelaiko atsakovės įsiskolinusia ir pretenzijų nereiškia.
Atsakovė neginčija ieškovės nurodytos aplinkybės, kad iki ieškinio pateikimo ieškovei nebuvo sumokėta 12 583,23 Eur pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 5 bei pažymos pagrindu išrašytą 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1601616, o taip pat 12 650,27 Eur pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 6 bei pažymos pagrindu 2016 m. gegužės 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija SIN1601317.
Nors atsakovė ieškinį ginčijo visa apimtimi, tačiau bylos eigoje 2017 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo ieškovei 12 583,20 Eur (e. b. 4 tomo l. 88) pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 5 (e. b. 1 tomo l. 215–216, 224). Ieškovė 2017 m. rugsėjo 28 d. pareiškimu atsisakė reikalavimo dėl 12583,20 Eur skolos priteisimo (e. b. 4 tomo l. 86–87) ir prašo priteisti iš atsakovės likusią nesumokėtą pagal Sutartį kainos dalį – 12650,27 Eur.
Dėl atsakovės pareigos sumokėti 12583,23 Eur Sutarties kainos dalį (skolą)
Ieškovės ir atsakovės 2014 m. spalio 8 d. pasirašyta Rangos sutartis Nr. 1, atitinka statybos rangos sutarčiai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti 2014 m. spalio 8 d. tarp šalių pasirašytos Sutarties teisėtumu, ginčo dėl Sutarties galiojimo taip pat nėra.
CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
Ieškovė reikalauja atsakovę sumokėti dalį likusios nesumokėtos Sutarties kainos – 12650,27 Eur, pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 6.
Atsakovė skolos pagal aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 6 nepripažįsta ir laiko, kad reikalaujama sumokėti už darbus, kurie nebuvo nurodyti techniniame darbo projekte bei faktiškai nebuvo atlikti.
CP 6.687 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama užsakovo pareiga apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
2016 m. liepos 27 d. šalių pasirašytas Baigiamasis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas (e. b. 1 tomo l. 251), o taip pat 2016 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotas statybos užbaigimo aktas, kuriuo patvirtinama, kad Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos pastato, esančio Ugniagesių g. 1 / Dariaus ir Girėno g. 38, Kalvarijoje, atnaujinimo darbai yra užbaigti, statinys atitinka statinio projekto sprendinius (e. b. 1 tomo l. 261–268), patvirtina, kad ieškovė savo Sutartyje numatytas prievoles įvykdė tinkamai, todėl turi teisę gauti Sutartyje numatytą atlygį – visą Sutarties kainą.
CK 6.653 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tai imperatyvi teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Šių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. Šalys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius.
CK 6.705 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos ir projektavimo darbų atlikimą valstybės ar savivaldybių reikmėms, numatyta, kad Statybos, projektavimo ar tyrinėjimo darbai, taip pat architektūrinė ir inžinerinė veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos valstybės ar savivaldybių reikmėms, kurie finansuojami iš valstybės ar savivaldybių biudžetų, vykdomi pagal rangos sutartis, sudaromas konkurso tvarka, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, ir šioms numatytoms rangos sutartims atitinkamai taikomos šio kodekso normos, jeigu kiti įstatymai nenustato ko kita. Todėl netgi sudarius viešojo pirkimo sutartį ir paaiškėjus, kad nėra numatyto darbų poreikio arba jis yra mažesnis nei apskaičiavo tiekėjas, perkančioji organizacija vis tiek turi mokėti sulygtą fiksuotą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
Šalių pasirašytos Sutarties 2.3 punkte nurodoma, kad nustatoma fiksuota kaina, kuri gali ir turi būti perskaičiuojama tik pasikeitus pridėtinės vertės mokesčiui arba jeigu Užsakovas nurodo atlikti papildomus darbus arba atsiranda kitos aplinkybės, kurių rangovas negalėjo numatyti ir dėl to didėja atliktinų darbų išlaidos arba privalo būti atliekami papildomi darbai. Lygiai tokios pats nuostatos buvo numatytos ir viešojo supaprastinto Pirkimo dokumentuose: buvo akcentuojama, kad nurodyti darbų kiekiai yra preliminarūs ir jie turės būti tikslinami techninio darbo projekto rengimo metu, o sutarties kaina bus fiksuota ir nebus perskaičiuojama atsižvelgiant į faktinius darbų kiekius (e. b. 3 tomo l. 424–133).
Rangos sutartyje nėra numatyta jokių išskirtinių sutarties kainos perskaičiavimo taisyklių, išskyrus Sutarties 2.3 punkte numatytas aplinkybes. Atsakovė, nesutikdama sumokėti visą Sutarties kainą, nenurodė Sutarties 2.3 punkte numatytų aplinkybių, kurios leistų vienašališkai mažinti Sutarties kainą. Todėl įstatymu ir pasirašyta Sutartimi nustatytas šalims rizikos pasiskirstymas (CK 6.653 straipsnio 5 dalis, Sutarties 21 punktas, 2.3 punktas) reiškia, kad ieškovei įvykdžius Sutartį, atsakovė privalo sumokėti visą Sutartyje numatytą fiksuotą kainą, ir neturi teisės reikalauti ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju atsakovė turi pareigą sumokėti visą Sutarties kainą ir be darbų vertės pažymos Nr. 6 įforminimo, kadangi visi pagal Sutartį numatyti darbai yra atlikti tinkamai ir pilna apimtimi. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atsikirtimus ir konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas gauti visą Sutarties kainą, priteisiant iš atsakovės likusią nesumokėtą šios kainos dalį – 12 650,27 Eur yra teisėtas ir turi būti tenkinamas.
Dėl atsakovės pareigos sumokėti 3110,97 Eur dydžio kompensacines palūkanas
Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei sumokėti 3110,97 Eur kompensaciją už pažeistą atsiskaitymo terminą.
Ieškovė nurodė, kad pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 3 bei pažymos pagrindu išrašytą 2015 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1501175, atsakovė privalėjo 34 127,36 Eur sumą sumokėti iki 2015 m. gruodžio 19 d. (e. b. 1 tomo l. 190–191). Atsakovė 2016 m. gegužės 5 d. sumokėjo 588,74 Eur, todėl nuo 2015 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. už uždelstas 137 dienas privalo sumokėti 1 024,76 Eur dydžio kompensacines palūkanas. Atsakovė 2016 m. gegužės 13 d. sumokėjo likusią skolos dalį – 33 538,62 Eur, todėl nuo 2016 m. gegužės 6 d. už uždelstas 9 dienas privalo sumokėti 66,15 Eur dydžio kompensacines palūkanas. Iš viso mokėtinų kompensacinių palūkanų suma pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 3 bei pažymos pagrindu išrašytą 2015 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1501175 yra 1090,91 Eur (1 024,76 Eur + 66,15 Eur).
Pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 4 bei pažymos pagrindu išrašytą 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1601586, atsakovė privalėjo 18 865,46 Eur sumą sumokėti iki 2016 m. balandžio 29 d. (e. b. 1 tomo l. 193–194). Atsakovė nurodytą pinigų sumą sumokėjo 2016 m. liepos 20 d., todėl nuo 2016 m. balandžio 30 d. už uždelstas 82 dienas privalo sumokėti 336,20 Eur dydžio kompensacines palūkanas.
Pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 5 bei pažymos pagrindu išrašytą 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1601616, atsakovė privalėjo 12 583,23 Eur sumą sumokėti iki 2016 m. birželio 28 d. (e. b. 1 tomo l. 215–216, 224). Atsakovė nurodytos pinigų sumos iki ieškinio pateikimo dienos (2017 m. gegužės 2 d.) nebuvo sumokėjusi, todėl nuo 2016 m. birželio 29 d. už uždelstas 307 dienas privalo sumokėti 847,32 Eur dydžio kompensacines palūkanas.
Pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 6 bei pažymos pagrindu 2016 m. gegužės 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija SIN1601317, atsakovė privalėjo 12 650,27 Eur sumą sumokėti iki 2016 m. liepos 3 d. (e. b. 1 tomo l. 253). Atsakovė nurodytos pinigų sumos iki ieškinio parengimo dienos (2017 m. gegužės 2 d.) nebuvo sumokėjusi, todėl nuo 2016 m. liepos 4 d. už uždelstas 302 dienas privalo sumokėti 836,54 Eur dydžio kompensacines palūkanas.
Iš viso ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 110,97 Eur kompensacinių palūkanų (1 090,91 Eur + 336,20 Eur + 847,32 Eur + 836,54 Eur).
Byloje nėra ginčo, kad pagal atsakovė vėlavo sumokėti ieškovei 34 127,36 Eur sumą pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 3 bei pažymos pagrindu išrašytą 2015 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1501175, 18 865,46 Eur sumą pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 4 bei pažymos pagrindu išrašytą 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1601586, 12 583,23 Eur sumą pagal atliktų darbų aktą ir atliktų darbų vertės pažymą Nr. 5 bei pažymos pagrindu išrašytą 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VER1601616. Tačiau atsakovė nesutinka, kad dėl jos kaltės vėlavo apmokėjimai už atliktus darbus, teigia, kad galutinis apmokėjimas už atliktus darbus priklausė ne nuo atsakovės, o nuo LAAIF vertinimo, o ieškovė, žinodama situaciją nepagrįstai prašo skolos netesybų priteisimo iš atsakovės.
Šalių pasirašytos Sutarties 7.3.2 punktas numatė rangovo teisę reikalauti ir gauti Sutarties kainą už atliktus darbus, o Sutarties 7.2.4 punkte buvo numatyta užsakovo pareiga Sutarties kainą sumokėti. Sutarties 6.1 punkte numatytas atsiskaitymo terminas – 60 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, o Sutarties 6.2 punkte numatytos netesybos, jeigu atsiskaitymo terminas būtų pažeistas : 0,02 procento sutartinės kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (e. b. 1 tomo l. 261–268).
Apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atsakovė įpareigoja ir CK 6.687 straipsnio 1 dalis. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) – CK 6.256 straipsnio 2 dalis.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Specialiajame Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – MAKSVPĮ) numatyta pareiga skolininkui mokėti atitinkamo dydžio metines palūkanas už atsiskaitymo termino praleidimą (MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 6.75 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai.
Atsakovė, nesutikdama mokėti ieškovės prašomų priteisti netesybų, neįrodė, kad ji savo sutartinę prievolę apmokėti ieškovei už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka įvykdė tinkamai.
Todėl esant nustatytam atsakovės pažeidimui dėl Sutarties 6.1 punkte numatyto 60 dienų atsiskaitymo termino, atsakovei tenka pareiga mokėti netesybas. Nagrinėjamu atveju netesybas šalys buvo aptarę pasirašytoje Sutartyje (CK 6.72 straipsnis).
Kadangi atsakovė pažeidė atsiskaitymo terminą, jai tenka pareiga įvykdyti net tik pagrindinę prievolę, tačiau ir pareiga sumokėti kompensacines palūkanas iš viso 3110,97 Eur (1 090,91 Eur + 336,20 Eur + 847,32 Eur + 836,54 Eur), apskaičiuotas remiantis MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi.
Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas jos ir atsakovės sukurtiems teisiniams santykiams taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir jo imperatyvias nuostatas yra pagrįstas, nes šalių sudaryta Sutartis turi komercinės sutarties požymių, sudaryta tarp viešojo subjekto ir ūkio subjekto, todėl taikytinos MAKSVPĮ 5 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje nustatytos imperatyvios sąlygos.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai priteisti 12 650,27 Eur nesumokėtos Sutartyje fiksuotos kainos ir 3 110,97 Eur kompensacines palūkanas pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkinami (CPK 178 straipsnis).
Patenkinus pagrindinius ieškovės reikalavimus, teismas laiko pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio 1 dalį nuo priteistos sumos 8 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 12 583,20 Eur, kadangi bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos, nurodė, kad žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje. Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo dalyje dėl 12 583,20 Eur, byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 638 Eur žyminis mokestis (e. b. 1 tomo l. 2) ir 1000 Eur atstovavimo išlaidų (e. b. , iš viso 1638 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos teismo turėtos 8,06 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos, įmonės kodas 195361090, buveinės adresas Kalvarija, Ugniagesių g. 1 / Dariaus ir Girėno g. 38, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, įmonės kodas 180346182, buveinės adresas Birutės g. 8, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT43 7181 7000 1246 7127, AB Šiaulių bankas, 3 110,97 Eur kompensacinių palūkanų, 12 650,27 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (15 761,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1638 Eur ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atsisakymą nuo 12 583,20 Eur (dvylikos tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 20 ct) ieškinio reikalavimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš atsakovės Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos, įmonės kodas 195361090, buveinės adresas Kalvarija, Ugniagesių g. 1 / Dariaus ir Girėno g. 38, valstybei 8,06 Eur (aštuonis eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.