Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Kamilei Banel,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam I. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-3050-1201/2025 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant bendrauti su P. K. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 22 d.

3. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba I. K. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. rugsėjo 24 d., bausmės pabaiga – 2026 m. lapkričio 23 d. Priežiūros laikotarpiu nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas, teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje vykdo formaliai – nuo 2024 m. balandžio 4 d. vykdo individualią veiklą. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota. Visgi prižiūrimasis šaukiamas 2025 m. spalio 8 d., 2025 m. spalio 20 d. į Probacijos tarnybą neatvyko. Į Administracinių nusižengimų registre rastą el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas el. laiškas dėl susisiekimo, tačiau niekas nesusisiekė. 2025 m. spalio 10 d. iš teismo gautu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko, numeris nenaudojamas, el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) nepavyko išsiųsti laiško, el. pašto adresas nenaudojamas. 2025 m. spalio 7 d. buvo apsilankyta (duomenys neskelbtini), tačiau patekti nepavyko, kadangi įrengti automatiniai vartai, kurie neatsidarė, 2025 m. spalio 18 d. pakartotinai apsilankius šiuo adresu, bendrauta su kelių įmonių darbuotojais, kurie nurodė, kad toje vietoje gyvenamųjų patalpų nėra. Tokiais veiksmais asmuo netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. 2025 m. spalio 10 d. bendrauta su nukentėjusiosios P. K. mama, kuri nurodė, kad jos dukra yra pabėgusi pas nuteistąjį I. K., jo kontaktų ir gyvenamosios vietos nežino, yra pranešusi apie tai policijai, apie mėnesį laiko yra vykdoma paieška. Tokiais veiksmais asmuo galimai netinkamai vykdo teismo paskirtą draudimą bendrauti su P. K.. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nuo 2025 m. spalio 14 d. yra vykdoma I. K. paieška. Taigi, I. K. nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, neatvyksta, neteikia duomenų apie save, jo buvimo vieta yra nežinoma.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad nebendravo su pareigūnais, kurie ieško nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu. Nenurodoma, kad jam būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskelbta jo paieška, nurodoma paieškos priežastis – „įtariamasis trečio lygio“. Lapkričio mėnesį pabendrauti su nukentėjusiosios mama nepavyko, į skambučius neatsiliepė ir neperskambino. Administracinio nusižengimo bylose buvo nurodytas kitoks el. pašto adresas negu gautas iš teismo, tuo el. pašto adresu rašė rusų kalba, kad asmuo suprastų, tačiau niekas neatrašė, su ja niekas nesusisiekė.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes paskirta bausmė savo tikslų nepasiekė. Probacijos tarnyba dėjo daug pastangų, tačiau nuteistojo niekam nepavyko rasti. Nurodyta nuteistojo gyvenamoji vieta, tačiau ten nėra gyvenamųjų namų, nuteistasis formaliai nurodė kažkokį adresą. Telefonai išjungti, nenaudojami. Pakanka duomenų nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti bausmę.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas nurodė, kad teikimu kreiptasi per anksti, Probacijos tarnyba turėtų nustatyti, kur jis yra. Sprendimas negali būti priimtas už akių. Teismas negali priimti sprendimo, nes nėra žinomos paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys. Nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gal šiuo metu kariauja (duomenys neskelbtini).

7. Nuteistasis I. K. teismo posėdyje nedalyvavo – el. paštu siunčiamų procesinių dokumentų gavimo nepatvirtino, vis tik iš baudžiamosios bylos Nr. e1-3050-1201/2025 duomenų matyti, kad jis sutinka gauti procesinius dokumentus šiuo el. pašto adresu, išsiuntus teismo šaukimą registruotu paštu I. K. gyvenamosios vietos adresu, gautu iš baudžiamosios bylos ((duomenys neskelbtini)), pašto siuntos per jos saugojimo terminą niekas neatsiėmė, iš teikimo turinio matyti, kad tuo adresu nėra gyvenamųjų patalpų, kas reiškia, kad nėra prasminga taikyti atvesdinimo institutą. I. K. vykdo individualią veiklą, duomenų apie konkrečią darbovietę nėra. Kadangi teismas išnaudojo visas procesines galimybes surasti nuteistąjį ir informuoti jį apie paskirtą teismo posėdį, tačiau to padaryti nepavyko, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant, jo interesus ginant advokatui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.

10. Asmens bylos bei LITEKO duomenimis, Probacijos tarnyba Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. baudžiamąjį įsakymą vykdyti gavo 2025 m. rugsėjo 24 d., 2025 m. spalio 10 d. sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistasis nebuvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, kadangi Probacijos tarnybos pareigūnų šaukiamas nei karto neatvyko. Vis dėlto spręstina, kad I. K. apie vykstantį baudžiamąjį procesą neabejotinai žinojo – žinojo apie vykusį ikiteisminį tyrimą, jam buvo pasirašytinai pranešta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, nurodant ir siūlomą bausmę, jis su tuo sutiko, LITEKO duomenimis, 2025 m. liepos 30 d. ir 2025 m. rugsėjo 5 d. nuteistajam jo paties ikiteisminio tyrimo metu nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas jam suprantama kalba, pranešimas apie el. laiško išsiuntimą nenaudojamu el. pašto adresu nebuvo gautas, asmuo sutiko šiuo el. pašto adreso gauti procesinius dokumentus. Be to, su teismo baudžiamojo įsakymo nuorašu buvo supažindinta ir nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė – mama S. S., kuri 2025 m. spalio 10 d. Probacijos tarnybai nurodė, kad nukentėjusioji (jos dukra), su kuria teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam yra uždrausta bendrauti, yra pabėgusi pas nuteistąjį, jo kontaktų ir gyvenamosios vietos nežino, jau apie mėnesį laiko yra vykdoma paieška. Matyti, kad jau po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos tiek nukentėjusioji, tiek nuteistasis slapstosi nuo teisėsaugos institucijų, jokios informacijos apie save neteikia ir nereaguoja į Probacijos tarnybos bei teismo siunčiamus dokumentus, I. K., žinodamas apie jam paskirtą bausmę, su Probacijos tarnyba visiškai nebendradarbiauja ir šios bausmės nevykdo.

11. Atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu I. K., be kita ko, buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iš baudžiamosios bylos Nr. e1-3050-1201/2025 duomenų matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu nuolat pažeidinėjo įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas – užfiksuota 10 kardomosios priemonės pažeidimo atvejų. Po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki jo įsiteisėjimo dienos teismui buvo pranešta apie dar 10 analogiškų kardomosios priemonės pažeidimų. Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – buvo susieta su (duomenys neskelbtini), tačiau ikiteisminio tyrimo metu vykusios įtariamojo apklausos metu (2025 m. liepos 3 d.) I. K. nurodė šiuo metu faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tai buvo jo paskutinis nurodytas aktualus gyvenamosios vietos adresas. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė, kad nurodytoje vietoje yra įsikūrusios įmonės, gyvenamųjų patalpų nėra. Turimais duomenimis, nuo 2025 m. spalio 14 d. yra paskelbta I. K. paieška kaip trečio lygio įtariamojo. Akivaizdu, kad nuteistasis ne tik nuolat pažeidinėjo jam paskirtas kardomąsias priemones, tačiau nurodydamas klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą, sąmoningai suklaidino ikiteisminio tyrimo instituciją bei teismą, dėl ko Probacijos tarnyba neturėjo galimybės tikrinti, kaip jis vykdo teismo paskirtą bausmę. Toks I. K. elgesys rodo sąmoningą nebendradarbiavimą su teisėsaugos institucijomis, jo išankstinį nusiteikimą vengti bausmės, neigiamą požiūrį į jam nustatytus įpareigojimus ir draudimus.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. K. tinkamai (formaliai) vykdo tik vieną teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – nuo 2024 m. balandžio 4 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą. Nustatyta, kad I. K. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., tačiau kito teismo paskirto įpareigojimo ir draudimo (įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, draudimas bendrauti su P. K.) nėra galimybės kontroliuoti dėl piktybiško I. K. nebendradarbiavimo su Probacijos tarnyba (nukentėjusiosios P. K. mamos S. S. teigimu, jos dukra yra pabėgusi pas nuteistąjį).

13. Darytina išvada, kad Probacijos tarnybos pareigūnai neturi realios galimybės pradėti vykdyti nuteistajam paskirtą bausmę, kadangi I. K. visiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba (2025 m. spalio 1 d., 2025 m. spalio 10 d. buvo siųsti šaukimai (tiek (duomenys neskelbtini) tiek (duomenys neskelbtini)) atvykti į Probacijos tarnybą (neatvyko); 2025 m. spalio 7 d., 2025 m. spalio 18 d. lankytasi nurodytu paskutiniu gyvenamosios vietos adresu (nerastas); 2025 m. spalio 1 d. bandyta susisiekti el. paštu (duomenys neskelbtini), o 2025 m. spalio 10 d. – el. paštu (duomenys neskelbtini) (nepavyko) (nors šis nuteistojo el. pašto adresas yra klaidingas, teisingu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) teismui taip pat nepavyko susisiekti su I. K.), taip pat skambinta telefonu (susisiekti nepavyko)), vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, todėl laisvės apribojimo bausmė nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti ir keistina arešto bausme. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, 2 punkto c papunktyje numatyta, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms. Taigi I. K. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė prilyginama 90 parų arešto bausmei, nes tai yra maksimalus arešto bausmės dydis, galimas skirti už nusikaltimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu I. (I.) K. paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. (I.) K. faktinio sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.