- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-14
- Bylos Nr.
- e1-3050-1201/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Kaltinamasis
- I., K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.7.4.1Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą (BK 1511 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. (I.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Liaudies Respublikos pilietis, ukrainietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. I. K. tenkino lytinę aistrą, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: 2024 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su nepilnamete P. K., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji yra jaunesnė negu šešiolikos metų ir, pasinaudodamas P. K. sutikimu tai daryti savo pačios noru, tyčia natūraliu būdu lytiškai santykiavo su P. K., taip pažeisdamas nepilnametės nukentėjusiosios P. K. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parke, esančiame apie 440 m nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su nepilnamete P. K., gimusia 2011 m. gegužės 18 d., žinodamas, kad ji yra jaunesnė negu šešiolikos metų ir, pasinaudodamas P. K. sutikimu tai daryti savo pačios noru, tyčia natūraliu būdu lytiškai santykiavo su P. K., taip pažeisdamas nepilnametės nukentėjusiosios P. K. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad P. K. pažįsta apie 9 mėnesius, su ja susipažino internetiniame pažinčių portale „Dajvinčik“, ji ten buvo nurodžiusi, kad jai yra 16 metų. Pradėjo bendrauti internetu, po kelių dienų susitiko, ji atrodė kaip 16 metų amžiaus, tikrą amžių pasakė tik praėjus kokiems 5 mėnesiams. Susitikus vaikščiodavo mieste, kadangi ji mokosi mokykloje, po pamokų ją pasitikdavo prie prekybos centro „Panorama“. Su P. K. du kartus lytiškai santykiavo. Pirmą kartą pasimylėjo 2024 metų gruodžio mėnesį viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Pasiūlė pabūti dviese viešbutyje ir ji sutiko. Kambaryje pradėjo bučiuotis, glamonėtis, nusirengė. Jis P. K. neklausė, ar iki tol yra turėjusi lytinius santykius, bet pradėjus lytinį aktą suprato, kad tai nėra jos pirmi lytiniai santykiai, nes ji nesakė, kad jai skauda ar panašiai. Apsaugos priemonių nenaudojo. Tuo metu jis jau žinojo, kad jai yra 13 metų, bet jie vienas kitą mylėjo, lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu. Antrą kartą lytinius santykius turėjo 2024 metų gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepasakys. Mylėjosi miške, esančiame (duomenys neskelbtini), ant jo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, apsaugos priemonių nenaudojo. Daugiau lytinių santykių su P. K. nėra turėjęs. Prievartos prieš ją nenaudojo, ji pati norėjo su juo pasimylėti. Po kiek laiko ji jam pasakė, kad laukiasi. Norėjo su ja auginti vaiką, ją myli, nežino, dėl kokios priežasties ji nutraukė nėštumą. Ukrainoje priimta merginai pastojus priimti ją pas save ir auginti vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:
3. Nukentėjusioji P. K. parodė, kad jai yra 13 metų, su I. K. susipažino praėjusią vasarą per „Telegram“ programėlės pažinčių svetainę „Dajvinčik“. Iki pirmo susitikimo bendravo savaitę laiko. Neprisimena, kada pradėjo draugauti. Jų santykiai buvo tokie, kaip visų – buvo įsimylėjėliai. Jos tėvai apie vaikiną žinojo, bet nebuvo jo matę. I. K. yra 19 metų, jam sakė, kad jai yra 16 metų, pažinčių portale ji taip pat buvo nurodžiusi savo netikrą amžių, bet paskui pasakė savo tikrą amžių. Apie tai pasikalbėjo ir nusprendė toliau tęsti santykius. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 7 klasėje, I. K. ją yra lydėjęs ir pasitikęs prie mokyklos. Dažniausiai ji sugalvodavo susitikti viešbutyje, pavadinimo neprisimena. Lytiškai abiejų noru santykiavo du kartus – vieną kartą viešbutyje, kitą kartą automobilyje, miške. Tai buvo praėjusiais metais, tikslios datos neprisimena. I. K. tuo metu žinojo, kad jai yra 13 metų. Viešbutį užsakė ir už jį sumokėjo I. K., neprisimena, kuriame rajone jis buvo, tuo metu sutarė normaliai, santykiai buvo geri. Neprisimena, koks ir kieno buvo automobilis, kuriame lytiškai santykiavo, miško pavadinimo nežino, ten buvo pirmą kartą. Tetai, dėdei ir močiutei pasakojo, kad turėjo lytinius santykius, tėvams nieko nesakė, bet po nėštumo jie apie tai jau žino. Apie nėštumą I. K. pasakė, kai tik pasidarė nėštumo testą, jis reagavo normaliai, buvo laimingas, džiaugėsi. Jie tai planavo, bet ne tuo metu, nežino, kaip pastojo. Ji norėjo gimdyti, tačiau tėvai buvo prieš ir nusprendė pasidaryti abortą. Šiuo metu jaučiasi normaliai, jų santykiai dabar draugiški, yra pora. Nesijaučia nukentėjusi dėl to, kas atsitiko. Iki susipažinimo su I. K. yra bendravusi su dviem vaikinais, su jais lytinių santykių nėra turėjusi.
4. Liudytoja T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. buvo oficiali anūkės P. K. globėja, kartu gyveno. Ji lankė mokyklą, jos klausė, gerai sutardavo. 2024 metų rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad P. K. socialiniuose tinkluose susipažino su vaikinu ir jie kartu leidžia laiką. P. K. pasakojo, kad vaikinas I. K. yra pilnametis, 19 metų amžiaus, „Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Šio asmens ji niekada gyvai nėra mačiusi. Tai, kad anūkė bendrauja su pilnamečiu vaikinu, pasakojo jos motinai S. S., kuri tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). P. K. ir I. K. pradėjus draugauti, ji vėlai grįždavo namo, kartais, kol ji miegodavo, dingdavo iš namų ir laiką leisdavo su I. K.. Tas jai labai nepatiko ir dėl to ne kartą kalbėjosi su P. K., taip pat su mokyklos socialiniais darbuotojais ir socialinio centro psichologais. Dėl P. K. dingimų ir negrįžimo namo laiku ne kartą kreipėsi į policiją ir su jų pagalba anūkę parveždavo namo. Su P. K. po to nuolat kalbėdavosi, ji pasakodavo, kad laiką leido su savo vaikinu I. K., bendravo, vaikštinėjo. Anūkė niekada nepasakojo, kad su I. K. būtų turėjusi lytinius santykius, nesiskundė, kad prieš ją būtų naudojama kokia nors prievarta ar vykdoma kita nusikalstama veika. P. K. pasakojo, kad labai myli I. K. ir planuoja bendrą gyvenimą, tačiau jai vis aiškino, kad ji dar per maža apie tai galvoti. Iš S. S. sužinojo, kad P. K. yra nėščia. Jos manymu, P. K. ir I. K. lytiškai santykiavo abiejų susitarimu. Šiuo metu P. K. globėja yra mama S. S., kuri atvyko iš Ukrainos.
5. Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 15 d. atvyko į Lietuvą gyventi kartu su savo dviem vaikais. Lietuvoje jau gyveno mama T. M. kartu su jos dukra P. K., kuri pas močiutę apsistojo nuo 2022 metų, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokyklose. Kol P. K. buvo Lietuvoje, su ja mažai bendravo, nes dažnai neatsiliepdavo į skambučius, iš savo mamos sužinojo, kad ji dažnai niekam nepranešus išeidavo iš namų ir negrįždavo nakvoti bei kad turi vaikiną. Lietuvoje gyvenanti brolio sutuoktinė pasakojo, kad P. K. vaikinui yra 19 metų. 2024 m. gruodžio 15 d., jai atvykus į Lietuvą, santykiai su P. K. buvo geri, kol 2025 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, atsikėlusi ryte namuose jos nerado. Bandė jai skambinti, tačiau neatsiliepė. Pranešė policijai apie dingusią dukrą, jie vakare ją atvežė namo. Po šio įvykio bandė kalbėtis su P. K., tačiau ji problemos nematė. 2025 m. ji nustojo lankyti mokyklą, nes ją išvarė dėl blogo elgesio. 2025 m. sausio 27 d. P. K. pasakė, kad laukiasi, bandė su ja kalbėtis, tačiau ji tik verkė. Apie tai, kad ji turi lytinius santykius su vaikinu, nieko nežinojo, mano, kad jie lytiškai santykiavo abiejų sutarimu. Dukros nėštumą buvo nuspręsta nutraukti.
6. 2025 m. kovo 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad, I. K. sutikus patvirtinti duotus parodymus vietoje, buvo nuvykta į jo nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) esantį namą, prasideda parkas, asfaltuotu keliu pavažiavus apie 440 m, kairėje pusėje matyti išsišakojantis miško kelias. I. K. nurodė, kad buvo pasukęs į miško kelio kairę pusę ir ten sustojo, toje vietoje automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo lytinius santykius su P. K. abipusiu sutikimu. Pasinaudojus telefone esančia programėle nustatyta, kad įvykio vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini).
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. vasario 13 d. pranešimas, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 6 d. buvo gautas pranešimas iš Šeškinės poliklinikos, jog kreipėsi P. K. su motina S. S., mergaitei nustatytas 9 savaičių nėštumas. 2025 m. vasario 9 d., bendraujant su mergaite, ji nurodė, kad lytiškai santykiavo su savo 18–19 metų draugu V., jis yra ukrainietis, pažįstami apie 8 mėnesius, bendrauja susirašinėjant per programėles, jis buvo pas ją atvykęs, lytiškai santykiavo 2024 m. spalio ir gruodžio mėnesiais.
8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2025 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. S 198/2025(01), kad atlikus DNR tyrimą iš P. K. nėštumo nutraukimo operacijos metu pašalinto vaisiaus šonkauliukų, kojytės gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam DNR sulyginimui.
9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2025 m. kovo 20 d. specialisto išvada Nr. S 267/2025 (01), kad I. K. yra P. K. nėštumo nutraukimo operacijos metu pašalinto vaisiais biologinis tėvas 99,999999996% tikimybe.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
10. Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
11. Byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietose kaltinamasis I. K., būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su P. K., žinodamas, kas ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t. y. pasinaudodamas P. K. sutikimu tai daryti savo pačios noru. Kaltinamasis pripažino, jog su mažamete P. K. susipažino internetiniame pažinčių portale „Dajvinčik“, ji prisistatė kaip 16 metų sulaukusi mergina, paties I. K. teigimu, tiek ir atrodė turinti, visgi savo tikrą 13 metų amžių nukentėjusioji nurodė dar prieš lytinius santykius, nepaisant to, kaltinime nurodytu laiku ir vietose, abipusiu noru ir esant P. K. sutikimui, jis du kartus lytiškai santykiavo su P. K., tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tai, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susipažino būdama vos 13 metų, vėliau su juo lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, tačiau ir nukentėjusiosios P. K., jos mamos liudytojos S. S. ir močiutės liudytojos T. M .parodymai. Kaltinamojo I. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir specialisto išvados, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą teismas pripažįsta, kad I. K. neteisėti veiksmai atitinka BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
12. Kaltinamasis, būdamas pilnamečiu pakaltinamu asmeniu, lytiškai santykiaudamas su mažamete nukentėjusiąja, nors ir esant jos sutikimui, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, pažeidžia jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o nevienkartinis lytinių santykių buvimas patvirtina, kad jis to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
13. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą I. K. skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su P. K., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. K. 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su P. K..
14. I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą gali būti baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. I. K. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, jos atstovė pagal įstatymą S. S. su tuo sutiko, civilinio ieškinio nereiškė.
15. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
16. Spręsdamas dėl I. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (2 epizodai) žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, veikė tiesiogine tyčia, nukentėjo mažametė P. K., kuri nurodė pretenzijų neturinti, civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, tačiau dėl neteisėtų veiksmų gailesčio neišreiškė, atvirkščiai, nurodė žinojęs, kad nukentėjusiajai yra 13 metų, bet jie vienas kitą mylėjo, lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu, pati nukentėjusioji norėjo su juo pasimylėti, sužinojus apie jos nėštumą, norėjo kartu auginti vaiką, bet dėl jam nežinomos priežasties nėštumas buvo nutrauktas.mVien prisipažinimas (nesant nuoširdaus gailėjimosi) nevertintinas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste, todėl šiuo atveju laikytina, kad nėra nustatyta nei I. K. atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis praeityje neteistas, per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas aštuonis kartus, be kita ko, už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, smulkią vagystę, paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis yra ukrainietis, jauno amžiaus, įgijęs vidurinį išsilavinimą, šiuo metu gyvenantis Lietuvoje, nuo 2024 m. balandžio 4 d. vykdo individualią veiklą, yra nevedęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatant didesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 1 metus 9 mėnesius, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant I. K. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis), uždraudžiant bendrauti su P. K. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Šios priemonės suteiks I. K. realią galimybę apsvarstyti ir keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
17. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, I. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir I. K. skirtina galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis), uždraudžiant bendrauti su P. K. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
V. Kiti klausimai
18. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
I. (I.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis), uždraudžiant bendrauti su P. K. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. (I.) K. galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis), uždraudžiant bendrauti su P. K. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
I. (I.) K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą (Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.
2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę.
7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.