- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-03
- Bylos Nr.
- 2-334-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00163-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- R. B., J. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Seosem plius“, A. L.
- Kategorijos
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fortschritt“ administratoriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fortschritt“ ieškinį atsakovams R. B. ir J. B., tretiesiems asmenims UAB „Seosem plius“, A. L. dėl sandorio nuginčijimo ir įmonei padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Fortschritt" ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti 2010-05-19 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. B., J. B. ir UAB „Seosem plius“ niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento); 2) priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir J. B. ieškovo BUAB „Fortschritt" naudai 810 187,60 Lt nuostolių atlyginimo; 3) priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir J. B. ieškovo BUAB „Fortschritt" naudai 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) apriboti atsakovo R. B. teisę eiti viešojo ir/ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas 4 metams; 5) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo administratorius teismo posėdyje nurodė, kad šalys derino taikos sutarties sąlygas, buvo sušauktas kreditorių susirinkimas ir nuspręsta atsisakyti dalies ieškinio bei sumažinti reikalaujamą žalos sumą 25 procentais, atsisakyti kitų reikalavimų, todėl ieškovas atsisako reikalavimo ir atsakovės J. B. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovas nurodo, kad atsakovas R. B., buvęs įmonės direktorius, siekdamas išvengti atsakomybės už tai, jog pats laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Fortschritt", taip pat CK numatytos įmonės valdymo organo ir dalyvio atsakomybės, perleido įmonę ir jos valdymą subjektams, kurie neturi jokio turto, taip pažeidė ĮBĮ 2 str. 9 d. , ĮBĮ 8 str. 1d. nustatytas pareigas. Įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas R. B. turėjo imtis atitinkamų priemonių - kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jau prieš kelis metus. Nepaisant to, jog egzistavo įstatyme numatyti kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindai, BUAB „Fortschritt" direktorius ne tik nevykdė jam įstatyme aiškiai suformuluotos pareigos, bet sulaukęs pirmųjų ženklų, jog įmonei bus iškelta bankroto byla kreditorių iniciatyva ir galimai keliamas įmonės vadovo ir savininko atsakomybės klausimas, perleido visas įmonės akcijas kitai įmonei - UAB „Soesem plius", naujo akcininko vadovas A. L. paskirtas ir BUAB „Fortschritt" direktoriumi. Toks elgesys vertintinas kaip įstatyme numatytų pareigų pažeidimas, kaip mėginimas išvengti atsakomybės bei akivaizdus nesąžiningumas. Įmonės skolos kreditoriams kaupėsi per laikotarpį nuo 2008 metų pabaigos iki 2010 m. pirmos pusės, kuomet įmonei vadovavo atsakovas. Tokiu būdu pažeistos reikalavimo teises įgijusių kreditorių teisės, bei 2009 m. pabaigoje - 2010 m. pradžioje įmonei paslaugas, prekes ar kt. teikusių bendrovių, nežinojusių apie BUAB „Fortschritt" nemokumą, interesai. Kreditorinių reikalavimų suma - 810 187,60 Lt laikytina dėl neteisėtų aukščiau aptartų atsakovo veiksmų atsiradusia žala. Šios aplinkybės suponuoja ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų bei kilusių pasekmių egzistavimą. Nurodo, kad atsakovas R. B. yra laikytinas už žalos BUAB „Fortschritt" kreditoriams atsiradimą atsakingu asmeniu, todėl turi pareigą ją visiškai atlyginti (CK 6.251 str.).
Dėl akcijų perleidimo sutarties galiojimo nurodo, kad BUAB „Fortschritt“ akcijų perleidimas įvyko iškart po to, kai vienas iš BUAB „Fortschritt“ kreditorių įspėjo apie bankroto bylos įmonei kėlimą, jei su juo nebus atsiskaityta. 2010-05-19 R. B. sudarė teisinių paslaugų sutartį su UAB „Irec Lt“, kuri jau tą pačią dieną parengė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „Seosem plius“ ir R. B., kurios pagrindu UAB „Seosem plius“ už 1 Lt įsigijo įmonę. Už iš esmės šabloninės akcijų perleidimo sutarties parengimą teisines paslaugas teikiančiai įmonei UAB „Irec Lt“ buvo sulygta sumokėti net 17 000 Lt . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad įmonės turtas faktiškai buvo perduotas naujajam vadovui, kas kelia abejonių sandorio realumu. 2010-05-19 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis turėtų būti pripažinta niekine remiantis net keliais sandorių negaliojimo teisiniais pagrindais.
Dėl teisės eiti pareigas apribojimo nurodo, kad ĮBĮ 10 str. 14 dalis numato, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms.
Taip pat prašo priteisti nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovai R. B. ir J. B. ieškinį prašo atmesti ir nurodo, kad atsakovo R. B. atsakomybei reikšminga, ar jo vadovavimo laikotarpiu įmonė nebegalėjo vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, ar dėl pavėlavimo iškelti bankroto bylą kreditoriams buvo padaryta žala, pirmoji sąlyga yra pagrindas antrajai sąlygai atsirasti. Tik nustačius negalėjimo vykdyti kreditorinius įsipareigojimus faktą, gali kilti pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo vykdymo klausimas. Ieškinyje nėra pateikta įrodymų, kad R. B. vadovavimo laikotarpiu įmonė nebegalėjo vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, ieškovas daro tik prielaidas dėl galimybės 2008 m. vykdyti savo įsipareigojimus. Įmonės nemokumo nepatvirtina balanso grafoje „Mokėtinos skolos ir įsipareigojimai" įrašyti duomenys, nes balanse įrašytos skolos ir mokėtini įsipareigojimai nereiškia pradelstų kreditorinių įsipareigojimų. Byloje nėra įrodymų, kad R. B. vadavimo bendrovei laikotarpiu bendrovė negalėjo vykdyti veiklos ir kreditorinių įsipareigojimu. Ieškovas nurodė tik vieną pradelstą įsipareigojimą, t.y. UAB „Jualdė" teismo įsakymu patvirtintą 82 680,50 Lt reikalavimą. Tačiau šis reikalavimas sudaro tik apie dešimt procentų į balansą įrašyto turto vertės. Ieškovo pateiktoje Sąskaitoje Nr. 4431 „Pirkimų ir pinigų mokėjimo žurnalas", 2010 metais užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. B. vadovavimo laikotarpiu bendrovė „Fortshritt" vykdė veiklą ir mokėjo kreditoriams, o skoliniai įsipareigojimai mažėjo. R. B. nutraukiant su bendrove santykius, minėtoje Sąskaitoje Nr. 4431 užfiksuotos skolos tiekėjams yra 720 000 Lt. Šie duomenys patvirtina, kad R. B. vykdant veiklą skoliniai įsipareigojimai buvo mažinami, o ne didinami. 2008 metų bendrovės balanse nurodoma bendra, mokėtinų per vienerius metus ir ilgalaikių įsipareigojimų suma buvo didesnė nei 2009 metais. Visi šie duomenys patvirtina, kad įmonė didino savo pelną ir mažino savo skolinius įsipareigojimus.
Nurodo, kad UAB „Fortshritt" buvo įsteigta 2006-10-17, jos pagrindinė veikla - žemės ūkio veikla. Įmonės veiklos vykdymui buvo sudarytos žemės plotų nuomos sutartys, nupirkta žemės ūkio technika, sėklos, sodinukai ir kt. veiklai reikalingos priemonės, veiklai vykdyti buvo reikalingos didelės investicijos, kurios ir buvo daromos prisiimant įvairius skolinius įsipareigojimus. 2010 m. gegužės mėnesį į R. B. kreipėsi asmenys su pasiūlymu nupirkti bendrovę, atsakovas yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, nesugeba komunikuoti Lietuvių kalba, 2010-05-19 UAB „Fortshritt" akcijos buvo perleistos UAB „Seosem plius", o direktoriaus pareigas naujojo akcininko sprendimu nuo 2010-05-21 pradėjo vykdyti A. L., kuriam perdavė visus įmonės dokumentus. A. L. patvirtino, kad yra susipažinęs su įmonės finansine padėtimi ir jokių pretenzijų dėl to buvusiam akcininkui ir direktoriui R. B. neturi, 2010-05-26 ir 2010-06-04 priėmimo-perdavimo aktuose detaliai aprašė perimtus dokumentus. 2010 m. gegužės 31 dienai buvo sudaryta Sąskaita Nr. 4431, kurioje buvo užfiksuoti visi skoliniai įsipareigojimai tiekėjams. Bendrovės perėmimas vyko net keletą dienų ir naujasis akcininkas bei paskirtas administracijos vadovas susipažino su bendrovės finansine padėtimi ir jokių pretenzijų nereiškė. Taip pat jie nesikreipė ir dėl bankroto bylos iškėlimo, nes jų manymu, tikriausiai tam taip pat nebuvo pagrindo, nes bendrovė galėjo perspektyviai vystyti veiklą. Nurodo, kad bendrovė „Fortshritt" turėjo techniką užsėtus grūdinėm kultūrom didžiulius nuomojamus žemės plotus, todėl realizavus derlių turėjo galimybę mokėti skolinius įsipareigojimus. R. B. negali atsakyti už asmenų, perėmusių įmonę veiksmus. Bankroto byla buvo iškelta tik dėl to, kad naujasis bendrovės akcininkas ir administracijos vadovas nesugebėjo ar nesistengė tinkamai organizuoti bendrovės veiklos, todėl nuostolių atlyginimo klausimas ir galėtų būti nukreiptas šių asmenų atžvilgiu.
Nurodo, kad prašomos teisės apribojimas teismų praktikoje yra taikomas tuo atveju, kai ĮBĮ įstatymo 10 str. 14 d. vardinami bendrovės vadovo veiksmai yra akivaizdžiai nesąžiningi ir piktybiški, trukdantys vykdyti bankroto procedūras. Šiuo atveju, atsakovo veiksmų negalima laikyti akivaizdžiai nesąžiningais, todėl reikalavimas skirti šią sankciją yra nepagrįstas. Atsakovės J. B. atžvilgiu ieškinį prašo atmesti, nes santuoka su J. B. įregistruota tik 2007-09-08, turtas įgytas iki santuokos sudarymo yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos dokumentais nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010-09-14 nutartimi UAB „Fortschritt“ yra iškelta bankroto byla. Dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi kreditorius UAB „Jualdė“, nes 2010-04-30 į UAB „Fortschritt“ kreipėsi su prašymu dėl skolos padengimo bei įspėjimu ir skola nebuvo padengta. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2006-10-24 -2010-05-27 buvo įmonės akcininku ir tuo pačiu 2006-10-17 - 2010-05-21 laikotarpiu buvo ir įmonės vienasmeniu valdymo organu - direktoriumi.
Dėl nuostolių atlyginimo
Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas t.y. yra pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo santykiai, tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė iš esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės prieš jos kreditorius už įmonės prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).
Galiojančiuose teisės aktuose pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta tiek įmonės administracijos vadovui, tiek savininkui (t. y. akcininkui, kuriam priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų (ĮBĮ 2 str. 9 d.). Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.). Tokia pareiga nustatyta, nes įmonės vadovas (akcininkas) geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek naujų potencialių kreditorių interesus. Iš byloje pateikto BUAB „Fortschritt“ balanso už 2009 metus matyti, kad įmonės turtas 2009 m. pabaigoje sudarė 630 900 Lt, įstatinis kapitalas buvo 10 000 Lt, 2009 m. pabaigoje nepaskirstytas nuostolis 504 748 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 1 125 648 Lt. Akivaizdu, jog nuo 2009 m. įmonės finansinė padėtis buvo bloga, turto vertė buvo gerokai mažesnė nei per vienerius metus grąžintinos skolos tiekėjams (735 486 Lt). 2008 metų duomenys rodo, kad įmonės turto vertė buvo kiek didesnė nei vėlesniais metais - 1 021 255 Lt, tačiau nepaskirstyti nuostoliai siekė 296 357 Lt, jau 2008 metų pabaigoje finansiniai įmonės įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę.
Įmonės vadovo ir vienintelio akcininko pareiga buvo imtis priemonių t.y. kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jau prieš kelerius metus, nes buvo akivaizdu, kad įmonė artimiausiu metu nebegalės atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Atsakovas šios pareigos ne tik neįvykdė, bet skubiai perleido visas įmonės akcijas kitai įmonei - UAB „Soesem plius“, kurios finansinės galimybės buvo nežinomos, įmonė neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, vadovas nerandamas. Toks atsakovo elgesys negali būti vertintinas kaip rūpestingas kreditorių atžvilgiu, nes reikalavimų perleidimas nemokiai įmonei akivaizdžiai pažeidė jų teises, todėl teismas sprendžia, kad egzistuoja civilinės atsakomybės taikymui būtina sąlyga - neteisėti atsakovo veiksmai.
ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 ir 2 p. nuostatos numato, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Bankroto administratoriui nustatytais terminais naujasis vadovas neperdavė nei visų įmonės dokumentų, nei įmonės turto, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas faktiškai neperdavė naujajam įmonės vadovui įmonės dokumentų bei turto ir atitinkamai, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė ir šiuo aspektu. Aptartos aplinkybės leidžia pripažinti priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų bei kilusių pasekmių egzistavimą, o skubotas įmonės akcijų ir valdymo perleidimas, patvirtina veiksmų neteisėtumą ir siekį išvengti dėl to galinčių atsirasti pasekmių.
Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. ĮBĮ 8 str. 4 d. nustatyta, kad įmonės vadovas privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Žalos dydžiui yra svarbu kreditoriniai reikalavimai, nepriklausomai nuo to, kada jie atsirado. 2010-11-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinti BUAB „Fortschritt“ kreditorių pirminiai reikalavimai 691 635,41 Lt sumai. Byloje pateiktas įmonės pirkimų ir pinigų žurnalas fiksuoja, kad skolos kreditoriams atsirado nuo 2008 metų pabaigos iki 2010 m. pirmos pusės, vadovaujant atsakovui. Teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai teigia, jog 2009 m. pabaigoje - 2010 m. pradžioje buvo pažeisti įmonei paslaugas, prekes teikusių kreditorių ir nežinojusių apie BUAB „Fortschritt“ nemokumą, interesai.
Šiuo metu kreditorių reikalavimų suma yra žymiai didesnė, tačiau ieškovui atsisakius nuo ieškinio dalies, priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių galutinių pasekmių - 805 687,60 Lt dydžio nepatenkintų kreditorių reikalavimų, nevertintinas.
Byloje nustatytos visos būtinos sąlygos, kurių pagrindu pripažintina, kad buvęs įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas R. B. yra laikytinas už žalos BUAB „Fortschritt“ kreditoriams atsiradimą atsakingu asmeniu, todėl turi pareigą jos dalį – 604 265.70 Lt (805 687,60 Lt – 25 proc) atlyginti (CK 6.251 str.).
Dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu
2010-05-19 ginčijama akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „Fortschritt“ akcijos perleistos UAB „Seosem plius“, nes atsakovas perleido įmonę ir jos valdymą subjektams, kurie nesiekė realiai perimti įmonės valdymą ir tęsti jos veiklos. Byloje akivaizdu, kad BUAB „Fortschritt“ direktorius R. B., po to, kai kreditorius įspėjo apie bankroto bylos iškėlimą, perleido visas įmonės akcijas UAB „Soesem plius“, kurios vadovas paskirtas ir BUAB „Fortschritt“ direktoriumi. Teismas sprendžia, kad toks akcijų perleidimas buvo formalus, akcininkai neturėjo savo vardu registruoto turto, į bylą pateikti papildomi dokumentai - išrašai iš Juridinių asmenų registro, rodo, kad UAB „Seosem plius“ ir trečiasis asmuo buvo susiję su 19 šiuo metu bankrutuojančių įmonių, įmonių perleidimai, vadovo keitimai vyko laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. pabaigos, o pasikeitus įmonės akcininkui ir vadovui, šiai netrukus buvo iškeliama bankroto byla. Iš bylos dokumentų matyti, kad yra ir kitos įmonės, kurių vadovu panašiu metu taip pat buvo paskirtas trečiasis asmuo, po ko ilgiau nei 24 mėnesius Registro tvarkytojui nebuvo pateiktos metinės finansinės atskaitomybės.
Pažymėtina, kad po to, kai kreditorius įspėjo apie bankroto bylos įmonei kėlimą, jei su juo nebus atsiskaityta, 2010-05-19 R. B. sudarė teisinių paslaugų sutartį, buvo paruošta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Seosem plius“ ir R. B. ir tą pačią dieną UAB „Seosem plius“ už 1 Lt įsigijo įmonę. Sandoriai turi būti sudaromi siekiant sukurti ar modifikuoti jau esančius teisinius santykius, sukurti teises ar pareigas. Neleistina situacija, kai asmenys imituoja sutarties sudarymą ir nesiima jos turinio įgyvendinimo. Pripažintina, kad sandorio dalyviai realiai neįgijo civilinių teisių ir pareigų. Akcijų perleidimo sutartimi šalys turėjo siekti faktiškai perleisti įmonę su visu jos turtu ir skolomis tolesnei veikliai, tačiau turto perdavimo neatliko, duomenų apie tai byloje nepateikė, todėl vertintina, kad apsiribojo formaliu būtiniausių dokumentų pasirašymų išviešinimu. Be to, sandoriai, kurie sudaromi žinant, kad po jo įmonė nebevykdys, nebegalės vykdyti tolesnės veiklos ir bankrutuos, gali būti pripažįstami prieštaraujančiais gerai moralei. Sandoris, apsunkintis BUAB „Fortschritt“ kreditorių galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, vertintinas kaip nesąžiningas, neteisingas, teisinį reglamentavimą pažeidžiantis elgesys, kas leidžia teigti, jog BUAB „Fortschritt“ akcijų perleidimo sandoris yra niekinis kaip pažeidžiantis viešąją tvarką ir gerą moralę. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes pripažintina, kad 2010-05-19 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo formali, sudaryta neturint tikslo vykdyti įmonės veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais ir dėl aukščiau aptartų motyvų pripažintina niekine.
Dėl teisės eiti pareigas apribojimo ir dėl solidarios sutuoktinės atsakomybės
Ieškovas prašo atsižvelgiant į atsakovo veiksmus, įmonės nemokumo fakto ignoravimo trukmę ir pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos BUAB „Fortschritt“ iškėlimo nevykdymą, egzistuoja pagrindas taikyti ĮBĮ 10 str. 14 d. numatytą sankciją ir nuo 3 iki 5 metų apriboti R. B. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.
ĮBĮ 10 str. 14 d. numato, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms.
Teismas sprendžia, kad prašomos teisės apribojimas, taikomas ĮBĮ įstatymo 10 str. 14 d. pagrindu, kai nustatomi bendrovės vadovo veiksmai yra akivaizdžiai nesąžiningi ir piktybiški, trukdantys vykdyti bankroto procedūras, netaikytini. Šiuo atveju, atsakovo veiksmų negalima laikyti akivaizdžiai nesąžiningais, ar trukdančiais bankroto procedūroms. Ieškovui neįrodžius minėtų buvusio vadovo veiksmų, reikalavimas dėl ĮBĮ 10 str. 14 d. numatytos sankcijos taikymo atmetamas.
Ieškovas nurodė, kad Akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje, kaip pardavėjo sutuoktinė pasirašė ir J. B., akcijos priklausė R. B. ir J. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise (sutarties 5.1.1 p.). Atsakovas nurodė, kad nuosavybės atsiradimo pagrindai numatyti CK 4.47 straipsnyje, o parašo ant dokumento užrašymas nėra priskiriamas prie nuosavybės įgijimo pagrindų. UAB „Fortshritt" akcijos buvo asmeninė R. B. nuosavybė, ieškovo pateiktas VĮ „Registrų centras" juridinių duomenų išrašas patvirtina, kad R. B. šios bendrovės akcininku buvo nuo 2006-10-24. Santuoka su J. B. įregistruota tik 2007-09-08, turtas įgytas iki santuokos sudarymo yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovo atstovui atsisakius nuo ieškinio reikalavimo atsakovės J. B. solidariosios atsakomybės atžvilgiu, ieškinio reikalavimo pagrįstumas nevertintinas, teismas priima šį ieškovo atsisakymą ir atsakovės J. B. atžvilgiu bylą nutraukia CPK 293 str.4 punkto pagrindu.
Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), kurių paskirtis skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdu atsiskaityti su kreditoriumi ir taip išvengti prievolės jas mokėti. CK 6.210 str. 1 d. už termino praleidimą numato fiksuoto dydžio - 5 proc. metines palūkanas. Procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo teismo priteistos sumos - 604 265.70 Lt, nuo bylos iškėlimo 2012m. kovo 27d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo administratorius teismo posėdžio metu nurodė, kad šalys derėsis dėl priteistos sumos vykdymo išdėstymo, todėl teismas pažymi, kad dėl sprendimo vykdymo tvarkos šalys gali kreiptis papildomai po sprendimo priėmimo.
Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 4050 Lt už advokato pagalbą, 640 Lt už įrodymų gavimą (b.l.2t.52-60;4t.13-15;16-17), kurios priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 25 proc. iš atsakovo R. B., tokia proporcija įskaičius atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (1875.00). Viso iš atsakovo priteisiamas ieškovui 1642.50 Lt skirtumas. Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimą 125,47 Lt, vertėjo dalyvavimą 237, 12 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti 2010-05-19 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovo R. B. ir UAB „Seosem plius“ niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
Priteisti subsidiariai iš atsakovo R. B. ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Fortschritt“ 604 265.70 Lt ( šešis šimtus keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis Lt 70 ct) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 604 265.70 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovės J. B. atžvilgiu bylą nutraukti CPK 293 str.4 punkto pagrindu.
Likusių ieškinio reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. B. 1642.50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Fortschritt“ ir 125,47 Lt valstybei išlaidų susijusių procesinių dokumentų įteikimu, už vertimą 237,12 Lt, apmokant į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.