- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-357-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19074-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „ConsAliter“
- Atsakovas
- UAB „Segmita“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Segmita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „ConsAliter“ ieškinį atsakovui UAB „Segmita“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „ConsALiter“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Segmita“ 4205,41 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2018-06-22, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena.
2. Nurodė, kad tarp ieškovo UAB „ConsAliter“ kaip generalinio rangovo ir UAB „Segmita“ kaip subrangovo 2017-10-17 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (toliau - Sutartis). Pagal Sutarties bendrosios dalies 2.1. p. ir specialiosios dalies 3.1. ir 4.1. atsakovas įsipareigojo vykdyti mūro darbus (mūryti silikatinius blokelius su sąramų (mūro atramų) įrengimu) objekte „Poilsio namai su komercinėmis patalpomis „FA“, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ieškovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Darbus atsakovas įsipareigojo atlikti nuo 2017-10-23 iki 2017-11-23. Nurodo, kad suėjus darbų atlikimo terminui, atsakovas nepranešė ieškovui apie darbų pabaigą ir neorganizavo darbų priėmimo - perdavimo. Dėl šios priežasties ieškovo atstovas 2017-11-24 savo iniciatyva iškvietė atsakovo atstovus į darbų vykdymo vietą tikslu išsiaiškinti priežastis, kodėl vėluojama užbaigti ir perduoti darbus. Nuvykęs į darbų vykdymo vietą ir susitikęs su atsakovo atstovais ieškovo atstovas nustatė, kad darbai neužbaigti, t. y. neįvykdytas sutartas darbų kiekis (iš 71,819 m³ įvykdyta tik šiek tiek daugiau nei puse - 38,18 m³), bei padaryta daug darbų trūkumų. Ieškovas 2017-12-22 išsiuntė pranešimą atsakovui dėl Sutarties nutraukimo dėl esminių Sutarties pažeidimų iš atsakovo pusės (dėl darbų užbaigimo termino pažeidimo, trunkančio beveik mėnesį, ir trūkumų nešalinimo. Minėtu pranešimu atsakovas taip pat buvo informuotas apie preliminarių nuostolių ieškovui susidarymą dėl atsakovo esminių Sutarties pažeidimų. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad faktiškai atsakovo atliktų darbų vertė sudarė 3 888,08 Eur (be PVM) bei įvertinęs, kad atsakovui dar iki darbų pradžios buvo sumokėtas 1500 Eur avansas, vertino, kad atsakovo faktiškai atliktų darbų neapmokėta vertė sudaro 2388,08 Eur. Esant šioms aplinkybėms, t. y. atsakovo 6593,49 Eur skolai nuostolių forma ir ieškovo 2388,08 Eur skolai už atsakovo faktiškai atliktus darbus, ieškovas taikė įskaitymą, po kurio atsakovas ieškovui liko skolingas 4205,41 Eur sumą.
3. Atsakovui buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį gautas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, 2018 m. rugsėjo 13 d. byloje priėmė sprendimą už akių ir ieškinį patenkino visiškai: priteisė iš atsakovo UAB „Segmita“ ieškovo UAB ConsAliter“ naudai 4 205,41 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 205,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 433,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. 2018 m. lapkričio 21 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti; prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, o 2018-09-13 priimtą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą; panaikinus sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės.
6. Nurodė, kad atsakovas terminą procesiniam veiksmui atlikti, pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleido dėl to, kad jis apie jo atžvilgiu iškeltos civilinės bylos iškėlimą teisme faktiškai nieko nežinojo. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti du kartus registracijos adresu, esančiu Ramybės g. 4-70, Vilnius ir vieną kartą tuometiniu biuro (veiklos vykdymo) adresu, esančiu Kalvarijų g. 204B-8, Vilnius, tačiau įteikti nebuvo. Registracijos adresu procesiniai dokumentai atsakovui įteikti nebuvo, kadangi šiuo adresu atsakovas veiklos nevykdo. Dėl kokių priežasčių procesiniai dokumentai nebuvo įteikti veiklos vykdymo adresu, esančiu Kalvarijų g. 204B-8, Vilnius, atsakovui yra nesuprantama, kadangi jis netgi nerado jokio pašto pranešimo dėl jam skirtos registruotos pašto siuntos.
7. Taip pat nurodė, kad ieškovas klaidino teismą, nurodydamas, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir kad atsakovas yra skolingas ieškovui. 2017 m. spalio 17 d. tarp UAB „Consaliter“ ir UAB.„Segmita“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, kurios pagrindu UAB „Segmita“ įsipareigojo atlikti mūro darbus iki 2017 m. lapkričio 23 d. Vykdant sutartį, ieškovas 2017-11-22 pateikė pretenziją atsakovui, kad atsakovas neva vėluoja atlikti sutartyje numatytus darbus. Atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2017-11-22 pretenziją, 2017-11-27 raštu/pretenzija informavo ieškovą, kad atsakovas darbų negali užbaigti dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas neužtikrino, kad laiku būtų atlikti paruošiamieji darbai prieš pradedant mūro darbus, t. y. nebuvo užbetonuoti rostverkai, atlikti žemės darbai, dar 2017-11-27 brėžiniuose nebuvo sužymėtos sąramų altitudės, nepasirašyti brėžiniai, kaip to reikalauja statybą reglamentuojantys teisės aktai, o taip pat ieškovas nuolatos keisdavo statomo objekto statomo brėžinius, kas trikdė darbų vykdymą. 2018 m. sausio 18 d. buvo gautas pranešimas/pretenzija dėl sutarties nutraukimo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriuo ieškovas pranešė atsakovui, kad nutraukia su UAB „Segmita“ sudarytą Sutartį bei reikalauja sumokėti 4 980,07 Eur. Atsakovas, susipažinęs su ieškovo pretenzija, ieškovo pretenziją atmetė ir informavo ieškovą, kad UAB „Segmita“ darbų vykdyti pagal sutartyje nustatytą grafiką negalėjo ne dėl savo, o dėl ieškovo kaltės, kadangi mūro darbus UAB „Segmita“ turėjo vykdyti tarp ašių yl-yl3/xl-x3 tačiau darbų frontas UAB „Segmita“ buvo perduotas tik dėl darbų vykdymo tarp ašių yl-y5/xl-x3-2a. Ieškovui neperdavus darbų fronto UAB „Segmita“ negalėjo vykdyti darbų, todėl akivaizdu, kad darbų savalaikio neįvykdymo priežastis buvo ieškovo neveiklumas.
8. 2017 m. lapkričio 27 d. raštu (o taip pat eilę kartų žodžiu iki oficialios pretenzijos ieškovui pateikimo) ieškovas buvo informuotas apie priežastis, kurios trukdo vykdyti sutartimi prisiimtus darbus, t. y. brėžiniuose pagal, kuriuos turėjo būti vykdomi darbai dar iki 2017-11-27 nebuvo sužymėtos altitudės, nebuvo pasirašyti statybų brėžiniai, nebuvo užbetonuoti rostverakai bei atlikti žemės lyginimo darbai. Kadangi statybos darbai privalo būti vykdomi vadovaujantis statybos darbus reglamentuojančiomis teisės normomis, o teisės aktai numato, kad statybos darbai atliekami pagal tinkamai patvirtintus brėžinius, tačiau tinkamai patvirtintų brėžinių ieškovas atsakovui neperdavė, taip pat laiku neperdavė darbų fronto bei neatliko žemės lyginimo darbų, UAB „Segmita“ negalėjo laiku vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl akivaizdu, kad darbai laiku buvo neatlikti dėl ieškovo kaltės. Šios aplinkybės sąlygoja, kad atsakovo pretenzijos dėl laiku neatliktų darbų ir tuo pagrindu reiškiamas Sutarties nutraukimas buvo neapgrįstas bei netesėtas. Aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja ir tai, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jam nekilo pareiga atlyginti kokius nors ieškovo patirtus nuostolius.
9. Šalys rangos teisiniuose santykiuose privalo bendradarbiauti ir užtikrinti sklandų tarpusavio bendravimą, kuris yra būtinas tinkamam sutarties įvykdymui, tačiau šiuo atveju ieškovo atstovų statybos objekte nuolatos nebuvo ir su jais susiekti dėl iškilusių problemų sprendimo iš esmės būdavo neįmanoma, kas taip pat sunkino sklandų sutarties vykdymą.
10. 2018-06-18 buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl įskaitymo ir PVM sąskaita faktūra 6 593,49 Eur sumai. Atsakovas reaguodamas į dar vieną nepagrįstą ieškovo pretenziją, 2018-06-27 pateikė ieškovui atsakymą, kuriame nurodė, kad su pareikšta pretenzija visiškai nesutinka, todėl ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nepriima ir ją grąžino ieškovui.
11. UAB „Segmita“ ankstesnes ieškovo pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų neigė ir atmetė kaip nepagrįstas, kadangi jos nebuvo pagrįstos tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis, o taip pat atitinkamais techniniais dokumentais įforminančiais atliktų darbų defektus, tuo tarpu UAB „Consaliter“, nepaisydama UAB „Segmita“ išdėstytų argumentų, į neva nekokybiškai atliktų darbų nustatymą UAB „Segmita“ atstovų nekvietė ir pati vienašališkai nustatinėjo neva egzistuojančius darbų defektus ir to net neįformino atitinkamais dokumentais.
12. Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių įrodymų ir duomenų, kad UAB „Segmita“ būtų atlikusi kokius nors nekokybiškus mūro darbus, darytina išvada, jog ieškovo teiginiai, kad jis patyrė kokius nors nuostolius dėl neva nekokybiškų darbų trūkumų šalinimo, laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
13. Ieškovas teiginius, kad atsakovas atliko nekokybiškus mūro darbus grindžia į bylą pateikto statybos darbų žurnalo kopijos ištrauka. Iš statybos žurnalo 190 psl., matyti, kad į statybos darbų žurnalo formą F-57 yra įrašytos dvi pastabos dėl darbų kokybės, t. y. mūro pertvara ašyje y5 yra įrengta su defektais, ne pagal leistinus nuokrypius ir kad mūro pertvara ašyje y7-y9 yra įrengta su defektais, ne pagal leistinus nuokrypius, tačiau konkretūs defektai ir jų apimtys nėra nurodyti, todėl iš šių duomenų nėra galimybės spręsti dėl atliktų neva nekokybiškų darbų kiekio, būdų kaip nustatyti defektai turėjo būti pašalinti, kas sąlygoja jog neina nustatyti ir kokias pagrįstas išlaidas ieškovas galėjo patirti dėl neva nekokybiškų darbų šalinimo.
14. UAB „Segmita“ buvo perduotas darbų frontas tarp ašių yl-y5, todėl pastabos dėl darbų kokybės tarp ašių y7-y9 negali būti siejamos su UAB „Segmita“ atliktais darbais. Atliktų statybos darbų priėmimas ir kokybės tikrinimas turi ypatumų lyginant su kitais rangos pagrindu atliktais darbais: atliktų statybos darbų kokybės tikrinimas yra reglamentuotas privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų. Statybos darbų kokybę patikėta tikrinti statybos darbų techniniam prižiūrėtojui. Statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašas dokumentuose priimant atliktus darbus patvirtina tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekį atitikimą faktiniams darbų kiekiams. Statybos darbų techninis prižiūrėtojas atliktus statybos darbus priima pasirašydamas statybos darbų žurnalo formoje F-7, o nepriėmęs darbų surašo pastabas formoje F-57 (STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra).
Šalies argumentai
15. Ieškovas, teigdamas, jog ieškinyje nurodyti statybos darbai nebuvo atlikti kokybiškai, į bylą nepateikė rašytinių įrodymų, kurio pagrindu gali būti įrodinėjamas statybos darbų tinkama, ar netinkama kokybė — statybos darbų defektų aktų. Bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovo pateiktuose statybos darbų žurnalo formose F-7 fiksuota, jog visi atlikti statybos darbai ašyse yl-y5 atlikimo dieną yra priimti statybos darbų techninio prižiūrėtojo, patvirtina būtiną tų statybos darbų normatyvinę kokybę. Vien ieškovo pateiktų raštų kopijos, adresuotos atsakovui, dėl vienašališkai nustatytų netinkamos kokybės, kurias atsakovas netgi atmetė, savaime nepatvirtina ir neįrodo, kad atsakovas mūro darbus atliko nekokybiškai.
16. Ieškovas teigia, kad dėl neva atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl neva nesavalaikio ir nekokybiško statybos darbų atlikimo patyrė 6 593,49 Eur dydžio nuostolius, kuriuos iš esmės įrodinėja tik vienu dokumentu, t. y. 2018 metų vasario mėnesio įvykdytų Statybos-Remonto darbų Aktu Nr. 1.
17. 2018 metų vasario mėnesio įvykdytų Statybos-Remonto darbų Aktas Nr. 1 nėra pakankamas įrodymas byloje, galintis įrodyti neva patirtą ieškovo žalos dydį, kadangi iš pateikto akto nėra aišku kokie statybos darbai buvo taisomi, kas neva nekokybiškus ir turimus taisyti darbus atliko, taip pat nėra aišku ar šiame akte nurodytos ir neva ieškovo patirtos išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijusios su neva atsakovo nekokybiškai atliktų darbų defektų šalinimu.
18. Byloje nesant nekokybiškai atliktų darbų defektų aktų, kuriose konkrečiai būtų nustatyti ir nurodyti neva nekokybiškų mūro darbų atlikimo defektai, jų kiekiai ir siūlomi defektų šalinimo sprendiniai nėra galimybės nustatyti ir įsitikinti, kad ieškovo nurodomas žalos dydis yra pagrįstas.
19. Ieškovas į bylą taip pat nepateikė 2018 metų vasario mėnesio įvykdytų Statybos-Remonto darbų Akte Nr. 1 nurodytų neva patirtų išlaidų apmokėjimo dokumentų, tokių kaip medžiagų įsigijimo sąskaitos, sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai ir kt., todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė patirtos žalos dydžio.
Šalies argumentai
20. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad ieškovas pats ieškinyje nurodo, kad jis ginčo objekte statybos darbus vykdė kaip generalinis rangovas, todėl akivaizdu, kad ieškovo vykdomų statybos darbų apimtis statomame objekte buvo platesnė nei kad buvo pavesta atlikti darbus atsakovui. Platesnė vykdomų darbų apimtis reiškia tai, kad statomame objekte ieškovas patyrė įvairių išlaidų tiek su šiukšlių išvežimu, tiek su medžiagų nešimu įvairių įrankių ir įrangos nuoma bei naudojamu, todėl iš ieškovo pateikto 2018 metų vasario mėnesio įvykdytų Statybos-Remonto darbų Akto Nr. 1 neina nustatyti ir identifikuoti, kad šiame akte nurodyta informacija, sunaudotos medžiagos, užsakytos paslaugos, naudoto įrankiai ir t.t. yra susiję būtent su neva atsakovo nekokybiškai atliktais darbais.
21. Atsakovo į bylą pateikti įrodymai, raštai rašyti ieškovui patvirtina ir įrodo, kad atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui dėl darbų fronto perdavimo ir kitų ieškovo neteisėtų veiksmų, kurie kliudė tinkamai vykdyti tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas. Taip pat pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas visas ieškovo pretenzijas atmetė dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, dėl reikalavimo atlyginti žalą atmetė kaip nepagrįstas, taip pat atsakovas nesutiko su ieškovo atliktu įskaitymu. Šios aplinkybės patvirtina ir įrodo, kad egzistuoja sąlygos dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. atsakovo pateikti įrodymai išdėstyti argumentai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
22. 2018-06-11 pareiškimu dėl įskaitymo UAB „Segmita“ buvo informuota, kad ieškovas įskaito neva ieškovo patirtus nuostolius į mokėtiną sumą UAB „Segmita“. Pažymi, kad atsakovas su įskaitymu taip pat nesutiko ir informavo ieškovą, kad Jūsų pareiškimas yra neteisėtas, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų ir teisių praktikoje suformuotų įskaitymui būtinų sąlygų.
Atsiliepimas
23. Ieškovas UAB „ConsAliter“ pateikę atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašė jo netenkinti.
Šalies argumentai
24. Nurodė, kad atsakovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių dėl ko teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, taip pat, kad atsakovas nepateikė naujų įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
25. Pažymėjo, kad atsakovas pareiškime neginčija, jog prisiėmė įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau darbų vykdymo eigoje buvo nustatyti daugkartiniai atsakovo statybininkų alkoholinių gėrimų vartojimo darbų vykdymo metu atvejai ir dėl tos priežasties atsakovas keitė savo darbuotojus statybos darbams. Nuo pat darbų termino pradžios iki nustatyto darbų termino pabaigos, atsakovas pretenzijų dėl negalėjimo vykdyti darbus nereiškė, tačiau kartu pagal subrangos sutartį sutarto darbų kiekio neįvykdė ir darbų rezultato nustatytu terminu neperdavė.
26. Apie negalėjimą įvykdyti sutartą darbų kiekį atsakovas ieškovui pranešė jau pradelsęs 4 dienas perduoti sutartą atlikti darbų kiekį ir tik po to, kai gavo iš ieškovo 2017-11-22 pretenziją apie tai, kad patikrinus atliktus darbus ir jų kiekį, ieškovas nustatė, kad atsakovas negalės pabaigti ir perduoti sutarto darbų rezultato 2017-11-23 datai, taip pat, kad faktiškai atlikti darbai yra su trūkumais.
Atsiliepimas
27. Atsakovas, įvertinęs ieškovo UAB „ConsAliter“ 2017-11-27 atsakyme nurodytus jo kaipo subrangovo neteisėtus veiksmus bei suformuluotą siūlymą per papildomą terminą įvykdyti subrangos sutartį, neginčijo ieškovo nurodytų faktų. Tačiau atsakovas net ir per papildomai suteiktą terminą pagal subrangos sutartį sutarto darbų kiekio neįvykdė, trūkumų nepašalino ir net neatvyko į darbų vykdymo vietą, kad kartu bendradarbiaujant su ieškovu būtų priimti sprendimai dėl viso sutarto darbų kiekio įvykdymo ir trūkumų šalinimo.
28. Atsakovui nepašalinus subrangos sutarties pažeidimų net ir per papildomai suteiktą terminą, ieškovas buvo priverstas pats savo jėgomis įvykdyti atsakovo neįvykdytą darbų kiekį ir pašalinti paliktus atliktų darbų trūkumus. Po nuostolių susidarymo ieškovas, įgijęs reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą iš atsakovo ir kartu būdamas skolingas atsakovui už faktiškai atliktus darbus, 2018-06-11 taikė įskaitymą, vadovaujantis LR CK 6.130 str. ir po šio įskaitymo atsakovas ieškovui liko skolingas 4 205,41 Eur sumą.
Šalies argumentai
29. Ieškovo manymu, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo formuluojami teiginiai apie ieškovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, nepaneigia fakto, jog atsakovui nebuvo jokių kliūčių tinkamai įvykdyti subrangos sutartį per papildomai suteiktą terminą. Pažymi, kad ieškovas tinkamai pagrindė nuostolių dydį, o atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nuostolių dydį ir jų apskaičiavimo pagrindus.
Atsiliepimas
30. Atsakovas taip pat pateikia teiginius, kuriais kvestionuoja ieškovo atliktą įskaitymą, tačiau pažymėtina tai, jog ieškovui taikant įskaitymą, nei ieškovo reikalavimas, nei atsakovo reikalavimas į ieškovą nebuvo ginčijami teisme, todėl ieškovas, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo, teisėtai taikė įskaitymą, o atsakovas nepagrindė įskaitymo taikymo neteisėtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
32. Teismas pažymėjo, jog visus mūro darbus objekte atliko UAB „Segmita“, taip pat atsakovui buvo suteiktas papildomas terminas darbams užbaigti bei trūkumams pašalinti, atsakovas per papildomai suteiktą terminą mūro darbų neužbaigė, trūkumų (defektų) nepašalino. Atsakovas iš sutartų 71,819 m3 atliko tik 38,180 m3 darbų. Nurodė, kad atsakovas neįvykdęs sutarto darbų kiekio ir nepašalinęs trūkumų įvykdytame darbų kiekyje, taip pat sutartu terminu neperdavęs darbų rezultato, pažeidė tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą subrangos sutartį. Dėl to, ieškovas buvo priverstas pats savo jėgomis įvykdyti atsakovo neįvykdytą darbų kiekį ir pašalinti paliktus atliktų darbų trūkumus, ko pasekoje patyrė nuostolių – iš viso 6 593,49 Eur sumai. Pažymėjo, kad ieškovo nuostoliai dėl atsakovo paliktų trūkumų šalinimo ir neįvykdyto darbų kiekio įvykdymo taip pat sudarė tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, kadangi minėtus statybos darbus ieškovas atliko savo jėgomis tiesiogiai nepasitelkdamas trečiųjų asmenų.
33. Teismas įvertinęs atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, konstatavo, kad išdėstyti argumentai ir nurodyti įrodymai nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
34. Be to, pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami tiek registracijos adresu Ramybės g. 4-70, Vilnius, tiek veiklos vykdymo adresu Kalvarijų g. 204B-8, Vilnius, todėl laikoma, kad atsakovui dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
35. Apeliantas UAB „Segmita“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkini, o 2018 m. rugsėjo 13 d. priimtą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
36. Nurodo, kad teismas atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėjęs bylos iš esmės ir iš esmės netyręs byloje esančių įrodymų, o taip pat nenustatęs bylai reikšmingų aplinkybių faktinių aplinkybių, konstatavo, kad atsakovas per papildomai suteiktą terminą mūro darbų neužbaigė, trūkumų nepašalino. Kuo remiantis teismas sprendė, kad visus darbus atliko atsakovas, bylos nenagrinėjęs iš esmės, nėra suprantama, kadangi atsakovas šias aplinkybes neigė ir į bylą pateikė darbų fronto perdavimo aktą, kuris aiškiai patvirtino ir įrodė, kad ne visas darbų frontas buvo perduotas atsakovui.
37. Pažymi, kad atsakovas neigė, jog pažeidė sutartį. Į bylą pateikė tai patvirtinančius raštus, adresuotus ieškovui, iš kurių turinio akivaizdžiai matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties nutraukimo/pažeidimo, taip pat dėl ieškovo reikalaujamos sumokėti sumos ir jos apskaičiavimo, tačiau teismas visiškai į tai neatsižvelgė ir nepasisakė dėl atsakovo išdėstytų argumentų.
38. Atsakovas taip pat pažymi, kad jis ginčijo ieškovo reikalavimus, todėl jis neturėjo teisės atlikti įskaitymo, o teismas neatsižvelgė į šiuos atsakovo argumentus.
39. Atsakovo manymu, pareiškime išdėstyti argumentai suponuoja vienareikšmišką išvadą, jog atsakovo nurodytos aplinkybės gali ir galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovas atskiru ieškiniu kreipsis į teismą, prašydamas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties nutraukimą neteisėtu, o taip pat prašys pripažinti atliktą ieškovo įskaitymą neteisėtu. Jeigu šiuo atveju susiklostys tokios aplinkybės, kad kitoje byloje atsakovo ieškinys bus patenkintas, atsakovas prašys atnaujinti šios bylos procesą, o tai didins visų bylos šalių bylinėjimosi išlaidas, o taip pat neužtikrins proceso koncentruotumo principo.
40. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus kaip ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl teismas aprašydamas atskirąjį skundą jų nebeatkartoja.
41. Ieškovas UAB „ConsAliter“ pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad įvertinus atsakovo atskirojo skundo argumentus, matyti, kad atsakovas nesutinka su teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės tuo aspektu, esą pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai neišnagrinėjo visų atsakovo argumentų ir neįvertino jo išdėstytų ginčo aplinkybių bei atsakovo pateiktų įrodymų, kurie, anot atsakovo, sudaro pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą LR CPK 288 str. 4 d. 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Tačiau minėti atsakovo argumentai yra deklaratyvūs. Atsakovas savo argumentų nepagrindžia nei teisės normomis, reglamentuojančiomis pareiškimo dėl sprendimo už akių nagrinėjimą, nei šiai bylai aktualia teismų praktika, formuojama bylose dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas pateikia tik bendro pobūdžio vertinimus, esą pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo atlikto įskaitymo kaip vienašalio sandorio atitikimo LR CK nuostatoms ir teismų praktikoje suformuluotiems išaiškinimams, taip pat esą skundžiama nutartis neatitinka LR CPK 263 str. ir 270 str. 4 d. reikalavimų. Tačiau, įvertinus skundžiamos nutarties turinį (teismo motyvų išsamumą, jų loginį išdėstymą) pripažintina, kad ir šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti bei nesuteikia pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
42. Pažymi, kad atsakovas nepateikė teismui eksperto ar bent specialisto išvados, galinčios patvirtinti, kad jis tinkamai atliko statybos darbus, taip pat nepateikė jo atliktų darbų trūkumų pašalinimo akto ir baigiamojo atliktų darbų akto, kaip tai numatė šalių pasirašyta subrangos sutartis.
43. Atsakovas teigia, kad teismas turėjo pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl neteisėtai ieškovo atlikto įskaitymo, tačiau pažymėtina tai, jog ieškovui taikant įskaitymą nei ieškovo reikalavimas, nei atsakovo reikalavimas į ieškovą nebuvo ginčijami teisme. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas, žinodamas apie įskaitymą nuo 2018 m. birželio mėnesio, iki šiol nesiėmė teisinių priemonių šį įskaitymą ginčyti teisme, o toks atsakovo neveikimas tik parodo, kad jo teiginiai apie įskaitymo neteisėtumą yra deklaratyvūs ir nepatvirtina kokių nors aiškių ir konkrečių įskaitymo neteisėtumo požymių.
44. Atsakovas kaip pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį nurodo ir savo galimus ketinimus ateityje inicijuoti teisminius ginčus dėl Subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įskaitymo pripažinimo neteisėtu. Tačiau minėti atsakovo galimi ateities ketinimai ir atsakovo asmeninis įsitikinimas apie kitos inicijuotos bylos (bylų) laimėjimus nėra įstatymuose įtvirtinti ar teismų praktikoje suformuluoti pagrindai naikinti teismo procesinį sprendimą. Įstatyminis pagrindas naikinti teismo procesinį sprendimą yra šio sprendimo neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas. Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ar nepagrįstą nutartį. Be to, atsakovui apie Subrangos sutarties nutraukimą buvo žinoma nuo 2018 m. sausio mėnesio, o apie taikytą įskaitymą nuo 2018 m. birželio mėnesio, tačiau atsakovas iki šiol nesiėmė jokių priemonių teisme ginčyti minėtus ieškovo veiksmus. Todėl atsakovo pasisakymai apie jo ketinimus ateityje inicijuoti teisminius ginčus yra deklaratyvaus pobūdžio ir neturi jokios teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kita vertus, priešingai nei teigia atsakovas, būtent sprendimo už akių panaikinimas ir bylos atnaujinimas vien dėl tos priežasties, jog atsakovas nesutinka su ieškovo ieškiniu ir sprendimu už akių, pažeistų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
45. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
46. Apeliantas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju priimant sprendimą už akių buvo netinkamai įvertintos visos aplinkybės, kas turėjo įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
47. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma, jog teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-396/2012).
48. Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą. CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimą už akių tuo atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašo priimti sprendimą už akių. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: aplinkybės, liudijančios šalies neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto teiginius dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjamu atveju buvo pagrindas priimti sprendimą už akių.
49. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad jo nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be svarbių priežasčių nepateikusio procesinio dokumento šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012). Bylos nagrinėjimo atnaujinimui esminę reikšmę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Kalbant apie aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, būtina pabrėžti, kad turima omenyje ne tik nauji, bet ir jau byloje egzistuojančios aplinkybės ir įrodymai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).
50. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „ConsAliter“ ir atsakovas UAB „Segmita“ 2017-10-17 sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo vykdyti mūro darbus, o ieškovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Darbus atsakovas įsipareigojo atlikti nuo 2017-10-23 iki 2017-11-23, tačiau susitartu terminu darbai atlikti nebuvo, ko pasekoje 2017 m. gruodžio 22 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl Sutarties nutraukimo dėl esminių Sutarties pažeidimų iš atsakovo pusės. Minėtu pranešimu atsakovas taip pat buvo informuotas apie preliminarų nuostolių ieškovui susidarymą dėl atsakovo esminių Sutarties pažeidimų. Kadangi atsakovas iki ieškovo nuostolių atsiradimo į UAB „ConsAliter“ turėjo 2 388,08 Eur dydžio reikalavimą už atliktus statybos rangos darbus, ieškovas įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir atsakovas UAB „Segmita“ ieškovui liko skolinga 4 205,41 Eur dydžio sumą. 2018 m. birželio mėn. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nes atsakovas geranoriškai nesumokėjo ieškovui jo patirtų nuostolių. Pirmosios instancijos teismas priėmęs ieškinį, jį išsiuntė tiek atsakovo buveinės adresu Ramybės g. 4-70, Vilnius, tiek veiklos vykdymo adresu Kalvarijų g. 204B-8, Vilnius, tačiau procesiniai dokumentai grįžo su atžyma „neatsiėmė pašte“, todėl dokumentai atsakovui buvo įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovui pareiškus prašymą priimti sprendimą už akių, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
51. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, apsiribojo vien tik formaliu ieškovo pateiktų įrodymų vertinimu, ko pasekoje konstatavo, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, todėl iš atsakovo ieškovui priteisė 4205,41 Eur skolą.
52. Atsakovas pateikęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad atsakovas 2017-11-27 pretenzija informavo ieškovą, jog jis darbų negali užbaigti dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas neužtikrino, kad būtų laiku atlikti paruošiamieji darbai prieš pradedant mūro darbus bei nurodo kitas aplinkybes, susijusias su ieškovo reikalavimu atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su atsakovo argumentais bei jo pateiktais papildomais įrodymais, sprendžia, jog nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, ypač kai pats ieškovas pateikęs atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepaneigė būtinybės atlikti atsakovo nurodomus paruošiamuosius darbus, prieš atsakovui pradedant Sutartimi susitartą darbą, o taip pat ir konkrečiai neatsikirto į tokius atsakovo argumentus. Be to, byloje taip pat nustatyta, jog šalis siejo ne tik rašytiniai santykiai, bet ir buvo žodiniai susitarimai dėl darbų apimties, dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra būtina išsiaiškinti kokie tiksliai susitarimai buvo tarp ieškovo ir atsakovo, kokios darbų apimtys bei kokie buvo įsipareigojimai vienas kitam, t. y. nagrinėjamu atveju yra būtina tiksliai išsianalizuoti šalių sudarytą Subrangos sutartį bei išsiaiškinti kokius veiksmus turėjo atlikti ieškovas, prieš atsakovui pradedant vykdyti Sutartį, taip pat ar atsakovo nurodyti ieškovo neatlikti veiksmai sąlygojo ir turėjo įtakos Sutarties įvykdymui, ar be atsakovo nurodomų veiksmų, Sutartis galėjo būti įvykdyta šalių susitartu terminu. Šias ir kitas bylai svarbias aplinkybes, galima išsiaiškinti tik bylą nagrinėjant iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teismas nenustatė, yra nepagrįsta.
53. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
54. Teisme gautas ieškovo prašymas priteisti 544,50 Eur už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą. Kadangi, šiuo atveju atsakovo atskirasis skundas patenkintas ir byla išspręsta ieškovo nenaudai, bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.