Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ConsAliter“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Segmita“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Segmita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ConsAliter“ dėl vienašalio statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ab initio ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Prašymo esmė

1. 2020 m. balandžio 22 d. teisme buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ConsAliter“ prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti jos naudai iš atsakovės 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

4. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

5. Kasacinis teismas išaiškino, kad, kai procesą apeliacinėje instancijoje pralaimi abi šalys, nė viena iš jų neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimą. Tuo tarpu kiekviena iš jų turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į priešingos šalies apeliacinį skundą rengimo, atlyginimą. Jeigu apeliacinis skundas, į kurį teiktas priešingos šalies atsiliepimas, buvo atmestas, tai atsiliepimo rengimo išlaidos turi būti atlygintos, kadangi jį rengusi šalis apeliaciniame procese šio proceso (t. y. pradėto pagal priešingos šalies apeliacinį skundą) požiūriu bei šio apeliacinio skundo atžvilgiu yra laimėjusi. Šalis, kuri pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prieš kurią pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas, yra vertinama kaip šalis, kurios naudai priimtas sprendimas apeliacinėje instancijoje. Todėl ji turi teisę į visų ar dalies atstovavimo išlaidų (priklausomai nuo individualių bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybių) atlyginimą. Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas neįvertino individualių ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą apeliaciniame procese (CPK 98 straipsnis) susiformavimo aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-965/2016).

6. Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės apeliacinį skundą ir jį atmetuss, liko neišspręstas 871,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas už atsiliepimo parengimą į atsakovės apeliacinį skundą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 302 straipsnio nuostatomis, yra teisinis pagrindas priimti papildomą sprendimą.

7. Byloje esančioje 2019 m. gruodžio mėn. 5 d. PVM sąskaitoje - faktūroje už teisines paslaugas Nr. 1561 yra nurodyta: „Už atsiliepimo į atsakovo UAB „Segmita“ apeliacinį skundą parengimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-14 sprendimo c. b. e2-11323-545/2019“, jos suma yra 871,20 Eur. Mokėjimo nurodymas 2020-01-09 patvirtina 871,20 Eur pervedimą.

8. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „ConsAliter“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, priimtina papildoma nutartis, kuria iš atsakovės UAB „Segmita“ jos naudai papildomai priteistinos 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 277, 302 straipsniais, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

nutarė:

priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Segmita“ ieškovės UAB „ConsAliter“ naudai 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą.

Ši papildoma nutartis yra sudėtinė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-730-803/2020, dalis.