Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Vladimirui Jankoitui (Vladimir Jankoit), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS, Institucija) specialistas 2010-10-13 surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010-10-13, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 300 Lt atlygį. Savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, tel. (duomenys neskelbtini), t. y. vertėsi prostitucija. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 182¹ str. 1 d.

Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS viršininko 2010-10-14 nutarimu Nr. 10N-521982-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 182¹ str. 1 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-3), prašydama panaikinti skundžiamu nutarimu jai paskirtą nuobaudą. Skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, paaiškina, kad 2010-10-13, 19 val. 30 min. atvyko prie „Panoramos“ viešbučio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeniniais reikalais. Prie jos priėjo policijos pareigūnas ir ją sulaikė, nors jokių intymių paslaugų ji nei telefonu, nei asmeniškai niekam nesiūlė, internetinėje svetainėje nesiskelbė ir prostitucija niekada neužsiiminėjo.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas Vladimiras Jankoit teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad 2010-10-13, pagal iš anksto patvirtintą policinės priemonės planą, pareigūnai paskambino interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbtu telefono numeriu. Atsiliepusi mergina (R. S.) pasiūlė lytinės aistros patenkinimą, atliekant erotinį masažą bei lytiškai santykiaujant, už 300 litų. R. S. jau buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už analogišką veiką. Susitikus telefonu sutartoje vietoje, ji atpažino pareigūną M. A. ir norėjo pasišalinti. Po vieno mėnesio vėl paskambinus tuo pačiu telefono numeriu, buvo siūlomos tos pačios paslaugos, tais pačiais įkainiais. Padarytas šio pokalbio garso įrašas, siekiant įrodyti, kad telefonas priklauso tam pačiam asmeniui. Išsiaiškinti kam priklauso toks telefono numeris, nepavyko, nes tai išankstinio papildymo paslauga ir identifikuoti asmens negalima.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ str. 1 d., padarymą. Pagal LR ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už vertimąsi prostitucija ar atlygintiną naudojimąsi prostitucijos paslaugomis. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas šioje byloje nagrinėdamas R. S. skundą 2010-11-25 nutarimu jį patenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir bylą jos atžvilgiu nutraukė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, jį patenkino ir bylą grąžino pirmos instancijos teismui negrinėti iš naujo. Nurodė, kad bylą nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos, prieštaravimų pašalinti nebėra galimybės. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra objektyvių duomenų, liudijančių galimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, bet pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų (b. l. 60-61).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas kitas administracines bylas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ straipsnyje, nurodė, jog atsakomybė pagal aptariamą straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sąvoka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimą, realus siekimas atlikti lytinius santykius, siūlant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei būdais, bet ir kai siūlomas kūnas gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-06-10 konsultacijoje Nr.13-K išaiškinta, jog vienas iš kvalifikuojančių LR ATPK 182¹ straipsnio sudėtį požymių yra vertimasis, t. y. versliškas turtinės naudos bet kokiomis formomis siekimas ar gavimas, todėl atsakomybė pagal aptariamą straipsnį gali atsirasti šiais atvejais: 1) kai nustatomas turtinės naudos gavimo faktas už atlikimą ar realų siekį atlikti šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiką (prostituciją). Dėl to šios veikos atlikimo stadijos administracinei atsakomybei už pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ straipsnyje, padarymą atsirasti esminės reikšmės neturi; 2) kai prostitucija verčiamasi siekiant gauti turtinę naudą, t. y. kai nustatomas veiksmų, atitinkančių prostitucijos sąvoką, atlikimo faktas, turint tikslą gauti turtinę naudą.

Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 16-17), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 18), interneto svetainėje www.skelbiu.lt pateiktais duomenimis (b. l. 19, 32-34). Pareigūno 2010-10-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-01-13 17.00 val., tarnybos metu, siekiant išsiaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija, pareigūnai paskambino interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbtu telefono numeriu. Atsiliepusi mergina pasiūlė lytinės aistros patenkinimą, atliekant erotinį masažą bei lytiškai santykiaujant, už 300 litų. Kadangi mergina nurodė vietos susitikimui neturinti, buvo sutarta susitikti viešbutyje „Panorama“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 19.30 val. Apie 19. 25 val. prie viešbučio „Panorama“ privažiavo taksi automobilis iš kurio išlipo R. S.. Užėjusi į minėtą viešbutį, ji atpažino policijos pareigūną M. A. ir greitu žingsniu norėjo išeiti iš viešbučio, bet pareigūnai spėjo prie jos prieiti ir prisistatyti. R. S. pareigūną atpažino dėl to, kad tas jis jau buvo iškėlęs jai administracinio teisės pažeidimo bylą už analogišką veiką. R. S. kategoriškai atsisakė vykti į ETPPS tarnybinės patalpas tolimesniajam aiškinimuisi, motyvuodama tuo, kad nesutinka su jai inkriminuojamu pažeidimu, todėl į pagalbą buvo iškviestas uniformuotas patrulis, kuris padėjo pristatyti ją į policijos įstaigą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistas M. A. (M. A.) parodė, kad siekiant išsiaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą, ir paskambinęs nurodytu telefono numeriu tarėsi susitikti. Atsiliepusi mergina jam paaiškino, kad gali atlikti erotinį masažą už 200 Lt, o lytinės paslaugos gali būti suteiktos už 300 Lt. Pagal balsą atpažino R. S., nes su ja jau bendravo ankščiau (buvo surašęs jai administracinio teisės pažeidimo protokolą), o jos balsas labai specifinis. Mergina sakė, kad neturi vietos susitikimui, todėl buvo sutarta susitikti viešbutyje „Panorama“ 19.30 val. Pareigūnai atvyko 19 val., jis laukė merginos viešbučio vestibiulyje. Mergina atvažiavo taksi, įėjo į vestibiulį. Tuo metu jis bandė jai skambinti, ji pakėlė ragelį, tačiau atpažinusi pareigūną stengėsi iš viešbučio pasišalinti. Lauke kartu su kolega V. B. priėję prie R. S. jie prisistatė, paprašė eiti kartu, tačiau ji atsisakė, tada buvo iškviesti pareigūnai. Paprašyta parodyti telefoną – atsisakė. Nuovadoje patikrinus R. S. rankinės turinį, rasta lubrikantų, dušo želė, kosmetika, prezervatyvų. Telefono nerasta, bet įvykio metu R. S. jį galėjo išmesti. Po mėnesio dirbant su žurnalistais vėl buvo paskambinta tuo pačiu numeriu, R. S., atpažino iš balso, pokalbis įrašytas, pokalbio metu buvo pasakyta, kad erotinio masažo kaina 200 Lt., o lytiškai santykiaujant – 300 Lt. Paslauga nebuvo suteikta, bet pasiūlymas buvo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistas V. B. (V. B.) parodė, kad dirbo su M. A., siekiant išsiaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija. Informaciją gaudavo iš interneto ar laikraščių. M. A. skambino pagal internete rastą skelbimą, kalbėjo per garsiakalbį, tarėsi, kad reikia merginos užsieniečiams. R. S. sakė, kad moka kelias kalbas. Apie lytinius santykius tiesiogiai nebuvo kalbama, tai įvardijama kaip „masažas su laiminga pabaiga“. Buvo įvardinta kaina – 300 Lt. Susitarė susitikti viešbutyje „Panorama“. Į viešbučio vidų nuėjo M. A., o jis laukė lauke. Kai iš viešbučio išėjo M. A. su R. S., jis priėjo ir prisistatė. Mergina buvo labai nepatenkinta ir abejinga, sakė, kad atėjo į susitikimą dėl vertimo. Nesutiko eiti į policijos postą, todėl buvo iškviesti papildomi patruliai. R. S. rankinėje rasti kremai, dezodorantas, higienos reikmenys, prezervatyvai.

2012-03-27 tarnybinis pranešimas „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ patvirtina, kad Institucija kreipėsi dėl informacijos, kam priklauso telefono numeris, kuriuo buvo skambinama pagal internete rasta skelbimą. Nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo paslauga ir identifikuoti naudotojo negalima (b. l. 69-70).

2010-11-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-11-17 Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS specialistai M. A. ir V. T. dirbo kartu su UAB „Be tabu ir Ko“ žurnalistu D. R., siekiant išaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija. Buvo skambinama pagal interneto svetainėje sex.skelbimai.lt įdėtus skelbimus dėl erotinio masažo nurodytu telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)). Žurnalistui D. R. skambinat minėtu telefonu buvo pasiūlytos „sekso“ paslaugos už 300 litų materialinį atlygį. 2010-10-13 analogiškos priemonės metu buvo nustatyta, kad minėtu telefono numeriu paslaugas teikia R. S..

2010-11-18 tarnybiniame pranešime minimas pokalbis įrašytas, teismui pateikta pokalbio stenograma (b. l. 75) ir garso įrašas (bylos priedas Nr. 1). Įrašas ir interneto svetainėje sex.skelbimai.lt įdėti 2010-03-20, 2010-04-23 ir 2010-11-10 skelbimai (b. l. 72-74) patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

2010-09-14 interneto svetainėje skelbiu.lt 2010-09-14 įdėto skelbimo (b. l. 11, 19), bei šioje svetainėje 2010-10-15 įdėto skelbimo (b. l. 33) turinys faktiškai sutampa su sex.skelbimai.lt 2010-11-10 įdėto skelbimo (b. l. 72) turiniu, skelbimuose nurodytas tas pats telefono numeris. Šis numeris nurodytas ir svetainėje sex.pazintys.lt 2010-04-23 įdėto skelbimo (b. l. 32) ir sex.skelbimai.lt 2010-03-20 ir 2010-04-23 įdėtų skelbimų (b. l. 73-74), kuriuose reklamuojamos masažo (sportinio ir erotinio) paslaugos.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – vertimasis prostitucija, įrodytas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą daryti išvadą, kad liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vienareikšmiai, patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama ir nutraukta kita R. S. byla dėl analogiškos veikos, kurios metu taip pat apklaustas liudytojas M. A. (bylos Nr. II-1120-189/2010), kas patvirtina pareigūno teiginius, jog jis anksčiau su ja bendravo ir žinojo, kaip atrodo R. S., taip pat ir pareiškėja jį pažinojo kaip pareigūną (b. l. 8-10). Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą vienas kitam neprieštaraujantys, bei atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas faktines bylos aplinkybes. Atsakomybėn traukiamas asmuo nepaaiškino, kokiu tikslu atvyko į viešbutį, nenurodė, kas gali patvirtinti jos atvykimo priežastis. Be to, nustatyta, kad internete ir telefonu pateiktas jos apibūdinimas (aukšta, simpatiška, sportiško sudėjimo) atitinka jos išvaizdą. R. S. paaiškinimai paneigti byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais ir teismo vertinami kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 182¹ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010-10-14 nutarimą Nr. 10N-521982, kuriuo R. S. pagal LR ATPK 182¹ str. 1 d. paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.