Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, Agnei Sinkevičiūtei, Aidai Gaučienei, Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovui G. D., ieškovo atstovei advokato padėjėjai Neringai Šalčiuvienei, atsakovui R. Ž., atsakovo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nuostolių ir patirtos neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys J. P., G. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas tarp ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2014-06-06 transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) V(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti niekine LR CK 1.80 str. pagrindu; pripažinus tarp ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 sudarytą transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį niekine LR CK 1.80 str. pagrindu, taikyti dvišalę restituciją: įpareigoti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovui R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą transporto priemonę Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o atsakovą R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), įpareigoti grąžinti ieškovui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 2027,34 Eur (7000,00 Lt), gautus šios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu; ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 1682,10 Eur (5 807,95 Lt) patirtiems nuostoliams atlyginti; ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 868,86 Eur (3 000,00 Lt) patirtai neturtinei žalai atlyginti; ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji asmenys J. P., G. K. teismui atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (b.l. 165, 175, 176; CPK 247 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta: 2014-06-06 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.12). Transporto priemonę atsakovas įgijo iš G. K. 2014-05-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l.14). G. K. transporto priemonę įgijo 2013-03-15 iš J. P.. VĮ „Regitra“ išduotame transporto priemonės registracijos liudijime transporto priemonės savininkė yra nurodyta J. P. (b.l.15-19). Transporto priemonė 2012-04-18 turto arešto aktu yra areštuota antstolės E. M. (b.l.20).

Atsakovas prašo ex officio pripažinti negaliojančiomis visas tris transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Nors byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad visos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos po transporto priemonei taikyto arešto, tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, jog teismas galėtų vertinti 2013-03-15 ir 2014-05-06 sutarčių sudarymo aplinkybes, restitucijos taikymo galimybes, negali spręsti dėl kitų asmenų teisių ir pareigų. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje įtraukti tretieji asmenys bylos nagrinėjime nedalyvavo, teismui atsiliepimų nepateikė. Atsakovas byloje priešieškinio nereiškė, kitų sutarčių negaliojimo aplinkybių neįrodinėjo, ieškovas byloje atsakovu pasirinko R. Ž.. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus byla nagrinėtina pareikšto ieškinio ribose, vertinant 2014-06-06 sudaryto sandorio aplinkybes ir iš to kylančias pasekmes.

Dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tarp šalių ginčo nėra, atsakovas su šia ieškinio dalimi sutinka. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl restitucijos taikymo, pirkimo–pardavimo sutarties kainos ir nuostolių bei moralinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad CK 1.80 str. įtvirtintam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sąlygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-432/2008, 2005-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263/2005). Nagrinėjamu atveju ginčo sandorį prašoma pripažinti negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, nurodant, kad atsakovas pardavė automobilį, kuriam iki sandorio sudarymo buvo taikytas areštas, todėl nuosavybės teisės negalėjo būti niekam perduotos. Tai atsakovo teigimu prieštarauja Turto arešto aktų registro įstatymo imperatyvioms normoms.

Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta turto arešto samprata. Tai įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) V(duomenys neskelbtini), turto arešto aktu 2012-04-18 yra areštuota antstolės E. M.. Šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2014-06-06, t. y. transporto priemonei jau esant areštuotai. Esant nurodytam reglamentavimui konstatuotina, kad areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 str.). Vadovaujantis bendruoju principu ex injuria jus non oritur („iš neteisės teisė neatsiranda“), nesant teisėto daikto perdavimo, šalių sudarytas 2014-06-06 pirkimo-pardavimo sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (ab initio), nes prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl sandoris neįsigaliojo ir nuosavybės teisės pirkėjui neperėjo (CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.).

Dėl restitucijos taikymo. Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-126/2011). Pagal bendrąjį restitucijos taikymo principą, šalys turi viena kitai grąžinti viską, ką yra gavusios iš priešingos šalies, vykdydamos negaliojančiu pripažintą sandorį. Tačiau restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių, ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Remiantis bendrąja CK 6.146 str. įtvirtinta taisykle, restitucija yra atliekama natūra. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 str. 2 d., 6.241 str.). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 str.) ir įvertinti, ar nėra pagrindo jį pakeisti (CK 6.145 str. 2d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-90/2009). Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims.

Šioje byloje kilęs ginčas dėl restitucijos taikymo būdo. Atsakovas teigia, jog restitucija natūra šiuo atveju negalima, kadangi negalima byloje tiksliai nustatyti, kokia pinigų suma už automobilį buvo sumokėta atsakovui - atsakovo teigimu jis automobilį pardavė už 5500 Lt, tačiau ieškovas teigia, jog už automobilį sumokėjo 7 000 Lt. Taip pat atsakovas nurodo, kad jeigu areštuotas automobilis jam bus sugrąžintas, tai jo padėtis neproporcingai pablogės, kadangi jis iš jo gali būti paimtas, be to neaišku kokios būklės, vertės automobilis yra šiai dienai. Pažymėtina, kad transporto priemonė jau pirkimo metu buvo su defektais (šią aplinkybę pripažįsta abi proceso šalys), šiuo metu esančios automobilio vertės neįrodinėjo nei viena iš šalių, ekspertizės skirti neprašė, todėl byloje, be atsakovo daromų prielaidų, jog automobilio vertė gali būti pakitusi, dėl ko jo padėtis gali neproporcingai pablogėti, nėra jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų. Todėl, teismo nuomone, šioje byloje galima dvišalė restitucija natūra - transporto priemonė yra išlikusi, todėl gali būti atsakovui grąžinta, o ieškovui gali būti grąžinti už transporto priemonę sumokėti pinigai (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.). Tačiau, kaip minėta anksčiau, byloje kilęs ginčas dėl sandorio kainos. Ieškovas, aplinkybę, jog transporto priemonę įsigijo už 7000 Lt įrodinėja interneto svetainėje www.auto.plius talpintais skelbimais bei liudytojo A. R. parodymais. Ieškovas teigia, kad 2014-05-30 patalpinus skelbimą transporto priemonės kaina buvo 9999 Lt, 2014-06-05 – 8999 Lt, 2014-06-06 – 7000 Lt. Būtent už 7000 Lt jis automobilį ir nupirko. Kad tokia suma buvo sumokėta patvirtina ir liudytojas A. R.. Atsakovas tuo tarpu teigia, jog už automobilį gavo 5500 Lt, tai patvirtina ir liudytoja I. Ž..

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tariantis telefonu dėl automobilio pirkimo, apie automobilio defektus kalbėta nebuvo, tai posėdžio metu patvirtino abi proceso šalys, todėl tikėtina, kad vietoje apžiūrėjus automobilį, bei aptarus visus jo defektus, galimai kaina galėjo kisti. Liudytojų parodymai atmestini, kadangi abu liudytojai su proceso šalimis yra susiję artimais santykiais – ieškovo liudytojas yra jo draugas, atsakovo liudytoja – jo sutuoktinė. Teismo nuomone, tai jog paskutinė skelbime nurodyta kaina yra 7000 Lt neįrodo, jog už tiek automobilis ir buvo nupirktas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog abi sandorio šalys sudarydamos sutartį buvo nesąžiningos - 2014-06-06 pirkimo-pardavimo sutartyje transporto priemonė įkainota 1 000 Lt. Kasacinėje praktikoje ne kartą išskirta, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str.), įrodymų pakankamumo taisyklė nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Teismas vertindamas aukščiau nurodytas sandorio sudarymo aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimą bei atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas pripažįsta iš ieškovo gavęs 5500 Lt, laiko tikėtinu, jog pagal 2014-06-06 sutartį ieškovas atsakovui sumokėjo 5500 Lt, todėl taikant restituciją ieškovui iš atsakovo priteistina 1592,91 Eur (5500 Lt) suma. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad šalys įgyvendindamos savo teises bei vykdydamos pareigas turi laikytis įstatymų, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, todėl šių nuostatų nesilaikydamos, šalys privalo prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes (CK 1.5 str. 1, 2 d., 1.137 str. 2 d.).

Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Iš delikto civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, tai yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, minėtos normos 2 dalis nustato, kad kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, o 3 dalis nurodo, kad laikoma, jog asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Kadangi atsakovo kaltė preziumuojama, ieškovui tenka pareiga įrodyti kitas sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat žalos padarymo faktą ir jos dydį. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių įstatyme nustatytą prezumpciją. Teismas mano, kad atsakovo kaltė pasireiškė neatsargumu ir byloje yra įrodyta.

Neteisėti veiksmai, kaip pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidimas bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Sutiktina su ieškovu, kad atsakovas sutartimi patvirtino, jog parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareštuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovas nebūdamas įsitikinęs, kad automobilis nėra areštuotas, tai sutartyje patvirtino. Teismo nuomone, tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.246 str. 1 d., 6. 263 str. 1 d.). Žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuotolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.). Šio principo esmė, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2007; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011; kt.).

Ieškovas teismui teigia, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 1682,10 Eur nuostolių. Iš jų 770,39 Eur sudaro automobilio remonto išlaidos, 57,92 Eur (200 Lt) transportavimo išlaidos ir 234 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidos. Vertinant priežastinį ryšį tarp patirtų nuostolių ir neteisėtų veiksmų svarbu įvertinti ar būtų investuota į automobilio remontą, jeigu ieškovui būtų žinoma automobilio arešto aplinkybė. Taikant protingo asmens taisyklę bei vertinant ieškovo elgesį šią aplinkybę sužinojus, konstatuotina, jog ieškovas nebūtų investavęs į automobilio remontą bei patyręs dėl to nuostolius. Todėl iš atsakovo ieškovo naudi priteistinos automobilio remonto išlaidos 770,39 Eur sumoje. Šios išlaidos įrodytos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: atliktų darbų (nustatytų pažeidimų-gedimų) išklotine (b.l.23), 2015-06-15 sąskaita-faktūra Nr.0037. Atmestini atsakovo argumentai, jog šie dokumentai nepatvirtina, jog ieškovas patyrė tokio dydžio žalą. 2003-02-017 LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1K-040 „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 8 p. numatyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla naudoja tokius apskaitos dokumentus: 8.2. sąskaitą faktūrą; 8.3. PVM sąskaitą faktūrą; 8.4. kasos aparato kvitą; 8.5. kitus apskaitos dokumentus (mokėjimo pavedimus, pinigų priėmimo kvitus ir pan.). 9 p. numatyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius ir advokatus), privalo išrašyti ir išduoti prekių arba paslaugų pirkėjams (toliau – pirkėjas) vieną iš šių taisyklių 8.2–8.4 punktuose nurodytų apskaitos dokumentų, jeigu Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, nenustatyta kitaip. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, numatyta, jog nereikalaujama, kad kasos aparatai būtų naudojami gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla (12.1. p.). Ieškovas su servisu už automobilio remontą atsiskaitė grynais pinigais pagal jam išrašytą sąskaitą faktūrą, todėl laikytina, jog šioje dalyje ieškinys įrodytas ir 770,39 Eur suma ieškovui priteistina (CPK 178 str., 185 str., CK 6.251 str.).

57,92 Eur (200 Lt) transportavimo išlaidos ir 234 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemone ieškovas po sutarties pasirašymo nuvyko į servisą pats. Ieškovas tvirtina, kad remontuodamas automobilį jį iš vieno serviso į kitą pervežti samdė transporto paslaugas. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog tai buvo būtina, dėl kokių priežasčių automobilis nevažiavo ir jį buvo būtina transportuoti, taip pat nėra duomenų, jog automobilis buvo pervežtas remontuoti į kitą servisą. Byloje pateiktas atliktų darbų (nustatytų gedimų-pažeidimų) išklotinėje nurodyta, kad automobilis stovi serviso teritorijoje nuo 2014-06-06 bei buvo pastatytas į saugojimo aikštelę (b.l.23, 126). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina (b.l.21-22). Todėl neįrodžius transportavimo būtinybės, atsižvelgiant į tai, jog automobilis pirkimo metu važiavo sava eiga, laikytina, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos, ieškovas veikė savo rizika, todėl šios išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos. Taip pat nepriteistinos iš atsakovo ieškovui 234 Eur automobilio saugojimo išlaidos. Kaip minėta anksčiau vertinant priežastinį ryšį tarp patirtų nuostolių ir neteisėtų veiksmų svarbu įvertinti ar buvo būtina transporto priemonę saugoti mokamoje saugojimo aikštelėje, bei įvertinti kaip panašioje situacijoje elgtųsi protingas, rūpestingas asmuo. Teismo nuomone remiantis protingo asmens taisykle, ieškovas dėl automobilio saugojimo galėjo kreiptis į atsakovą ar saugoti automobilį pats. Duomenų jog tai buvo padaryta ar nebuvo galimybės to padaryti teismui nepateikta. Pažymėtina, kad įgyjant transporto priemonę pirkėjas turi pagalvoti kur ją laikys, todėl tokią galimybę turėjo turėti ir ieškovas, juo labiau sutartis panaikinta nebuvo, transporto priemonės savininku buvo jis. Kaip minėta priešingų duomenų teismui pateikta nebuvo. Todėl perdavimas automobilį saugoti į saugojimo aikštelę, neįvertinus kiek tai gali trukti, kiek tai kainuos ir tikintis, kad tas išlaidas turės kažkas apmokėti, vertintinas kaip neprotingas bei veikimas savo rizika. Todėl atsižvelgiant į nurodytus motyvus, ieškovo elgesys vertintinas kaip perdėm rūpestingas, neatitinkantis apdairaus ir rūpestingo asmens veiksmų standarto, todėl transporto priemonės saugojimo išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos (CPK 178 str., 185 str., CK 1.137 str.).

Dėl neturtinės žalos. Ieškovas prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis neturtinę žalą patyrė sužinojęs, jog transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieškovas tikėjosi transporto priemonę registruoti ir eksploatuoti, transporto priemonei panaudojo didelę sumą. Sužinojęs, kad transporto priemonės negalės registruoti, ieškovas patyrė didelius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, kuriuos vertina 868,86 Eur (3000 Lt).

Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Kitaip tariant, neturtine žala yra laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialiosioms vertybėms – asmens garbei, orumui, privačiam gyvenimui ir pan. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad rūpesčiai ginant savo teises yra neišvengiama būtinybė. Pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens garbės, orumo pažeidimo faktas, tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovas tokių duomenų nepateikė. Šioje byloje nėra įrodymų, kad ieškovas patyrė nurodytus išgyvenimus, nepatogumus. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas pasirašydamas sutartyje nurodytos kainos neatitinkančią sutartį, nebūdamas sąžiningu, žinodamas, jog automobilis turi defektų, jo vertė yra žymiai mažesnė, negu rinkos kaina bei žinodamas, kad transporto priemonės registracijos dokumentai yra išduoti asmens, kurio nėra Lietuvoje, vardu, dėl ko gali kilti problemos automobilį registruojant, privalėjo įvertinti galinčius kilti nepatogumus, rūpesčius bei prisiėmė galinčią kilti riziką. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismo nuomone, neturtinės žalos ieškovas teismui neįrodė, todėl jos priteisimas prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CPK 178 str., 180 str., 185 str., CK 1.5 str., 1.137 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas buvo pareiškęs 4 reikalavimus, teismas 1 reikalavimą tenkino pilnai: 1) tarp ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2014-06-06 transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) VIN2D4GP44L55R221163, pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti niekine LR CK 1.80 str. pagrindu; 2 reikalavimus tenkino iš dalies: 1) pripažinus tarp ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 sudarytą transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) VIN2D4GP44L55R221163, pirkimo-pardavimo sutartį niekine LR CK 1.80 str. pagrindu, taikyti dvišalę restituciją: įpareigoti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovui R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą transporto priemonę Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) V(duomenys neskelbtini), o atsakovą R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), įpareigoti grąžinti ieškovui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 2027,34 Eur (7000,00 Lt), gautus šios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu – 79 %; 2) ieškovo G. D., a.k. 38205240457, naudai iš atsakovo R. Ž., a.k. 37805120990, priteisti 1682,10 Eur (5 807,95 Lt) patirtiems nuostoliams atlyginti – 46 %; 1 reikalavimą atmetė: 1)ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 868,86 Eur (3 000,00 Lt) patirtai neturtinei žalai atlyginti. Taigi, patenkintų ieškovo reikalavimų dalis sudaro 56% (100+79+46=225:400=0,56x100%=56%), o atmestų - 44%.

Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas: 137 Eur žyminis mokestis (b.l.11, 125), 936,26 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.25-26, 64a-64c, 69-71, 101-103, 108-110, 185-187) ir 90,07 Eur už antstolio paslaugas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (b.l.104-105), viso 1163,33 Eur. Advokatės Gintarės Girdzijauskienės nurodytos ieškovo išlaidos už ieškinio surašymą yra pagrįstos ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Tačiau išlaidos advokato atstovavimo teisme žymiai viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad penki teismo posėdžiai truko palyginti trumpai, juose nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, teismas sprendžia, kad ieškovui priteistinos advokato atstovavimo teisme išlaidos mažintinos iki 363 Eur, viso advokato atstovavimo išlaidos sudaro 573,26 Eur (210,26 Eur + 363 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad buvo sumažintos atstovavimo teisme išlaidos bei į ieškovo reikalavimų patenkintą dalį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 448,18 Eur bylinėjimosi išlaidos (137 Eur + 573,26 Eur + 90,07 Eur = 800,33 Eur x 56%=448,18 Eur) (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

Atsakovas teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Valstybė patyrė 17,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b.l. 2). Valstybei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu proporcingai teismo tenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 9,60 Eur (17,14 Eur x 56%) (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Valstybei iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 7,54 Eur (17,14 Eur x 44%) (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2014-04-14 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones areštuoti atsakovui R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovui juo disponuoti, tačiau paliekant teisę jį valdyti ir naudotis juo; nesant turto ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštuoti pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, iš viso ne didesnė suma nei 4 344,30 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt keturi eurai ir 30 ct), uždraudžiant disponuoti ir leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitas įmokas valstybei.

Vadovaujantis CPK 150 str. 3 d. nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Tarp ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2014-06-06 transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti niekine LR CK 1.80 str. pagrindu.

Pripažinus tarp ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 sudarytą transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį niekine LR CK 1.80 str. pagrindu, taikyti dvišalę restituciją: įpareigoti G. D., a.k. 38205240457, grąžinti atsakovui R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-06-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą transporto priemonę Dodge Grand Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o atsakovą R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), įpareigoti grąžinti ieškovui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 1592,91 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 91 ct) (5500 Lt), gautus šios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu.

Ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 770,39 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt eurų 39 ct) (2 660 Lt) patirtiems nuostoliams atlyginti.

Priteisti ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 448,18 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 7,54 Eur (septynis eurus 54 ct) (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct) (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

2014-04-14 nutartimi teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones areštuoti atsakovui R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovui juo disponuoti, tačiau paliekant teisę jį valdyti ir naudotis juo; nesant turto ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštuoti pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, iš viso ne didesnė suma nei 4 344,30 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt keturi eurai ir 30 ct), uždraudžiant disponuoti ir leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitas įmokas valstybei, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.