Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą skolininkui V. D. (išieškotojas – Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnyba),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 29 d. nutartimi iš dalies pareiškimą tenkino, t.y. priteisė iš skolininko V. D. 122,97 Lt vykdymo išlaidų antstolei D. Milevičienei, kitą pareiškimo dalį atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė vykdė išieškojimą iš skolininko V. D. dėl 410 Lt pagal 2008-02-22 Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos vykdomąjį dokumentą Nr. E850934. V. D. siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo geruoju įteiktas 2008-05-21. 2008-05-23 buvo gautas išieškotojo Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos pranešimas, kad V. D. 2008-05-20 410 Lt įsiskolinimą sumokėjo, todėl antstolė suskaičiavo vykdymo išlaidas ir skolininkui išsiuntė pasiūlymą jas sumokėti. Šis siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui įteiktas 2008-06-04, tačiau jis geruoju vykdymo išlaidų nesumokėjo. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p., konstatavo, kad skolininkas V. D. sumokėjo baudą 2008-05-20, t.y. iki antstolės D. Milevičienės siūlymo sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas geruoju įteikimo 2008-05-21, todėl atlyginimas antstolei už sprendimo įvykdymą iš skolininko nepriteisiamas.

Skolininkas V. D. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktą civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino antstolės D. Milevičienės prašymo priteisti jai iš skolininko V. D. atlyginimą už sprendimo įvykdymą.

Byloje nustatyta, kad antstolė D. Milevičienė vykdė išieškojimą iš skolininko V. D. pagal Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 410 Lt baudos išieškojimo, t.y. pagal 2008-02-02 išrašą iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr.E850934 (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 1). 2008-05-21 skolininkui buvo įteiktas pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 5 dienas nuo šio raginimo gavimo (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 4, 5). Pranešime antstolė D. Milevičienė nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro: 73,62 Lt bendrosios vykdymo išlaidos, vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų veiksmų atlikimu (6,14 Lt patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, 6,14 Lt patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą, 14,72 Lt 4 vnt. patvarkymo nuorašų, 14,75 Lt pašto išlaidų, 2 Lt bankiniai pavedimai, 3,68 Lt užklausa (antstolių sąvadas), 3,68 Lt užklausa (gyventojų, įmonių registras) 245,40 Lt atlyginimas antstoliui – viso 376,27 Lt. V. D. 2008-05-26 faksu atsiuntė mokėjimo nurodymą Nr.05202309, kuriame nurodyta, kad jis 2008-05-20 nurodė sumokėti 410 Lt baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 9). 2008-05-23 antstolių kontoroje gautas išieškotojo Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos pranešimas, kad V. D. sumokėjo 2008-05-21 410 Lt baudą, skirtą administracinio teisės pažeidimo nutarimu (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 10), todėl 2008-05-26 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 11). Antstolė 2008-05-26 apskaičiavo vykdymo išlaidas ir skolininkui išsiuntė siūlymą jas sumokėti per 5 dienas nuo siūlymo gavimo (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 13). Vykdymo išlaidas sudaro: 73,62 Lt bendrosios vykdymo išlaidos, 40,50 Lt vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų veiksmų atlikimu (3 patvarkymai - 6,14x3=18,42 Lt 4 vnt. patvarkymo nuorašai – 3,68x4=14,72 Lt, 2 užklausos - 3,68x2=7,36 Lt), 8,85Lt pašto išlaidų, 245,40 Lt atlyginimas antstoliui – viso 368,37 Lt (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 12). Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui įteiktas asmeniškai 2008-06-04 (vykdomoji byla Nr. 0012/08/01543, b. l. 13). Skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 611 str., kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 str. įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos (CPK 609 str. 1 d.) išieškomos iš skolininko. Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek kiek tai susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, yra ir vykdytinas dokumentas, ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 2 d. 1 p., 587 str. 3 p.). Pagal Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 304 str. 1 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ATPK 313 str. 1 d. nustato, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Šiam terminui nutarimą įvykdyti geruoju pasibaigus, nutarimas skirti baudą turi būti įvykdomas priverstinai (ATPK 304 str. 3d.). Taigi skolininkas per įstatyme nustatytą keturiasdešimt dienų terminą turi sumokėti jam paskirtą administracinę baudą arba apskųsti nutarimą ATPK 291-293 str. tvarka. Jeigu skolininkas neįvykdo nutarimo sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų, administracinio teisės pažeidimo nutarimas išsiunčiamas antstoliui, kuris užveda vykdomąją bylą ir pradeda priverstinio vykdymo procesą. Pagal CPK 661 str. 1 d., jeigu įstatymuose nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. nustatyta, kad jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 litų siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau nagrinėjamu atveju išieškotina suma iš skolininko V. D. yra 410 Lt, todėl siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas jam nesiųstinas. Tai, kad skolininkas sumokėjo jam skirtą baudą prieš gaudamas 2008-05-13 antstolės D. Milevičienės pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, nesudaro pagrindo teigti, kad V. D. įvykdė administracinio teisės pažeidimo nutarimą per įstatyme nustatytą terminą. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad skolininkas V. D. administracinio teisės pažeidimo nutarimu jam skirtą baudą sumokėjo geruoju. Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui neigiamų pasekmių, nes jis privalo atlyginti visas priverstinio vykdymo išlaidas, t.y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (CPK 610 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007-02-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-7-1/2007, nurodė, kad nuostata, jog antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą, o tai, kad skolininkas pats įvykdė sprendimą pasibaigus įvykdymo geruoju terminui, nereiškia, jog jis įvykdė sprendimą geruoju.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolininkas V. D. nesumokėjo baudos per įstatyme nurodytą keturiasdešimt dienų terminą, šiam terminui pasibaigus, iš karto buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl skolininkas turi sumokėti ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidas, bet ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (administracinio teisės pažeidimų nutarimo) įvykdymą. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentele, 32 p., Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-16 pranešimu „Dėl žyminiam mokesčiui, sprendimų vykdymo išlaidoms ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartojimo kainų indekso“ (skelbta: Informaciniai pranešimai, 2008.04.16, Nr.: 28), CPK 82 str., antstolei D. Milevičienei už vykdomojo dokumento įvykdymą priteistinas 245,40 Lt (200*122,7/100) atlyginimas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas antstolės Daivos Milevičienės prašymas priteisti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, panaikintina ir priteistinas antstolei Daivai Milevičienei iš skolininko V. D. 245,40 Lt atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymą, kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 29 d. nutartį pakeisti.

Nutarties dalį, kuria netenkintas antstolės Daivos Milevičienės prašymas priteisti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, panaikinti ir priteisti antstolei Daivai Milevičienei iš skolininko V. D. 245,40 Lt atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.