Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2013-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė-8 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2014-02-37 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė-1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo; 4) 2017-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį-30 MGL, kas atitinka 1129,80 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 20 MGL, kas atitinka 753,20 Eur, bauda. 2017-12-07 nutartimi bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę, 2018-01-12 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-09-29, apie 18:37 val., Vilkaviškio–Mokolų gatvių sankryžoje, Marijampolėje, vairavo automobilį Audi, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „ARFM-0367“ nustatė 2,30 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 10080/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-09-29, vakare, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kur su broliu A. L. vykdo individualią veiklą- užsiima automobilių plovimu, vartojo alkoholį. Pritrūkus alkoholio, pasiėmė brolio A. L. automobilį Audi A8, juodos spalvos ir jį vairuodamas nuvažiavo į parduotuvę. A. L. tuo metu garaže nebuvo. Grįžtant Vilkaviškio-Mokolų gatvių sankryžoje kliudė kitą automobilį. Atvykę policijos pareigūnai patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumą. Po to policijos pareigūnai nuvežė jį į ligoninę, kur paėmė kraujo mėginį. Su nustatytu girtumo laipsniu ir automobilio verte, kuri nustatyta vertinimo ataskaitoje, sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 straipsnio pagrindu ištirtais įrodymais-liudytojo A. L. parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018-09-29, apie 18.00 val., pas jį į garažą Vilkaviškio gatvėje, Marijampolė atėjo brolis A. L., kurio paprašė, jog išvalytų automobilį Audi A8. Ar A. L. buvo vartojęs alkoholio, jis nežino. Tik sekančią dieną A. L. pasakė, jog vairavo šį automobilį neblaivus ir padarė eismo įvykį. Automobilis Audi A8, VIN: Nr. WAUZZZ4DZYN013098 priklauso jam. 2018-09-14 automobilį pirko iš Austrijos piliečio, iki įvykio dar nebuvo įsiregistravęs. A. L. leidimo vairuoti automobilį nebuvo davęs, tuo metu, kai A. L. išvažiavo- garaže nebuvo (b. l. 31-32). Pirkimo pardavimo sutartis patvirtina A. L. parodymus apie automobilio Audi, VIN: (duomenys neskelbtini),įsigijimą (b. l. 33–34).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Marijampolės m., Mokolų gatvėje, prie 3-io namo stovi automobilis Audi be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas (b. l. 8-16).

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulio 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota , kad 2018-09-29, 18.35 val., Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimas, kad Vilkaviškio gatve važiuoja Audi automobilis, be valstybinių numerių, vairuotojas neblaivus, apgadino kitą automobilį. Atvykus į Vilkaviškio – Mokolų g. sankryžą rado be valstybinių numerių automobilį Audi, kurį vairavo A. L.. Vairuotojui patikrinus blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Nr. ARFM-0367“, patikros Nr. 0819737, nustatytas 2.30 promilių girtumas. A. L. pristatytas į VšĮ Marijampolės ligoninė kraujo mėginiui paimti (b.l. 7).

Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad vairuotojui A. L. 2018-09-28, 18.39 val. patikrinus blaivumą, nustatytas 2.30 promilių girtumas (b.l. 38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. L. kraujyje, paimtame 2018-09-29 19.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 45).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis lengvojo automobilio Audi A8, 2000 m., rinkos vertė 2018 m. spalio mėn.yra 2092 eur be PVM, su PVM 2530 eur(b. l. 37).

Kilnojamo turto-kelių transporto priemonės-vertinimo ataskaitoje užfiksuota, jog automobilio Audi A8, VIN: WAUZZZ4DZYN013098, rinkos vertė yra 1541 euro (b. l. 82-106).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. L. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, taip pat specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog A. L. 2018-09-29 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis A. L. teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltimų padarymą. A. L. dirba- vykdo individualią veiklą. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą vengė mokėti, bauda buvo pakeista į areštą. Administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, turtinę padėtį, skirtina sankcijoje numatyta bausmė areštas, artimas vidurkiui. Kadangi kaltinamasis dirba, arešto bausmę paskirtina atlikti poilsio dienomis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) A. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, netgi artimas sunkiam, girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones neturi, siekiant prevencinių tikslų, užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu Audi A8. Bylos duomenimis nustatyta, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso A. L., kuris šios transporto priemonės nusikalstamai veikai daryti neperdavė ir apie jos naudojimą nežinojo. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ir šiuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. Kadangi nusikaltimo priemonė tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek šiuo metu priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui, savininkas apie jos panaudojimą nusikaltimui daryti nežinojo, ją konfiskuoti nėra galimybės, todėl iš kaltinamojo išieškotina šios transporto priemonės vertė (BK 72 str. 1 d., 2 d., 5 d.). Konfiskuotino turto vertę patvirtina Kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės- vertinimo ataskaita, kurioje vertė nustatyta apžiūrėjus ir įvertinus konkrečią transporto priemonę- automobilį Audi A8, VIN: (duomenys neskelbtini), todėl išieškotina šioje ataskaitoje nurodyta rinkos vertę atitinkanti pinigų suma-1541 euras.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto. Areštą nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą-išieškoti iš A. L. automobilio Audi A8, VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 1541 (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt vieną) eurą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-automobilį Audi A8 su užvedimo rakteliais ir dokumentais, perduotus savininkui A. L., grąžinti jam disponavimui be apribojimų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.