Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Viskas už vieną eurą“ ieškinį atsakovėms L. S. ir R. Š. dėl žalos atlyginimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-05-16 civilinėje byloje Nr. eL2-1045-1007/2016 išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkių L. S. ir R. Š. 26 217,59 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 702,35 Eur palūkanų, skaičiuojant 5 % dydžio palūkanas nuo 2015-01-09 iki 2016-04-27 (474 dienas), 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-13) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 157 Eur žyminio mokesčio kreditorei UAB „Viskas už vieną eurą“.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-01 nutartimi priimti skolininkės R. Š. prieštaravimai dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ir kreditorius UAB „Viskas už vieną eurą“ buvo įpareigotas pateikti ieškinį, sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-06-08 gautas ir 2016-06-10 teisėjo rezoliucija priimtas UAB „Viskas už vieną eurą“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovių L. S. ir R. Š. solidariai 26 217,59 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš kiekvienos išieškant po 13 108,80 Eur, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 590 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-07-01 gautas šalių prašymas rašytinio proceso tvarka patvirtinti ieškovo UAB „Viskas už vieną eurą“ ir atsakovių L. S. ir R. Š. 2016-06-30 sudarytą taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintinas. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Byloje nustatyta, kad atsakovės buvo ieškovo UAB „Viskas už vieną eurą“ darbuotojos. Atsakovės dirbdamos ieškovo parduotuvėje, esančioje L. Petravičiaus a. 4A, Naujojoje Akmenėje, ir būdamos sudariusios su darbdaviu tiek individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartis, tiek darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartį, 2015-01-08 ir 2015-01-09 inventorizacijos metu joms abiem dalyvaujant nustačius prekių trūkumą už 26 217,59 Eur, raštu įsipareigojo mokėdamos kiekvieną mėnesį dalimis padengti savo neteisėtais veiksmais kreditoriui padarytą turtinę žalą. Kadangi ieškovas savo reikalavimą grindžia atsakovių (darbuotojų) prisiimta visiška materialine atsakomybe bei žalą kildina iš atsakovių netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, konstatuotina, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš darbo santykių.

Ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 285 straipsnyje įtvirtintą individualaus darbo ginčo sampratą. DK 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu DK ar kituose įstatymuose nenustatyta kitos ginčo sprendimo tvarkos (DK 287 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jeigu DK ar kituose įstatymuose nenustatyta kitos tam tikro individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos, tokio darbo ginčo nagrinėjimas priskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai, ir darbuotojas ar darbdavys dėl tokio individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo turi privalomai kreiptis į darbo ginčų komisiją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120-687/2015). Atvejus, kai individualūs darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, nustatyti DK 299 straipsnio 2 dalis. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas nepatenka į tiesiogiai teisme nagrinėtinų ginčų sąrašą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 straipsnio 2 dalies redakcijoje (priešingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nėra įtvirtinta išimtis nesikreipiant į Darbo ginčų komisiją tiesiogiai kreiptis į teismą tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę.

Nagrinėjamu atveju šalių pasirašyta taikos sutartis, kuria prašoma, jog Akmenės rajono apylinkės teismas patvirtintų šalių susitarimą dėl žalos atlyginimo darbdaviui, vertintinas kaip šalių susitarimas perduoti žalos atlyginimo klausimą nagrinėti tiesiogiai teismui. Atsižvelgiant į tai, kad teisės normos, nustatančios individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarką, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl šalys negali tarpusavio susitarimu atsisakyti ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje, jei tokį nagrinėjimą nustato įstatymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-248/2016). Dėl to ir šiuo atveju šalių susitarimas ginčus nagrinėti tiesiogiai Akmenės rajono apylinkės teisme, yra negaliojantis.

Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos realizavimu įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tam tikrais atvejais galimybė kreiptis į teismą atsiranda tik tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo laikėsi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 22 straipsnio 1dalis). Vienas tokių atvejų – individualių darbo ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka darbo ginčų nagrinėjimo komisijoje. Nors ieškovas yra praleidęs DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, jis turi galimybę pateikti darbo ginčų komisijai prašymą atnaujinti praleistą prašymo pateikimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, teisme nenagrinėtinas klausimas dėl žalos atlygimo darbdaviui, todėl prašymas dėl taikos sutarties netenkintinas, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normas ir gerajai moralei. Ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nustačius, kad egzistuoja CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas.

Ieškinį palikus nenagrinėtu išaiškintina ieškovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą jis turi teisę kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovių darbovietė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Ieškovo UAB „Viskas už vieną eurą“ ieškinį atsakovėms L. S. ir R. Š. dėl žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti UAB „Viskas už vieną eurą“, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą jis turi teisę kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovių darbovietė.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.