- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-166-40/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- M. G., V. K.
- Ieškovas
- Ž. T.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Liudvikos Tupienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-600-446/2008 pagal ieškovo Ž. T. ieškinį atsakovams V. K., M. G., tretiesiems asmenims antstolio T. U. kontorai, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui dėl pirkėjo teisių perkėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. T. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydama perkelti jam pirkėjo teises į 3,06 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), vietoje M. G. pagal 2008 m. kovo 31 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą antstolio T. U.; perduoti jam asmeninės nuosavybės teise valdyti 3,06 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); įpareigoti jį sumokėti M. G. 8000 litų už perduotą 3,06 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog Ž. T. 2004-10-20 sudarė su V. K. jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurią ieškovas įregistravo VĮ Registrų centro Šiaulių filiale. Ieškovas sąžiningai vykdė nuomininko pareigas – laiku ir sutarta kaina mokėjo nuomos mokestį nuomotojui V. K.. Nuomos sutarties 5 p. nuomotojas V. K. įsipareigojo, parduodamas ar kitaip perleisdamas nuomojamą sklypą, ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki perleidimo sandorio sudarymo pranešti nuomininkui Ž. T. apie ketinimą sudaryti sandorį. Ieškovo nuomojamas žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 31 d. buvo parduotas antstolio T. U. kontoroje vykdant išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš atsakovo V. K. areštuoto turto. Žemės sklypas parduotas skolininko pasirinktam pirkėjui pagal antstolio T. U. patvirtintą pardavimo aktą. Ieškovo nuomojamo žemės sklypo pardavimas skolininko pasirinktam pirkėjui buvo vykdomas pažeidžiant nuomos sutarties ir įstatymo reikalavimus, kadangi ieškovas, būdamas parduodamo žemės sklypo nuomininku, turėjo pirmenybės teisę jį įsigyti, atsakovas V. K. neinformavo ieškovą apie sklypo pardavimą jo pasirinktam pirkėjui, jam pirkti nuomojamo žemės sklypo nepasiūlė, atsakovas M. G. ir antstolis T. U., žinodami apie viešame registre įregistruotą nuomos sutartį, nesilaikė įstatymo reikalavimų ir neinformavo žemės sklypo nuomininko apie pardavimą
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį bei patikslintą ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog apie varžytinėse parduodamą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iš informacinių skelbimų internetu, jis pats nuvyko pas žemės sklypo savininką V. K. ir susitarė su juo, kad žemės sklypas būtų parduotas jo pasirinktam pirkėjui. Prieš vykstant pas antstolį T. U., V. K. suorganizavus, jis buvo susitikęs su ieškovo tėvais, kurie faktiškai dirba nuomojamą žemės sklypą, informavo, kad žemės sklypas bus parduotas, siūlė jiems kartu vykti pas antstolį, tačiau jie atsisakė kartu važiuoti, tą pačią dieną, jam ir V. K. nuvykus pas antstolį T. U., buvo surašytas pardavimo aktas skolininko pasirinktam pirkėjui, kuris vėliau patvirtintas teisme. Jis yra sąžiningas žemės sklypo įgijėjas, įstatymų nepažeidęs, jo manymu, antstolis, parduodamas žemės sklypą skolininko pasirinktam pirkėjui, CPK normų taip pat nepažeidė.
Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį bei patikslintą ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ne jis ieškojo pirkėjo areštuotam sklypui parduoti, o pirkėjas M. G. jį pats susirado. Apie vykdomą žemės sklypo pardavimą jis pranešė ieškovo tėvams, su jais buvo susitikęs M. G., siūlė vykti kartu pas antstolį, jiems atsisakius važiuoti, jis kartu su M. G. nuvykęs į antstolio T. U. kontorą, parašęs pareiškimus, kuriuos liepęs rašyti antstolis, pasirašęs, kur buvo liepta, perleido sklypą M. G.. Jis asmeniškai nei dėl kainos, nei dėl pardavimo su M. G. nesitarė, žemės sklypas parduotas už tokią kainą, kurią nurodė antstolis.
Tretysis asmuo antstolis T. U. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma, realizuojant turtą vykdymo procese taikomos specialios turto realizavimo normos, o ne bendrosios, numatytos CK ar šalių sutartyse, šalys susitarti dėl imperatyvių įstatymo normų taikymo negali. Vykdymo procese pirmumo teisė įsigyti parduodamą turtą turto nuomininkui nenumatyta, nuomininkas gali įsigyti vykdymo procese parduodamą turtą dalyvaudamas varžytinėse ar susitardamas su skolininku, kad jį pasiūlytų kaip pirkėją. Atsakovui V. K. priklausančio turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), - pardavimą buvo paskelbta viešai laikraštyje, internetiniame puslapyje bei kontoros skelbimų lentoje. Iš V. K. ir M. G. paaiškinimų jis sužinojo, kad Ž. T. buvo žinoma apie žemės sklypo pardavimą varžytinėse, bet jis neparodė noro šio turto įsigyti. Po akto skolininko pasirinktam pirkėjui surašymo Ž. T. lankėsi jo kontoroje, jam buvo išaiškinta teisė skųsti šį turto pardavimo aktą, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo.
Tretysis asmuo Valstybinė įmonė Registrų centras savo nuomonės nepareiškė ir sprendimą prašo priimti teismui savo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovo Ž. T. ieškinį patenkino iš dalies. P. Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) vietoje M. G. pirkėjo teises ir pareigas pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2008 m. kovo 31 d. antstolio T. U., į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojo Ž. T. sumokėti M. G. 8000 (aštuonis tūkstančius) litų. Ieškinį dalyje dėl perdavimo asmeninės nuosavybės teise valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atmetė.
Šalies argumentai
Apeliantas M. G. apeliaciniu skundu prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Jis yra sąžiningas nekilnojamo turto įgijėjas, nėra pažeidęs LR CK 6.38 str., 6,158 str., 6.200 str. nuostatų ir mano, kad antstolis pardavęs žemės sklypą, CPK normų nepažeidė. Ieškovas galėjo ir turėjo žinoti, kad šis žemės sklypas yra parduodamas iš varžytinių, tačiau dėl jo pirkimo į antstolį nesikreipė.Antstolio aktas buvo patvirtintas Šiaulių miesto apylinkės teismo ir per Civilinio proceso kodekso nustatytus terminus neapskųstas, todėl šio akto pagrindu įregistravo žemės sklypą, kaip savo asmeninę nuosavybę.Teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad V. K. teisė disponuoti žemės sklypu buvo apribota, todėl pateikti pranešimą apie sklypo pardavimą jis neturėjo teisės. Žemės sklypą pardavė antstolio kontora, kuri pranešti apie pardavimą sklypo naudotojui neprivalėjo.Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str. nurodyta, kad pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę ta kaina, kuria ji parduodama ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytinių, turi ir parduodamo žemės sklypo naudotojas, todėl ieškovas neturėjo pirmumo teisės.Teismas turėjo pasisakyti dėl apelianto, kaip sąžiningo žemės sklypo įgijėjo ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Ž. T. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Sutinkamai su LR CPK 320 straipsniu apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas. Apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pažeista ieškovo pirmenybės teisė įsigyti žemės sklypą. Perkeliant pirkėjo teises, pakanka nustatyti, kad buvo pažeista pirmumo teisė. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, CK 4.79 straipsnio 3 dalis yra specialios teisės normos, skirtos specialių subjektų (žemės naudotojų) interesams ginti, todėl nereikia atsižvelgti į pirkėjo sąžiningumą.
LR CK ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose žemės teisinius santykius, nustatyta pirmumo teisė pirkti privačią nuosavybę. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomininko pirmenybė pirkti nuomojamą žemės sklypą. Žemės ūkio paskirties laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pirmenybės teisė pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą buvo pažeista, nes sklypo savininkas nepasiūlė nuomininkui pirkti žemės sklypą, nors tam turėjo galimybių. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas (nuomininkas) būtų atsisakęs pirkti nuomojamą žemės sklypą. Žemės ūkio paskirties laikinojo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešimas turi būti pateikiamas registruotu laišku, todėl ir sutikimas ar atsisakymas taip pat turi būti pateikiamas rašytine forma. Ieškovas, siekdamas apginti pažeistą pirmenybės teisę, prašė perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2008-03-06 dienos aktą.
Atsakovas M. G. teigė, jog ieškovas turėjo ginčyti antstolio surašytą aktą dėl žemės sklypo pardavimo, tačiau teisėjų kolegija su tokia atsakovo pozicija nesutinka, nes pažeidus ieškovo pirmenybės teisę, sandorio nuginčijimo instituto, kaip šios teisės gynimo būdo taikymas būtų netikslingas, nes pirmenybės teisės teisė nebūtų apginta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-11 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-232/07).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad skolininko turto pardavimas jo pasiūlytam pirkėjui neprieštarauja bendrosioms varžytinių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytinių. LR CPK 704 str. 1 d. leidžia skolininkui iki varžytinių pradžios pačiam surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Taigi šiuo atveju nuomininkui išlieka pirmumo teisė įsigyti parduodamą turtą. Atsakovas V. K. nepasiūlė žemės nuomininkui pirkti nuomojamos žemės sklypą, tokių duomenų byloje nėra.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-06-11 nutartyje (civ.byla Nr.3K-3-232/07) atkreipė dėmesį į tai, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pirmenybės teisės gynimo būdo, specifika yra ta, kad jo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sąžiningumo. Dėl to, taikant pirkėjų teisių ir pareigų perkėlimo institutą, nereikia vadovautis CK 1.80 straipsnio 2-4 dalyse, 4.96 straipsnyje nustatytomis sandorio negaliojimo ir turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo taisyklėmis. Pirmenybės teisės turėtojui priklauso ne pats perleistas turtas, o teisė jį įsigyti pirmiau už kitus.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis ir priimtu teismo sprendimu, todėl sprendimą palieka nepakeistą.
Bylinėjimosi išlaidos priteistos, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. teisingai, todėl ir šioje dalyje apelianto prašymas netenkintinas.
Ieškovas Ž. T. pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad sumokėjo 500 Lt atstovavimo išlaidų, prašo šią sumą priteisti iš atsakovų. Vadovaujantis LR CPK 98 straipsnio 1 dalimi iš atsakovų V. K. ir M. G. priteistinos atstovavimo išlaidos po 250 Lt iš kiekvieno. Iš atsakovų priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu po 9,12 Lt iš kiekvieno valstybei (CPK 88 str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. K. ir M. G. lygiomis dalimis atstovavimo išlaidas po 250 Lt Ž. T. bei bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno po 9.12 Lt valstybei.