Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis M. Ž. ūkyje vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus g. 23, Kėdainiai, Kėdainių r. sav., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. pagal sutartį teikdama buhalterines paslaugas UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir žinodama, kad pagal 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto nuostatas, jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti, pagal 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderį (toliau – KIO) Nr. 001/1 – 50 Eur, 2017 m. gegužės 10 d. KIO Nr. 001 – 25,33 Eur, 2017 m. gegužės 10 d. KIO Nr. 002 25,33 Eur, 2017 m. birželio 12 d. KIO Nr. 003 – 46,45 Eur, 2017 m. birželio 12 d. KIO Nr. 004 46,45 Eur, 2007 m. birželio 12 d. KIO Nr. 005 16,91 Eur, 2017 m. birželio 23 d. KIO Nr. 001 60,00 Eur, 2017 m. liepos 12 d. KIO Nr. 006 – 46,45 Eur, 2017 m. rugpjūčio 10 d. KIO Nr. 007 – 42,23 Eur, 2017 m. rugsėjo 11 d. KIO Nr. 008 – 46,45 Eur, 2017 m. rugsėjo 11 d. KIO Nr. 009 – 41,30 Eur, viso 446,90 Eur, nurašydama nuo UAB „D.“ kasos 446,90 Eur, pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto reikalavimus, tokiu būdu iššvaistė jos žinioje buvusius 446,90 Eur.

Be to, R. A. žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 straipsnio nuostatas, jog buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 2017 m. gegužės 2 d., išrašydama UAB „D.“ sąskaitą-faktūrą BAUR Nr. 157, nurodė 60 Eur sumą, kai UAB „B.“ pateiktuose dokumentuose 2017 m. gegužės 2 d. išrašytoje sąskaitoje-faktūroje Nr. 157 bendrovei „D.“ nurodyta 150 Eur suma; neįtraukė į UAB „D.“ buhalterinę apskaitą 2016 m. spalio 27 d. sąskaitos-faktūros BAUR Nr. 0082 100 Eur sumai, 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaitos-faktūros BAUR Nr. 0102 150 Eur sumai; be to, žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 780 patvirtintų Mokesčiams paskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių (2004 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 407 redakcija) 12 punkto nuostatas PVM sąskaitos-faktūros serija ir numeris turi būti formuojami taip: numeris turi būti sudaromas didėjančia seka; numeris turi būti paremtas viena ar daugiau serijų, kuri (kurios) PVM mokėtojų pasirinkimu gali būti sudaromas (-os) iš raidinių simbolių arba skaitmenų; PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos-faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą , t. y. skirtingose PVM sąskaitose-faktūrose negali būti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija). Kasos pajamų ir išlaidų orderių numerių sudarymui galioja ta pati tvarka kaip ir PVM sąskaitų-faktūrų, t. y. kasos išlaidų orderiams 2017 m. gegužės 10 d. Nr. 001 ir 2017 m. birželio 23 d. Nr. 001 suteiktas tas pats numeris, o 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderio numeris 001/1 sudarytas suteikiant jam papildomą skaitmenį; be to, žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2007 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. VA-2 (2014 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. VA-31 redakcija) patvirtintų Metinių pelno mokesčio deklaracijų formų užpildymo taisyklių 11 punkto nuostatas, neteikė UAB „Dorinta“ deklaracijų už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2018 m. spalio 8 d., dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „D.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2018 m. spalio 8 d.

Kaltinamasis A. Š. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2018 m. spalio 8 d., dirbdamas UAB „D.“, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, JAR kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008 m. liepos 3 d. Nr. X-1679) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir buhalterinių ir kitų dokumentų išsaugojimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad būtų išsaugoti ir tyrimui pateikti UAB „D.“ buhalterinės apskaitos, kiti dokumentai bei registrai už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2018 m. spalio 8 d., o būtent: gautos ir išrašytos sąskaitos-faktūros už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 8 d., kasos pajamų orderiai už tiriamąjį laikotarpį ir kasos išlaidų orderiai už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. spalio 8 d.; Kasos knyga už tiriamąjį laikotarpį; atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos už tiriamąjį laikotarpį; banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, išrašas už tiriamąjį laikotarpį; dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti, ar tiriamuoju laikotarpiu buvo vykdyti atsiskaitymai su UAB „B.“ pagal išrašytas sąskaitas faktūras, kurių bendra suma 390,00 Eur arba 480,00 Eur; taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad buvo vykdyti atsiskaitymai už UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. teiktas paslaugas; ilgalaikio turto, atsargų, banko sąskaitos, kasos, kapitalo, ilgalaikių ir trumpalaikių įsipareigojimų, pajamų bei sąnaudų registrai už tiriamąjį laikotarpį; Didžioji knyga 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. spalio 8 d. datoms; 2016-2018 m. finansinės atskaitomybės ataskaitos; Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2016-2018 m.; UAB ,,B.“ išrašytų sąskaitų faktūrų – 2016 m. spalio 27 d. BAUR Nr. 0082 ir 2016 m. gruodžio 5 d. BAUR Nr. 0102, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. iš dalies negalima, nustatyti UAB „D.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamoji R. A. ikiteisminio tyrimo metu kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tarp UAB ,,B.“ ir UAB ,,D.“ buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Šią sutartį UAB ,,B.“ vardu pasirašė ji, kaip direktorė. UAB ,,D.“ vardu šią sutartį pasirašė A. Š.. Sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais. A. Š. šios sutarties nebuvo atsiėmęs. Sutartį parengė ji. A. Š. žodžiu ją įgaliojo UAB „D.“ vardu teikti ataskaitas į VMI. Jai A. Š. paskambindavo telefonu, pasakydavo kokiai sumai, už ką ir kam išrašyti sąskaitas-faktūras, nurodydavo kam jas išsiųsti. Ji išrašydavo sąskaitas-faktūras, jas nuskenuodavo ir išsiųsdavo paslaugos gavėjui. Dėl sąskaitose nustatytų neatitikimų galėjo atsitiktinai suklysti. Banko išrašo ji nevedė. Visi UAB ,,D.“ dokumentai buvo saugomi pas ją. Iš pradžių jie buvo saugomi UAB ,,B.“, o vėliau – jos gyvenamojoje vietoje. Ji niekam, taip pat ir A. Š. UAB ,,D.“ dokumentų negrąžino. 446,90 Eur nuostolis susidarė dėl jos veiksmų. Buhalterinių paslaugų teikimo sutartyje tarp UAB ,,B.“ ir UAB ,,D.“ nustatyta, kad už dokumentų saugojimą, už ataskaitų pateikimą, už formų pildymą ir jų pateikimą atsakingas buhalteris, tvarkantis apskaitą, šiuo atveju – ji. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 150-151).

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2016 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2018 m. kovo mėnesio buvo UAB ,,D.“ direktorius. UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitą tvarkė R. A.. Ji dirbo ir UAB ,,B.“. Tarp UAB ,,D.“ ir UAB ,,B.“ 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Nieko negali paaiškinti, kodėl UAB ,,D.“ ir UAB ,,B.“ pateiktose 2017 m. gegužės 2 d. sąskaitose-faktūrose BAUR Nr. 0157 buvo nurodytos skirtingos pinigų sumos. Nieko negali paaiškinti dėl tyrimui nepateiktos 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaitos-faktūros BAUR Nr. 0102. UAB ,,D.“ buhalterinių ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos jis nenustatė. Su R. A. žodžiu buvo sutarę, kad visi UAB ,,D.“ dokumentai, tame tarpe ir buhalteriniai, bus saugomi pas šią. Jis niekada niekur nerašydavo, kokius dokumentus ir kada perdavė R. A.. Negali paaiškinti, kodėl tyrimui nebuvo pateikti visi UAB ,,D.“ dokumentai, tai turėtų žinoti R. A.. Dėl 446,90 Eur padarytos žalos bendrovei UAB ,,D.“ jis pretenzijų R. A. nereiškia, nes bendrovė jai liko skolinga 600 Eur už buhalterės paslaugas (2 t., b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo, kuriuo u iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44616-18 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „D.“ galimai aplaidžiai vedamos buhalterinės apskaitos (1 t., b. l. 14-15).

2019 m. birželio 19 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/11-2-38-6656, kurioje konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2018 m. spalio 8 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kadangi buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalių, 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto nuostatos, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.780 patvirtintų Mokesčiams paskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių (2004 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 407 redakcija) 12 punkto nuostatos, nes įmonės vadovas, būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir buhalterinių ir kitų dokumentų išsaugojimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad būtų išsaugoti ir tyrimui pateikti UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei registrai už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2018 m. spalio 8 d., o būtent: gautos ir išrašytos sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 8 d.; kasos pajamų orderiai už tiriamąjį laikotarpį ir kasos išlaidų orderiai už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. spalio 8 d.; Kasos knyga už tiriamąjį laikotarpį; atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos už tiriamąjį laikotarpį; banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, išrašas už tiriamąjį laikotarpį; dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti, ar tiriamuoju laikotarpiu buvo vykdyti atsiskaitymai su UAB „B.“ pagal išrašytas sąskaitas faktūras, kurių bendra suma 390,00 Eur arba 480,00 Eur; taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad buvo vykdyti atsiskaitymai už UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. teiktas paslaugas; ilgalaikio turto, atsargų, banko sąskaitos, kasos, kapitalo, ilgalaikių ir trumpalaikių įsipareigojimų, pajamų bei sąnaudų registrai už tiriamąjį laikotarpį; Didžioji knyga 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 gruodžio 31 d. ir 2018 m. spalio 8 d. datoms; 2016-2018 m. finansinės atskaitomybės ataskaitos; Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2016-2018 m.; UAB ,,B.“ išrašytų sąskaitų faktūrų – 2016 m. spalio 27 d. BAUR Nr. 0082 ir 2016 m. gruodžio 5 d. BAUR Nr. 0102. Pagal 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto nuostatas, jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti, pagal 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderį (toliau – KIO) Nr. 001/1 – 50 Eur, 2017 m. gegužės 10 d. KIO Nr. 001 – 25,33 Eur, 2017 m. gegužės 10 d. KIO Nr. 002 25,33 Eur, 2017 m. birželio 12 d. KIO Nr. 003 – 46,45 Eur, 2017 m. birželio 12 d. KIO Nr. 004 46,45 Eur, 2007 m. birželio 12 d. KIO Nr. 005 16,91 Eur, 2017 m. birželio 23 d. KIO Nr. 001 60,00 Eur, 2017 m. liepos 12 d. KIO Nr. 006 – 46,45 Eur, 2017 m. rugpjūčio 10 d. KIO Nr. 007 – 42,23 Eur, 2017 m. rugsėjo 11 d. KIO Nr. 008 – 46,45 Eur, 2017 m. rugsėjo 11 d. KIO Nr. 009 – 41,30 Eur, viso 446,90 Eur, tokiu būdu nurašydama nuo UAB „D.“ kasos 446,90 Eur pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto reikalavimus. Be to, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 straipsnio nuostatas, jog buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 2017 m. gegužės 2 d. išrašytoje UAB „D.“ sąskaitoje-faktūroje BAUR Nr.157 nurodyta 60 Eur sumą, kai tuo tarpu UAB „B.“ pateiktuose dokumentuose 2017 m. gegužės 2 d. išrašytoje sąskaitoje-faktūroje Nr. 157 bendrovei „D.“ nurodyta 150 Eur suma, neįtraukta į UAB „D.“ buhalterinę apskaitą 2016 m. spalio 27 d. sąskaita-faktūra BAUR Nr.0082 100 Eur sumai, 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaita-faktūra BAUR Nr. 0102 150 Eur sumai. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 780 patvirtintų Mokesčiams paskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių (2004 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 407 redakcija) 12 punkto nuostatas PVM sąskaitos-faktūros serija ir numeris turi būti formuojami taip: numeris turi būti sudaromas didėjančia seka; numeris turi būti paremtas viena ar daugiau serijų, kuri (kurios) PVM mokėtojų pasirinkimu gali būti sudaromas (-os) iš raidinių simbolių arba skaitmenų; PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą , t. y. skirtingose PVM sąskaitose-faktūrose negali būti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija). Kasos pajamų ir išlaidų orderių numerių sudarymui galioja ta pati tvarka kaip ir PVM sąskaitų-faktūrų, t. y. kasos išlaidų orderiams 2017 m. gegužės 10 d. Nr. 001 ir 2017 m. birželio 23 d. Nr. 001 suteiktas tas pats numeris, o 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderio numeris 001/1 sudarytas suteikiant jam papildomą skaitmenį (1 t., b. l. 57-90).

Juridinio asmens duomenyse nurodoma, kad UAB „D.“ direktoriumi nuo 2016 m. lapkričio 29 d. paskirtas A. Š. (1 t., b. l. 93-95).

2019 m. rugsėjo 13 d. susitarimu tarp UAB „D.“ ir UAB „B.“ atsakingų asmenų, kuriame nurodyta, kad bendrovės viena kitai pretenzijų neturi (2 t., b. l. 26-27).

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamoji R. A., teikdama buhalterines paslaugas UAB „D.“, pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą turtą – 446,90 Eur, be to, ji, žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kurie turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, neteikė UAB „Dorinta“ deklaracijų, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl kaltinamosios R. A. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios R. A. kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Taip pat išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamasis A. Š., dirbdamas UAB „D.“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, buhalterinių ir kitų dokumentų išsaugojimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad būtų išsaugoti ir tyrimui pateikti UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei registrai, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl kaltinamojo A. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. Š. kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji R. A. ir A. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (2 t., b. l. 36, 45).

BK 184 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – asmens žinioje buvusio svetimo turto iššvaistymą – gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 223 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – aplaidų apskaitos tvarkymą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros – gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji R. A. padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamosios R. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamosios R. A. asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamoji anksčiau neteista (1 t., b. l. 120-121), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 122-127), konsultuota VšĮ Kauno miesto poliklinikos Šilainių psichikos sveikatos centre, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 93TPK-1111/2019 nurodoma, kad R. A. netikslinga atlikti psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 133), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruota (1 t., b. l. 142), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (1 t., b. l. 134), nedirba (1 t., b. l. 128).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai R. A. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina prokurorės siūloma BK 184 straipsnio 1 dalies ir BK 233 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo A. Š. asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 183-184), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 185-186), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (1 t., b. l. 189), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (1 t., b. l. 192), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 188).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 233 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai R. A. kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – UAB ,,D.“ pateikti dokumentai (1 t., b. l. 40-41), saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (1 t., b. l. 96-102), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini UAB ,,D.“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti R. A. 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 225 (du šimtus dvidešimt penkias) valandas, išdirbant po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. Š. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų, išdirbant po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai R. A. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamajam A. Š. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB ,,D.“ pateiktus dokumentus, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti UAB ,,D.“.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.