Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą ieškovei T. P., jos atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. P. ieškinį atsakovei A. M. dėl laidojimo, slaugymo ir priežiūros išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo – V. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

Atsakovė teismo nustatytu teminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei išsiuntus šaukimą į teismo posėdį, ji elektroniniu paštu teismui nurodė, kad ji gyvena užsienyje, posėdyje dalyvauti gali tik nuotoliniu būdu per ZOOM programą (2 t. el. b. l. 1). 2021 m. vasario 1 d. nutartis ir teismo šaukimas dėl teismo posėdžio perkėlimo 2021 m. kovo 24 d. 9.30 val. atsakovei buvo išsiųsti jos nurodytu elektrinio pašto adresu (2 t., b. l. 27, popierinės bylos lapas 160). Prieš posėdį atsakovei buvo išsiųstas prisijungimas per ZOOM programą (2 t. b. l. 60-61), tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių prie nuotolinio teismo posėdžio atsakovė neprisijungė. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog atsakovei apie posėdį pranešta tinkamai, todėl bylą nutarta nagrinėti jai nedalyvaujant.

Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo nurodė, jog testamentu I. Š. jam buvo palikusi savo turtą. Nežino aplinkybių, kodėl velionė pakeitė testamentą. Patvirtino, kad žmona ir jis nuo 2013 metų prižiūrėjo I. Š. Nurodė, jog priežiūros tikrai reikėjo, nes moteris negalėjo pati savimi pasirūpinti. Priežiūrai naudojo savo šeimos lėšas, nes I. Š. gaunamos pensijos visiems jos poreikiams patenkinti neužteko. Patvirtino, kad velionės bute buvo atliktas remontas, dėjo plastikinius langus, pats trečiasis asmuo keitė parketą, atlikos kitus apdailos darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 9 d. mirė I. Š. (1 t., b. l. 6). 1994 m. birželio 20 d. testamentu I. Š. visą savo turtą testamentu paliko V. P. (1 t., b. l. 7). 2009 m. rugsėjo 30 d. testamentu I. Š. savo butą adresu (duomenys neskelbtini) paliko A. M. (1 t., b. l. 15, 30). Po I. Š. mirties palikimą ne pagal apyrašą priėmė A. M. ir V. P. (1 t., b. l. 16–17). Nuo 2014 metų I. Š. buvo neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros poreikis (1 t., b. l. 27–28). Nuo 2018 m. spalio 17 d. jai buvo neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (1 t., b. l. 29, 37). Nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 9 d. I. Š. buvo išmokėta 1 726,99 Eur vienkartinės socialinės paramos, slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos ir priežiūros išlaidų tikslinės kompensacijos suma (1 t., b. l. 34), ji gaudavo senatvės pensiją (2 t., b. l. 41–59). 2018 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismas I. Š. pripažino neveiksnia atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėja ir turto administratore paskyrė T. P. (1 t., b. l. 8–14). T. P. laidojo I. Š. ir turėjo šių išlaidų: 818 Eur už laidojimo paslaugas bendrovei (duomenys neskelbtini), 200,44 Eur už leidimą laidoti, 55 Eur už mirusiojo apregimą, 106 Eur už salės nuomą, 100 Eur už mišias bažnyčioje, 7 Eur už portreto padarymą, 5,5 Eur šalikas ant galvos, 54 Eur laidojimo suknelė, 27,99 Eur bateliai, 2,50 Eur kojinės, 90 Eur gėlės prie karsto, 13,86 Eur ir 2,30 Eur žvakės, 13,88 Eur už maistą į salę, 34,96 Eur už gedulingus pietus (1 t., b. l. 18–22, 26). Ieškovė nuo 2017 m. lapkričio 2 d. gauna netekto darbingumo pensiją (1 t., b. l. 31–33). 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė registruotu laišku kreipėsi į atsakovę, kad atlygintų jos patirtas išlaidas (1 t., b. l. 38). 2019 m. spalio 23 d. V. P. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (1 t., b. l. 60). Ieškovė pateikė savo sudarytą išlaidų I. Š. poreikių tenkinimo lentelę už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 31 d. iki mirties su mokėjimų kvitais (1 t., b. l. 123–124, 2020-06-11 dok. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini) priedai), I. Š. priklausiusios buto dalies mokesčių paskaičiavimą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio iki mirties, maisto pirkimo kvitus ir nuotraukas (2020-07-02 dok. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini) priedai). I. Š. senatvės pensija buvo mokėta iki 2019 m. kovo 1 d. (1 t., b. l. 175, 2020-12-07 dok. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini) priedas).

Dėl laidojimo išlaidų priteisimo

Remiantis Lietuvos Aukščiausio Teismo išaiškinimu, šiuo atveju ieškovės reikalavimas atlyginti laidojimo išlaidas yra jos ne kaip palikėjo kreditorės, bet kaip įpėdinės kreditorės, reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Teismas, atsižvelgdamas į CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir remdamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad palikėjos globėja, palaidojusi palikėją savo lėšomis, turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, ji panaudojo savo asmenines lėšas. Šiuo atveju teismas taiko CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkto analogiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad laidojimo išlaidomis pripažįstamos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo išlaidos, kurios nustatomos, vadovaujantis protingumo kriterijumi, o tai reiškia, kad atlyginamos įprastos, vidutinės išlaidos (CK 6.291 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2006).

Konstatuotina, jog tarp šalių egzistuoja prievolinis teisinis santykis, atsakovė (skolininkė) turi prievolę atlyginti ieškovei (kreditorei) jos reikalaujamas palikėjos laidojimo išlaidas, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 818 Eur už laidojimo paslaugas, 200,44 Eur išlaidas už duobės kasimą, 55 Eur už mirusiosios aprengimą, 100 Eur už mišias, 106 Eur už salės nuomą, 7 Eur už portretą, 5,50 Eur už šaliką, 54 Eur už suknelę, 2,50 Eur už kojines, 13,86 Eur ir 2,30 Eur už žvakes, 90 Eur už gėles, 27,99 Eur už batelius, 13,88 Eur už maistą į salę, 34,96 Eur už gedulingus pietus, iš viso – 1 531,43 Eur (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė taip pat turėjo 64 Eur išlaidas už gėles. Nors byloje nėra pateikta mokėjimo kvito, tačiau, kaip paaiškino ieškovė, šios gėlės vazonėliuose buvo pirktos turguje ir pastatytos šonuose prie karsto, tai matyti pateiktose laidotuvių nuotraukose. Teismas sprendžia, kad šias išlaidas ieškovė įrodė, jos yra protingo dydžio, todėl jas taip pat priskiria prie patirtų laidojimo išlaidų.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 100 Eur išlaidas už ketvirtines. Teismų praktikoje išlaidos, turėtos ketvirtinėms, metinėms ir kitiems paminėjimams, nepriskiriamos prie laidojimo išlaidų. Sprendžiant apie laidojimo išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, teismų praktikoje šios išlaidos nelaikomas laidojimo išlaidomis, be to, tai nėra ir ritualinė paslauga (Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-628-527/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-551-260/2013), todėl jos neįskaitomos į laidojimo išlaidų sumą.

Ieškovei buvo sumokėta 304 Eur laidojimo pašalpa (el. b. l. 23), todėl laidojimo išlaidos šia suma mažinamos ir konstatuojama, kad ieškovė patyrė 1 291,43 Eur laidojimo išlaidas. Atsakovė žinojo apie užvestą bylą, tačiau jokių prieštaravimų dėl šių išlaidų dydžio nereiškė ir jų neginčijo. I. Š. turtą paveldėjo du įpėdiniai – atsakovė ir trečiasis asmuo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. P. paveldėjo tik 285 Eur neišmokėtą slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją (1 t. b. l. 60), o atsakovė – butą (pagal byloje pateiktą NTR išrašą 27 700 Eur vertės), taip pat į tai, kad ieškovė yra V. P. sutuoktinė ir už I. Š. laidotuves buvo mokėta iš jų bendrų šeimos lėšų, bei vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovės ieškovei priteisia 99 proc. laidojimo išlaidų – 1 278,52 Eur.

Ieškovė prašė laidojimo išlaidų išieškojimą nukreipti į po I. Š. mirties likusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Reikalavimas atlyginti laidojimo išlaidas yra jos, kaip įpėdinės (atsakovės) kreditorės, reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjos laidojimo. Minėtų išlaidų išieškojimas vyksta pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles, nes įstatymas jokių specialių išimčių šiuo atveju nenumato, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimą teismas atmeta.

Dėl priežiūros ir slaugos išlaidų priteisimo

Ieškovė byloje taip pat prašo priteisti 4 333 Eur išlaidas, susijusias su palikėjos priežiūra, slaugymu jos ligos metu: 1 850 Eur, susidariusius nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d., kai velionei buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, tačiau ieškovė nebuvo jos globėja – po 50 Eur už 37 mėnesius; ir 2 483 Eur nuo tada, kai ieškovė kreipėsi į prokuratūrą dėl I. Š. neveiksnumo nustatymo, iki palikėjos mirties.

LR civilinio kodekso CK 3.243 straipsnio 1 dalis numato, kad globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą.

Nuo 2014 metų I. Š. buvo neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros poreikis (1 t., b. l. 27–28). Kaip paaiškino ieškovė, šiuo laikotarpiu I. Š. dar gyveno savo bute, galėjo pabūti viena, jai tik reikėjo nupirkti ir atvežti maisto produktų, paruošti valgyti. Ji galėdavo pati nueiti į parduotuvę, bet nusipirkdavo ne to, ko reikia, todėl ieškovė du kartus per savaitę važiuodavo pas I. Š., nupirkdavo maisto produktų, paruošdavo karšto maisto, palydėdavo pas gydytojus. Nors ieškovė gaudavo senatvės pensiją, bet ji buvo nedidelė, todėl ieškovė jai už savo pinigus pirkdavo maisto, higienos prekių, vaistų. Ieškovei kainavo ir nuolatinis važinėjimas pas I. Š. 2017 metais kaimynai užpylė I. Š. butą, jos visi rūbai sudrėko, į juos giliai įsigėrė drėgmės kvapas, todėl teko visus išmesti. Ieškovė už savo šeimos pinigus jai nupirko visus naujus rūbus. V. P. taip pat padėdavo ieškovei prižiūrėti I. Š., rūpinosi jos butu, įdėjo plastikinius langus, pats atliko jų apdailą, taisydavo kanalizacijos, elektros gedimus. Tai atlikdavo savo lėšomis. Aplinkybės dėl I. Š. priežiūros laikotarpiu nuo 2014 metų iki 2017 metų įrodytos ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimais, nuotraukomis, liudytojų A. S., N. P. ir L. L. paaiškinimais. Atsižvelgus į įrodymus apie I. Š. gautas pajamas, į tuo laikotarpiu buvusią jos sveikatos būklę ir reikalingą priežiūrą, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos 1 850 Eur išlaidos susidariusios per 37 priežiūros mėnesius buvo realiai patirtos ir būtinos.

2017 metais I. Š. sveikata labai pablogėjo, ji mažai kalbėdavo, kartą vos nesukėlė gaisro, nebeišgerdavo pati vaistų, todėl nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio ieškovė važiuodavo pas I. Š. kasdien, maitindavo, girdydavo vaistus. Ji pati jau nesitvarkė, nesimaudė. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė tapo I. Š. globėja, nuo tada I. Š. gyveno pas ieškovę. Ieškovės globotinė sirgo psichine liga, dėl kurios negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. I. Š. elgesys buvo neprognozuojamas, jos priežiūra tapo labai intensyvi ir sudėtinga. Jai buvo perkami pampersai, aliejukai, įvairūs vaistai – nuo spaudimo, nuo širdies, šaltalankių aliejus. To laikotarpio išlaidas patvirtina ieškovės sudaryta išlaidų I. Š. poreikiams tenkinti lentelė už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 31 d. iki jos mirties su mokėjimų kvitais, taip pat nuotraukos (1 t., b. l. 123–124, 2020-06-11 dok. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini) priedai, 2020-07-02 dok. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini) priedai). Kartu teismas pažymi, kad globodama I. Š., ieškovė turėjo patenkinti ir kitus globotinės būtinus poreikius, nesusijusius su jos liga, pavyzdžiui, turėjo užtikrinti jai maitinimą, pasirūpinti globotinės higiena, apranga, mokėti globotinei tekusią komunalinių mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų dalį, skirti pinigų jos butui prižiūrėti ir pan. Nors byloje nėra pakankamai tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių, kokios konkrečios sumos buvo skiriamos visiems šiems globotinės poreikiams patenkinti per visą globos laikotarpį, tačiau byloje nustatyta ir neginčijama, kad ieškovė tinkamai vykdė globėjos pareigas, o tai, teismo vertinimu, reiškia, kad ieškovė optimaliai patenkino visus pirmiau nurodytus globotinės poreikius ir racionaliai naudojo jos gaunamas lėšas. Teismo vertinimu, aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad I. Š. gautų pajamų nepakako visiems per dvejų metų globos laikotarpį iškilusiems jos kasdieniams poreikiams patenkinti, todėl ieškovė, tinkamai vykdydama savo, kaip globėjos pareigas, neabejotinai patyrė būtinųjų išlaidų, susijusių su I. Š. globa.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė vykdė socialiai reikšmingą funkciją, užtikrino tinkamas, kokybiškas gyvenimo sąlygas vienišam, neveiksniam asmeniui, ir dėl ieškovės šeimą bei globotinę siejusių santykių pobūdžio, globos trukmės ir pan. aplinkybių, iš esmės negalėjo surinkti visų savo patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, pripažįsta, kad 2 483 Eur suma už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2019 m. kovo 9 d. yra įrodyta ir pripažintina būtinosiomis išlaidomis. Pažymėtina, jog atsakovė žinojo apie užvestą bylą, tačiau ir dėl šių išlaidų dydžio jokių prieštaravimų nereiškė.

Teismo nuomone 4 333 Eur (1 850 Eur+2 483 Eur) suma tinkamai kompensuos ieškovei per ilgą nepertraukiamą globos laikotarpį jos patirtas išlaidas. Priešingas šios situacijos vertinimas pažeistų bendruosius teisingumo ir protingumo principus, neužtikrintų ieškovės, atlikusios socialiai reikšmingas funkcijas, interesų.

CK 3.243 straipsnio 1 dalis numato, kad globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, todėl 4 289,67 Eur priežiūros bei slaugos išlaidų išieškojimas nukreipiamas į atsakovės po I. Š. paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-219-450/2019).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinį tenkinus iš dalies (98 procentais), iš atsakovės valstybei priteisiamas 124 Eur (126 Eur x 98 proc. / 100 = 124 Eur) žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei byloje buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (1 t. el. b. l. 39-40). Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2020 m. sausio 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 10 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 8 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad šios išlaidos sudaro 401,28 Eur. Atsižvelgiant į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį (98 proc.), iš atsakovės valstybei priteistinos 393,25 Eur (401,28 Eur x 98 proc. / 100 = 393,25 Eur) išlaidos už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 38,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, patenkinus ieškinį iš dalies, jos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis). Iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos 38,14 Eur (38,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos x 98 proc. / 100 = 38,14 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 278,52 Eur (vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 52 ct) laidojimo išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 278,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 333 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris eurus) priežiūros bei slaugos išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 333 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šių išlaidų išieškojimą nukreipti į po I. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties likusį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 124 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai) žyminį mokestį ir 38,14 Eur (trisdešimt aštuoni eurai 14 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 393,25 (trys šimtai devyniasdešimt trys eurai 25 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, pervedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.