Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. Š. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 14 d. ji su draugu L. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugus pabūti. Ji vairavo tėvo A. Š. automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pas draugus vyko vakarėlis, ji vartojo alkoholį, o po to naktį labai užsinorėjo namo. Ji vairavo automobilį. Žinojo, kad blaiviai vairuoti negalima. Draugas neturi teisės vairuoti. Važiuodama ji nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Po įvykio tėvai labai supyko. Policininkai po įvykio paėmė jos vairuotojo pažymėjimą, po to atidavė, o dabar jo neberanda, kažkur pametė. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Žalą savivaldybei atlygino. Ji dirba (duomenys neskelbtini), gauna 500 Eur atlyginimą. Gailisi nusikaltusi, pažada nebenusikalsti. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamosios kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 15 d. apie 02.45 val. miegodamas išgirdo garsų dūžimo, trenksmo garsą, kuris atsklido iš lauko, nuo gatvės pusės. Jis atsikėlė, nuėjo prie lango pažiūrėti, kas yra. Pro langą pamatė kaimyno sklype į jo kiemą įvažiavusį tamsios spalvos automobilį „Audi“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, jų gerai nematė. Automobilis buvo nulaužęs vieną medį ir atsitrenkęs į kitą didelį medį. Pamatė dviejų jaunuolių siluetus. Jie vaikščiojo aplink automobilį, galimai kalbėjo telefonu, nes buvo daug balsų, didelis triukšmas. Jis, nieko nelaukdamas, paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie įvykį. Pranešdamas nurodė, kad yra galimai keturi jaunuoliai, nes buvo daug triukšmo, daug balsų. Tačiau vėliau, baigęs pokalbį ir pažiūrėjęs pro langą, matė tik du jaunuolius, todėl mano, kad jie du ir buvo. Matė, kad jaunuoliai vaikščiojo aplink automobilį, bandė jį užvesti, užvesdavo, tačiau, jis kiek padirbęs, užgesdavo. Mano, kad po eismo įvykio jis savo eiga nebegalėjo važiuoti. Iš balsų suprato, kad tikrai buvo mergina ir vaikinas, nes jie garsiai ginčijosi, priekaištavo vienas kitam. Tada atvyko policijos pareigūnai ir jis daugiau nebežiūrėjo, kas vyksta. Iš balsų jis suprato, kad jaunuoliai yra neblaivūs ar apsvaigę, jų kalba buvo nerišli, jie šūkavo ir elgėsi neadekvačiai. Ryte po įvykio jis apžiūrėjo kaimyno medį, į kurį automobilis atsirėmęs sustojo. Jis nėra smarkiai apgadintas, augs toliau, apgadinta tik kamieno žievė. Kaimynas ieškinio nereikš, nes medis ženkliai neapgadintas. Kitas nulaužtas medelis priklauso Kauno rajono savivaldybei (b. l. 50–53).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-to skyriaus tyrėju. 2023 m. birželio 15 d. naktį jis ekipaže dirbo kartu su vyr. patrule B. N. radijo šaukiniu „K1743“. Apie 02.45 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi“ įvažiavo į kiemą, nulaužė medį, atsitrenkė į kitą kieme augantį medį. Pirmas į įvykį reagavo ekipažas „K1738“. Atvykus į įvykio vietą, buvo rastas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį, kaip teigė įvykio vietoje buvę du jaunuoliai - vaikinas ir mergina - vairavo S. Š.. Pastarajai kolegos jau buvo nustatę neblaivumą: pirmo patikrinimo metu jai buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, antro - 1,82 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrinę ir kartu važiavusį keleivį L. L.. Jaunuoliai teigė, kad jie važiavo tik dviese. Vairuotoja S. Š. paaiškino, kad ji atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini), važiavo namo, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje neišsuko į posūkį, taip užvažiuodama ant šaligatvio, įvažiavo į kiemą, atsitrenkė į medį, kurį nulaužė, jį pervažiavus, atsirėmė į kitą medį, tada automobilis ir sustojo (b. l. 82–85).

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-o skyriaus vyr. patruliu. 2023 m. birželio 15 d. jis dirbo kartu su vyr. patruliu A. M. radijo šaukiniu „K1738“ tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 02.40 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini). pranešėjas girdėjo, kaip automobilis atsitrenkė į kieme augantį medį, per langą mato, kad vaikšto išlipę iš automobilio asmenys. Apie 02.50 val. atvykus nurodytu adresu rado „Audi A4” markės automobilį su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nulaužusį vieną medį ir atsitrenkusį į kitą medį. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelių, jas iš vidaus atidarė mergina, kuri prisistatė S. Š.. Ji sėdėjo už automobilio vairo. Paklausus, ar ji ir vairavo transporto priemonę, atsakė, kad ji vairavo, automobilis priklauso jos tėvui A. Š., paaiškino, kad ji atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo namo ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje neišsuko į posūkį, nesuvaldė automobilio, taip užvažiuodama ant šaligatvio ir atsitrenkdama į medį, kurį nulaužė, jį pervažiavus, atsitrenkė į kitą medį, tada sustojo. Kartu su S. Š. važiavo jos draugas L. L., kuris, jiems atvykus, sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pastarasis taip pat teigė, kad automobilį vairavo jo draugė S. Š., ji tiesiog neišsuko į posūkį ir atsitrenkė į medžius. Paklausus S. Š., ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad nevartojo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0692, patikros sertifikato Nr. 1936162, pirmo patikrinimo metu 02.56 val. S. Š. buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas; antro patikrinimo metu 03.12 val. S. - 1,82 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus L. L., jam pirmo patikrinimo metu 02.58 buvo nustatytas 1.85 prom. neblaivumas; antro patikrinimo metu 03.16 val. - 1.53 prom. neblaivumas. S. Š. ir L. L. teigė, kad važiavo tik dviese (b. l. 88–91).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A4“, 2001 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Anksčiau minėtu automobiliu naudojosi jis, tačiau 2023 m. gegužės mėnesį dukra S. Š. išsilaikė vairavimo egzaminą, įgijo vairuotojo pažymėjimą, tada automobiliu jis leido naudotis jai. Automobiliu rūpinosi jis, pylė degalus, remontavo. Dukra tik juo naudojosi, važinėjosi. 2023 m. birželio 15 d. jis buvo išvykęs į užsienį, kai apie 05.00 val. ryto sulaukė skambučio. Skambino jam žmona iš namų, pranešė, kad S. Š. važiavo, būdama išgėrusi, ir sukėlė eismo įvykį: nuvažiuodama nuo kelio apgadino medžius ir transporto priemonę. Ji pati nenukentėjo, taip pat nenukentėjo ir kartu su ja važiavęs asmuo. Iš pradžių jis sunkiai galėjo tuo patikėti, nes gyvenime dukra yra atsakinga ir pavyzdinga mergaitė, labai stropi. Sunku buvo patikėti, kad ji galėjo taip neatsakingai pasielgti. Iš kelionės jis grįžo po kelių dienų, ir jam pati S. Š. papasakojo, kad tą vakarą su draugais šventė, naktį sugalvojo važiuoti namo, todėl, nepagalvodama, ką daro, sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Dukra pasakojo, kad, darydama posūkį, nesuvaldė automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio. S. Š. labai apgailestavo, kad taip neapgalvotai pasielgė, labai dėl to gailisi. Mano, tai jai bus pati didžiausia pamoka gyvenime (b. l. 56–59). Liudytojas A. Š. papildomai parodė, kad su dukra S. Š. gyvena vienuose namuose, sutaria labai gerai. Dukra dar mokosi mokykloje. Iki įvykio neturėjo jokių nusižengimų. Dėl dukros elgesio nebuvo jokių nusiskundimų nei iš aplinkos, nei iš mokyklos, nei, juo labiau, iš atitinkamų institucijų. Jų šeimoje nėra propaguojami jokie teisės pažeidimai. Jos elgesį jis vertina itin neigiamai, supranta, jog tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti pačių baisiausių pasekmių. Gali drąsiai teigti, jog dukra savo sprendimą sėsti už automobilio vairo, esant neblaiviai, vertina labai neigiamai. Ji stipriai pergyvena dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, nuolatos verkė, labai smerkia savo elgesį ir tai, ką padarė, tai yra, kad vairavo, apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl įvykio su S. Š. daug kalbėjosi. Savo poelgį ji labai smerkia, tačiau tuo pačiu ir yra pasirengusi pasikeisti, kad ateityje panašūs dalykai nesikartotų. Ji teigia, kad nenori sudaryti neigiamos nuomonės apie save nei mokykloje, nei už jos ribų. Ji nori ir siekia gerais pažymiais pabaigti mokyklą, pradėti gyventi savarankiškai. Šiuo metu ji net nesvarsto galimybės ateityje vėl vairuoti. Ne tik jaučia didelį stresą ir nerimą dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, tačiau taip pat ir labai nuogąstauja dėl to, jog tokiame jauname amžiuje susigadino visą savo gyvenimą, baiminasi, jog negalės tęsti mokslų, pabaigusi mokyklą. Su dukra jis turi artimą ryšį, kartu su visa šeima vyksta į keliones, kartu leidžia laisvalaikį, yra artimi. S. Š. atsižvelgia į jo išsakytą nuomonę, pastabas, klausia patarimų. Mano, kad jis gali užtikrinti, jog, atleidus S. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ji tikrai daugiau nedarys jokių nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų. Jo autoritetas jai yra svarbus. S. Š. tikrai yra verta pasitikėjimo, ir jis sutinka būti jos laiduotoju, prašo jį juo paskirti, neskiriant užstato (b. l. 74–77).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų (ROIK (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2023 m. birželio 15 d. 02.45 val. Kauno apskritis vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo gauta informacija apie įvykį, pranešimo BPCID (duomenys neskelbtini), pranešė V. V.. Į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko 2023 m. birželio 15 d. 02.39 val. Įvykio vietoje filmuota pareigūno kūno kamera (b. l. 13–16).

Iš Kelių eismo įvykio vietos 2023 m. birželio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu nustatyta, kad teritorija aplink pastatą adresu (duomenys neskelbtini), neaptverta, joje auga medžiai. Ant žalios vejos rastas mėlynos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po automobiliu - medis. Automobilis padengtas purvu, apibraižytas. Variklio gaubtas apgadintas. Automobilio salone rastas automobilio registracijos liudijimas, kuris supakuotas į voką ir paimtas. Pastato teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vieta nufotografuota. Matavimai užfiksuoti eismo įvykio schemoje (b. l. 17–31).

Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 2 užvedimo rakteliai perduoti UAB „Augenas“. Automobilio priekis sudaužytas, išsilieję tepalai, automobilio kėbulas aplankstytas, apgadintas (b. l. 36–39).

Iš 2023 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 ARKL-0692“ (metrologinės patikros Nr. 1936162) 2023 m. birželio 15 d. 02.56 val. S. Š. pirmu pūtimu nustatytas 1,68 prom. girtumas; antru pūtimu - 2023 m. birželio 15 d. 03.12 val. - 1,82 prom. girtumas (b. l. 44–47).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto skambučio (ID (duomenys neskelbtini)) garso įrašo matyti, kad pirmajame pranešėjas - vyras, prisistatęs V. Š. - centro darbuotojai praneša, jog gatvėje adresu (duomenys neskelbtini), mato per langą, yra į medį įvažiavusi mašina „Audi 80“, valstybinių numerių nemato, mašina stovi šonu; kiek ten yra žmonių, nežino, tik iš miego atsikėlė, nebuvo į lauką nuėjęs pažiūrėti, mato, kad kažkas vaikštinėja; gal 4 žmonės; visi išlipę; nemano, kad reikalinga greitoji; girdėjo, kad atsitrenkė į medį prieš 2-3 min. Antrajame garso įraše (skambučio pradžia - 2023 m. birželio 15 d., 02 45 31) pranešėjas - vyras - centro darbuotojai praneša, jog tikriausiai girti jaunuoliai (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, įvažiavo į krūmus, nori pasišalinti iš įvykio vietos, automobilis tamsus, juodas, įlėkė namo link, keikiasi, vaikinas ir mergina laksto aplink mašiną, bando užsikurti, neišvažiuoja, į medį atsitrenkė (b. l. 109–112).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kamera užfiksuoti vaizdo įrašai pavadinimais „PSS-20230615-025048UTC+0300“, „PSS-20230615-030923UTC+0300“, „PSS-20230615-033923UTC+0300“, įrašyti į kompaktinį diską „Omega DVD+R“: vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230615-025048UTC+0300“, 18.34 min. trukmės, užfiksuota, kaip pareigūnas prieina prie tamsios spalvos „Audi“ markės automobilio, prie vairuotojo durelių, kurias atidarius, už vairo matyti sėdinti mergina, šalia, keleivio vietoje - vaikinas; vyksta pokalbis, kurio metu mergina - S. Š. - prisipažįsta vairavusi automobilį, nurodo, kad turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoja apie 2 savaites, važiavo į šoną, neužvažiavo, tiesiog neužsuko, automobilis tėvo, alkoholio nevartojo, važiavo nuo (duomenys neskelbtini), dviese, gyvena netoli, maždaug už 300 m, ji „žiauriai“ nervuojasi; vaikinas - L. L. - nurodo, jog važiavo dviese, jis nevairavo, gėrė pas draugus Jonučių gatvėje, važiavo namo; įraše užfiksuota S. Š. ir L. L. blaivumo tikrinimo procedūra; automobilio savininko nustatymas; vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230615-030923UTC+0300“, 0.30 min. trukmės, užfiksuota S. Š. ir L. L. blaivumo tikrinimo procedūra; vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230615-033923UTC+0300“, 8.55 min. trukmės, užfiksuotas dokumentus pildantis pareigūnas; į įvykio vietą atvyksta dar vienas policijos ekipažas (b. l. 114–117).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė lengvojo automobilio „Audi A4 Avant“ 1.9 TDI kaina Lietuvoje su PVM - 1 140 Eur (b. l. 128).

Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023 m. birželio 19 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvykio vietoje buvo išverstas medis - rutulinės formos paprastasis klevas „Globosum“, nutrauktos jo šaknys, sulaužyta laja, t. y. sunaikintas Kauno rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausantis biologinis turtas. Atkuriamoji želdinio vertė - 286 Eur (b. l. 92–93). Žalą kaltininkui atlyginus, nuo civilinio ieškinio atsisakė (b. l. 104).

Iš 2023 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. G. dėl kieme augančios eglės apgadintos žievės civilinio ieškinio nereikš, nes ji apgadinta nestipriai, medis žalius ir toliau (b. l. 126).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. Š. 2023 m. birželio 15 d. apie 02 val. 50 min., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto (suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d.) reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdama daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumo (alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARKL-0692), S. Š. 02 val. 56 min. patikrinimo metu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad atvykusi pas draugus, vartojo alkoholį, o po to, norėdama parvykti namo, vairavo tėvui priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo posūkyje nesuvaldė ir atsitrenkė į medžius. Kaltinamosios parodymus patvirtina policijos pareigūnų parodymai, kad pagal iškvietimą atvykę į įvykio vietą rado „Audi A4” automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nulaužusį vieną medį ir atsitrenkusį į kitą medį. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelių, jas iš vidaus atidarė mergina, kuri prisistatė S. Š., patvirtino, kad ji vairavo automobilį, kuris priklauso jos tėvui A. Š., paaiškino, kad ji atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo namo ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje neišsuko į posūkį, nesuvaldė automobilio, taip užvažiuodama ant šaligatvio ir atsitrenkdama į medį, kurį nulaužė, jį pervažiavus, atsitrenkė į kitą medį, tada sustojo. Patikrinus aljotesteriu, pirmo patikrinimo metu 02.56 val. S. Š. buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas; antro patikrinimo metu 03.12 val. - 1,82 prom. neblaivumas. Alkotesterio duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros, vaizdo ir garso apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad S. Š. 2023 m. birželio 15 d. 2.56 val. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 03.12 val. – 1,82 promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).