Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-375-1095/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-05-25
Bylos Nr.: 1-375-1095/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Neringa Girnytė
Kaltinamasis: E. U.
Advokatai: Algirdas Biguzas

Kategorijos

1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-375-1095/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00042-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 25 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,sekretoriaujant Z. P.,dalyvaujant prokurorui G. K.,kaltinamajam E. U. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Biguzui,laiduotoja sutikusiai būti A. U.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 1 metams bausmė (bausmę atlikęs, teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. 2020 m. sausio 1 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol apie 2020 m. sausio 1 d. 02.35 val., Panevėžio m., S. K. g., ties pastatu Nr. 12A, P/C „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARZJ 0201, metrologinės patikros Nr. 1141462, galiojančios iki 2020 m. kovo 17 d., 02.51 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,23 promilės girtumas (antrą kartą tikrintis girtumą atsisakė), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. U. teismo posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog šventė Naujuosius metus. Eidamas namo nuėjo prie automobilio pasiimti buto raktus. Viskas vyko Kerbedžio gatvėje tarp IKI parduotuvės ir Eolto aikštelės. Transporto priemonė stovėjo arčiau Eolto, priešais namą, kuriame gyvena. Ten dieną pastatė automobilį, o vėliau nusprendė, kad ten nesaugu, norėjo jį patraukti ir pastatyti saugiau, nes vasarą kieme buvo suniokotas automobilis. Važiavo vienas. Į gatvę neketino važiuoti. Nuvažiavo gal 100 metrų. Alkoholio vartojo prieš pusę valandos iki įvykio. Išgėrė alaus ir šiek tiek brendžio. Jautėsi truputį apsvaigęs. 2013 metais yra vairavęs neblaivus, bet baudą yra sumokėjęs. Kai sulaikė, nieko nepripažino. Sausio 1 dieną buvo apklaustas po 12 val., neprisipažino, nurodė, kad nevairavo neblaivus ir sulaikė pareigūnai, kai miegojo, nes buvo sutrikęs, neišsiblaivėjęs, negalėjo patikėti, kad taip atsitiko, todėl davė klaidingus parodymus. Po keleto dienų suprato, kad blogai padarė. Tik vėliau susitaikė su tuo, kad tikrai taip padarė. Gailisi, nebevartoja alkoholio, namie daugiau leidžia laiko, yra dirbantis. Teisę vairuoti turi nuo 2019 metų. 2019 metais yra baustas dėl to, kad važiavo transporto priemone, kuri buvo nepaženklinta ženklu „klevo lapas“. 2020 m. sausio 1 d. vairavo tėčiui priklausantį automobilį. Automobilis buvo duotas tam, kad dieną parvežtų mamą iš darbo, o kitą dieną išsiblaivęs turėjo ją nuvežti į darbą. Kai tėtis patikėjo automobilio raktus, buvo blaivus. Tėtis negalėjo žinoti apie alkoholio vartojimą, nes automobilio raktus jis davė anksčiau. Paskutinį kartą iki sulaikymo tėtį matė gruodžio 30 dieną. 2015 metais yra baustas, nes vairavo dviratį neblaivus, tada nepagalvojo, kad negalima vairuoti dviračio esant neblaiviam. Kai įgijo teisę vairuoti transporto priemones, alkoholio nebevartoja, tik švenčių proga, o dabar visai nevartoja. Prašo būti perduotas mamos atsakomybėn pagal laidavimą, nes mama yra artimiausias žmogus, kartu su ja gyvena, ji duoda gerus patarimus, vienas kitam padeda. Tai, kad vairavo neblaivus, mamai pasakė kitą dieną. Mama auklėjo, sakė, kad negerai daro. Mama žino ir apie ankstesnius baustumus. Pastebėjo, kad įvykių priežastis yra alkoholio vartojimas, tai galutinai suprato, todėl nebevartoja alkoholio. Darbo užmokestis kinta, priklauso nuo gamybos, naktinių valandų kiekio ir pan. Išlaidas, patirtas dėl automobilio saugojimo, gabenimo, žada atlyginti. Transporto priemonės vertė mažesnė, negu nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, nes mašina sena, turi defektų, įgyta 2019 m. balandžio mėnesį, kainos neatsimena, jos vertės individualaus vertinimo nėra. Automobilio vertė gal apie 1500 Eur. Vairuoti automobilį reikia dėl mamos, iki sodo nuvykti po darbo. Dirbo nuo 2012 m. (duomenys neskelbtini). Nori mokytis, įgyti elektriko specialybę. Patvirtina, kad nebevartos alkoholio. Antrą kartą tikrintis girtumą atsisakė, nes manė, kad dar daugiau promilių bus nustatyta.

Kaltinamojo laiduotoja sutikusi būti A. U. teismo posėdyje parodė, kad E. U. yra vienintelis jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja. Gruodžio 31 d. E. U. ją parvežė iš darbo. Kalbėjosi, kad negalima vairuoti išgėrus. E. U. pas savo draugą nuėjo švęsti Naujųjų metų. Sužinojo, kad E. U. negrįžo. Sūnus pasakojo, kad ėjo iš draugo namo ir nusprendė perstatyti mašiną į kitą vietą. Jis blogai elgėsi vairuodamas neblaivus. Sūnus gailėjosi, mano, kad nebepasikartos toks jo elgesys, nes jis pasiryžęs nebevartoti alkoholio. Žino, kad sūnus yra baustas ir anksčiau, bet šiuo metu jis pasikeitęs. Dabar E. U. subrendęs žmogus, jo visai kiti planai, nei tada, kai buvo paauglys. Pradėjo dirbti nuo gruodžio mėnesio ir šiuo metu dirba valytoja, todėl nelabai galėtų sumokėti užstatą. Pajamos minimalios, turi neįgalumą, pinigai reikalingi gydymosi tikslais, todėl prašo laidavimo be užstato. E. U. dalyvauja šeimos gyvenime, padeda, svaigalų nevartoja.

Liudytojas A. U. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. davė transporto priemonės raktelius sūnui E. U., kad parvežtų žmoną iš darbo. Kai parvežė, buvo blaivus. Grįžęs pastatė mašiną, nebesikalbėjo. Kitą dieną turėjo žmoną nuvežti į darbą. Nežinojo, kad Edvinas vartos alkoholį, nėra jo matęs išgėrusio. Transporto priemonę įsigijo 2019 metais šeimos reikmėms, t. y. tam, kad nuvykti į darbą, pirko panašiai už 2000 Eur. Transporto priemonė yra grąžinta. Po automobilio grąžinimo Edvinui jo nebeduoda. Automobilis nuvertėjęs, likutinė vertė gal apie 1800 Eur. Mano, kad sūnus suvokė, ką padarė, visiškai nevartoja alkoholio, darbe jam sekasi gerai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamajam E. U. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo E. U. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2020 m. sausio 1 d. apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Panevėžyje, S. K. g., ties pastatu Nr. 12A (b. l. 7–16).

L. P. Masiliūnas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktį iš 2019 m. gruodžio 31 d. į 2020 m. sausio 1 d. dirbo ekipaže „1814“ kartu su vyr. patrule L. B., kai apie 02.24 val. tarnybiniame automobilyje radijo ryšiu iš kolegų „1815“ gavo pranešimą, kad S. K. g., ties pastatu Nr. 12A, Panevėžyje, „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, yra juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus ir gali važiuoti iš aikštelės toliau. Nuvykus į minėtą aikštelę, pastebėjo atvažiuojantį nurodytą automobilį. Įjungus tarnybinio policijos automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio salone sėdėjo vienas vairuotojas, daugiau asmenų automobilio viduje nebuvo. Bendraujant su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo E. U., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybė nustatyta patikrinus duomenis Polis II naršyklėje, kur duomenų bazėje esanti foto nuotrauka sutapo su E. U. veido bruožais), jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlius E. U. pasitikrinti blaivumą, jis atsisakė, todėl asmuo buvo sulaikytas. E. U. elgėsi agresyviai, todėl pristatant asmenį į laikino sulaikymo patalpas buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. Pristačius asmenį į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, E. U. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARZJ 0201, patikros Nr. 1141462, buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 2,23 prom. girtumas. Tikrintis blaivumą antrą kartą asmuo kategoriškai atsisakė, pasirašyti visur taip pat atsisakė. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80 (b. l. 34–37).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. sausio 1 d. 02.51 val. E. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,23 prom. girtumas, antrą kartą tikrintis blaivumą atsisakė (b. l. 19–20).

VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. U. (b. l. 22).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Audi A4“, kurio kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 96 kW/130 AG, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. sausio mėn. buvo 2001 Eur be PVM ir 2420 Eur su PVM (b. l. 23).

Iš 2020 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, išimti iš „1814“ tarnybinio policijos automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie įrašyti į skaitmeninę laikmeną. Atidarius skaitmeninę laikmeną matyti failas pavadinimu „2020-01-01“. Paspaudus ant to užrašo atsidaro 10 atskirų vaizdo įrašų. Peržiūrėjus 1–4 ir 9–10 vaizdo įrašus, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.

Atidarius penktą vaizdo įrašą, matosi policijos tarnybinio automobilio salono vidus, kairiajame monitoriaus apatiniame kampe matyti užrašas „2020-01-01 02-22-59 KNB ON CH1“. Įrašo trukmė 12.28 min. 02-23-24 val. į policijos tarnybinį automobilį įsėda pareigūnas. Per radijo ryšį girdisi pranešimas „14, tu užsiėmęs? Čia 15“, pareigūnė kolegai pasako „ne“, pareigūnas jai atsako „ne“, pareigūnė per radijo ryšį sako „ne, nurašinėjam įvykį“, jiems radijo ryšiu atsako kitas pareigūnas „nu atvažiuokit prie tos „IKI“ aikštelės, ten abejoju, sakau gali būti ir cirkų čia pridaryti“, pareigūnė atsako „gerai“, šalia sėdintis pareigūnas sako „varom“, per radijo ryšį girdi toliau pranešimą „pamatysit ten gale pačiam stovi, galit ir nelysti labai per daug prie „Iki“ gale ten per vidurį pačiam pačiam gale stovės juoda audinė karavanas“, pareigūnė sako „juoda audinė karavanas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatavas, bet nevažiavo“, šalia sėdintis pareigūnas sako „gerai, imam“, pareigūnė kalba toliau „Kerbedžio 12A, šalia PC aikštelėje važinėja, paskambint Ričkai?“, pareigūnas atsako „sakyk, palaukit (neaiškiai ištarti žodžiai), nevažiuokit“, pareigūnė skambina mobilaus ryšio telefonu ir aiškinasi įvykio aplinkybes. 02-30-40 pareigūnė sako šalia sėdinčiam pareigūnui „va, durelės atidarytos, A4... ar nebūtų geriau ten į aikštelę nuvažiuoti, ką?“, pareigūnas atsako „kurią aikštelę?“, pareigūnė atsako „va į tą kur plovykla“, pareigūnas atsako „o kaip tu matysi?“, pareigūnė atsako „nu iš anos pusės galima apvažiuoti, ant kampo, nespėsi nuvažiuoti paskui“, pareigūnas klausia šalia sėdinčios pareigūnės „užsidarė duris, a ne?“, pareigūnė jam atsako „aha“. 02-33-03 pareigūnė sako šalia sėdinčiam pareigūnui „žėk važiuoja, gal nematė?“, pareigūnas atsako „ne“, 02-34-10 pareigūnė sako „atvažiuoja, atvažiuoja, Pauliau, nestos, stos?“, tada pareigūnė per radijo ryšį sako „1814 Audi A4, (duomenys neskelbtini) patikrinimui“.

Atidarius šeštą vaizdo įrašą, matosi vaizdas tarnybinio policijos automobilio priekyje. Vaizdo įraše kairiajame monitoriaus apatiniame kampe matyti užrašas „2020-01-01 02-22-59 KNB ON CH2“. Vaizdo įrašo trukmė 12.28 min. Nuo 02-22-59 iki 02-30-37 val. naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. 02-30-57 val. vaizdo įraše matyti kaip policijos tarnybinis automobilis važiuoja S. K. g. link žiedo, esančio J. Janonio gatvėje. Pravažiavęs geležinkelio stotį, tarnybinis policijos automobilis pasuką į kelią, esantį dešinėje pusėje, vedantį į automobilių priekabų nuomos punktą. Kiek pavažiavęs pasuka į dešinę pusę, dešinėje automobilio pusėje, kitoje S. K. gatvės pusėje matosi savitarnos plovykla, automobilių detalių parduotuvė „Eoltas“. 02-31-26 val. tarnybinis policijos automobilis sustoja. 02-32-07 val. automobilis pradeda važiuoti ir išvažiuoja į S. K. gatvę ir važiuoja Stoties gatvės link. Kiek pavažiavęs pasuka į dešinėje pusėje esančios savitarnos automobilių plovyklos aikštelę ir važiuoja link „Iki“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, apsisuka ir sustoja ties „Iki“ parduotuvės kampu. Priekyje tarnybinio policijos automobilio matosi automobilių savitarnos plovykla bei automobilių detalių parduotuvė „Eoltas“. 02-33-54 val. pro tarnybinį policijos automobilį pravažiuoja pilkos spalvos mikroautobusas. Dešinėje pusėje matyti kaip tarp automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčių automobilių tolumoje užsidega automobilio žibintai. 02-34-12 val. iš dešinės pusės link pareigūnų tarnybinio policijos automobilio atvažiuoja ir pravažiuoja juodos spalvos „Audi A4“ automobilis (karavanas). Už automobilio vairo sėdi tamsių plaukų vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę. Daugiau asmenų automobilyje nėra. Policijos pareigūnai, pastebėję atvažiuojantį automobilį, įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, stabdo automobilį. Minėtas automobilis sustoja tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 02-34-28 val. tarnybinis policijos automobilis sustoja iš dešinės pusės gretimai sustojusio automobilio. 02-34-36 val. policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio policijos automobilio ir eina prie sustabdyto automobilio.

Atidarius septintą vaizdo įrašą, matosi policijos tarnybinio automobilio salono vidus, kairiajame monitoriaus apatiniame kampe matyti užrašas „2020-01-01 02-35-30 KNB ON CH1“. Vaizdo įrašo trukmė 12.25 min. Tarnybinio policijos automobilio viduje, priekinėje keleivio pusėje, sėdi pareigūnė. Per radijo ryšį pareigūnė girdi klausimą „Pasitvirtino, 14?“, pareigūnė radijo ryšiu atsako „neblaivus, dabar bando prasipūsti, nelabai nori“, 02-36-10 val. pareigūnė išlipa iš tarnybinio policijos automobilio. 02-37-08 val. pareigūnė per radijo ryšį sako „kas važiuojate Kerbedžio gatve, atvažiuokit pas mus į aikštelę“. 02-43-17 val. pareigūnė per radijo ryšį sako „Aidas, 1814“, per radijo ryšį jai atsako „Aidas“, pareigūnė radijo ryšiu sako „mum į aikštelę Kerbedžio „Iki“ reikės tralo, vairuotojas atsisako pūsti, važiuosim į Senamiestį“, per radijo ryšį atsako „aišku“. 02-43-49 val. pareigūnė išlipa iš tarnybinio policijos automobilio į kiemą. Per tarnybinio policijos automobilio šoninį dešinės pusės keleivio durelių langą matyti, kad pareigūnė fotografuoja sustabdytą automobilį. 02-45-48 val. pareigūnė grįžta ir įsėda į tarnybinio policijos automobilio vairuotojo vietą.

Atidarius aštuntą vaizdo įrašą, matosi vaizdas tarnybinio policijos automobilio priekyje. Vaizdo įraše kairiajame monitoriaus apatiniame kampe matyti užrašas „2020-01-01 02-35-40 KNB ON CH2“. Vaizdo įrašo trukmė 12.26 min. Vaizdo įraše matosi S. K. gatvė. 02-37-50 val. prie pareigūnų privažiuoja kitas tarnybinis policijos automobilis, ant kurio šono užrašytas ekipažo numeris „P1020“ ir sustoja priekyje ekipažo „1814“. Iš automobilio išlipa du policijos pareigūnai. 02-40-48 val. pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio ir atidaro automobilio salono duris. Vaizdo įraše matyti, kaip pro stovintį tarnybinį policijos automobilį praeina tamsių plaukų vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu, mūvintis juodos spalvos kelnes, iš paskos jo eina pareigūnas. Vaikinas, kaip vėliau nustatyta E. U., mėgina pasišalinti, tačiau jį už striukės kairio peties sugriebia policijos pareigūnas ir sustabdo. E. U. niekur eiti nenori, todėl prie jo prieina kiti policijos pareigūnai ir laikydami jį už alkūnių, veda link tarnybinio policijos automobilio. 02-41-45 val. E. U. į tarnybinį policijos automobilį nelipa, pradeda muistytis ir mėgina šalintis. Pareigūnai panaudoja spec. priemones antrankius ir uždeda antrankius. 02-42-14 val. E. U. įsodinamas į tarnybinį policijos automobilį. 02-43-23 val. pareigūnai atsisėda šalia E. U. ir išvažiuoja. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiame tyrime negauta (b. l. 53–57).

Paties kaltinamojo E. U., liudytojo P. M. (policijos pareigūno) parodymai, apžiūrų protokolai su priedais, vaizdo įrašai ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad E. U., būdamas neblaivus, naktį iš 2019 m. gruodžio 31 d. į 2020 m. sausio 1 d. Panevėžyje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol apie 2020 m. sausio 1 d. 02.35 val., Panevėžio m., S. K. g., ties pastatu Nr. 12A, P/C „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jo vairuojamą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą (alkoholio kiekio matuokliu 02.51 val. kaltinamajam buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas, o antrą kartą tikrintis girtumą jis atsisakė). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Dėl pirmosios iš nurodytų sąlygų (asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestiją arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Šiuo atveju E. U. yra pripažintas kaltu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, padarytas dar tuo metu, kai jis buvo nepilnametis, bausmę atlikęs, teistumas yra išnykęs (b. l. 68–70). Taigi E. U. laikytinas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Nors 2020 m. sausio 1 d. apklausoje E. U. neigę vairavęs automobilį ir nurodė stovėjusiame automobilyje miegojęs, tačiau vėliau ikiteisminiame tyrime ir teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad pirminius parodymus davė dar ne visiškai išsiblaivėjęs. Nagrinėjamu atveju žala nepadaryta, nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. E. U. nuo 2014 m. sausio 29 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 65, 187), 2015 m. įgijo vidurinį išsilavinimą (b. l. 189). Per pastaruosius 5 metus administracine tvarka E. U. yra baustas 3 kartus (2 kartus 2015 m. (girtas pasirodė viešoje vietoje; vairavo dviratį neblaivus) ir vieną kartą 2019 m. (vairavo automobilį, kuris buvo nepaženklintas ženklu „klevo lapas“)) (b. l. 191–193). Be to, kaip kaltinamasis prisipažino teismo posėdyje, 2013 metais jis yra vairavęs neblaivus, tada nustatytas 0,67 prom. neblaivumas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). 2020 m. E. U. atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (b. l. 188), VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centrui yra pateikęs prašymą įvertinti kompetencijas darbinės veiklos būdu pagal elektriko modulinę profesinio mokymo programą (b. l. 190).

Taigi nors byloje yra ne vien tik kaltinamąjį teigiamai apibūdinančių aplinkybių, bet ir jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys yra susiję su pakankamai senais įvykiais. Dėl to, teismo vertinimu, šių duomenų nederėtų vertinti kaip procesinio sprendimo priėmimo momentu aktualių ir lemiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Nuo 2015 m. jokių kaltinamąjį neigiamai apibūdinančių aplinkybių, išskyrus vieną administracinį nusižengimą, kuris nelaikytinas šiurkščiu ir už kurį jam skirtas įspėjimas, nenustatyta. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo mamos A. U. atsakomybėn (b. l. 171–173). Teismo posėdyje apklausta A. U. paaiškino, kad E. U. yra vienintelis jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja, jai padeda, nebevartoja svaigalų, gailisi dėl to, kas įvyko, ji pati neigiamai vertina sūnaus elgesį. Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiškinimus dėl santykių su mama, A. U. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus A. U. apibūdinančius duomenis (neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio ir gyvenamojo namo bendrijos pirmininkės charakterizuojama teigiamai), teismas konstatuoja, kad A. U. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo mama), savo asmeninių savybių ir kitų aplinkybių (tarpusavio santykiai su kaltinamuoju geri, kartu gyvena) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką E. U..

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjo ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. U. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukiant. Įvertinus A. U. neįgalumą, gaunamas pajamas, laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų, laidavimo terminas.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis, būdamas pradedantysis vairuotojas, t. y. neturėdamas 2 metų vairavimo patirties, padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro išvadą, kad tikslinga E. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Dėl prokuroro prašymo taikyti turto (kaltinamojo vairuoto automobilio, kuris jam nepriklauso nuosavybės teise, vertės) konfiskavimą teismas pažymi, kad pagal šiuo metų suformuotą teismų praktiką, atleidžiant asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio tvarka už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, transporto priemonė paprastai nekonfiskuojama, jei nustatytas girtumas labai neviršija ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, arba girtumas nėra sunkus, vairuotojas nelinkęs daryti šiurkščius KET pažeidimus, padarytas pažeidimas atsitiktinio pobūdžio, asmuo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, o visais kitais atvejais, kai nustatytas vairuotojo girtumas artimas sunkiam ar sunkus, vairuotojas linkęs pažeidinėti KET, vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir pan., transporto priemonė arba jos vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuojama (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-111-366/2020).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jo tėvui A. U., kuris, kaip paaiškino tiek kaltinamasis, tiek ir A. U., nežinojo ir negalėjo žinoti, kad E. U. ją vairuos neblaivus. Dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindo iš kaltinamojo konfiskuoti vairuotą automobilį, kuris jau grąžintas jo savininkui. Tačiau teismas, įvertinęs kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį (viršija 2 prom.), jo asmenybę (charakterizuojamas ne vien tik teigiamai) ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamąjį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo yra pagrindas konfiskuoti jo vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad tokio automobilio, kokį vairavo kaltinamasis, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. sausio mėn. buvo 2001 Eur be PVM ir 2420 Eur su PVM (b. l. 23). Kaltinamojo teigimu, automobilio vertė yra gal apie 1500 Eur. Liudytojas A. U. teismo posėdyje parodė, kad transporto priemonę įsigijo 2019 metais, pirko panašiai už 2000 Eur, likutinė jo vertė yra gal apie 1800 Eur. VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. U., jis Lietuvos Respublikoje registruotas nuo 2019 m. balandžio 18 d. (b. l. 22). Pažymėtina, kad A. U. nurodyta apytikslė automobilio įsigijimo kaina labai panaši į VšĮ „Emprekis“ nurodytą automobilio vertę, kurią paneigiančių duomenų byloje nėra. Kadangi nuo automobilio įsigijimo iki kaltinamojo sulaikymo praėjo tik keli mėnesiai, teismas kritiškai vertina parodymus apie galimą automobilio nuvertėjimą ir priteisdamas iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę vadovaujasi būtent VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio verte be PVM (2001 Eur).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai išieškomos automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 2 d., iš viso – 36,86 Eur (b. l. 25–30). O proceso išlaidomis pripažintinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (19 Eur) iš kaltinamojo priteistinos valstybei.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 102–111) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. U., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos A. U. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. U., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. U., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, priteisti valstybės naudai iš E. U. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2001 Eur (du tūkstančius vieną eurą).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, E. U. išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

E. U. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. U. automobilio „,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,86 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Priteisti iš E. U. 19,00 Eur (devyniolika eurų) valstybei proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja Neringa Girnytė