- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-1842-1097/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06555-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti procesinį sprendimą (nutartį) civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačič, Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. B. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – stabdyti antstolės Irenos Beliačič vykdymo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti nagrinėti, nurodydamas, kad pareiškėja nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog ji padavė skundą antstolei Irenai Beliačič dėl antstolio veiksmų, t. y. pareiškėja, kreipdamasi į teismą, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog, laikantis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundo dėl antstolės veiksmų egzempliorius buvo pateiktas antstolei, taip pat teismui nenustačius, kad toks skundas pačios antstolės būtų buvęs persiųstas nagrinėti teismui. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atsisakė priimti tuo pagrindu, kad pareiškėja nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis).
3. 2023 m. birželio 26 d. pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą išaiškinti, kas yra ieškovas civilinėse bylose Nr. e2-10442-1099/2022 ir Nr. 2YT-11071-1102/2023 piniginio ieškinio 2 708,41 Eur piniginei sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl išaiškinimo.
5. Teismas nustatė, kad tapatus pareiškėjos prašymas dėl išaiškinimo yra registruotas tiek civilinėje byloje Nr. e2-10442-1099/2022, tiek civilinėje byloje Nr. 2YT-11071-1102/2023. Teismas nutartimi sprendė klausimą dėl pareiškėjos prašymo tik dėl civilinės bylos Nr. 2YT-11071-1102/2023.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašo išaiškinti, kas yra ieškovas civilinėje byloje „Nr. 2YT-11071-1102/2023 piniginio ieškinio 2 708,41 Eur piniginei sumai“. Teismas aptarė galimą civilinių bylų nagrinėjimo tvarką – ginčo (ieškinio) teisena ir ypatingąja teisena, taip pat proceso dalyvius kiekvienu iš šių atveju. Teismas nurodė, kad civilinė byla Nr. 2YT-11071-1102/2023 buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, kurioje A. B. dalyvauja pareiškėjos procesiniu statusu, o antstolė Irena Beliačič ir Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, – suinteresuotų asmenų procesiniu statusu. Dėl šios priežasties, teismas nurodė, kad atsakyti į pareiškėjos klausimą, kas yra ieškovas šioje byloje, nėra įmanoma, nes šioje civilinėje byloje nėra asmens, veikiančio ieškovo procesiniu statusu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl išaiškinimo (CPK 278 straipsnis). Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja teisinių konsultacijų gali kreiptis į advokatą arba advokato padėjėją arba, jei turi teisę į nemokamą (iš dalies nemokamą) teisinę pagalbą – kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja A. B. nurodo, kad turėtų būti išaiškinta, kuri įmonė yra ieškovas (ir pinigų gavėjas) civilinėje byloje Nr. e2-10442-1099/2022, nes būtina sustabdyti neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškia išduodant vykdomąjį raštą, neišaiškinant ieškovo teisinio statuso, 2022 m. spalio 27 d. sprendimo nevykdymu, neleidžiant teikti ieškinio civilinių bylų Nr. e2-10772-1099/2022 ir Nr. 2YT-11071-1102/2023 pagrindu ir neteikiant finansinių fizinio asmens duomenų civilinėje byloje Nr. e2-10772-1099/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11071-1102/2023, atsirado tokios naujos aplinkybės – antstolei yra pateiktas skundas ir raginimas dėl neatliekamų veiksmų. Antstolei išnagrinėjus abu šiuos dokumentus, buvo gauta rezoliucija be paaiškinimo (išaiškinimo).
7.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pateiktas skundas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad dėl antstolės veiksmų buvo nagrinėtas skundas, o teisminis procesas vyksta nuo 2023 m. vasario 14 d., esant dviem civilinėms byloms Nr. e2-10442-1099/2022 ir Nr. 2YT-11071-1102/2023. Byla liko neišnagrinėta, nes visi dokumentai teismo buvo teikiami į kitą civilinę bylą Nr. e2-10442-1099/2022.
7.3. Pareiškėjos prašymu nebuvo prašoma išaiškinti priimtos 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, o paaiškinti, kas yra ieškovas piniginei sumai civilinėje byloje Nr. 2YT-11071-1102/2023. Teismas neatsakė, patikslinant duomenis, kas yra ieškovas piniginei sumai civilinėje byloje Nr. 2YT-11071-1102/2023. Pareiškėja teikė prašymą, tačiau neinicijavo civilinės bylos Nr. 2YT-11071-1102/2023, o Bigbank AS neturi dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį, t. y. atsisakė išaiškinti nutartį. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta bei turėtų būti pateiktas išaiškinimas, nes pareiškėja neprašė išaiškinti teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, o prašė paaiškinti, kas yra ieškovas piniginei sumai civilinėje byloje Nr. 2YT-11071-1102/2023. Taigi, šio apeliacinio nagrinėjimo ribos – pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas, vertinant atskirajame skunde išdėstytų argumentų kontekste.
10. Vertinant apeliantės argumentų galimą įtaką pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, būtina atsižvelgti į teismo procesinio sprendimo išaiškinimo instituto turinį bei ypatumus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar nėra įvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; kt.).
11. Pažymėtina, kad, aiškindamas sprendimą (nutartį) teismas negali keisti jo turinio, esmės ar analizuoti sprendime neaptartų klausimų. Jeigu byloje dalyvaujančių asmenų keliamas klausimas peržengia sprendimo (nutarties) išaiškinimo ribas, yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuojamos bylą nagrinėjant iš esmės, taip pat keičia sprendimo turinį, teismas privalo atsisakyti aiškinti sprendimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad aiškinant sprendimą neturi būti keičiamas sprendimo turinys, aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-252-701/2018; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; kt.). Be to, teismo galimybė aiškinti procesinį sprendimą siejama su būtinybe jį įvykdyti, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismas gali aiškinti tik nagrinėtus klausimus, teismas negali remdamasis CPK 278 straipsnio institutu teikti teisinių konsultacijų ar aiškinti bendro pobūdžio klausimų byloje.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė išaiškinti, kas yra ieškovas piniginei sumai civilinėje byloje Nr. 2YT-11071-1102/2023. Atsižvelgiant į teismo priimtos 2023 m. gegužės 30 d. nutarties turinį, jos rezoliucinę dalį ir pareiškėjos prašyme dėl išaiškinimo suformuluotą klausimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl išaiškinimo – teismo nutarties rezoliucinė dalis bei ją pagrindžiantys argumentai buvo išdėstyti konkrečiai ir aiškiai, o tuo tarpu pareiškėja, prašydama išaiškinti, kas yra ieškovas, kėlė bendro pobūdžio klausimą dėl bylos dalyvių ir iš esmės kreipėsi dėl teisinės konsultacijos, tačiau nesiekė išsiaiškinti teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) turinio ar neaiškumų. Šią išvadą patvirtinta ir pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėja neprašė išaiškinti teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, o prašė paaiškinti, kas yra ieškovas piniginei sumai civilinėje byloje Nr. 2YT-11071-1102/2023. Minėta, kad tokio pobūdžio išaiškinimai negali būti teikiami teismui aiškinant savo procesinius sprendimus, todėl, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl išaiškinimo, teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį.
13. Kartu pastebėtina, kad teismas, bendradarbiaudamas, kartu skundžiamoje nutartyje atsakė pareiškėjai į jos užduotą klausimą dėl procesinės ieškovo / pareiškėjo padėties civiliniame procese. Jei pareiškėjai pateiktas paaiškinimas nėra pakankamas arba būtinas detalesnis civilinio proceso dalyvių procesinių padėčių turinio atskleidimas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisinių konsultacijų pareiškėja gali kreiptis į advokatą arba advokato padėjėją arba, jei turi teisę į nemokamą (iš dalies nemokamą) teisinę pagalbą – kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
14. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad didelė dalis argumentų, kuriais apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, dėstomi iš esmės nesutinkant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėja elektroniniu paštu 2023 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, stabdant antstolės vykdymo veiksmus (t. 1, b. l. 1-3). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti teikiamo prašymo trūkumus (t. 1, b. l. 7). 2023 m. gegužės 10 d. el. laišku pareiškėja patvirtino, jog gavo šią nutartį (t. 1, b. l. 10). 2023 m. gegužės 21 d. el. laišku pareiškėja teismui nurodė, jog prideda dokumentą pagal 2023 m. gegužės 9 d. teismo nutartį, tačiau pasilieka pilnai prie teikiamo turinio (t. 1, b. l. 11). 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, nenustatęs duomenų, kad pareiškėja kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, būtų pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų antstolei (t. 1, b. l. 13-14). Nutartis el. paštu išsiųsta pareiškėjai 2023 m. gegužės 31 d. (t. 1, b. l. 15). Pareiškėja šios nutarties dėl atsisakymo priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskiruoju skundu neskundė. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 9 d. Tačiau pateiktame atskirajame skunde dėl teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, pareiškėja nurodo, jog šiuo skundu laukia ne dar vieno nutarties išaiškinimo, o bando sustabdyti neteisėtus veiksmus, ir prašo išaiškinti, kas yra ieškovas. Taip pat atskirajame skunde pareiškėja dėsto motyvus apie tai, jog vykdymo veiksmais jai yra daroma žala, atimamos lėšos pragyvenimui, jog skundas antstolei buvo pateiktas ir pan. Taigi, pareiškėja bando paneigti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi priimtą procesinį sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip minėta, pastaroji teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir negali būti peržiūrima apeliacine tvarka pagal atskirąjį skundą, paduotą dėl kitos – 2023 m. birželio 27 d. – nutarties. Dėl to nurodyti pareiškėjos argumentai nepatenka į šios bylos nagrinėjimo objektą ir negalėtų sudaryti pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį dėl atsisakymo išaiškinti nutartį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nenagrinėja, kaip nesusijusių su šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos objektu.
15. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo teiginiai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.