Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skolininkės D. B. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 25 d. priimtas teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ pareiškimą dėl 2 230,20 Eur skolos laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2017-08-01, 66,91 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismo įsakymas skolininkei įteiktas 2017 m. rugpjūčio 26 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. gautas skolininkės D. B. prašymas dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo, kuriame skolininkė prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, kas mėnesį mokant po 50 Eur, kadangi dėl sunkios materialinės padėties ji negali visos skolos sumokėti iš karto. Šiuo metu iš jos atlyginimo atskaitoma 50 proc. kitiems įsiskolinimams padengti. Š. m. spalio 3 d. skolininkė sulaukė pensinio amžiaus, greitu laiku gaus senatvės pensiją, todėl galės skolai padengti skirti ir daugiau lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal CPK 284 straipsnį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turtinę padėtį apibūdina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir išlaidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją.

Skolininkė nurodė, kad šiuo metu jis negali visos priteistos skolos sumokėti iš karto, kadangi jos finansinė padėtis yra sunki, ji galėtų kas mėnesį dengti po 50 Eur skolos, vėliau, kai pradės gauti senatvė pensiją, galės dengti didesnę skolos sumą. Tačiau kartu su prašymu skolininkė teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkią turtinę padėtį (nepateikė įrodymų apie gaunamas pajamas, duomenų apie nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, pažymos apie kitus šeimos narius, jų gaunamas pajamas, lėšas, esančias bankų sąskaitose, įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir pan.).

Iš byloje esančių duomenų ir teismui savo iniciatyva išreikalautų dokumentų matyti, kad skolininkė D. B. šiuo metu vykdo individualią veiklą, įsigijusi verslo liudijimą. Teismui savo iniciatyva gauti duomenų apie skolininkės kas mėnesį gaunamas pajamas, vykdant individualią veiklą, nepavyko, tokių duomenų VSDFV neturi, skolininkė pati teismui tokių duomenų taip pat nepateikė, todėl teismas neturi galimybės įvertinti, ar skolininkei priteista suma yra pakankamai didelė. Skolininkė taip pat gauna pajamas iš Lietuvos Kariuomenės, kur dirba nuo 2004 m. balandžio 1 d. Remiantis Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu, D. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, prašančio išdėstyti teismo sprendimo vykdymą asmens sunki turtinė padėtis gali būti pagrindas spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1666-343/2016). Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skolininkė neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sąlygų sprendimo vykdymo išdėstymui. Nors byloje esantys duomenys nepakankamai atskleidžia skolininkės turtinę padėtį (nėra duomenų apie šeimos sudėtį, sutuoktinius (jei jie yra) bei jų vardu registruotą turtą, išlaikytinius ir pan., duomenų apie lėšas banko sąskaitose, gaunamas pajamas iš individualios veiklos), tačiau iš esamų dokumentų galima daryti išvadą, jog jos turtinė padėtis nėra gera. Įvertinus skolininkės prašyme nurodytas aplinkybes, galima būtų daryti prielaidą, kad skolininkės turtinė padėtis apriboja galimybę iš jos priteistą sumą sumokėti iš karto, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Skolininkė nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jos sunkią turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Kaip atsiliepime nurodė kreditorė, dėl skolininkės D. B. mokesčių nemokėjimo už komunalines paslaugas butui (duomenys neskelbtini), kreditorė UAB „Jonavos paslaugos“ jau aštuonis kartus kreipėsi į teismą dėl mokesčių priteisimo, teismas skolas priteisė. Visi vykdomieji raštai buvo atiduoti priverstiniam vykdymui antstoliams, skolininkė geranoriškai skolų nemoka. Skolininkė nuo 2017 m. spalio 3 d. sulaukė pensinio amžiaus, todėl, darytina išvada, kad jos galimybė papildomai užsidirbti sumažės. Skolininkė nurodė, kad ji būtų pajėgi kas mėnesį padengti po 50 Eur skolos. 2017 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymu bendra priteistos skolos suma – 2 310,11 Eur. Atsižvelgus į skolininkės prašymą, skolos mokėjimas turėtų būti išdėstomas beveik 4 metams. Teismas sutinka su kreditorės pozicija, kad toks ilgas teismo sprendimo vykdymo terminas pažeistų šalių teisėtų interesų pusiausvyrą ir suteiktų nepagrįstą pranašumą skolininkei. Taip pat pažymėtina, kad skolos už buto komunalinius mokesčius iš skolininkės jau buvo priteistos ir anksčiau, ji teismo priteistų sumų geranoriškai nemoka. Dėl šios priežasties, skolininkei su prašymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, galimybę padengti tokio dydžio skolą, tuo pačiu ir anksčiau teismo priteistas skolas, spręstina, kad dėl to išdėstyti teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai (CPK 284 straipsnis).

Kaip jau minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo iš karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties. Teismo vertinimu, skolininkė neįrodė, kad jos finansinė padėtis sudaro pagrindą taikyti išimtį ir sprendimo vykdymą išdėstyti, byloje nėra duomenų, jog, išdėsčius teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymą per tam tikrą laikotarpį, bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, kad skolininkė bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriumi teismui išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, tuo pačiu mokant ir einamuosius mokėjimus už butą, mokant senesnius įsiskolinimus, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas, neužtikrins teisėtų jo interesų įgyvendinimo, tuo pačiu pažeis lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie skolininkės turtinę padėtį, priteistos sumos dydį, darytina išvada, kad patenkinus skolininkės prašymą dėl teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo, būtų pažeisti kreditorės teisėti interesai, šalių lygiateisiškumo principas, todėl skolininkės prašymas netenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).

Pažymėtina, kad skolininkė dėl skolos mokėjimo išdėstymo gali kreiptis tiesiogiai į kreditorę ir tartis dėl skolos mokėjimo grafiko.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skolininkės D. B. prašymo dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.