Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2002-08-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 47-1 str.) (teistumas išnykęs);

2) 2004-10-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 281 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nutraukiant baudžiamąją bylą ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 3 metams;

3) 2005-08-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bauda 3 MGL (375 Lt), ją įpareigojant sumokėti iki 2005-11-01;

4) 2008-02-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2008 m. spalio 28 d. apie 20:30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų g. 16, UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritorijoje, konflikto metu, suduodamas vieną smūgį kumščiu į krūtinę bei spirdamas vieną kartą į šlaunį sukėlė nukentėjusiajam G. S. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis V. M. 2008 m. spalio 29 d. apie 00:30 val. pagrobė automobilį „VOLVO FL 614“, v/n (duomenys neskelbtini), 14 000 litų vertės, priklausantį UAB „Pakruojo komunalininkas“, stovėjusį šios bendrovės teritorijoje, esančioje Pakruojo mieste, Statybininkų g. 16, tuo padarydamas UAB „Pakruojo komunalininkas“ 14 000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rudenį dirbo viešuosius darbus UAB „Pakruojo komunalininkas“. Dažniausiai padėdavo šiukšliavežių vairuotojams sukrauti šiukšles. Spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, dirbo su vairuotoju D. S. Be jo ir vairuotojo dar dirbo S., kurio pavardės nežino. Bedirbdami su S. išgėrė, nes „bobutės“ už tai, kad padėjo sukrauti šiukšles, atsilygino vynu. Vairuotojas D. negėrė. Į UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritoriją grįžo apie 18 val. Norėjo dar išgerti. Nuėjo į sargo būdelę. Ten sargas V. K. ir nukentėjusysis G. S. gėrė vyną. Dar buvo T. S. Išgėrus vyną, G. S. iš automobilio atnešė dar vyno. Bebaigiant gerti vyną, kiek valandų buvo negali pasakyti, bet buvo tamsu, sumanė iš G. S. automobilio – šiukšliavežės „VOLVO“ - pasiimti liemenę, kurią buvo palikęs, kai dirbo prie tos mašinos. Paprašė G. „VOLVO“ raktelių, tačiau šis nedavė. Ar jam sakė, kokiam tikslui reikalingi rakteliai, neatsimena, nes buvo girtas. Tarp jo ir G. kilo konfliktas, su juo susistumdė. Buvo ant G. supykęs, kad šis neduoda raktelių. Konflikto metu galėjo smogti G. kumščiu į krūtinę, įspirti jam į šlaunį, kaip teigia nukentėjusysis, tačiau to nepamena dėl girtumo. Besistumdant su G., jis numetė ant žemės automobilio raktelius. G. taip pat buvo girtas. Jis buvo nuėjęs iki automobilio, tačiau liemenės nepasiėmė. Kodėl, pasakyti negalėjo. Po to grįžo atgal į sargo būdelę. Kiek pamena, daugiau nebegėrė. T. S. jį, nukentėjusįjį G. S. ir S. parvežė į namus. Namuose buvo apie 23 val. Buvo stipriai apgirtęs, todėl sumanė dar išgerti. Pasikėlė sugyventinę J. J. ir jai pasiūlė nueiti į UAB „Pakruojo komunalininkas“, nes galvojo, kad sargas V. K. dar turi ko nors išgerti. J. sutiko ir jie nuėjo į UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritoriją. Tuo metu jau buvo apie 24 val. Sargas V. K. dar turėjo šiek tiek gėrimo – vyno ar alaus, dabar neatsimena, kurį išgėrė. Po to jis sugalvojo nuvažiuoti į degalinę nupirkti dar išgerti, nes pinigų turėjo. V. K. sakė, kad turi G. S. automobilio „VOLVO“ raktelius. V. K. atkalbinėjo jį, prašė nevažiuoti, tačiau vėliau pasakė „daryk, kaip nori, jei kas atsitiks, aš nieko nemačiau ir nežinau“. Jis su J. sėdo į automobilį ir nuvažiavo į netoli UAB „Pakruojo komunalininkas“, Statybininkų gatvėje, esančią naująją degalinę, kur nupirko 2 litrų talpos butelį alaus. Grįžę atgal, sargo būdelėje visi trys t.y. jis, sugyventinė ir V. K., tą alų išgėrė. Po to norėjo dar išgerti, tačiau nebeturėjo pinigų, todėl sugalvojo vėl pasiimti šiukšliavežę „VOLVO“, nuvažiuoti namo, pasiimti pinigų ir nusipirkti dar išgerti. V. K. liepė jam nevažiuoti, atkalbinėjo ir sugyventinė, tačiau jis vis tiek išvažiavo. Kartu važiavo ir sugyventinė. Nuvažiavo iki namų, esančių Saulėtekio gatvėje, sugyventinė paėmė pinigų, ir tada nuvažiavo į „Darpilos“ degalinę, norėdamas nusipirkti dar išgerti. Pastačius degalinėje automobilį ir nuėjus prie degalinės operatoriaus, atvažiavo policijos pareigūnai bei UAB „Pakruojo komunalininkas“ vyr. mechanikas A. B. A. B. paėmė iš jo raktelius, o policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad taip įvyko, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Iš G. S. paimdamas raktelius dar neplanavo paimti automobilio. Tokia mintis kilo tik tada, kai su V. K. pabaigė jo turėtą alkoholį. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę, nes turi 3 metų sūnų, kuris gyvena atskirai, su motina, tačiau jis padeda jį išlaikyti, kartais pasiima pas save. Pasižadėjo daugiau taip nebesielgti.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad dirba UAB „Pakruojo komunalininkas“ vairuotoju, vairuoja šiukšlių vežimo automobilį „VOLVO“, v/n (duomenys neskelbtini). Šių metų spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, iš Šiaulių, kur išpylė šiukšles, į UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritoriją grįžo apie 18:30 val. Pastatęs automobilį šalia teritorijos, netoli sargo būdelės, užėjo į sargo būdelę, kur buvo sargas V. K., V. M., T. S. ir S., kurio pavardės nežino. Vyrai gėrė vyną. V. M. buvo girtas. Jis taip pat išgėrė keletą stiklinių vyno. Apie 20:30 val. susiruošė važiuoti namo dviračiu. Lauke prie jo priėjo V. M. ir pradėjo reikalauti „VOLVO“ raktelių. Kam jie jam reikalingi nesakė. Apie jokią liemenę nesakė. Jis nenorėjo duoti raktelių, bandė pabėgti nuo V. M., nes žinojo, kad jis išgėręs būna labai agresyvus, tačiau V. M. jį pasivijo. Besistumdant V. M. jam sudavė kumščiu į krūtinę, įspyrė į kairės kojos šlaunį, po to pastūmė. Jam nugriuvus, iš kišenės paėmė raktelius. Ištraukęs raktelius jis nuėjo link automobilio „VOLVO“. Kodėl jam buvo reikalingi rakteliai, nežino. Viršininkams neskambino ir į policiją nepranešė, nes galvojo, kad V. M. išsiblaivys ir rytą grąžins raktelius. Po konflikto daugiau nebegėrė. Dar šiek tiek pabuvus sargo būdelėje, T. S. jį, V. M. bei S. išvežiojo po namus. Į namus grįžo apie 21:30 val. Buvo išgėręs, bet girtas nebuvo. Rytą sužinojo, kad V. M. buvo paėmęs automobilį. Apie 2 dienas skaudėjo sumuštą šlaunį. Į teismo medicinos ekspertizę nevažiavo. Kaltinamajam V. M. jokių pretenzijų neturi, pats pareiškimo rašęs nebūtų. Nenori, kad V. M. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už jo sumušimą.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB „Pakruojo komunalininkas“ vairuotoju, bet realiai tenka atlikti visokius darbus. Tą vakarą, kai buvo savavališkai paimtas automobilis „VOLVO“, jis sargavo. Į darbą atvyko tarp 18 val. ir 19 val., nes jau buvo tamsu ir reikėjo uždegti teritorijoje šviesas. Po to išvažiavo pas kaimyną, kur pajungė „pečių“. Ten užtruko ilgai, gal net keletą valandų. Kai grįžo, jau iš reiso buvo grįžęs D. S. Jis sakė, kad užtruko, nes buvo sulūžęs jo automobilis – šiukšliavežė. Šiukšliavežių į teritoriją nevaro, jos paliekamos šalia sargų būdelės. D. išvažiavus pamatė G. ir V., kurie vienas ant kito piktai rėkė. Suprato, kad V. reikalauja raktelių ir nori juo atimti, o G. neduoda. Jiems pradėjus tampytis, liepė liautis ir nuėjo apžiūrėti teritorijos. Apėjęs ratą, pamatė netoli sargų būdelės gulinti G., šalia kurio stovėjo V. Po to jie nubėgo į teritorijos gilumą. Po kokios valandos pastebėjo, kad kažkas „užkūrė“ šiukšliavežę, kuria važinėja G., ir išvažiavo iš teritorijos. Apie tai pranešė policijai. Po kokių 5-10 min. šiukšliavežė grįžo, ją parvairavo V. V. liepė kuo skubiau dingti ir nekvailioti, o pats paskambino į policiją ir pranešė, kad automobilis atsirado. Po 24 val. vėl pastebėjo, kad nebėra šiukšliavežės. Po kelių minučių atvažiavo inžinierius A. B. Klausė, kur šiukšliavežė, o jis atsakė, kad nespėjo nei pamatyti, kada išvažiavo. A. B. pasakė, kad prieš tai ja buvo išvažiavęs V. M., tačiau netrukus grįžo. Po A. B. išvažiavo ir netrukus pervarė šiukšliavežę. Jis su niekuo sargo būdelėje negėrė ir nematė, kad kas nors ten gertų. Galėjo gerti nebent tada, kai jis buvo išvažiavęs pas kaimyną. V. M. ir jo draugės tuo metu, kai buvo paimta šiukšliavežė, kartu su juo sargų būdelėje nebuvo.

Liudytojas T. S. parodė, kad dirba UAB „Pakruojo komunalininkas“ vairuotoju. Ten dirba ir jo brolis D. Šių metų spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, apie 16-17 valandą, jam paskambino D., pasakė, kad sulūžo jo automobilis ir paprašė parvežti kartu su juo dirbusius žmones. Jis nuvažiavo į Preičiūnų kaimą, kur tuo metu buvo brolio automobilis, ir parvežė į Pakruojį kartu su juo dirbusius V. M. bei A. K., o brolis savo automobiliu palengva važiavo jam iš paskos. V. ir A. jau buvo išgėrę. A. parvežė namo, o su V. nuvažiavo į UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritoriją. Sargo būdelėje jau buvo G. S., sargas V. K. ir S., kurio pavardės neatsimena. Jie gėrė vyną. Prie jų prisijungė ir V. Jis pats negėrė, nes reikėjo vairuoti. Neužilgo grįžo D., bet jis tuoj pat išvažiavo namo. Kažkokiu momentu V. pradėjo reikalauti G. automobilio „VOLVO“, kuriuo jis veža šiukšles, raktelių. G. nedavė. Kam jam reikia tų raktelių nesakė, nors apie kažkokią liemenę kalbėjo. Po to jie išėjo į kiemą. Jis sargui sakė, kad skambintų B., nes dar kas atsitiks, tačiau sargas neskambino, nes visi buvo išgėrę. Po kokių 10 min į būdelę grįžo G. ir V. V. buvo susinervinęs, tačiau, kad jis būtų buvęs sumuštas ar purvinas, nematė. Girdėjo, kai G. sakė V. „tik neprisidirbk nesąmonių ir niekur nevažiuok“. Iš to suprato, kad V. turi G. automobilio raktelius. Po to jau niekas nebegėrė ir jis netrukus G., V. ir S. išvežiojo po namus.

Liudytoja J. J. parodė, kad jau metus ir tris mėnesius gyvena kartu su V. M. Šių metų rudenį jis dirbo viešuosius darbus UAB „Pakruojo komunalininkas“. Spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, V. iš darbo grįžo apie 23 val. Jis buvo išgėręs. Sakė, kad išgėrė su draugais. Pasiūlė kartu nueiti į jo darbovietę ir dar išgerti. Ji sutiko ir nuėjo į UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritoriją. Ten buvo sargas, tačiau jo nei pavardės, nei vardo nežino. V. paklausė sargo, ar jis turi išgerti. Sargas atsakė, kad neturi. V. pasakė, kad turi pinigų, paims šiukšliavežę ir nuvažiuos nupirkti. Sargas ir ji bandė V. atkalbėti, tačiau nepavyko. Ji važiavo kartu. Nuvažiavo į degalinę, esančią netoli UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritorijos, Statybininkų gatvėje. V. nupirko 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus ir jie grįžo atgal. Alų visi trys išgėrė. Po to V. pasakė, kad dar reikia nuvažiuoti nupirkti išgerti. Sargas liepė mašinos neimti, sakė, kad V. prisidirbs, tačiau jis neklausė ir vėl kartu jie išvažiavo. Kadangi V. nebeturėjo pinigų, pirmiausia jie nuvažiavo pas juos į namus Saulėtekio gatvėje, iš kur ji paėmė pinigų, ir tada nuvažiavo į degalinę „Darpila“. Ten V. sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba UAB „Pakruojo komunalininkas“(duomenys neskelbtini) ir yra atsakingas už bendrovės autoparką. Šių metų spalio mėnesio pabaigoje, dienos neatsimena, naktį, apie pusė pirmos, jam į mobilų telefoną paskambino pažįstamas K. I. ir pasakė, kad matė mieste važinėjančią jų bendrovės šiukšliavežę. Jis skubiai apsirengė ir nuvažiavo į darbovietę. Ten nerado šiukšliavežės „VOLVO“. Sargas V. K. pasakė, kad ja išvažiavo V. M. Sakė, kad apie tai pranešė į policiją. Kad sargas būtų išgėręs nepastebėjo. Nuvažiavo į policijos komisariatą. Ten sužinojo, kad šiukšliavežę „VOLVO“ pastebėjo degalinėje „Darpila“. Nuvažiavo į degalinę, kur ir rado ieškomą automobilį. Prie degalinės operatoriaus langelio stovėjo girtas V. M., kuris atlikinėjo viešuosius darbus jų bendrovėje. V. M. išsivežė policijos pareigūnai, o jis į bendrovės teritoriją parvairavo automobilį. Automobilis grąžintas, UAB „Pakruojo komunalininkas“ civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2008-10-29 UAB „Pakruojo komunalininkas“ pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi UAB „Pakruojo komunalininkas“ direktorius A. J., pranešdamas, kad dieną prieš tai, apie 21:30 val., V. M. atėmė automobilio užvedimo raktelius iš bendrovės vairuotojo G. S. ir be leidimo išvažiavo bendrovės automobiliu „VOLVO“, v/n (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 14000 litų (b.l. 4).

Iš 2008-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritorija, iš kurios buvo pagrobtas automobilis „VOLVO“, v/n (duomenys neskelbtini) , yra Pakruojo mieste, Statybininkų g. 16. Apžiūros metu automobilis „VOLVO“, v/n (duomenys neskelbtini) , stovėjo apie 30 m. atstumu nuo sargų namelio (b.l. 6-9).

Iš 2008-10-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. policijos pareigūnui pateikė automobilį „VOLVO FL 614“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 24), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 25) ir pagal pakvitavimą grąžintas A. B. (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, sumušus nukentėjusįjį G. S., tuo jam sukeliant fizinį skausmą, bei pagrobus UAB „Pakruojo komunalininkas“ priklausantį automobilį „VOLVO FL 614“, v/n (duomenys neskelbtini), yra įrodyta.

Teismas nesivadovauja liudytojo V. K. parodymais, kad jis negėrė sargų namelyje kartu su V. M., G. S., bei asmeniu, kurio vardas S., kad jis nebuvo kartu ir negėrė sargų namelyje su V. M. ir J. J., nes šie jo parodymai paneigti nuosekliais ir vienodais kaltinamojo V. M., nukentėjusiojo G. S., liudytojų T. S. ir J. J. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo V. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas, nurodant, kad V. M. sumušė nukentėjusįjį G. S. tuo tikslu, kad galėtų užvaldyti UAB „Pakruojo komunalininkas“ priklausantį automobilį „VOLVO FL 614“, v/n (duomenys neskelbtini) .

Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį negalima apsiriboti vien pirmine jo forma, o būtina aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat panaudoti fizinį smurtą naudoja tam, kad pašalintų ir neutralizuotų asmenį, kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Tačiau jei asmuo naudoja fizinį smurtą neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau toks sumanymas kaltininkui kyla jau panaudojus smurtą, kaltininko veiksmai kvalifikuotini kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos – sveikatos sutrikdymas arba fizinio skausmo sukėlimas ir vagystė (realioji sutaptis). Kaltinamojo V. M., nukentėjusiojo G. S., liudytojų T. S. ir V. K. parodymais nustatyta, kad 2008 m. spalio 28 d. apie 20:30 val., šiems asmenims būnant UAB „Pakruojo komunalininkas“ teritorijoje, sargo namelyje, kaltinamasis V. M. pradėjo reikalauti iš nukentėjusiojo G. S. UAB „Pakruojo komunalininkas“ priklausančio automobilio „VOLVO FL 614“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas G. S., raktelių. G. S. atsisakius duoti raktelius, tarp jo ir kaltinamojo V. M. kilo konfliktas, kuris peraugo į susistumdymą. Konflikto metu V. M. sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinę bei spyrė vieną kartą į šlaunį nukentėjusiajam G. S., tuo jam sukeldamas fizinį skausmą, ir atėmė raktelius. Automobilio rakteliai nėra turtas, todėl negalima traktuoti, kad V. M. smurtą nukentėjusiojo G. S. atžvilgiu pavartojo siekdamas užvaldyti turtą. Byloje nėra jokių duomenų, kad, paimdamas iš nukentėjusiojo G. S. automobilio „VOLVO FL 614“, kaltinamasis V. M. jau turėjo tikslą pagrobti šį automobilį. V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad raktelių jam reikėjo, nes norėjo pasiimti jam priklausančią liemenę, kurią buvo palikęs šiame automobilyje, kai dirbo kartu su G. S. Liudytojas T. S. taip pat patvirtino, kad buvo kalbama apie liemenę. Nukentėjusysis G. S. taip pat parodė, kad po to, kai iš jo paėmė raktelius, V. M. buvo nuėjęs prie nukentėjusiajam priskirto automobilio „VOLVO“. Tai, kad kaltinamasis V. M., sumušdamas G. S., neturėjo tikslo pagrobti jam patikėto automobilio, įrodo ir tolimesni įvykiai. Paėmęs iš nukentėjusiojo raktelius ir turėdamas realią galimybę užvaldyti automobilį, V. M. to nepadarė, anaiptol, grįžo į sargų namelį, kur buvo sargas, nukentėjusysis bei kiti asmenys, ten kurį laiką pabuvo, po to kartu su nukentėjusiuoju bei dar vienu asmeniu juos namo parvežė liudytojas T. S. Nukentėjusysis G. S. per tą laiką turėjo galimybę informuoti bendrovės administraciją ar policiją apie iš jo paimtus automobilio raktelius, tačiau to nepadarė. Kaltinamasis V. M. parodė, kad mintis pasinaudoti automobiliu jam kilo tik tada, kai, begeriant sargų namelyje su sargu V. K. ir J. J., pritrūko alkoholio. Duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus, byloje nėra. Vadovaudamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. M., sumušdamas nukentėjusįjį G. S., neturėjo tikslo užvaldyti automobilio „VOLVO FL 614“, priskirto nukentėjusiajam, toks sumanymas jam kilo gerokai vėliau, kai su sugyventine J. J. bei V. K. gėrė sargų namelyje ir pritrūko alkoholio, todėl kaltinamojo V. M. veiksmai kvalifikuotini ne pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas, o pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes kaltinamasis V. M. mušdamas sukėlė nukentėjusiajam G. S. fizinį skausmą, o, be to, pagrobė svetimą turtą – automobilį.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytos privačiai viešo kaltinimo bylų kategorijos, t. y. bylos, kuriose procesas pradedamas tik dėl nukentėjusiojo skundo, o toliau tokios bylos nagrinėjamos bendra tvarka. Taigi pagal šį baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą (BPK 3 str. 1 d. 6 p.). Nusikalstamų veikų, kuriose baudžiamasis procesas pradedamas tik tada, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, sąrašas numatytas Lietuvos Respublikos BPK 167 straipsnio 1 dalyje ir 407 straipsnyje. Ir toks procesas gali vykti tik dėl tų nusikalstamų veikų padarymo, už kurias atsakomybę numatančios BK specialiosios dalies straipsnyje yra prierašas, formuluojamas kaip atskira tokio straipsnio dalis, kad už tą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas arba prokuroro reikalavimas. Jeigu Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2-9 punktuose numatytos aplinkybės nustatomos bylos nagrinėjimo teisme metu, byla nutraukiama (BPK 254 str. 4 d.).

Šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal UAB „Pakruojo komunalininkas“ direktoriaus 2008-10-29 pareiškimą (b.l. 4). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., t.y. veikos, nenumatytos BPK 167 straipsnio 1 dalyje ir 407 straipsnyje. Byloje nukentėjusiojo G. S. pareiškimo (skundo) nėra. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, tuo atveju, kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nusikalstamų veikų kategorijoms priskirtoms valstybiniam kaltinimui, o teismo posėdyje kaltininko veika perkvalifikuojama į tokį BK straipsnį, už kurį jis atsako tik esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui, ar prokuroro reikalavimui, teismas privalo teisiamajame posėdyje išsiaiškinti, ar nukentėjęs nereikalauja tęsti baudžiamojo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-284/2008). Kadangi byloje nėra nukentėjusiojo G. S. pareiškimo (skundo), teismas, matydamas, kad kaltinamojo V. M. veiksmai nukentėjusiojo G. S. gali būti perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., - nusikalstamą veiką, kuriose baudžiamasis procesas pradedamas tik tada, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 140 str. 3 d., 407 str.), paklausė nukentėjusiojo G. S., ar jis nori, kad kaltinamasis V. M. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl jo sumušimo, į ką nukentėjusysis G. S. atsakė, kad nenori, kad kaltinamasis V. M. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl jo sumušimo, jam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo dėl jo sumušimo nebūtų rašęs.

Prokurorė V. L. baigiamosiose kalbose prašė kaltinamojo V. M. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir bylą dalyje dėl nukentėjusiojo G. S. sumušimo nutraukti, nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo.

Kadangi už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 140 str. 3 d., 407 str.), o nukentėjusysis G. S. tokio pareiškimo (skundo) nėra parašęs, jis nereikalauja tęsti baudžiamojo persekiojimo kaltininko V. M. atžvilgiu, nėra prokuroro reikalavimo tęsti baudžiamąjį persekiojimą, todėl baudžiamoji byla dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam G. S. nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 6 p., 254 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-67/2007, 2K-234/2006).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. M. teisiamas ne pirmą kartą (b.l. 37-38), nusikalto teistumui pagal paskutinius du nuosprendžius neišnykus (BK 97 str.), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 51-57), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas rodo, kad V. M. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad yra V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikaltimo padarymo metu jis dirbo viešuosius darbus, darbovietėje buvo charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 64), šiuo metu yra registruotas Darbo biržoje, išlaiko mažametį sūnų S. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (2008-07-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartis), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 66), taip pat į tai, kad aplaidus UAB „Pakruojo komunalininkas“ darbuotojų V. K. , nusikaltimo įvykdymo metu sargavusio ir privalėjusio užtikrinti šios bendrovės turto saugumą, bei G. S., atsakingo už pagrobtą automobilį, elgesys (girtavimas kartu su kaltinamuoju, nesiėmimas reikiamų priemonių po to, kai kaltinamasis paėmė iš G. S. automobilio raktelius, bei po to, kai pirmą kartą buvo pasiėmęs automobilį) palengvino nusikaltimo padarymą, taip pat į tai, kad kaltinamasis V. M. automobilį pagrobė ne tikslu jį realizuoti, o tik laikinai pasinaudoti.

Kadangi V. M. naują nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2008-02-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su pagal ankstesnį nuosprendį neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 64 str. 1 d., 3 d., 75 str. 4 d. 4 p.). V. M. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str., 136 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2008 m. vasario 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo dienos.

Į atliktą bausmės laiką V. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008 m. spalio 29 d. iki 2008 m. spalio 30 d.

Baudžiamąją bylą V.M. atžvilgiu dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nutraukti, nes nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ar prokuroro reikalavimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį be teismo leidimo nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.