- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- 2-1150-618/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- D. L.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovui advokatui E. K., atsakovei D. L., jos atstovei advokatei O. G., trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, atstovei I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kt., pagal atsakovės D. L. priešieškinį ieškovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt., trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus – Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – AB bankas SNORAS, V. B., V. S., A. B., A. E.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu ieškovas A. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas:
1. Santuoką, įregistruotą 1983-01-15 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje tarp jo ir atsakovės D. L., įrašo Nr. 80, nutraukti dėl atsakovės D. L. kaltės.
-namų valdą – dviejų aukštų su garažu ir rūsiu gyvenamąjį namą 320000,00 Lt vidutinės rinkos vertės ir 0,0617 ha žemės sklypą, 100000,00 Lt vidutinės rinkos vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra vertė 420000,00 Lt; automobilį TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m., vidutinė rinkos vertė 100,00 Lt; automobilio priekabą ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1976 m., vidutinė rinkos vertė 200,00 Lt; skraidyklę vertė 500,00 Lt;
- priteisti iš atsakovės D. L. ieškovo A. L. naudai piniginę kompensaciją - 72595,16 Lt.
-automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1985 m., vidutinė rinkos vertė 300,00 Lt.
3. Nustatyti, kad sutuoktiniai savo solidarias prievoles kreditoriams AB bankas SNORAS ir V. B. po santuokos nutraukimo vykdys lygiomis dalimis;
-prievoles V. S., A. B., A. E. pripažinti asmeninėmis atsakovės D. L. prievolėmis.
4. Palikti santuokines pavardes.
5. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 174-176, III t.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškė, kad trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį prašo tenkinti ir nustatyti, kad prievolė kreditoriui Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra solidari (b. l. 111, IV t.).
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2008 m. spalio mėnesio. Pagrindinė santuokos iširimo priežastis buvo prieš penkiolika metų atsiradęs atsakovės potraukis alkoholiui. Įtakos sutuoktinių tarpusavio santykiams turėjo nelojalus atsakovės elgesys su ieškovu, ignoravimas ir nesiskaitymas, vėlesni atsakovės nesąžiningi veiksmai, siekiant sužlugdyti ieškovą ir pasisavinti jam priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: prisiimti turtiniai įsipareigojimai iš V. S., A. B., A. E., paskolintų iš banko lėšų panaudojimas namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai.
Patikslintu priešieškiniu atsakovė D. L. prašo:
1. Nutraukti santuoką, įregistruotą 1983 m. sausio 15 d. Klaipėdos CM skyriuje (įrašo Nr. 80) tarp A. L. ir D. L., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę L.
3. Padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai:
-atsakovei priteisti 0,0617 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100000,00 Lt, ir dviejų aukštų su garažu ir rūsiu gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą bei šiltnamį, kurių vertė sudaro 300000,00 Lt, esančius adresu (duomenys neskelbtini); automobilį HONDA CIVIC 300 Lt vertės;
-ieškovui priteisti puspriekabę ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000,00 Lt vertės; orlaivį – motoskraidyklę, 40000,00 Lt vertės.
4. Nustatyti, kad finansinius įsipareigojimus kreditoriams: AB bankui SNORAS pagal 2006-10-26 paskolos sutartį Nr. 031-47306, kas sudaro 283850,96 Lt, V. S. pagal 2008-12-04 notarinį vykdomąjį įrašą 100507,00 Lt, pagal paskolos sutartis A. B. 10 000,00 Lt ir A. E. 20000,00 Lt įsipareigoja sutuoktiniai padengti solidariai.
5. Pripažinti, kad finansiniai įsipareigojimai kreditorei V. B. 35000,00 Lt yra A. L. asmeninė nuosavybė ir juos įsipareigoja padengti ieškovas.
6. Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 103-108, II t.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškė, kad trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį prašo tenkinti iš dalies, sutinka, kad su ieškovu solidariai privalo sumokėti vietinę rinkliavą už 2008 metų vieną ketvirtį, t. y. 82,50 Lt, likusią skolos dalį prašo priteisti sumokėti ieškovui, nes atsakovė nuo 2008-10-01 name, esančiame (duomenys neskelbtini), nebegyvena (b. l. 111, IV t.).
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovė nurodė, kad šeima iširo dėl ieškovo kaltės – jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes buvo nelojalus, neištikimas, negerbė atsakovės, nesirūpino materialiai šeima, neprisidėjo prie jos išlaikymo, o užsiiminėjo tik savo hobi-aviacija. Atsakovė nuolat dirbo, mokėsi aukštosiose mokyklose ir įgijo du aukštuosius universitetinius išsilavinimus, rūpinosi šeima, augino ir rūpinosi sutuoktinių dukra. Ieškovas nuo 1993 metų dirbo tik nepilnus 3 metus skirtingose darbovietėse, todėl šeimą išlaikė atsakovė, o nebeužtenkant lėšų ji buvo priversta imti paskolas. Apie šias aplinkybes ieškovui buvo žinoma. Šeimoje dažnai kildavo konfliktai ir nesutarimai dėl ieškovo nuolatinio vengimo dirbti, nesirūpinimo šeima, neištikimybės ir neprognozuojamo agresyvumo ir žiauraus elgesio atsakovės ir dukros atžvilgiu. Įtakos sutuoktinių tarpusavio santykiams turėjo ieškovo nesąžiningi veiksmai, siekiant pasisavinti atsakovei priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: panaudojęs psichologinį smurtą ieškovas privertė atsakovę pasirašyti 2008-02-27 turto padalinimo sutartį, pagal kurią ieškovui atiteko 3.5300 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), o atsakovei už šį turtą atiteko tik 100,00 Lt piniginė kompensacija.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės D. L. priteisti 486,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 16-18, III t.). Teismo posėdžio metu savo reikalavimus patikslino ir prašė priteisti už 2008 metus solidariai iš ieškovo ir atsakovės 165,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, už 2009 metus priteisti iš ieškovo 321,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei proporcingai iš ieškovo ir atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 8-9, IV t.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB bankas SNORAS prašo pripažinti ieškovo ir atsakovės prievolę bankui pagal 2006-10-26 paskolos sutartį Nr. 031-47306 ir 2006-10-26 laidavimo sutartį Nr. L 031-47306 solidaria (b. l. 90-92, III t.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. B. nurodė, kad iš jos atsakovė skolinosi 10000,00 Lt šeimos reikmėms, tačiau ieškovas apie skolą žinojo, skola iki šiol negrąžinta, skolos padalinimo klausimą paliko spręsti teismui (b. l. 92, III t.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. S. nurodė, kad pinigų prašė atsakovė kartu su ieškovu, pinigus paėmė atsakovė, negrąžintos skolos likutis toks, kokį nurodė antstolė L. N. teismui pateiktoje pažymoje (b. l. 93, III t.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. E. nurodė, kad skolindavo atsakovei pinigus nuo 1998 metų, nes šeima sunkiai vertėsi, skolos raštelį visai 20000,00 Lt sumai su atsakove pasirašė tik 2005 metais, skola iki šiol negrąžinta, skolos padalinimo klausimą paliko spręsti teismui (b. l. 94-95, III t.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. paaiškino, kad norėjo pirkti šalims priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi turtas įkeistas bankui už paskolą, kartu su abiem sutuoktiniais nuvyko į banką, kur susitarė dėl namo pirkimo ir kad ji sumokės įsiskolinimą bankui. V. B. nurodė, kad sumokėjo bankui dvi įmokas: 25000,00 Lt ir 10000,00 Lt, tačiau šalys vėliau atsisakė namą parduoti (b. l. 5-6, IV t.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies, trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 1983-01-15 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką, registracijos Nr. 80 (b. l. 13, I t.). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nerasta, atsakovės vardu registruotas 0.0617 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 247.61 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16-17, I t.). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu registruotos dvi transporto priemonės: TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės vardu registruota transporto priemonė HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 19, I t.). Pagal Civilinės aviacijos administracijos pažymą, ieškovo vardu yra įregistruotas orlaivis – savadarbė motoskraidyklė, nacionalinis ir registracijos ženklai (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 147, I t.). Tarp atsakovės ir AB bankas SNORAS 2006-10-26 sudaryta Paskolos sutartis Nr. 031-47306, pagal kurią bankas suteikė atsakovei 300000,00 Lt paskolą (b. l. 20-26, I t.), 2006-10-26 tarp AB bankas SNORAS ir ieškovo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. L 031-47306, pagal kurią ieškovas kaip laiduotojas įsipareigojo solidariai su atsakove atsakyti už atsakovės įsipareigojimus bankui pagal 2008-10-26 Paskolos sutartį Nr. 031-47306 (b. l. 27-29, I t.). Klaipėdos miesto 7-asis notarų biuras 2008-12-04 išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JP-16775, pagal kurį reikalaujama V. S. naudai išieškoti iš atsakovės 100000,00 Lt per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą ir 507,00 Lt notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo sudarymą, iš viso 100507,00 Lt (b. l. 36, I t.). Pagal antstolės L. N. 2011-03-21 pažymą dėl skolos dengimo, vykdomojoje byloje pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro 2008-12-04 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JP-16775, dėl 100507,00 Lt skolos išieškojimo išieškotojos V. S. naudai, iš atsakovės išieškota ir išieškotojai pervesta 24003,08 Lt (b. l. 104, III t.). Atsakovė 2005-04-20 pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį A. E. ir A. V. atsakovei suteikė 20000,00 Lt paskolą (b. l. 192, I t.). Atsakovė 2008-08-19 pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį atsakovė pasiskolino iš A. B. 10000,00 Lt šeimos reikmėms (b. l. 52, IV t.). Pagal Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2010-05-10 pažymą apie skolą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-456, D. L. už gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), už 2008 metus skolinga 165,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, už 2009 metus 321,00 Lt, iš viso 486,00 Lt (b. l. 4, prij. civ. b. Nr. L2-9304-255/2010). Tarp šalių 2008-02-27 sudaryta santuokos metu įgyto turto dalybų sutartis, pagal kurią ieškovui atitenka 3.5300 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei sumokama 100,00 Lt piniginė kompensacija (b. l. 137, I t.). Tarp Nordea Bank Finland Plc ir šalių dukros E. L. 2007-09-25 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KK 07/09/14L, pagal kurią E. L. suteiktas 72405,00 EUR kreditas, o įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti įkeistas žemės sklypas, kurio unikalus numeris 2101-0017-0031, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 168-170, I t.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Ieškovas nurodė, kad pagrindinė priežastis, kodėl pablogėjo ir galiausiai nutrūko šeimos santykiai, yra atsakovės prieš penkiolika metų prasidėjęs piktnaudžiavimas alkoholiu, dėl kurio atsakovės elgesys darėsi neprognozuojamas. Liudytojos V. K., A. V. nurodė, kad atsakovė nuolat vartojo alkoholį, I. E. šį faktą paneigė, kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu nėra. Be to, atsakovė baigė dvi aukštąsias mokyklas, nuolat dirbo, rūpinosi šeima, tvarkė aplinką ir namus, kol gyveno kartu su ieškovu name, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo tarpu iš pateiktų namo ir kiemo fotonuotraukų, darytų dabar, matyti, kad po atsakovės išsikraustymo namas ir kiemas apleisti. Atsakovė teigia, kad santuoka nutrūko dėl ieškovo agresyvaus ir žiauraus elgesio atsakovės ir dukros atžvilgiu, nurodo, kad ieškovas prieš ją naudojo smurtą, materialiai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Liudytojas I. P. paaiškino, kad jis 2007-09-01 susituokė su šalių dukra, tuo metu ji dar gyveno su tėvais, buvo apie šeštą – septintą mėnesį nėščia, tačiau 2007 metų rugsėjo pabaigoje po tarp šalių ir jų dukros kilusio konflikto jis ją išsivežė į Latviją pas savo tėvus, ji gimdė Latvijoje ir dar kurį laiką po gimdymo ten gyveno. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų kreipusis į medicinos įstaigas ar policiją dėl smurto prieš ją, tai, kad atsakovė buvo ieškovo sumušta, patvirtino tik atsakovės giminaičiai I. E. ir E. E., todėl kyla pagrįstų abejonių dėl parodymų objektyvumo. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau apie trejus metus. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui manyti, kad abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti iškilusias problemas, bet nė vienas to nepadarė, t. y. neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nė vienas sutuoktinis nebandė išsaugoti santuokos. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės – dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų kaltės, todėl atmestinas ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės ir atsakovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp sutuoktinių kilo ginčas dėl santuokoje įgyto turto vertės ir piniginės kompensacijos dydžio. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 100000,00 Lt, gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 320000,00 Lt, iš viso 420000,00 Lt, atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad žemės sklypo vertė 100000,00 Lt, gyvenamojo namo 300000,00 Lt, iš viso 400000,00 Lt. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad priekabos ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 200,00 Lt, atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo priekabos vertę 6000,00 Lt. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad skraidyklės vertė yra 500,00 Lt, atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo skraidyklės vertę 40000,00 Lt. Šalys sutaria dėl automobilių TOYOTA CARINA ir HONDA CIVIC vertės: TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 100,00 Lt, HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 300,00 Lt. Ieškovas pageidauja, kad atsakovė jam sumokėtų 72595,16 Lt piniginę kompensaciją, atsakovė teigia, kad šalys viena kitai piniginės kompensacijos mokėti neturėtų. Objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CPK 3.119 straipsnis). Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iš byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB banko SNORAS turto vertės nustatymo ataskaitą, 2011 metų balandžio mėnesį nustatyta žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 100000,00 Lt, gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 320000,00 Lt, viso nekilnojamojo turto vertė 420000,00 Lt. Teismas pripažįsta, kad šie duomenys atitinka dabartines rinkos kainas. Atsižvelgiant į tai, kad šalims priklausančios transporto priemonės senos (pagamintos 1986 metais, 1976 metais ir 1985 metais), patikrinus vidutines tokių transporto priemonių kainas, pripažintina, kad priekabos ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1976 metų, vertė yra 200,00 Lt, automobilio TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 metų, vertė yra 100,00 Lt, automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1985 metų, vertė yra 300,00 Lt. Ieškovas nurodo, kad skraidyklės vertė 500,00 Lt, tačiau patikrinus duomenis viešojoje erdvėje nustatyta, kad tokių orlaivių vertė didesnė. Atsižvelgiant į tai, kad skraidyklė nenauja, nėra duomenų apie jos būklę bei apie tai, ar ieškovas ja skraido, nustatytina orlaivio – motoskraidyklės vertė 5000,00 Lt. Susumavus santuokoje įgyto turto bendrą vertę, teismas konstatuoja, kad ieškovas ir atsakovė gyvendami santuokoje įgijo turto, kurio bendra vertė yra 425600,00 Lt (100000,00 Lt + 320000,00 Lt + 100,00 Lt + 200,00 Lt + 5000,00 Lt + 300,00 Lt).
Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).
Šalys sutinka, kad priekaba ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir orlaivis – motoskraidyklė būtų pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe, o automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės asmenine nuosavybe, ginčas kyla dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad atsakovė minėtame name nebegyvena nuo 2008 metų spalio mėnesio, bendru sutuoktinių turtu nebesirūpina, todėl prašo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą paskirti jam. Atsakovė prašo žemės sklypą su gyvenamuoju namu paskirti jai, kadangi šiuo metu neturi kur gyventi, glaudžiasi pas savo mamą ir dukrą rekonstruotame sodo name, nurodo, kad ieškovas žiemą paliko gyvenamąjį namą be priežiūros, tuo pablogindamas jo būklę, nugriovė namo kaminą. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė 2008 metų spalio mėnesį išsikraustė iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuo tada jo neprižiūri, nesirūpina, gyvena sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovas ten iki šiol gyvena, šalys namo projekto nepateikė, naudojimosi tvarkos nustatyti neprašo, todėl teismas neturi objektyvių duomenų, kurių pagrindu galėtų spręsti namo ir sklypo padalijimo klausimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), skirtini ieškovui.
Trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašo priteisti už 2008 metus solidariai iš ieškovo ir atsakovės 165,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei už 2009 metus priteisti iš ieškovo 321,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Ieškovas prašo teismo nustatyti, kad prievolė kreditoriui Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra solidari. Atsakovė sutinka sumokėti vietinę rinkliavą už 2008 metų vieną ketvirtį, t. y. 82,50 Lt, likusią skolos dalį prašo priteisti sumokėti ieškovui, nes atsakovė nuo 2008-10-01 name, esančiame (duomenys neskelbtini), nebegyvena. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo" (su vėlesniais pakeitimais) Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Trečiasis asmuo paaiškino, kad vietinė rinkliava įvesta nuo 2008-07-01. Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų 12 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai – juridiniai ir fiziniai asmenys. Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenų bazėje registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamas turtas, jo plotas, veiklos pobūdis, t.y. vietinė rinkliava mokama priklausomai nuo turimo nekilnojamo turto. Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas po santuokos tarp ieškovo ir atsakovės sudarymo, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie turto padalijimą, taigi šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnis). Be to, pagal VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašą, nėra įregistruotų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos ar panaudos sutarčių su trečiaisiais asmenims, todėl darytina išvada, kad abi šalys kaip nekilnojamojo turto savininkai turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinys tenkintinas iš dalies, 486,00 Lt skola už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteistina solidariai iš ieškovo ir atsakovės.
Ieškovas prašo nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą bankui pagal 2006-10-26 tarp atsakovės ir AB bankas SNORAS sudarytą paskolos sutartį Nr. 031-47306 ir pagal 2006-10-26 tarp AB bankas SNORAS ir ieškovo sudarytą laidavimo sutartį Nr. L 031-47306 vykdys abi šalys lygiomis dalimis, atsakovė prašo pripažinti šią prievolę solidaria. Trečiasis asmuo AB bankas SNORAS prašo teismo sprendime nurodyti, kad ieškovo ir atsakovės prievolė grąžinti skolą pagal minėtas paskolos ir laidavimo sutartis yra solidari. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir atsakovės prievolės trečiajam asmeniui AB bankas SNORAS pagal 2006-10-26 paskolos ir laidavimo sutartis yra solidarios, bei į tai, kad trečiasis asmuo prašo pripažinti, kad ieškovas ir atsakovė pagal prievoles bankui atsako solidariai, teismas sprendžia, jog po santuokos nutraukimo ieškovo ir atsakovės prievolės trečiajam asmeniui AB bankui SNORAS pagal 2006-10-26 paskolos ir laidavimo sutartis yra solidarios (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pasisakydamas šiuo klausimu Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.–S. v. A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-410/2007; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; kt.).
Šioje byloje iškilo ginčas tarp šalių dėl prievolių pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro 2008-12-04 vykdomąjį įrašą dėl 100507,00 Lt skolos V. S., 2005-04-20 paskolos raštelį dėl 20000,00 Lt skolos A. E., 2008-08-19 paskolos raštelį dėl 10000,00 Lt skolos A. B. ir dėl 35000,00 Lt skolos V. B.. Ieškovas prašo skolas V. S., A. E. ir A. B. pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis, o skolą V. B. priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovės. Atsakovė nurodo, kad skolinosi šeimos interesais, todėl prašo skolas V. S., A. E. ir A. B. priteisti solidariai iš abiejų šalių, skolą V. B. pripažinti ieškovo asmenine prievole. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnį, bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė teigia, kad visas pasiskolintas pinigines lėšas išleido šeimos poreikių tenkinimui – maistui, dukros gydymui, dukros gimdymui ir jos vaiko priežiūrai, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šiuos atsakovės teiginius, visi paskolų rašteliai pasirašyti tik atsakovės, ieškovas teigia, kad apie atsakovės skolas nežinojo, pinigų negavo ir nesutinka, kad šie pinigai išleisti šeimos interesais, ieškovo parašų ant paskolų raštelių nėra. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovę su A. B., A. E. ir V. S. sieja giminystės ryšiai (A. B. ir A. E. yra atsakovės tetos, V. S. – atsakovės sesers anyta), todėl kyla abejonių, ar šie sandoriai nėra apsimestiniai. Teismas, įvertinęs visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsają, leistinumą ir tarpusavio ryšį, daro išvadą, jog skolos V. S., A. E. ir A. B. pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). Skola V. B. atsirado susitarus parduoti jai gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir V. B. padengus dėl periodinių įmokų nemokėjimo bankui susidariusį įsiskolinimą. Trečiasis asmuo V. B. nurodė, kad abu sutuoktiniai susitarė parduoti jai gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ji kartu su ieškovu ir atsakove buvo banke du kartus, parduoti namą sutiko abu sutuoktiniai. Atsakovė teigia, kad ji sutikimo parduoti namą V. B. nedavė. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. sumokėjo bankui dvi įmokas: 25000,00 Lt ir 10000,00 Lt, darytina išvada, kad ji pagrįstai tikėjosi įsigyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), taigi susitarta buvo su abiem sutuoktiniais. Be to, V. B. sumokėtos piniginės lėšos buvo skirtos paskolos, pagal kurią solidariai atsakingi abu sutuoktiniai, dengimui. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui V. B. yra solidari.
Išanalizavus ieškovo ir atsakovės santuokoje įgyto turto masę bei prievolių pobūdį ir dydį, sudarytinas turto balansas.
Minėta, kad ieškovo ir atsakovės santuokoje įgyto turto bendra vertė yra 425600,00 Lt. Ieškovas ir atsakovė solidariai vykdo 486,00 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui. Ieškovas ir atsakovė solidariai vykdo 300000,00 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB bankui A. I. ir atsakovė solidariai vykdo 35000,00 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. B.. 100507,00 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui V. S. pripažinus asmenine atsakovės prievole, vykdo atsakovė. 20000,00 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. E. pripažinus asmenine atsakovės prievole, vykdo atsakovė. 10000,00 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B. pripažinus asmenine atsakovės prievole, vykdo atsakovė.
Nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, bei atsižvelgiant į šalių bendrą poziciją dėl turto padalijimo būdo, po santuokos nutraukimo ieškovui pripažintina asmeninės nuosavybės teisė į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 425300,00 Lt, atsakovei pripažintina asmeninės nuosavybės teisė į kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 300,00 Lt, o už ieškovui tenkantį turtą, iš ieškovo atsakovei priteistina 212500,00 Lt dydžio kompensacija. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė iš kartu su sutuoktiniu pasiimtos paskolos iš AB banko SNORAS dalį lėšų pervedė UAB „Spartika“ statybos darbams: 2007-03-27 80000,00 Lt, 2007-06-15 30000,00 Lt, 2007-08-06 20000,00 Lt, iš viso 130000,00 Lt (b. l. 164-165, I t.), atsakovė teigia, kad, kadangi UAB „Spartika“ jokių darbų neatliko, šiuos pinigus ji gavo atgal grynais, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes byloje nėra, bankrutavusios UAB „Spartika“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė raštą, kad neturi dokumentų, kurie patvirtintų, kokiu pagrindu buvo atlikti minėti pavedimai UAB „Spartika“, kur šios lėšos buvo panaudotos ir ar buvo grąžintos atsakovei (b. l. 89, II t.). Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pinigai pervesti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš ieškovo atsakovei priteistina 212500,00 Lt dydžio kompensacija mažintina iki 82500,00 Lt.
Atsižvelgiant į šalių prašymus, ieškovui po santuokos nutraukimo palikti pavardę „L.“, atsakovei po santuokos nutraukimo palikti pavardę „L.“ (CK 3.69 straipsnis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovės priešieškinis tenkintinas iš dalies bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kitos ieškinio ir priešieškinio dalys atmestinos.
Laikinosios apsaugos priemones, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nutartimi – išieškojimo vykdomosiose bylose pagal kreditoriaus AB banko SNORAS pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-31 nutartį Nr. 279-2N/2009 (vykdomosios bylos Nr. 0065/09/06399) ir V. S. pateiktą Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2008-12-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JP-16775 (vykdomosios bylos Nr. 0065/08/00856) dėl išieškojimo iš D. L. sustabdymas, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 4 dalis).
Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 2132,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 10-11, I t., b. l. 5, 41, prij civ. b. Nr. 2-8161-676/2009), 2009-12-24 teismo nutartimi nuo likusios 6400,21 Lt dalies žyminio mokesčio ieškovas buvo atleistas. Patenkinus 85 procentus ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 1812,20 Lt žyminio mokesčio ir 1700,00 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 3512,20 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pareikšdama priešieškinį sumokėjo 1000,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 133, I t.), 2010-02-22 teismo nutartimi nuo likusios 4889,29 Lt dalies žyminio mokesčio atsakovė buvo atleista. Patenkinus 10 procentų atsakovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovo priteistina 100,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovė apie turėtas atstovavimo išlaidas rašytinių įrodymų nepateikė. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 3412,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 488,93 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo atsakovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 5440,18 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimus, iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro bylinėjimosi išlaidas sudaro 66,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 19, III t., b. l. 3, prij. civ. b. Nr. L2-9304-255/2010) ir 181,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu teismui (b. l. 5-7, prij. civ. b. Nr. L2-9304-255/2010), iš viso 247,50 Lt. Iš ieškovo ir atsakovės priteistina po 123,75 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro naudai.
Iš ieškovo ir atsakovės valstybei priteistina po 38,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 264, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus – Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti A. L. ir D. L. (B.) santuoką, sudarytą 1981-01-15 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 80, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pripažinti asmenine A. L. nuosavybe į šį turtą: 1) nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100000,00 Lt, 2) nuosavybės teisę į vieno buto gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 320000,00 Lt, 3) automobilį TOYOTA CARINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m., kurio vidutinė rinkos vertė 100,00 Lt, 4) automobilio priekabą ANH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1976 m., kurios vidutinė rinkos vertė 200,00 Lt, motorizuotą skraidyklę, kurios vidutinė rinkos vertė 5000,00 Lt, iš viso – 425300 Lt vertės turto.
Pripažinti asmenine D. L. nuosavybe į šį turtą: automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1985 m., kurio vidutinė rinkos vertė 300,00 Lt, iš viso – 300,00 Lt vertės turto.
Priteisti iš ieškovo A. L. atsakovei D. L. 82500,00 Lt piniginę kompensaciją.
Bendra (solidari) ieškovo A. L. ir atsakovės D. L. prievolė grąžinti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui – AB bankui SNORAS, pagal 2006-10-26 paskolos sutartį Nr. 031-47306 ir pagal 2006-10-26 laidavimo sutartį Nr. L031-47306, po santuokos nutraukimo lieka bendra (solidari) ieškovo A. L. ir atsakovės D. L. prievole.
Prievolę trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, pripažinti bendra (solidaria) ieškovo A. L. ir atsakovės D. L. prievole.
Priteisti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui solidariai iš ieškovo A. L. ir atsakovės D. L. 486,00 Lt skolą.
Prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. B., pripažinti bendrą (solidarią) ieškovo A. L. ir atsakovės D. L. prievole.
Prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. S. pagal 2008-12-04 vykdomąjį įrašą dėl 100507,00 Lt skolos, pripažinti asmenine atsakovės D. L. prievole.
Prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. B. pagal 2008-08-19 paskolos raštelį dėl 10000,00 Lt paskolos, pripažinti asmenine atsakovės D. L. prievole.
Prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. E. pagal 2005-07-20 paskolos raštelį dėl 20000,00 Lt paskolos, pripažinti asmenine atsakovės D. L. prievole.
Ieškovui A. L. po santuokos nutraukimo palikti pavardę – L.
Atsakovei D. L. po santuokos nutraukimo palikti pavardę – L.
Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nutartimi, išieškojimo vykdomosiose bylose pagal kreditoriaus AB banko SNORAS pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-31 nutartį Nr. 279-2N/2009 (vykdomosios bylos Nr. 0065/09/06399) ir V. S. pateiktą Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2008-12-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JP-16775 (vykdomosios bylos Nr. 0065/08/00856) dėl išieškojimo iš D. L. sustabdymą, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš atsakovės D. L. ieškovui A. L. 3412,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo A. L. į valstybės biudžetą 488,93 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo atsakovė buvo atleista.
Priteisti iš atsakovės D. L. į valstybės biudžetą 5440,18 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas.
Priteisti iš ieškovo A. L. į valstybės biudžetą 38,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovės D. L. į valstybės biudžetą 38,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš ieškovo A. L. 123,75 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui.
Priteisti iš atsakovės D. L. 123,75 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.